Кокоев Сергей Вахтангович

дело № 2а-1066/2020

(уид 03RS0015-01-2020-001057-02) копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2020 года г. Салават, РБ

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Хасаевой Р.С.,

с участием помощника прокурора Сагитовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи административное исковое заявление ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Башкортостан к Кокоеву Сергею Вахтанговичу об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Кокоеву С.В. об установлении административного надзора, мотивируя свои требования тем, что Кокоев С.В. в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Башкортостан отбывает наказание с 29.01.2015. Прибыл из СИ-1 УФСИН России по Республике Калмыкия. В настоящее время на производстве исправительного учреждения не трудоустроен. За период отбывания наказания имеет 135 взыскания. Поощрений не имеет. Характеризуется отрицательно. Состоит на строгих условиях отбывания наказания. Вину в совершенном преступлении не признал, в содеянном не раскаивается. Осужденный Кокоев С.В. совершил особо тяжкое преступление и согласно приговору суд признал отягчающим наказание обстоятельством опасный рецидив преступлений.

Административный истец в связи с тем, что осужденным совершено особо тяжкое преступление при опасном рецидиве преступления предлагает установить в отношении Кокоева С.В. административный надзор сроком на 8 лет со следующими административными ограничениями: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указан...

...ных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания лица для регистрации.

В судебное заседание административный истец ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, заявление об отложении судебного заседания не представил.

Административный ответчик Кокоев С.В. в судебном заседании согласился с административным исковым заявлением, не возражал против установления в отношении него административного надзора сроком на 8 лет, с установлением указанных в исковом заявлении административных ограничений не согласился, просил снизить, поскольку на его иждивении находятся мать, брат и сестра.

На основании статьи 272 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Прокурор дал заключение о необходимости удовлетворения заявления исправительного учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ и установления в отношении Кокоева С.В. административного надзора сроком на 10 лет, а также установить ему административные ограничения, указанные в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ч.1 ст. 270 КАС РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, подается в суд исправительным учреждением.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228, статьей 228.3, частью 1 статьи 231, частью 1 статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Кокоев С.В. осужден: 08.08.2014 Элистинским городским судом Республики Калмыкия по ст. 321 ч.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору Советского районного суда г.Владикавказа от 02.07.2012, которым осужден по ст.158 ч.2 п. «в», ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения в колонии-поселения, и окончательно назначено 6 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачет с 27.04.2012 по 12.07.2012 из расчета 1 день за 2 дня.

Приговор вступил в законную силу 19.08.2014 г.

В действиях подсудимого суд установил опасный рецидив преступлений.

Назначенное наказание осужденный Кокоев С.В. отбывает в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ с 29.01.2015 года.

Согласно характеристике, представленной административным истцом, Кокоев С.В. отбывает срок уголовного наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ с 29.01.2015 года, прибыл из ИЗ-8/1 г.Элиста. Состояние здоровья удовлетворительное, физических отклонений не имеет, трудоспособный. С 09.02.2015г. состоит на строгих условиях отбывания наказания. С 02.11.2018 г. состоит на профилактических учетах: как лицо склонное к совершению суицида и членовредительства; как лицо, склонное к дезорганизации нормальной деятельности ИУ; как лицо, являющееся лидером и активным участником группировок отрицательной направленности. Вину в совершенном им преступлении не признал, чувство раскаяния не проявляет, меру наказания считает излишне суровой и несправедливой. Является членом группы отрицательной направленности, в своем поведении придерживается преступных традиций и обычаев. Крайне негативно и даже враждебно относится к воспитательным мероприятиям и активно противодействует стремлению других осужденных участвовать в них. Наглый, агрессивный, реагирует на замечания чрезвычайно возбужденно. Проявляет непослушание, груб, упрям, недоверчив. Под любыми предлогами уклоняется от работы, в том числе и от работы по благоустройству территории. В отряде связь поддерживает с осужденными отрицательной направленности. За весь период отбывания наказания допустил 135 нарушений установленного порядка отбывания наказания. Переводился в ПКТ и ЕПКТ. Психологические особенности: нарушитель спокойствия, мятежный, конфликтный. Всегда стремится поступать наперекор. Данное поведение является компенсацией своей неуверенности. Способен скрывать свои истинные намерения. Прежде чем что-либо сделать, долго и тщательно всё обдумывает. Повышенная тревожность, беспокойство по поводу возможных неудач, беспокойство за свою судьбу и судьбу близких. При этом объективных поводов к такому беспокойству, как правило, нет или они незначительны. Постоянная настороженность перед внешними обстоятельствами сочетается с неуверенностью в собственных силах. Связь поддерживает с сожительницей путем длительных свиданий Определенных планов и взглядов на будущее не имеет. Осужденный Кокоев С.В. за весь период отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Исследовав представленные по делу доказательства с учетом положений Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения административного искового заявления об установлении в отношении Кокоева С.В. административного надзора и административных ограничений для предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 3) и ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в пункте 1 части 2 статьи 3 указанного закона, на срок на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Судимость Кокоева С.В. по указанному выше приговору погашается по истечении 10 лет после отбытия наказания (пункт "д" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения преступления).

Довод ответчика о несогласии со сроком установления административного надзора юридического значения не имеет, так как его установление не зависит от согласия или не согласия лица, имеющего неснятую или непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления при рецидиве преступлений.

В силу частей 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ в редакции, действовавшей до 9 июня 2017 года, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Суд, устанавливая административные ограничения в виде запрета на пребывание в местах распития спиртных напитков, посещения мест проведения массовых мероприятий, иных мероприятий и участия в них, учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, что является основанием для установления ему также административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, фактического нахождения или местом пребывания, в ночное время с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.

Возлагая на Кокоева С.В. обязанность являться четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания или фактического нахождения для регистрации, суд руководствуется указанными нормами закона и учитывает, что обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость, выезда за установленные судом пределы территории, также суд учитывает все обстоятельства дела, связанные с личностью Кокоева С.В., характер совершенного им преступления, его поведение в период отбывания наказания.

Административное дело содержит сведения об образе жизни и поведении Кокоева С.В., к материалам дела приобщена также копия вынесенного в отношении него приговора суда от 13 августа 2010 года и 02 июля 2012 года, копия постановления о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от 17.02.2015г., применении к осужденному мер взыскания, водворения его в штрафной изолятор, за весь период отбывания наказания допустил 135 нарушений установленного порядка отбывания наказания, переводился в ПКТ и ЕПКТ. Согласно характеристике, администрацией учреждения Кокоев С.В. характеризуется отрицательно.

Оснований для снижения в отношении Кокоева С.В. срока административного надзора, а также для уменьшения перечня ограничений, соответствующих задачам административного надзора, определенным в статье 2 Федерального закона, как то: предупреждение совершения преступлений и других правонарушений, оказание индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, не усматривается.

При этом суд отмечает, что административный ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о частичной отмене установленных судом административных ограничений, которое разрешается судом с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений (ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ).

Обстоятельства и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления свидетельствует, что установленные административные ограничения соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Закона N 64-ФЗ, направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия на Кокоева С.В. в целях предотвращения совершения им новых правонарушений, соответствуют характеру, степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения.

Административным ответчиком доказательств, что установленные ограничения влекут нарушения его прав, не представлено.

Вопреки ошибочным доводам административного ответчика, суд отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

В силу п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 г. срок административного надзора следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения Кокоева С.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 270-273 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ к Кокоеву Сергею Вахтанговичу удовлетворить.

Установить в отношении Кокоева Сергея Вахтанговича, ... года рождения, административный надзор сроком на 10 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением следующих административных ограничений:

- запретить пребывание в местах распития спиртных напитков;

- запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., если это не связано с исполнением своих функциональных обязанностей по месту работы;

- запретить выезд за пределы муниципального образования, которое им избрано при освобождении местом жительства или пребывания или фактического нахождения без уведомления контролирующего органа МВД России по месту жительства или пребывания;

- обязать являться 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Кокоева Сергея Вахтанговича на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, фактического нахождения или пребывания.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия судом решения, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2020 года.

Председательствующий подпись

Верно: судья И.Н. Пономарева

Решение не вступило в законную силу 14.04.2020 секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда_______

Судья_______________ И.Н. Пономарева

Подлинный документ подшит в административное дело № 2а-1066/2020 Салаватского городского суда РБ

№

Судья ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Беседина А.В.,

судей Курохтина С.В. и Рогова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Качинской И.А.,

с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лементовской Е.В.,

осужденных Кокоева С.В. и Кайтуковой Н.А., адвокатов Колотилина В.С. и Негрей Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями к ним осужденных Кокоева С.В. и Кайтуковой Н.А. на приговор Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Пригородным районным судом РСО - Алания по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 2 лет;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> РСО – Алания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 74 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении (по постановлению Пригородного районного суда РСО - Алания от ДД.ММ.ГГГГ изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима);

- ДД.ММ.ГГГГ Элистинским городским судом Республики Калмыкия по ч. 3 ст. 321 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 6 годам 2 месяцам лишения свободы сроком с отбыванием с исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден...

...:

- по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 21 год с отбыванием первых 10 лет в тюрьме, а оставшегося срока – в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением, в соответствии со ст. 53 УК РФ, ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданка РФ, ранее судимая ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей (штраф уплачен частично),

осуждена:

- по ст. 316 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) к 1 году лишения свободы;

- по ч. 5 ст. 33, п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Кайтуковой Н.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Кайтуковой Н.А. наказанию по настоящему приговору полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено Кайтуковой Н.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 13 003 рубля 37 коп., с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений возложением обязанности, указанных в приговоре.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Кокоеву С.В. и Кайтуковой Н.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Кокоева С.В. со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Кайтуковой Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Беседина А.В. о содержании приговора, существе апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лементовской Е.В., полагавшей апелляционные жалобы осужденных неподлежащими удовлетворению, осужденных и их защитников, поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным в убийстве двух лиц, а также в краже с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, а ФИО2 - в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления и пособничестве в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Как установлено судом, преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кокоев С.В. считает приговор чрезмерно суровым, поскольку не учтено явившееся поводом к преступлению аморальное поведение потерпевших, не приняты во внимание показания свидетеля ФИО9 об отсутствии у него неприязненных отношений к ним и свидетеля Потерпевший №2, характеризующей ФИО10 как склонного к агрессии. Полагает, что не учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как явка с повинной, полное признание вины, мотив преступления и активное способствование его раскрытию. Считает, что суд не учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и назначил ему отбывание первых 10 лет лишения свободы в тюрьме, в то время как эта мера является исключительной. Просит снизить срок наказания или назначить более мягкий вид наказания. Просит также пересмотреть приговор, в том числе наказание, в отношении ФИО2, действия которой, полагает, должны быть квалифицированы по ст. 175 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Кайтукова Н.А. просит приговор суда отменить, в связи с неправильной квалификацией ее действий.

Утверждает, что совокупность доказательств, положенных в основу обвинения, не подтверждают ее виновность.

Указывает, что достоверных доказательств суду представлено не было, суд необоснованно сослался на показания от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она заведомо дала согласие на содействие Кокоеву в реализации похищенного, поскольку они получены следствием путем психологического давления, и безосновательно отверг ее и ФИО1 показания от ДД.ММ.ГГГГ как надуманные и противоречивые. В связи с этим выражает сомнение в беспристрастности суда. Считает, что других доказательств ее предварительной договоренности с Кокоевым о краже не имеется, как и не было у нее и корыстного умысла, так как она имела доход. Утверждает, что решение вынести вещи из квартиры ФИО16 Кокоев принял самостоятельно и о краже она узнала лишь после ее совершения. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от ДД.ММ.ГГГГ № и отсутствие у нее корыстной цели завладения чужим имуществом, выражает несогласие с объемом похищенного и суммой ущерба, установленными лишь со слов потерпевшего Степанова, давно не бывавшего в квартире ФИО16 и возможно имевшего собственный корыстный интерес. Отмечает, что факт злоупотребления ФИО16 спиртными напитками давал повод для проверки к причастности к краже других лиц, имевших доступ к имуществу. Обращает внимание, что по камерам видеонаблюдения видно, что она и ФИО1 выносили из подъезда и увозили в ломбард только часть вмененного похищенного имущества, что подтверждается также залоговым билетом, ее и Кокоева показаниями, данными камер видеонаблюдения в их подъезде и протоколом обыска в их квартире.

Просит переквалифицировать ее действия на ст. 175 УК РФ, уменьшить размер ущерба, учесть смягчающие обстоятельства и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Климова А.Ю. указывают на несостоятельность изложенных в них доводов и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, а также в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Кокоева и Кайтуковой в инкриминируемых им деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств с точки зрения их допустимости и достоверности, существо и всесторонний анализ которых подробно изложены в приговоре.

Суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой — критически оценил и отверг доводы осужденной Кайтуковой о непричастности к краже и аргументы в ее и свою защиту, выдвинутые Кокоевым.

Так, судом обоснованно положены в основу приговора показания признавшего вину осужденного Кокоева, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого и в ходе очной ставки с ФИО2 с участием защитника о том, что ДД.ММ.ГГГГ он убил из личных неприязненных отношений своих соседей – супругов ФИО16 ФИО27 во время распития спиртного в его и Кайтуковой квартире, <данные изъяты>. Когда после нанесенных им ножевых ранений они скончались, перетащил тела в их квартиру. Затем он вернулся в свою квартиру, куда уже вернулась Кайтукова. Он рассказал ей об убийстве и о том, что увидел в их квартире бытовую технику и иное ценное имущество (компьютер, ноутбук, телефоны, часы, телевизоры и прочее), которое он решил похитить, предложил помочь ему, потом продать или сдать в ломбард, а деньги потратить по своему усмотрению. На его предложение Кайтукова согласилась. В тот же день он вернулся в квартиру ФИО16, откуда похитил электро-велосипед, два телевизора, смарт-часы, ноутбук и другое имущество, которое перенес в свою квартиру. Когда вернулся домой после кражи, то они с Кайтуковой нашли с помощью ее телефона в Интернете адрес ближайшего ломбарда, куда сдали похищенный ноутбук по его (ФИО1) паспорту, получив за него деньги. На следующий день они с Кайтуковой вызвали грузовое такси, куда погрузили – телевизор, электро-велосипед, а сами на легковом такси, имея при себе – смарт-часы и еще один телевизор, вновь проехали в тот же ломбард, где сдали опять по его паспорту похищенное, получив за него деньги. Остальные похищенные вещи он также куда-то реализовал, а часть выкинул. Скрыть следы убийства ему помогла Кайтукова, которая помогла ему перенести тела убитых к месту, где он из сжег. Утверждал, что Кайтукова убийство с ним не совершала и вещи не похищала, помогла ему скрыть трупы и реализовать украденное имущество.

Обстоятельства преступлений подтверждены Кокоевым и в ходе проверки его показаний на месте, что отражено в исследованных судом соответствующем протоколе, согласно которому ФИО1 на месте происшествия подробно рассказал и наглядно продемонстрировал свои действия, связанные с лишением жизни потерпевших ФИО12 и ФИО10, продемонстрировал механизм и способ причинения им повреждений с использованием ножей, рассказал, как вынес с помощью ФИО2 тела и сжег их в лесополосе, продемонстрировал, как похитил имущество из квартиры потерпевших, рассказал о роли Кайтуковой и ее действиях.

Осужденная Кайтукова в судебном заседании частично признала вину, показав, что помогла Кокоеву избавиться от тел ФИО12 и ФИО10, а также сбыть похищенное из квартиры убитых имущество, при этом она не признала, что ей заранее было известно о том, что Кокоев намеревается совершить кражу из квартиры убитых.

Между тем, из обоснованно положенных в основу приговора показаний Кайтуковой на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, вернувшись домой, она узнала от Кокоева, что он поругался с соседями ФИО12 и ФИО20. и убил их, а тела перенес к ним в квартиру. Также Кокоев сказал ей, что хочет забрать из их квартиры некоторое их имущество, а ей предложил помочь ему это имущество потом сбыть или сдать в ломбард, и она согласилась ему помочь. Затем она ушла в ванную комнату, где пробыла около часа, а когда вышла, то увидела в их квартире вещи, которые она видела ранее в квартире ФИО12 и ФИО21.: электро-велосипед, телевизоры и некоторые другие вещи. Кокоев также попросил ему помочь скрыть трупы соседей, на что Кайтукова также согласилась. Совместно они сдали похищенные вещи в ломбард, а затем она помогала Кокоеву тащить сумки с телами ФИО12 и ФИО22. из подъезда и до места уничтожения их Кокоевым в лесополосе.

В ходе очной ставки с Кокоевым она дала аналогичные по своему содержанию показания.

Изложенные обстоятельства подтверждаются также протоколом проверки показаний на месте с участием Кайтуковой, где она подробно описала, где Кокоев расположил похищенные у потерпевших предметы, при этом дословно указала, что «ФИО28 сперва рассказал ей, что планирует совершить кражу, и что ему надо будет помочь сбыть эти вещи». В ходе проверки показаний на месте Кайтукова также описала способ вывоза имущества из квартиры в ломбард; наглядно продемонстрировала маршрут следования ее с Кокоевым к лесополосе - к месту сокрытия трупов потерпевших.

Доводы осужденной Кайтуковой о психологическом давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов материалами дела не подтверждаются. В судебном заседании подсудимая о недозволенных методах не сообщала, пояснила, что добровольно описывала события преступлений и лишь настаивала на своей версии, выдвинутой в судебном заседании, о том, что заранее не давала обещаний Кокоеву помочь сбыть вещи, которые он планировал похитить в квартире у потерпевших, а о совершенной Кокоевым краже узнала по факту обнаружения похищенного имущества в своей квартире.

Обоснованно положены в основу приговора и иные доказательства: показания свидетеля ФИО23, обнаружившего в лесополосе в <адрес> два обгоревших человеческих тела; протокол осмотра трупов; заключения экспертов о принадлежности ФИО16 следов крови, обнаруженных в квартирах, где проживали осужденные и потерпевшие; протоколы осмотра оптических дисков с видеозаписями с камеры городского видеонаблюдения, зафиксировавших, как после убийства из подъезда дома выходили Кокоев с двумя большими черными полиэтиленовыми пакетами и Кайтукова с одним большим черным полиэтиленовым пакетом и рюкзаком, а также как ДД.ММ.ГГГГ они загружали в такси пакеты, чемоданы, иные сумки, после чего уехали, а также как сдавали вещи в ломбард и получали деньги; протокол выемки в ломбарде похищенного имущества, залоговых билетов и копии паспорта на имя Кокоева; показания потерпевшего ФИО24 об объеме похищенного и заключения товароведческих экспертиз о его стоимости; другие доказательства.

Данные, указанные в протоколе осмотра места происшествия и трупов, в заключениях судебно-медицинских, молекулярно-генетических экспертиз, согласуются с протоколами осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, а равно, с протоколом осмотра информации мобильного телефона Кайтуковой, и с признательными и последовательными показаниями подсудимых Кайтуковой и Кокоева, данными ими в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемых, которые в свою очередь, согласуются с протоколами проверки их показаний на месте с их участием.

В свою очередь, данные доказательства согласуются с приведенными в приговоре показаниями потерпевшего и свидетелей, причин не доверять которым у суда не имеется, учитывая, что оснований для оговора подсудимых судом не установлено, а также, с учетом того, что показания указанных лиц объективно подтверждаются материалами и обстоятельствами дела, а потому суд обоснованно признал указанную совокупность доказательств достоверной.

Положенные в основу приговора показания осужденных суд обоснованно признал допустимыми, поскольку они действительно получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и разъяснения возможности, при согласии дать показания, применения их в качестве доказательств его вины в инкриминируемых деяниях и использования в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, а также относимыми и достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью иных полученных по делу доказательств.

Судебные экспертизы по настоящему делу также проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в заключениях экспертов, являются обоснованными и мотивированными, не содержат противоречий и соответствуют материалам дела, экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в допустимости и достоверности данных доказательств.

Проанализировав приведенные в приговоре доказательства с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности, суд верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и мотив совершения преступления, а также размер ущерба, и сделал правильные выводы о виновности осужденного Кокоева в убийстве двух лиц, а также в краже с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, а Кайтуковой - в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления и пособничестве в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

С учетом доказанности вины Кокоева и Кайтуковой, позиций сторон и сформулированных судом первой инстанции выводов, указанная в приговоре квалификация их действий является правильной, а приведенные доказательства и мотивы, в том числе об осведомленности Кайтуковой о планируемом Кокоевым хищении имущества потерпевших и ее обещании оказать содействие в сбыте, а также об объеме похищенного, убедительны.

Перечень похищенного имущества подтверждается, как показаниями потерпевшего ФИО25, так и иными доказательствами, в том числе, залоговыми билетами из ломбарда, записями с камер видеонаблюдения, зафиксировавшими перевозку и сдачу Кокоевым и Кайтуковой в ломбард конкретных похищенных предметов; стоимость похищенного имущества установлена заключениями товароведческих экспертиз.

Неосновательными являются и доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий Кайтуковой по ст. 175 УК РФ, как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть предметы, добытые преступным путем, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления, в том числе заранее обещавшего приобрести или сбыть похищенное, надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества.

В данном случае, исходя из установленных обстоятельств по настоящему делу, умысел на совершение хищения имущества из квартиры потерпевших возник у Кокоева после совершения их убийства. Перед проникновением в их квартиру Кокоев сообщил о своих намерениях Кайтуковой и предложил ей оказать ему содействие в дальнейшей реализации и перемещении предметов, которые он запланировал похитить. Кайтукова, в свою очередь, согласившись на предложение Кокоева, подыскала ломбард, и впоследствии помогала Кокоеву в перевозке похищенных вещей и сдаче их в ломбард. Таким образом, действия Кайтуковой полностью соответствовали договоренности, достигнутой с Кокоевым до совершения хищения, и свидетельствуют об осведомленности ее о том, что она содействовала хищению имущества убитых потерпевших, путем его сбыта, а именно, путем подыскания места возможного сбыта и помощи в перемещении предметов, добытых преступным путем, на что и рассчитывал Кокоев.

Обоснованно, со ссылкой на законодательство, признано судом и отсутствие оснований для освобождения Кайтуковой от уголовной ответственности по примечанию к ст. 316 УК РФ, поскольку она и Кокоев не являются ни супругами, ни близкими родственниками.

Наказание Кокоеву и Кайтуковой назначено с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих их наказание обстоятельств, наличия у Кокоева и отсутствия и Кайтуковой обстоятельств, их отягчающих, всех иных учитываемых при этом обстоятельств и данных о их личности.

Доводы жалобы Кокоева о том, что в качестве смягчающего его вину обстоятельства следует признать в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальное поведение потерпевших, явившееся поводом для совершения преступления и якобы подтверждаемое показаниями свидетеля ФИО9 и потерпевшего Потерпевший №2 на предварительном следствии, обоснованно признаны несостоятельными.

При этом, в ходе судебного следствия данные показания не исследовались, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Доводы Кокоева о том, что суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающего вину обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, также следует признать несостоятельными.

Добровольное заявление Кокоева о преступлении дано спустя длительный промежуток времени, после его фактического задержания по подозрению в совершении убийства, и на момент составления протокола явки с повинной у сотрудников правоохранительных органов уже имелась информация о совершенном преступлении.

Кокоев принял добровольное участие в проверке показаний па месте, сотрудничал с органами расследования, суд учел эти действия наряду с содержанием протокола явки с повинной о деталях совершенных деяний, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ.

Оценив фактические обстоятельства совершенных Кокоевыми Кайтуковой преступлений, суд правомерно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64, 73 УК РФ.

Убедительные мотивы приведены судом и при решении вопроса в соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ об отбывании Кокоевым первых 10 лет лишения свободы в тюрьме, а оставшейся части наказания – в исправительной колонии особого режима.

Суд учел характер и фактические обстоятельства совершенных Кокоевым при особо опасном рецидиве преступлений, повышенную общественную опасность его преступной деятельности, личность виновного, в частности, его поведение до и после содеянного, данные о его негативном поведении во время отбывания наказания в виде лишения свободы по предыдущим приговорам, при том, что ранее Кокоеву в судебном порядке был усилен режим исправительного учреждения в связи с несоблюдением им порядка отбывания наказания.

Таким образом, оснований считать назначенное осужденным наказание излишне суровым судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденных, судебная коллегия не находит, назначенное наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кокоева ФИО29 и Кайтуковой ФИО30 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационных жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело №2а-1066/2020

№33а-10609/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 15 июля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Куловой Г.Р.,

судей Бураншина Т.А. и Каримовой Ф.М.,

с участием прокурора Сафина А.Р.,

при секретаре Нафикове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному иску ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Башкортостан к Кокоеву С.В. об установлении административного надзора, по апелляционной жалобе Кокоева С.В. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., объяснения Кокоева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Сафина А.Р., судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Башкортостан обратился в суд с административным иском к Кокоеву С.В. об установлении административного надзора.

В обоснование иска указало, что Кокоев С.В. в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Башкортостан отбывает наказание с дата. Прибыл из СИ-1 УФСИН России по Республике Калмыкия. В настоящее время на производстве исправительного учреждения не трудоустроен. За период отбывания наказания имеет 135 взыскания. Поощрений не имеет. Характеризуется отрицательно. Состоит на строгих условиях отбывания наказания. Вину в совершенном преступлении не признал, в содеянном не раскаивается. Осужденный Кокоев С.В. совершил особо тяжкое прес...

...тупление и согласно приговору суд признал отягчающим наказание обстоятельством опасный рецидив преступлений.

Административный истец просил суд установить в отношении Кокоева С.В. административный надзор сроком на 8 лет со следующими административными ограничениями: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 час. до 06.00 час.; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания лица для регистрации.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2020 года постановлено:

административное исковое заявление ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Башкортостан к Кокоеву С.В., удовлетворить.

Установить в отношении Кокоева С.В., дата года рождения, административный надзор сроком на 10 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением следующих административных ограничений:

- запретить пребывание в местах распития спиртных напитков;

- запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., если это не связано с исполнением своих функциональных обязанностей по месту работы;

- запретить выезд за пределы муниципального образования, которое им избрано при освобождении местом жительства или пребывания или фактического нахождения без уведомления контролирующего органа МВД России по месту жительства или пребывания;

- обязать являться 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Кокоева С.В. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, фактического нахождения или пребывания.

В апелляционной жалобе Кокоев С.В. просит решение отменить, так как не согласен со сроком установления административного надзора; за совершенное преступление он отбыл наказание.

В судебное заседание иные лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, подается в суд исправительным учреждением.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228, статьей 228.3, частью 1 статьи 231, частью 1 статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Кокоев С.В. осужден: дата Элистинским городским судом Республики Калмыкия по части 3 статьи 321 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединено наказание по приговору Советского районного суда г.Владикавказа от дата, которым осужден по пункту «в» части 2 статьи 158, части 5 статьи 74, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения в колонии-поселения, и окончательно назначено 6 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачет с дата по дата из расчета 1 день за 2 дня. Приговор вступил в законную силу дата.

В действиях подсудимого суд установил опасный рецидив преступлений.

Согласно характеристике, представленной административным истцом, Кокоев С.В. отбывает срок уголовного наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Башкортостан с дата, прибыл из ИЗ-8/1 г.Элиста. Состояние здоровья удовлетворительное, физических отклонений не имеет, трудоспособный. С дата состоит на строгих условиях отбывания наказания. Со дата состоит на профилактических учетах: как лицо склонное к совершению суицида и членовредительства; как лицо, склонное к дезорганизации нормальной деятельности ИУ; как лицо, являющееся лидером и активным участником группировок отрицательной направленности. Вину в совершенном им преступлении не признал, чувство раскаяния не проявляет, меру наказания считает излишне суровой и несправедливой. Является членом группы отрицательной направленности, в своем поведении придерживается преступных традиций и обычаев. Крайне негативно и даже враждебно относится к воспитательным мероприятиям и активно противодействует стремлению других осужденных участвовать в них. Наглый, агрессивный, реагирует на замечания чрезвычайно возбужденно. Проявляет непослушание, груб, упрям, недоверчив. Под любыми предлогами уклоняется от работы, в том числе и от работы по благоустройству территории. В отряде связь поддерживает с осужденными отрицательной направленности. За весь период отбывания наказания допустил 135 нарушений установленного порядка отбывания наказания. Переводился в ПКТ и ЕПКТ. Психологические особенности: нарушитель спокойствия, мятежный, конфликтный. Всегда стремится поступать наперекор. Данное поведение является компенсацией своей неуверенности. Способен скрывать свои истинные намерения. Прежде чем что-либо сделать, долго и тщательно всё обдумывает. Повышенная тревожность, беспокойство по поводу возможных неудач, беспокойство за свою судьбу и судьбу близких. При этом объективных поводов к такому беспокойству, как правило, нет или они незначительны. Постоянная настороженность перед внешними обстоятельствами сочетается с неуверенностью в собственных силах. Связь поддерживает с сожительницей путем длительных свиданий Определенных планов и взглядов на будущее не имеет. Осужденный Кокоев С.В. за весь период отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Установив, что Кокоев С.В. был осужден за совершение преступления при опасном рецидиве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для установления административного надзора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в пункте 1 части 2 статьи 3 указанного закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Судимость Кокоева С.В. по указанному выше приговору погашается по истечении 10 лет после отбытия наказания (пункт «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения преступления).

Довод ответчика о несогласии со сроком установления административного надзора, юридического значения не имеет, так как его установление не зависит от согласия или несогласия лица, имеющего неснятую или непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления при рецидиве преступлений.

На основании частей 1, 2 статьи 4 Федерального «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в редакции, действовавшей до дата, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Суд первой инстанции, устанавливая административные ограничения в виде запрета на пребывание в местах распития спиртных напитков, посещения мест проведения массовых мероприятий, иных мероприятий и участия в них, учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, что является основанием для установления ему также административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, фактического нахождения или местом пребывания, в ночное время с 23.00 час. до 06.00 час.

Возлагая на Кокоева С.В. обязанность являться четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания или фактического нахождения для регистрации, суд учел, что обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость, выезда за установленные судом пределы территории, также во внимание приняты все обстоятельства дела, связанные с личностью Кокоева С.В., характер совершенного им преступления, его поведение в период отбывания наказания.

Административное дело содержит сведения об образе жизни и поведении Кокоева С.В., к материалам дела приобщена также копия вынесенного в отношении него приговора суда от дата и дата, копия постановления о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от дата, применении к осужденному мер взыскания, водворения его в штрафной изолятор, за весь период отбывания наказания допустил 135 нарушений установленного порядка отбывания наказания, переводился в ПКТ и ЕПКТ. Согласно характеристике, администрацией учреждения Кокоев С.В. характеризуется отрицательно.

Оснований для снижения срока административного надзора, а также для уменьшения перечня ограничений, соответствующих задачам административного надзора, определенным в статье 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», как то: предупреждение совершения преступлений и других правонарушений, оказание индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, не усматривается.

При этом, суд отметил, что административный ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о частичной отмене установленных судом административных ограничений, которое разрешается судом с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений (часть 3 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Обстоятельства и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления свидетельствует, что установленные административные ограничения соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия на Кокоева С.В. в целях предотвращения совершения им новых правонарушений, соответствуют характеру, степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения.

Вопреки доводам жалобы, административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокоева С.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.Р. Кулова

Судьи Т.А. Бураншин

Ф.М. Каримова

Справка: судья Пономарева И.Н.

уголовное дело № 1-260/12 года.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 02 июля 2012года.

Советский районный суд г. Владикавказа, РСО-Алания, в составе: председательствующего судьи Малкарова Т.М.,

при секретаре Едзиевой Ф.Р.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Затеречного района г. Владикавказа, РСО-Алания, Хамицаевой Т.Х., Бекмурзова Д.В.,

подсудимого Кокоева С.В.,

защитника адвоката адвокатского кабинета «<данные изъяты>» Байсангурова Э.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ...,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Кокоева С.В., родившегося ... в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кокоев С.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Кокоевым С.В. совершено при следующих обстоятельствах.

Так он в период времени с 00 часов 15 минут по 08 часов 00 минут, 26 апреля 2012 года, проходя мимо дома № расположенного по <адрес>, обратил внимание на припаркованную автомашину <данные изъяты>, принадлежащую гр-ну ФИО1, предварительно убедившись в том, что указанная автомашина не оборудована охранной сигнализацией, и реализуя внезапно возникший противоправный корыстный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и незаконное обращение его в личную собственность, удостоверившись в том, что его действия остаются незамеченными для окружающих, Кокоев С.В. заранее приготовленной отверткой вскрыл дверь вышеуказанной автомашины, проник в салон откуда похитил автомагнитолу «Пионер» стоимостью 12 500 рублей, две аудио...

...колонки стоимостью 3000 рублей, мобильный телефон «Самсунг-С3100» стоимостью 3000 рублей, после чего скрылся с места преступления, причинив тем самым ФИО1, значительный материальный ущерб на общую сумму 18 500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В судебном заседании подсудимый Кокоев С.В. вину полностью признал, согласившись с обвинением, и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявленным после консультации с защитником. Он осознает, предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о не допустимости обжалования приговора постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам не согласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения. Данное ходатайство было поддержано и стороной защиты.

Государственный обвинитель помощник прокурора Затеречного района г. Владикавказа, РСО-Алания, Бекмурзов Д.В. выразил согласие с постановлением приговора в особом порядке, предусмотренной главой 40 УПК РФ.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не участвовал, однако в адрес суда от него поступило заявление, в котором он просит рассмотреть указанное уголовное дело в его отсутствие, и не возражает против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и учитывая, что предъявленное подсудимому Кокоеву С.В. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишение свободы, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положении Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, в отношении подсудимого, органом предварительного следствия допущено не было.

Назначая наказание подсудимому Кокоеву С.В. суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое уголовным законом отнесено к категории средней тяжести, данные о личности, обстоятельства дела, а равно обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Кокоев С.В. умышленно совершил преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

Суд также учитывает личность подсудимого, его молодой возраст и то, что он ранее судим, его отрицательную характеристику по месту жительства, а также то обстоятельство, что на учете у нарколога не состоит, у врача психиатра не наблюдается.

К обстоятельствам смягчающим наказание Кокоева С.В. суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, а так же признание им своей вины, и раскаяние в совершенном преступлении которое он выразил в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что Кокоев С.В. был осужден приговором Пригородного районного суда РСО-Алания от ... по <данные изъяты> к двум годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года.

Таким образом, подсудимый будучи условно осужденным в течение испытательного срока совершил умышленное преступление средней тяжести.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ, частично присоединив не отбытое наказание.

При таких данных, суд считает, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, Кокоеву С.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы.

В связи с назначением Кокоеву С.В. наказания в виде лишения свободы, избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения, а в срок наказания зачесть время предварительного содержания под стражей.

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Кокоеву С.В. как совершившему преступление средней тяжести следует назначить в колонии- поселении.

На основании ст. 81 УПК РФ, признанные по делу вещественными доказательствами: автомагнитолу «Пионер», две аудиоколонки с полкой, мобильный телефон «Самсунг-С3100» - следует оставить в распоряжении законного владельца; отпечаток указательного и среднего пальцев правой руки Кокоева С.В. приобщенные к материалам уголовного дела - хранить в деле в течение всего срока хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кокоева С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы.

На основании части 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Кокоева С.В. по приговору Пригородного районного суда РСО-Алания от ... по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Пригородного районного суда РСО-Алания и окончательно назначить Кокоеву С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кокоева С.В. оставить без изменения.

В срок наказания зачесть время предварительного заключения под стражей и исчислять со дня задержания его в порядке ст. 91, 92 УПК РФ - то есть с ...

Вещественные доказательства: автомагнитола «Пионер», две аудиоколонки с полкой, мобильный телефон «Самсунг-С3100» - следует оставить в распоряжении законного владельца; отпечаток указательного и среднего пальцев правой руки Кокоева С.В. приобщенные к материалам уголовного дела - хранить в деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Малкаров Т.М.

Дело № 1-205/2014 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Элиста 08 августа 2014 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чуева Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Аверьянова А.А.,

подсудимого Кокоева С.В.,

защитника в лице адвоката Кокшуновой Н.А.,

потерпевшего ФИО

при секретаре Халенгиновой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кокоева С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, в настоящее время отбывающего наказание <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 321 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кокоев С.В. совершил дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, выразившуюся в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, при следующих обстоятельствах.

31 января 2013 года Кокоев С.В. прибыл для отбытия наказания по приговору суда в Федеральное казенное учреждение Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия (далее по тексту - ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК), где был распределен в отряд №3.

Приказом начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК № 32 л/с от 04.02.2014 ФИО. назначен на должность <данные изъяты> ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК (далее по тексту – инспектор ФИО.). В соответствии со своей должностной инструкцией инспектор ФИО. несет ответственность за соблюден...

...ие осужденными распорядка дня и режима.

Согласно суточной ведомости надзора за осужденными в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК, 17 апреля 2014 года в 09-00 часов инспектор ФИО заступил на суточное дежурство на пост №2 «Жилая зона», при этом на нем было надето форменное обмундирование сотрудника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия.

17 апреля 2014 года примерно в 15 часов 20 минут инспектор ФИО находясь при исполнении своих должностных обязанностей, обнаружил на территории локального участка отряда №4 осужденного Кокоева С.В., который в нарушение п. 15 гл.3 приказа Минюста России от 02.11.2005 г. №205 «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», без разрешения администрации исправительного учреждения вышел за пределы изолированных участков и производственных зон, покинув территорию своего отряда № 3.

Выявив указанное нарушение режима отбытия наказания, инспектор ФИО действуя в соответствии со своими должностными обязанностями, произвел неполный личный обыск Кокоева С.В. и обнаружил у него полимерный сверток. Имея основания предполагать, что в указанном свертке могут находиться запрещенные предметы, инспектор ФИО. изъял его, а осужденного Кокоева С.В. сопроводил на территорию отряда №3.

В тот же день 17 апреля 2014 примерно в 15 часов 30 минут осужденный Кокоев С.В., находясь на территории локального участка отряда №3 ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК, расположенного по адресу: <адрес> используя в качестве повода изъятие у него вышеуказанного полимерного свертка, с целью дезорганизации деятельности ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК, действуя умышленно в отношении сотрудника места лишения свободы, осуществляющего служебную деятельность, схватил инспектора Лиджиева С.А. за ноги и попытался осуществить бросок, в результате чего последний ударился затылочной частью головы о кирпичную стену.

В результате указанных неправомерных действий осужденного Кокоева С.В. инспектору ФИО было причинено телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня) расценивается как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кокоев С.В. вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что 17 апреля 2014 года он через проем в ограждении перешел из своего локального участка отряда №3 на территорию отряда №4, где увидел двоих знакомых осужденных, с которыми поздоровался и присел рядом. В это время к ним подошел инспектор ФИО и стал сразу же его досматривать. При нем в кармане рубашки находился полиэтиленовый пакет с тетрадным листком, где им лично были записаны мобильные телефоны его близких родственников. ФИО увидев данный пакет, попросил его отдать, что он добровольно и сделал, при этом, не оказывая никакого сопротивления и не высказывая недовольства. Отдав пакет, он сказал ФИО, что тот может в его присутствии развернуть пакет и посмотреть содержимое, так как в нем ничего запрещенного нет. Однако ФИО не стал этого делать, потребовав от него пройти с ним в дежурную часть, на что он отказался, поскольку знал, что там его побьют сотрудники колонии. Когда ФИО вновь потребовал от него пройти в дежурную часть, он согласился. Они вдвоем прошли через проем в ограждении на территорию отряда №3. Как только оказались там, из кармана ФИО выпал изъятый у него бумажный сверток, он наклонился, чтобы поднять его, но в этот момент ФИО ударил его рукой, где находилась рация, несколько раз по голове и спине. Увидев эти действия ФИО находившиеся рядом с ними осужденные отряда № 3, сразу же отвели ФИО от него. Каких-либо противоправных действий и физическую силу в отношении ФИО. он не применял, в ноги к нему не кидался, шеврон от куртки не отрывал. Он всего лишь хотел поднять с земли принадлежащий ему сверток бумаги со списком мобильных номеров телефонов близких родственников. В последующем, когда ФИО была вызвана по рации смена сотрудников колонии, он всего лишь хотел поговорить с ФИО наедине, показать ему содержимое изъятого пакета, тем самым убедить его вернуть обратно, поскольку там ничего запрещенного и незаконного не было. ФИО, который в тот день был в нетрезвом состоянии, отказался с ним разговаривать наедине, при этом постоянно хватал и дергал его за куртку.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Кокоева С.В. в совершении дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, выразившегося в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО в судебном заседании, согласно которым с 04.02.2014 г. он состоит в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК. Утром 17 апреля 2014 года он заступил на смену. Перед этим помощник оперативного дежурного выдал ему видеорегистратор, который он закрепил к нагрудному карману куртки. После обеда примерно в 15 часов он зашел на территорию локального участка отряда №4 и обнаружил там возле общежития осужденного Кокоева С.В., закрепленного за отрядом №3. Поскольку Кокоев нарушил Правила внутреннего распорядка и без разрешения находился на территории чужого локального участка, он стал производить его неполный личный досмотр, в ходе которого обнаружил в кармане рубашки запаянный полимерный пакет. Заподозрив, что в этом пакете находится что-то запрещенное, он изъял его у Кокоева. Забрав данный полимерный пакет, он хотел положить его себе в карман брюк, однако Кокоев схватил его за руку и стал просить отдать ему пакет. Тогда он потребовал от Кокоева отпустить его руку и пройти с ним в дежурную часть. Кокоев отказался идти с ним в дежурную часть и предложил сходить в общежитие отряда №3, чтобы там посмотреть содержимое пакета. Он согласился, положил изъятый пакет себе в левый карман форменных брюк, и они вдвоем пошли туда через проем в стене, расположенный в металлическом заборе, разделяющим территории отрядов №3 и №4. Как только прошли через проем и оказались на территорию отряда №3, Кокоев неожиданно кинулся ему к ногам, навалившись всем телом, левой рукой схватил его правую ногу, а правой попытался влезть к нему в левый боковой карман брюк, где находился изъятый полимерный пакет. От такого толчка он по инерции стал падать спиной назад, сильно ударившись затылком головы о каменную стену общежития отряда № 3. От удара он сначала ничего не почувствовал и поэтому резко встал на ноги. Далее к ним подбежали какие-то осужденные, среди которых он запомнил лишь Цогоева, которые оттащили Кокоева в сторону. Сразу же после этого он по рации вызвал на помощь сотрудников дежурной смены, которые в течение небольшого промежутка времени прибыли к нему и помогли сопроводить осужденного Кокоева в дежурную часть. В результате указанных действий Кокоева он получил ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, на его форменном куртке оторвался шеврон на левом рукаве, левая штанина форменных брюк вылезла из ботинка, вся одежда испачкалась пылью. Какого-либо насилия в отношении Кокоева он не применял, из имеющихся у него спецсредств, использовал для самообороны газовый баллончик. При этом газ не распылял, лишь направлял баллон на осужденных, с тем, чтобы они не подходили к нему. Изъятый у Кокоева сверток он отдал оперативному дежурному ФИО, и в нем, как ему стало известно позже, находилась так называемая «<данные изъяты>», то есть долговые записи осужденных. В тот же вечер ему стало плохо, его стало тошнить, в связи с чем он вынужден был обратиться за медицинское учреждение для оказания помощи.

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей с участием потерпевшего ФИО., согласно которому он показал в каком именно месте и при каких обстоятельствах осужденный Кокоев С.В. применил в отношении него насилие, при этом продемонстрировал каким именно образом Кокоев С.В. совершил обхвата его ног, при котором он упал назад и ударился затылком о кирпичную стену здания. (том 2 л.д. 96-100)

Протоколом очной ставки между подозреваемым Кокоевым С.В. и потерпевшем ФИО., согласно которому последний уличил Кокоева С.В. в применении к нему физического насилия, а именно - в совершении на него нападения, путем прохода в ноги и последующего броска, в результате которого он ударился головой о кирпичную стену. (том 1 л.д. 118-121)

Показаниями свидетеля ФИО в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности инспектора дежурной части ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК. 17 апреля 2014 года в 09 часов он заступил на смену совместно с младшим инспектором группы надзора отдела безопасности ФИО., инспектором ФИО мастером центра трудовой адаптации ФИО Перед сменой помощник оперативного дежурного выдал ему видеорегистратор, который он закрепил к нагрудному карману форменной одежды. Примерно в 15 часов указанного дня, когда он находился рядом с дежурной частью, инспектор ФИО. по рации попросил срочно прибыть дежурной смене в отряд №3 для оказания помощи. Он сразу же бегом направился к ФИО при этом видеорегистратор находился во включенном состоянии. Прибежав на место, он увидел, что рядом с инспектором ФИО. стоят осужденные Кокоев и ФИО, препятствуя выходу инспектора из территории локального участка отряда №3. При этом одежда ФИО. была испачкана пылью, левая штанина форменных брюк находилась поверх его ботинка, левый шеврон форменной куртки отсутствовал. На вопрос что случилось, ФИО пояснил, что изъял запрещенный предмет у осужденного Кокоева С.В., который стал вести себя агрессивно. В одной руке ФИО. находилась рация, а в другой руке газовый баллончик, который он направлял в сторону осужденных, тем самым обороняясь от них, однако при этом, не применяя его. Он попытался отвести в сторону Кокоева С.В., но тот вел себя агрессивно, требованию не подчинялся, провоцируя рядом стоящих осужденных на конфликт с сотрудниками учреждения. Чтобы не усугублять ситуацию, он встал рядом с Кокоевым и следил за обстановкой. После чего к ним подбежали другие сотрудники учреждения, которые помогли вывести осужденного Кокоева из отряда в дежурную часть.

Просмотренной в судебном заседании видеозаписями с видеорегистраторов, закрепленных на форменных куртках инспекторов ФИО и ФИО., из которых видно, что инспектор ФИО. подходит к осужденному Кокоеву С.В., выясняет причину его нахождения на чужом локальном участке, одновременно производит его неполный личный обыск, в ходе которого находит и изымает сверток. Далее инспектор ФИО и осужденный Кокоев проходят через проем в металлической стене на территорию другого локального участка, после чего происходит резкое колебание видеокамеры, находившейся на куртке ФИО. После этого ФИО зовет по рации к себе на помощь сотрудников всей дежурной смены, при этом Кокоев С.В. ведет себя агрессивно, продолжает напирать на ФИО, требуя уединиться с ним для разговора.

Показаниями свидетеля ФИО в судебном заседании, согласно которым, он состоит в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК. Утром 17 апреля 2014 года он заступил на смену вместе с инспектором группы надзора отдела безопасности ФИОА., инспектором-дежурным по жилой зоне ФИО., мастером центра трудовой адаптации ФИО. Примерно в 15 час. 20 мин. указанного дня он находился на своем посту - в больнице для осужденных и подследственных. В этот момент ФИО. по рации попросил срочно прибыть дежурной смене в отряд №3 для оказания помощи. Прибыв через некоторое время на территорию локального участка №3, он увидел там инспекторов ФИО., осужденных – ФИО и Кокоева С.В.. Последние двое препятствовали выходу инспектора ФИО. из территории отряда. При этом форменная одежда ФИОА. была испачкана пылью, левая штанина брюк была поверх его ботинка, левый шеврон куртки имел повреждение в виде разрыва. Из разговора он понял, что инспектор ФИО изъял что-то запрещенное у осужденного Кокоева, после чего тот стал вести себя агрессивно. В руках у ФИО. за исключением рации и газового баллончика ничего не было. Затем они отвели Кокоева в дежурную часть и произвели его полный обыск, по результатам которого ничего запрещенного при нем обнаружено не было. Вечером того же дня от ФИО узнал, что после того, как он изъял из нагрудного кармана робы Кокоева полимерный пакетик, тот стал возмущаться, а после, применяя борцовский прием, кинулся к нему в ноги, отчего он ударился головой о стену.

Показаниями свидетеля ФИО данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности мастера центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК. 17 апреля 2014 года в 08 часов 00 минут он заступил на смену. В 15 часов 20 минут указанного дня он осуществлял обход промзоны и в это время инспектор ФИО по рации попросил срочно прибыть дежурной смене в отряд №3 для оказания помощи. Прибыв на территорию отряда №3, он увидел, что рядом с ФИОА. находятся сотрудники учреждения и осужденные, в том числе ФИО, который вел себя агрессивно и своими действиями препятствовал выходу из территории отряда инспектора ФИО Рядом с Кокоевым находился осужденный ФИО, который оказывал моральное воздействие на сотрудников учреждения. При этом форменная одежда инспектора ФИО была испачкана пылью, левая штанина форменных брюк была поверх его ботинка, левый шеврон форменной куртки имел повреждение в виде разрыва. Из разговора он понял, что инспектор ФИО. изъял что-то запрещенное у осужденного Кокоева, после чего тот стал вести себя агрессивно, набросился на ФИО свалил его с ног, то есть применил к нему физическую силу. Затем стал просить ФИО. отойти с ним и поговорить, препятствуя выходу с территории отряда. Чуть позже осужденный Кокоев силами сотрудников учреждения был доставлен в дежурную часть, а он направился на свой объект. (том 1 л.д.142-144)

Показаниями свидетеля ФИО. в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности начальника отряда №3 ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК. В его отряде отбывает наказание осужденный Кокоев С.В., прибывавший из колонии-поселения, расположенной в <адрес>, где был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания. За весь период отбытия наказания Кокоев С.В. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, за нарушение порядка отбывания наказания неоднократно водворялся в штрафной изолятор, плохо поддается какого-либо воспитанию, придерживается воровских традиций преступного мира.

17 апреля 2014 года примерно в 15 часов он находился на рабочем месте в воспитательном отделе учреждения. В это время ему по рации от инспектора ФИО. поступило сообщение о необходимости всей смене срочно прибыть на территорию отряда №3. Прибыв на участок отряда №3, он увидел, что осужденный Кокоев ведет себя агрессивно, препятствуя инспектору ФИО.А. выходу из локального участка и требуя вернуть ему какой-то сверток. Вокруг них стояли сотрудники колонии ФИО, а также осужденный ФИО На рукаве форменной куртке ФИО. имелось повреждение в виде оторванного шеврона, левая штанина форменных брюк была поверх его ботинка. Поинтересовавшись, что произошло, один из сотрудников сообщил, что осужденный Кокоев не выпускает инспектора ФИО. из территории отряда, так как тот изъял у него что-то запрещенное. Потребовав от осужденных зайти в помещение общежития, он вместе с сотрудниками колонии и осужденным Кокоевым С.В. вышли за периметр отряда №3.

Показаниями свидетеля ФИО. в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности дежурного помощника начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК. 17 апреля 2014 года примерно в 15 часов, когда он находился на рабочем месте – в дежурной части на территории колонии, инспектор ФИО по рации попросил помощи всей дежурной смены. При этом что конкретно произошло ФИО по рации не пояснил. Он направился на помощь к ФИО., но подбегая к территории отряда № 4, увидел, как ФИО совместно с несколькими сотрудниками колонии и несколькими осужденными, среди которых был Кокоев С.В., подходили к дежурной части. При этом Кокоев выражал свое недовольство. Каких-либо телесных повреждений на лице ФИО и Кокоева С.В. он не видел, однако обратил внимание, что на форменной куртке ФИО. был сорван шеврон. Сам ФИО. пояснил ему, что он изъял у осужденного Кокоева полимерный пакет, из-за чего тот набросился на него, сбил с ног и при падении он ударился головой о стену. Отмечает, что действия инспектора ФИО были правомерными, поскольку Кокоев нарушил локальный участок и вел себя подозрительно. В этом случае ФИО, действуя по инструкции, произвел на месте его неполный обыск и обнаружил сверток, который изъял, чтобы проверить содержится ли там запрещенный предмет. В случае обнаружения запрещенного предмета, сотрудником составляется соответствующий акт изъятия. Поскольку, так называемая «Тычковка» - записки осужденных о долгах, не входит в перечень запрещенных предметов, указанный акт в данном случае не составлялся. В последующем «Тычковку» он передал в оперативный отдел колонии.

Показаниями свидетеля ФИО в судебном заседании, согласно которым, он работает начальником оперативного отдела ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК. По характеру своей работы может охарактеризовать осужденного Кокоева С.В., содержащегося ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК с начала 2013 года, только с отрицательной стороны, как лицо, постоянно нарушающее режим содержания, имеющее неоднократные взыскания. 17 апреля 2014 года примерно в 15 часов инспектор ФИО вызвал по рации весь наряд дежурной смены в отряд № 3. Как позже ему стало известно путем опроса инспектора ФИО. и просмотра имевшегося у него при себе видеорегистратора, ФИО установил факт нарушения Кокоевым Правил внутреннего распорядка, выразившегося в нарушении режима локального участка. Далее, ФИО произвел неполный личный обыск Кокоева и обнаружил у него так называемую «тычковку» - долговую записку, где содержались записи прихода и расхода денежных средств осужденных по больнице. Кокоев решил вернуть обратно изъятое, кинулся на ФИО, схватил его руками за ноги, в результате ФИО упал назад и ударился головой об стену. В дальнейшем осужденный Кокоев С.В. был доставлен в дежурную часть колонии. Охарактеризовать инспектора ФИО. может исключительно с положительной стороны, как дисциплинированного и исполнительного сотрудника, хорошо знающего и применяющего правовые акты, регламент своей деятельности.

Показаниями свидетеля ФИО данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он отбывает наказание в ИК-1 в отряде №3. Вместе с ним там отбывает наказание Кокоев С.В., которого он может охарактеризовать только с положительной стороны. 17 апреля 2014 года примерно в 15 часов когда он находился в своем общежитии, ему сообщили о каком-то инциденте на улице. Выйдя на улицу, он увидел нескольких сотрудников ИК-1 и осужденных, среди которых был Кокоев С.В.. Со слов последнего инспектор ФИО. забрал у него какую-то бумажку. Он стал общаться с ФИО и тот предложил выйти за пределы отряда. Когда он вышел из отряда, его и осужденного ФИО отвели в дежурную часть. (том 1 л.д.206-209)

Показаниями свидетеля ФИО в судебном заседании, согласно которым точную дату не помнит в дневное время, после обеда он сидел с осужденным ФИО на торце общежития №4 и кормил муравьев. К ним подошел Кокоев и присел рядом. В это время подошел сотрудник ФИО, который стал производить частичный досмотр Кокоева, при этом забрал у него из кармана какую-то бумажку. Кокоев говорил ему, что в этой бумажке ничего запрещенного нет, просил отдать. После этого ФИО и Кокоев вместе пошли в сторону локального участка №3. Более он ничего не видел, на территории локального участка отряда №3 в тот день не находился.

В то же время из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО которые он давал на предварительном следствии 31 мая 2014 года, следует, что с 30 апреля 2012 года он отбывает наказание в отряде №4 ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК. Кокоева С.В. он знает, как осужденного проживающего в отряде №3. 17 апреля 2014 года примерно в 15 часов 10 минут он и осужденный ФИО находились у торца здания их общежития. В это время к ним через проем в заборе прошел осужденный Кокоев С.В. и присел рядом. Сразу же в этот момент к ним подошел инспектор ФИО который стал выяснять причину нахождения Кокоева на территории их локального участка, одновременно стал производить его неполный личный обыск. В ходе обыска ФИО что-то нашел в кармане робы Кокоева С.В.. Затем они вдвоем прошли на территорию локального участка отряда №3, через тот же проем в заборе. Через некоторое время он услышал какие-то крики, в этой связи он через проем в заборе прошел на территорию локального участка отряда №3 и увидел там, что инспектор ФИО по рации вызывает помощь. При этом осужденный Кокоев, удерживая инспектора ФИО. за форменную куртку, просил его отойти с ним и поговорить. На требования инспектора ФИО прекратить удерживать его за форменную куртку, осужденный Кокоев никак не реагировал. (том 1 л.д.134-137)

Показаниями свидетеля ФИО в судебном заседании, согласно которым он отбывает наказание в отряде №4 ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК. Осужденного Кокоева С.В. он знает. Когда точно не помнит, он совместно с осужденным ФИО. находились у торца здания их общежития отряда №4. В это время к ним подошел осужденный Кокоев С.В., спросил сигарету и присел рядом. Через некоторое время к ним подошел инспектор ФИО., который стал выяснять причину нахождения осужденного Кокоева С.В. на территории их отряда №4, одновременно производя его личный обыск. При этом он не видел, как Лиджиев что-либо нашел у Кокоева. После этого осужденный Кокоев и инспектор ФИО вместе пошли в отряд №3.

В то же время из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО., которые он давал на предварительном следствии 31 мая 2014 года, следует, что с 04 декабря 2012 года он отбывает наказание в отряде №4 ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК. Осужденного Кокоева С.В. он знает, поскольку последний проживал с ним в одном отряде. 17 апреля 2014 года примерно в 15 часов 10 минут он совместно с осужденным ФИО. находились у торца здания их общежития. В это время к ним через проем в заборе прошел осужденный Кокоев С.В. и присел рядом. Через некоторое время к ним подошел инспектор ФИО., который стал выяснять причину нахождения осужденного Кокоева С.В. на территории их локального участка отряда №4, одновременно производя его неполный личный обыск. В ходе обыска ФИО. изъял у Кокоева какой-то сверток. Затем осужденный Кокоев схватил инспектора ФИО. за рукав его форменной куртки и стал требовать вернуть ему сверток. На требования инспектора ФИО. отпустить его рукав, осужденный Кокоев не реагировал. Затем они вдвоем через проем в заборе прошли на территорию локального участка отряда №3, где стали общаться. Также он видел, как осужденный Кокоев схватил руками инспектора ФИО. за ноги. (том 1 л.д.138-141)

Суд считает, что показания свидетелей ФИО в ходе предварительного следствия являются объективными и соответствующими действительности, поскольку они полностью согласуются и соотносятся с показаниями потерпевшего ФИО просмотренной видеозаписью с видеорегистраторов, имевшихся у ФИО

Так, из содержания видеозаписи видно, что свидетель ФИО находясь на территории локального участка отряда №3, непосредственно наблюдает, как осужденный Кокоев препятствует инспектору ФИО осуществлении своих служебных полномочий (время 02:39:19, видеозапись «Kolonia 1»).

Частичное изменение своих показаний в суде свидетели ФИО мотивировали тем, что таких показаний на следствии они не давали, следователь записал то, что ему было необходимо, при этом протоколы допроса ими подписаны без прочтения.

С целью выяснении обстоятельств составления указанных процессуальных документов в ходе судебного разбирательства был допрошен следователь следственного отдела по г.Элиста СУ СК РФ по РК ФИО., который пояснил, что какого-либо давления на свидетелей ФИО не оказывалось, они давали показания добровольно и свободно. После составления протоколов допроса данные свидетели в его присутствии лично и внимательно ознакомились с их содержанием, только этого поставили свои подписи, при этом никаких замечаний не высказали.

Суд объясняет частичное изменение свидетелями ФИО в суде своих показаний тем, что они длительное время содержатся в одном исправительном учреждении с осужденным Кокоевым С.В., общаются с ним, потому руководствуясь ложно понятым чувством товарищества, пытаются как-то помочь последнему избежать наказание за содеянное либо смягчить его учесть.

При таких обстоятельствах, показания свидетелей ФИО. на предварительном следствии признаются судом достоверными и правдивыми, в связи с чем именно их включает в основу обвинения Кокоева С.В.

Рапортом №9 младшего инспектора ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК ФИО. от 17.04.2014 г., согласно которому 17 апреля 2014 года примерно в 15 часов 20 минут во время обхода жилой зоны отряда №4 им был задержан осужденный Кокоев С.В., нарушивший локальный участок отряда №3. При проведении неполного обыска он оказывал сопротивление и неповиновение, на замечания не реагировал. При этом им был обнаружен и изъят у Кокоева полиэтиленовый пакет. После этого Кокоев стал хватать его за форменную одежду, сорвал на левом рукаве нарукавный знак, затем обхватив руками его ноги, повалил на землю, пытаясь таким образом забрать изъятый полиэтиленовый пакет. (том 1 л.д.7)

Официальным предостережением, распиской и подпиской от 31 января 2013 года, согласно которым осужденный Кокоев С.В. по прибытии в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия был уведомлен администрацией исправительного учреждения об использовании аудиовизуальных, электронных и иных технических средствах надзора и контроля в целях получения необходимой информации о поведении лиц, отбывающих наказание, а также предупрежден об уголовной ответственности за применение насилия в отношении представителя власти и ознакомлен с порядок и условиями отбывания наказания. (том 2 л.д.57)

Суточной ведомостью надзора за осужденными в ИК-1 на период с 09-00 часов 17.04.2014 до 09-00 часов 18.04.2014 г., согласно которой с 09-00 часов до 18-00 часов 17.04.2014 на пост №2 «Жилая зона» заступил старший сержант внутренней службы ФИО. (том 1 л.д. 54-56)

Приказом ФКУ ИК-1 УФСИН России по <данные изъяты> «О назначении ФИО.», согласно которому ФИО назначен на должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК №1 УФСИН России по РК. (том 1 л.д.57)

Должностной инструкцией младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК старшего сержанта внутренней службы ФИО., согласно которой он обязан следить за выполнением осужденными распорядка дня и требовать от них соблюдения правил поведения. Обходить территорию жилой зоны и следить за поведением осужденных. Лицам, допускающим нарушения установленного порядка отбывания наказания, делать замечания, а при необходимости – задерживать и доставлять их к оперативному дежурному. (том 1 л.д. 59-61)

Журналом №272 выдачи и приема специальных средств, газового оружия дежурной смене ИК-1, согласно которому ФИО выданы специальные средства. (том 1 л.д. 62-63)

Справкой, согласно которой по состоянию на 28.04.2014 на балансе ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК числится объект движимого имущества «Персональный аудио-видео регистратор» с инвентарным номером 1312103418, дата принятия к учету 25.12.2013, закрепленный за материально-ответственным лицом - старшим инспектором безопасности ФИО. (том 1 л.д.72)

Протоколом выемки от 04 июня 2014 г., согласно которому следователем ФИО в служебном кабинете следственного отдела по г.Элиста следственного управления Следственного комитета России по Республике Калмыкия у свидетеля ФИО., являющегося начальником оперативного отдела ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК, были изъяты: фрагмент тетрадного листка с записями, который 17 апреля 2014 года потерпевшим ФИО. был изъят у осужденного Кокоева С.В.; CD-R диск с видеозаписями применения насилия со стороны осужденного Кокоева С.В. в отношении потерпевшего ФИО.; цветная фотография осужденного Кокоева С.В. (том 1 л.д. 162-165)

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 05 июня 2014 г., согласно которому осмотрена видеозапись, полученная с видеорегистратора инспектора ФИО При её просмотре установлено, что ФИО. изъял у Кокоева С.В. полимерный сверток, в связи с чем Кокоев С.В. стал возмущаться и препятствовать выходу ФИО из территории локального участка. Более того, Кокоев С.В. подошел вплотную к инспектору ФИО и применил по отношению к нему физическую силу.

При просмотре второй видеозаписи, полученной с камеры видеорегистратора сотрудника ИК-1 Мураева Д.В., установлено, что инспектор ФИО стоит у стены, при этом в руках держит газовый баллончик. Напротив него стоит Кокоев С.В. и ведет себя агрессивно. Левая штанина форменных брюк ФИО выправлена наружу, а правая штанина форменных брюк заправлена в ботинок. (том 1 л.д. 166-169)

Заключением портретно-идентификационной судебной экспертизы №1229 от 20 июня 2014 г., согласно которой в период времени с 02:38:00 до 02:43:00 в видеофайле «Kolonia 1. МОV» на компакт-диске с надписью «Кокоев VS ФИО», вокруг посадочного отверстия которого имеется матричный номер «№ и на листе бумаги с изображениями Кокоева С.В. изображено, вероятно, одно и то же лицо.

В период времени с 15:04:00 до 15:06:00 в видеофайле «<данные изъяты>» на компакт-диске с надписью «<данные изъяты>», вокруг посадочного отверстия которого имеется матричный номер «№», и на листе бумаги с изображениями Кокоева Сергея Вахтанговича изображено, вероятно, одно и то же лицо. (том 2 л.д. 121-124)

Протоколом выемки от 07 мая 2014 г., согласно которому была изъята медицинская книжка на имя ФИОтом 1 л.д. 77-80)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 06 июня 2014 г., согласно которому была осмотрена медицинская книжка ФИО. (том 1 л.д. 179-181)

Заключением судебно-медицинской экспертизы №774 от 21 мая 2014 г., согласно которому у ФИО имелось следующее телесное повреждение: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Данное повреждение образовалось в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), незадолго до обращения в травматологический центр 1 уровня БУ РК РБ им. П.П. Жемчуева (17.04.2014 в 23 часа 50 минут) и по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня) расценивается как легкий вред, причиненный здоровью человека. Данное повреждение могло образоваться при падении с высоты собственного роста на твердую поверхность, что не противоречит обстоятельствам, указанным в постановлении. (том 2 л.д. 109-111)

Протоколом выемки от 26 мая 2014 г., согласно которому была изъята камуфлированная куртка ФИО., в которой он находился 17 апреля 2014 года. (том 1 л.д.93-95)

Заключением трасологической судебной экспертизы №1331 от 24 июня 2014 г., согласно которой на форменной куртке ФИО. имеется механическое повреждение, заключающееся в отсутствие шеврона на левом рукаве. Данное повреждение является разрывом и могло быть образовано в результате воздействия на ткань различного рода физической силы. (том 2 л.д. 131-132)

В процессе осмотра в судебном заседании вещественного доказательства - форменной куртки потерпевшего ФИО было подтверждено механическое повреждение на левом рукаве, заключающееся в отсутствие шеврона.

Протоколом осмотра предметов от 08 июня 2014 г., согласно которому осмотрена форменная куртка инспектора ФИО на которой обнаружены наслоения пыли, а также отсутствие на левом рукаве шеврона. Также осмотрен тетрадный лист «Тычковка», изъятый ФИО у осужденного Кокоева С.В. 17 апреля 2014 г. При осмотре указанного фрагмента тетрадного листка на нем обнаружены рукописные записи с цифрами. (том 1 л.д. 176-178)

Протоколом выемки от 23 июня 2014 г., согласно которому произведена выемка личного дела осужденного Кокоева С.В. в спецотделе ФКУ ИК-1 УФСН России по РК. (том 1 л.д.219-221)

Протоколом осмотра документов от 23 июня 2014 г., согласно которому осмотрено личное дело осужденного Кокоева С.В. (том 1 л.д. 222-224)

Заключением о результатах служебной проверки по факту применения насилия в отношении сотрудника учреждения от 24 апреля 2014 г., согласно которому служебную проверку по факту применения насилия в отношении сотрудника учреждения считать законченной, а факт подтвердившимся. Действия младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФИО признаны правомерными и соответствующими его должностным обязанностям. Осужденный Кокоев С.В. за применение насилия в отношении младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФИО. поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к нападению на сотрудников администрации. (том 1 л.д. 30-36)

Рапортами №284 от 17 апреля 2014 г. младшего инспектора ФИО., младшего инспектора ГН ОБ ФИО. и оперативного дежурного ДЧ ФИО согласно которым 17.04.2014 г. примерно в 15 часов 20 минут инспектором ФИО во время обхода жилой зоны отряда №4 был задержан осужденный Кокоев С.В. из отряда №3, который ухищренным способом нарушил локальный участок своего отряда. При проведении личного неполного обыска у него изъят полиэтиленовый пакет. После его изъятия осужденный Кокоев С.В. стал хватать ФИО за форменную одежду, в ходе чего оторвал ему на левом рукаве нарукавный знак, при этом повалил его на землю и пытался отобрать полиэтиленовый пакет. На неоднократные требования прекратить свои неправомерные действия Кокоев С.В. не реагировал. Тем самым осужденный Кокоев С.В. нарушил гл.3 п.15 Правил внутреннего распорядка Исправительного учреждения, согласно которому осужденным запрещается покидать изолированные участки жилых и производственных зон без разрешения администрации исправительного учреждения. (том 1 л.д.39,40 и 41)

Рапортом начальника отряда №3 ФИО. от 17 апреля 2014 г., согласно которому им 17 апреля 2014 года проведена беседа с осужденным Кокоевым С.В. по факту нарушения им установленного порядка отбывания наказания. 17 апреля 2014 г. примерно в 15 часов 20 минут во время обхода жилой зоны – отряда №4 инспектором ФИО задержан осужденный Кокоев С.В. из отряда №3, который ухищренным способом нарушил локальный участок своего отряда. При проведении личного неполного обыска у осужденного Кокоева С.В. изъят полиэтиленовый пакет. В этой связи Кокоев С.В. сразу же стал хватать ФИО за форменную одежду и сорвал ему на левом рукаве нарукавный знак, при этом повалив его на землю, пытался отобрать полиэтиленовый пакет. На неоднократные требования прекратить свои неправомерные действия, не реагировал.

Ранее с Кокоевым С.В. проводились многочисленные беседы профилактического и воспитательного характера, применялись меры дисциплинарного воздействия, но должных выводов для себя он не сделал. Своим поведением осужденный Кокоев С.В. отрицательно влияет на других осужденных. На основании изложенного, просит водворить осужденного Кокоева С.В. в штрафной изолятор. (том 1 л.д. 44)

Выпиской из протокола №16 от 17 апреля 2014 г. заседания совета воспитательного отряда №3 ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК, согласно которой за допущенные нарушения режима содержания – нарушение локального участка постановлено: ходатайствовать перед администрацией исправительного учреждения о наложении дисциплинарного взыскания на осужденного Кокоева С.В.. (том 1 л.д. 43)

Выпиской из протокола №17 от 17 апреля 2014 г. заседания дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК, согласно которой рассмотрев материалы на осужденного Кокоева С.В. за допущенное нарушение режима содержания – нарушение локального участка комиссия постановила: осужденного Кокоева С.В. водворить в штрафной изолятор. (том 1 л.д. 50)

Постановлением №264 начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК о водворении осужденного в штрафной изолятор от 17.04.2014 г. за нарушение гл.3 п.15 Правил внутреннего распорядка ИУ, согласно которому осужденному запрещается покидать изолированные участки жилых и производственных зон без разрешения администрации исправительного учреждения, в отношении осужденного Кокоева С.В. применена мера дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток. (том 1 л.д.38)

Медицинским заключением о возможности нахождения в помещении камерного типа, едином помещении камерного типа, одиночной камере, штрафном и дисциплинарном изоляторах от 17.04.2014 г., согласно которому по состоянию здоровья осужденный Кокоев С.В. может находиться в помещении камерного типа, штрафном и дисциплинарном изоляторах. (том 1 л.д. 46)

Камерной карточкой на имя Кокоева С.В., согласно которой осужденного Кокоева С.В. водворили в штрафной изолятор 17.04.2014 г. (том 1 л.д.37)

Актами от 17 апреля 2014 года, согласно которым осужденный Кокоев С.В. с постановлением о водворении в штрафной изолятор ознакомлен, от подписи и дачи письменного объяснения по факту нарушения режима содержания отказался в категоричной форме. (том 1 л.д.42 и 47)

Справкой о поощрениях и взысканиях осужденного Кокоева С.В., согласно которой, поощрений Кокоев С.В. не имеет. Напротив, в таблице взыскания отражены 7 (семь) взысканий, полученных Кокоевым С.В. за период с 28 сентября 2012 года по 26 мая 2013 года. (том 1 л.д. 45)

Заключением служебной проверки, согласно которому факт нарушения осужденным Кокоевым С.В. Правил внутреннего распорядка, выразившегося в нарушении режима локального участка, считать подтвердившимся. Служебную проверку по факту нарушения режима содержания осужденным Кокоевым С.В. считать законченной. За нарушение гл.3 п.15 приказа Минюста России от 02.11.2005 №205 «Об утверждении правил внутреннего распорядка ИУ», выразившегося в нарушении режима локального участка, осужденного Кокоева С.В. водворить в штрафной изолятор. (том 1 л.д.48-49)

Поскольку никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, то они подвергнуты всесторонней проверке и критической оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого.

Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено. Достоверность доказательств, положенных органом предварительного следствия в основу обвинения Кокоева С.В., у суда сомнений не вызывают.

В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ суд, не являясь органом уголовного преследования и исходя из принципов уголовного судопроизводства, создал необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При решении вопроса о наличии или отсутствии в действиях подсудимого Кокоева С.В. состава преступления и правовой оценке действий подсудимого, суд в соответствии со ст.252 УПК РФ исходит из пределов и объема предъявленного обвинения, мнения по нему государственного обвинителя, из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде и были предметом непосредственного исследования в судебном заседании.

Исходя из принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, судом были обеспечены сторонам равные процессуальные возможности и условия отстаивать свои позиции, выдвигать версии, проверять их, заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, истребовании и приобщении к делу вещественных доказательств и документов, исключении доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ.

Оценивая показания потерпевшего ФИО суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, и по обстоятельствам, имеющим значение для дела, объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, в частности, показаниями свидетелей, видеозаписью, заключениями экспертиз.

Допрошенные свидетели, исходя их обстоятельств дела, имели возможность запомнить и оценить события, о которых они давали последовательные пояснения, их показания не противоречат и соответствуют другим собранным обстоятельства.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, у суда нет. Судом не установлено фактов оговора подсудимого с их стороны, а также причин для этого.

Судом тщательно проверены все доказательства и доводы, как обвинения, так и защиты. Оценка вышеуказанных доказательств в их совокупности, приводит суд к убеждению о доказанности вины Кокоева С.В. в совершении дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, выразившейся в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Доводы подсудимого Кокоева, отрицающего факт применения к потерпевшему ФИО какого-либо насилия, в том числе прохода в ноги, для осуществления броска, в результате которого потерпевший ударился головой о стену, суд считает избранным подсудимыми способом защиты от предъявленного обвинения, а также его намерением избежать заслуживаемой ответственности за совершенное преступление.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО., являющиеся осужденными, отбывающими наказание в отряде №3 ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК.

Так, свидетель ФИО суду показал, что он знает Кокоева С.В., так как они живут в одном бараке. 17 апреля 2014 года он находился на торце общежития отряда №3 вместе с осужденными ФИО. В это время осужденный Кокоев и инспектор ФИО. прошли через проем в заборе на территорию их локального участка и стали разговаривать друг с другом. Затем Кокоев уронил какую-то бумажку, наклонился, чтобы поднять ее, а ФИО нанес ему несколько ударов рукой по спине. Он вместе с ФИО подбежали к ним и отвели Кокоева в сторону.

Свидетель ФИО. суду показал, что 17 апреля 2014 года он находился на территории локального участка №3, развешивал постиранные вещи на бельевую веревку. В это время он увидел, что Кокоев и инспектор ФИО зашли через проем в стене на территорию их участка со стороны локального участка №4, при этом Кокоев шел спереди, а ФИО позади, толкая первого в спину. При этом он слышал, что Кокоев хотел поговорить с ФИО по поводу какой-то бумажки, но тот отказывался. Затем он увидел, что ФИО схватил Кокоева за рубашку, в это время к ним подошел осужденный ФИО который отвел Кокоева в сторону.

Свидетель ФИО. показал, что 17 апреля 2014 года он находился на территории локального участка №3, где на торце общежития занимался спортом на спортивной площадке. В это время увидел, что Кокоев с ФИО стоят на торце общежития и о чем-то спокойно разговаривают. При этом со стороны Кокоева никакой агрессии не было.

Судом достоверно установлено, что данные свидетели являлись непосредственными очевидцами произошедших событий, находясь рядом с местом совершения преступления и лично наблюдали, как подсудимый Кокоев С.В. применил насилие в отношении сотрудника исправительного учреждения ФИО Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО и исследованной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора, находившегося при ФИО

Так, из содержания данной видеозаписи видно, что непосредственно перед совершением Кокоевым насильственных действий в отношении ФИО свидетели ФИО. и ФИО увидев, что на территорию их отряда №3 вошли Кокоев и ФИО., сразу же приблизились к ним вплотную и стали наблюдать за происходящими событиями (время с 02:39:02 по 02:39:18, видеозапись «Kolonia 1»), а свидетель ФИО находясь на втором плане, спрыгнул с трубы и приблизился к веревкам с бельем, откуда также внимательно наблюдает за происходящим (время 02:39:13, видеозапись «Kolonia 1»).

Показания свидетеля ФИО. относительно того, что Кокоев нагнулся для того, чтобы поднять с земли листок бумаги, после чего инспектор ФИО. стал наносить ему удары руками по спине, в суде не подтвердились и были полностью опровергнуты представленными обвинением доказательствами, в том числе просмотренной видеозаписью, из которой видно, что потерпевший ФИО оттолкнул своей рукой напиравшего на него Кокоева (02:39:13, видеозапись «Kolonia 1»). После чего Кокоев совершает неожиданные и резкие действия в отношении ФИО. от чего изображение на данной видеозаписи становится нечетким на 3 секунды (с 02:39:14 по 02:39:17, видеозапись «Kolonia 1»). Суд считает, что если бы подсудимый Кокоев С.В., находясь рядом с ФИО., просто наклонился для того, что поднять с земли какой-либо предмет, физического контакта между ними не произошло и изображение на данной видеозаписи не прерывалось, и было бы четким все время.

По мнению суда, показания указанных свидетелей защиты ФИО. в части того, что они не видели, как Кокоев напал на ФИО с проходом в ноги и попыткой осуществления броска, при котором последний ударился головой о стену; напротив, потерпевший ФИО сам применил насилие в отношении Кокоева, который вел себя спокойно и без агрессии, являются ложными и не соответствующими действительности, мотивированными ложно понятым чувством товарищества по отношении к Кокоеву С.В., отбывающему, как и они, наказание по решению суда в одном с ними отряде исправительного учреждения, с целью помочь ему в избежании уголовной ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший ФИО., будучи пьяным, применил в отношении осужденного Кокоева С.В. насилие, выразившееся в нанесении последнему ударов по спине и голове, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО., исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью, показаниями других свидетелей, из которых следует, что ФИО какого-либо насилия в отношении Кокоева С.В. не применял, а лишь защищался от агрессивных и напористых действий Кокоева С.В., в том числе путем имитации применения газового баллончика.

Суд признает действия инспектора ФИО законными и обоснованными, поскольку в ходе служебной проверки, проведенной 24 апреля 2014 года, они признаны правомерными и соответствующими должностным обязанностям. Кроме того, постановлением следователя СО по г.Элиста СУ СК РФ по РК ФИО. от 20 июня 2014 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием состава данного преступления. (том 1 л.д.213)

Доводы подсудимого Кокоева С.В. в части того, что в полимерном свертке, изъятом у него инспектором ФИО., находился фрагмент листа с записями мобильных номеров телефонов его близких родственников, а исследованный в судебном заседании фрагмент тетрадного листа с непонятными записями, именуемый органом следствия, как "тычковка", был заменен сотрудниками колонии, суд признает надуманными и голословными, поскольку из показаний свидетеля ФИО следует, что после произошедшего конфликта, инспектор ФИО изъятый у Кокоева полимерный сверток, передал ему, а он в свою очередь передал его в оперативный отдел ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК. В последующем фрагмент тетрадного листа с записями был изъят следователем у сотрудника ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК ФИО., состоящего в должности начальника оперативного отдела, и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. Оснований для какой-либо заинтересованности сотрудников колонии в фальсификации данного вещественного доказательства, судом не установлено, вследствие того, что в данном случае не имеет правового значения, что на самом деле изъял ФИО. у Кокоева - фрагмент листа с записями номеров телефона либо с записями долгов осужденных ("тычковка"), поскольку они не запрещены для использования осужденными.

Доводы осужденного Кокоева С.В. о том, что сотрудниками колонии, в том числе потерпевшим ФИО в отношении него ранее применялось физическое насилие, суд во внимание не принимает, поскольку доказательств этого осужденным и стороной защиты не представлено.

Приказом Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1» УФСИН России по РК от 04 февраля 2014 года № 32-лс, ФИО. назначен на должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ «ИК-1» УФСИН России по РК.

В соответствии с должностной инструкцией младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК, старший сержант внутренней службы ФИО обязан следить за выполнением осужденными распорядка дня и требовать от них соблюдения правил поведения. Обходить территорию жилой зоны и следить за поведением осужденных. Лицам, допускающим нарушения установленного порядка отбывания наказания, делать замечания, а при необходимости – задерживать и доставлять их к оперативному дежурному.

Таким образом, в соответствии с перечисленными выше положениями должностной инструкции, младший инспектор группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК ФИО является сотрудником места лишения свободы, наделенным распорядительными полномочиями в отношении осужденных, отбывающих наказание и выполнял свои служебные обязанности по надзору за соблюдением осужденными, содержащимися в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК, установленных правил поведения в исправительном учреждении.

Доводы осужденного Кокоева С.В. о том, что он в отношении ФИО не применял насилие, лишь просил его развернуть и посмотреть содержимое изъятого полимерного свертка, для того чтобы убедиться в отсутствии запрещенного предмета, суд признает надуманными и необоснованными, поскольку они опровергаются представленными обвинением доказательствами, из которых следует, что потерпевший ФИО. установив, что осужденный Кокоев, будучи закрепленным за локальным участком отряда №3, в нарушении Правила внутреннего распорядка исправительного учреждения без разрешения администрации находится на территории другого локального участка отряда №4, стал выяснять причину допущенного нарушения порядка отбывания наказания и одновременно с этим производить в отношении него неполный личный обыск, в ходе чего обнаружил в кармане рубашки Кокоева полимерный пакет. Обоснованно и правомерно подозревая, что в этом пакете может находиться запрещенное вещество либо предмет, действуя в соответствии со своей должностной инструкцией, потребовал от Кокоева пройти с ним в дежурную часть. Однако Кокоев не выполнил его требования, прошел на территории своего локального участка отряда №3, где умышленно применил в отношении ФИО. насилие, при котором последний ударился головой о стену и получил телесное повреждение. При этом Кокоев осознавал и понимал, что ФИО в тот момент является сотрудником исправительного учреждения и находится при исполнении своих служебных обязанностей. Правомерные действий сотрудника исправительного учреждения ФИО связанные с фактом обнаружения в действиях осужденного Кокоева нарушения порядка отбывания наказания, последующего изъятия у него подозрительного предмета, явились, как считает суд, поводом к совершению последним насилия по отношению к потерпевшему ФИО

Таким образом, судом достоверно установлено, что Кокоев С.В. применил насилие, опасное для здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Состав преступления, предусмотренный ст.321 УК РФ, в совершении которого обвиняется Кокоев С.В., является формальным и признается оконченным с момента применения насилия или высказывания угрозы его применения.

По смыслу данной нормы законодатель связывает нарушение интересов порядка управления с непосредственным применением насилия в отношении сотрудника исправительного учреждения или осужденного. То есть непосредственным объектом преступления, является нормальная деятельность исправительного учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, а дополнительным объектом – здоровье личности, по данному делу – сотрудника места лишения свободы ФИО. Воздействуя на потерпевшего ФИО осужденный Кокоев С.В. посягал непосредственно не на здоровье, а на порядок управления.

Мотивом совершения указанного преступления явилось стремление осужденного Кокоева С.В. дезорганизовать деятельность учреждения, обеспечивающего изоляцию осужденных от общества, нарушить нормальную деятельность учреждения ФКУ Исправительная колония №1 УФСИН России по РК.

Судом установлено, что осужденный Кокоев С.В. действовал с прямым умыслом на дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, поскольку осознавал общественную опасность применения насилия к ФИО и то, что применяют насилие именно к сотруднику места лишения свободы в связи с осуществлением им своей служебной деятельности по обеспечению выполнения осужденными порядка отбывания наказания и пресечению выявленных нарушений.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 774 от 21 мая 2014 года у ФИО. имелось телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня) расценивается как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, экспертное исследование проведены на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст.57 УПК РФ и он предупрежден был об уголовной ответственности. Выводы эксперта непротиворечивы, компетентны, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд признает заключение эксперта достоверным и включает его в основу приговора.

В этой связи суд считает, что квалифицирующий признак, предусмотренный частью 3 статьи 321 УК РФ, – применение насилия, опасного для здоровья, нашел свое объективное подтверждение, поскольку по смыслу закона, под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В этой связи, суд приходит к однозначному выводу о несостоятельности доводов защиты об оправдании подсудимого Кокоева С.В. по ч. 3 ст. 321 УК РФ, поскольку его вина в совершении дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть применении насилия, опасного для здоровья, совершенном в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, полностью доказана и подтверждается совокупностью имеющихся в уголовном деле доказательств, исследованных и проанализированных выше.

Оценивая поведение и состояние подсудимого Кокоева С.В. до и после совершенного преступления, а также то, что он не состоит на учете у психиатра и нарколога, суд приходит к выводу о его вменяемости. В момент совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Таким образом, действия Кокоева С.В. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 3 ст. 321 УК РФ, - дезорганизация деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, выразившаяся в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние, назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Кокоев С.В. совершил преступление против порядка управления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких.

Изучением личности Кокоева С.В. установлено, <данные изъяты>

Таким образом, подсудимый Кокоев С.В., будучи судимым за совершение двух преступлений средней тяжести, имея не погашенную судимость, вновь совершил особо тяжкое преступление, в связи с чем в его действиях в силу п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ имеется по отношению к обоим преступлениям опасный рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Кокоеву С.В., в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает его молодой возраст.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, повышенной общественной опасности его личности, и в целях его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление Кокоева С.В. может быть достигнуто только посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы с длительной изоляцией от общества.

В силу требований ч.2 ст.68 УК РФ суд учитывает, что подсудимому надлежит назначение наказания не менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Оснований для назначения Кокоеву С.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории вмененного ему преступления с учетом наличия отягчающего обстоятельства в виде опасного рецидива преступлений суд по делу не находит.

Окончательное наказание Кокоеву С.В. необходимо назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и неотбытого наказания по приговору <адрес>

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Кокоев С.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу избрать в отношении Кокоева С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания. Срок наказания подсудимому Кокоеву С.В. необходимо исчислять с момента вынесения приговора, то есть с 08 августа 2014 года.

Постановлением Элистинского городского суда РК от 08 августа 2014 года из средств федерального бюджета произведена оплата труда адвокату Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов Кокшуновой Н.А., осуществившей защиту подсудимого Кокоева С.В. при рассмотрении данного уголовного дела в суде первой инстанции, в размере 2 200 рублей.

Суммы, выплачиваемые адвокату, за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и в силу ч.2 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного.

Данных об имущественной несостоятельности Кокоева С.В. не представлено, т.е. не имеется предусмотренных ч.ч.4 и 6 ст.132 УПК РФ оснований для его освобождения от указанной уплаты.

В связи с этим суд, руководствуясь ч.2 ст.132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать с Кокоева С.В. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенного ему адвоката Кокшуновой Н.А., в размере 2 200 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кокоева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.321 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к данному наказанию неотбытого наказания по приговору Советского районного суда <данные изъяты> от 02 июля 2012 года окончательно назначить Кокоеву С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 2 (два) месяца.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Кокоеву С.В. назначить в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Кокоеву С.В. исчислять с 08 августа 2014 года.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Кокоева С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Взыскать с осужденного Кокоева С.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Кокшуновой Н.А., в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Элистинский городской суд Республики Калмыкия, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Чуев