Коконен Владислав Алексеевич

Дело №12-894/2023

78RS0002-01-2023-004203-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы

Санкт-Петербург 10 ноября 2023 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Люция Шевкетовна (в зале № 106, ул. Бобруйская, д.4, Санкт-Петербург),

с участием защитника Коконена А.А.,

в отсутствие Коконена В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Коконена В.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление № от 23.07.2022 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Батищева А.Л., согласно которому

Коконен В. А., ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 23.07.2022 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Батищева А.Л Коконен В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.1 материала об АП).

Не согласившись с указанным постановлением, Коконен В.А. обратился в суд с жалобой, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобу при необходимости (л.д.1).

Коконен В.А., будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела посредством получения уведомления лично, в суд не явился, об уважительных причинах невозможности явки не сообщил, ходат...

...айств об отложении не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении материала в отсутствие указанного лица.

В ходе судебного заседания 23.10.2023 Коконен В.А. представил письменные пояснения, в которых он выражает несогласие с вынесенным постановлением, поскольку в силу требований Федерального закона №40 у него имелись основания для управления транспортным средством без оформления ОСАГО, поскольку десять дней с момента приобретения не истекли. Полагает, что привлекая к ответственности, инспектор превысил свои полномочия и злоупотребил правом. Помимо изложенного, Коконен В.А. заявил устное ходатайство о допуске к участию в дело защитника Коконена А.А.

Из системного толкования ч.1 ст.25.1 и ч.ч.1, 2 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, в связи с чем данный вопрос может быть решен применительно к положениям ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя, при этом частью 6 названной нормы предусмотрено, что полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Таким образом, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно в судебном заседании заявит ходатайство или предоставит суду письменное заявление о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в производстве по делу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание требования указанных норм, в целях реализации конституционного право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника суд полагает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и допустить к участию в деле защитника Коконена А.А.

Защитник Коконен А.А. указал, что в деле не имеется достоверных сведений о вручении копии постановления Коконену В.А., имеющаяся в постановлении подпись лица в соответствующей графе не свидетельствует об обратном. Обращает внимание суда на то, что в представленных материалах дела об административном правонарушении имеется копия обжалуемого постановления, что свидетельствует о том, что копия указанного процессуального документа не была получена Коконеном В.А. Его подзащитный своевременно направил жалобу в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, однако данная жалоба была потеряна, ответ на нее и на его обращения о движении по жалобе доверителем получен не был, несмотря на то, что им направлялись повторные обращения. Полагает, что постановление подлежит отмене, поскольку в силу изложенных в жалобе требований закона Коконен В.А. имел право в течение десяти суток управлять транспортным средством без оформления договора обязательного страхования автогражданской ответственности. Полагает, что инспектор превысил свои полномочия, незаконно привлекая к административной ответственности Коконена В.А. Указал, что в случае, если суд посчитает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и не усмотрит оснований для восстановления срока, просит направить материалы дела по подведомственности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства Коконена В.А., которым является <адрес>.

В целях получения документов, подтверждающих направление жалобы 25.07.2022 и повторных обращений о движении жалобы, судебное заседание 23.10.2023 было отложено, направлены запросы в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга с предоставлением сведений по обращениям Коконена В.А. на вышеназванное постановление.

В ходе судебного заседания от Коконен В.А. каких-либо ходатайств, в том числе о направлении жалобы по подведомственности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга не поступало, Коконен В.А. и его защитник обязались представить подтверждающие факт направления жалобы в Выборгский суд 25.07.2022, в том числе квитанции об отправке почтового отправления.

Участвующий в рассмотрении жалобы защитник Коконен А.А. представил суду квитанции, подтверждающие факт оплаты за приобретенный товар, в том числе футболку, иных чеков, свидетельствующих об оплате услуг почтовой связи и имеющих отношение к рассматриваемому ходатайству, не представлено.

Помимо изложенного защитником представлено письменное ходатайство о направлении дела по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, содержащее подпись, сделанную от имени Коконена В.А., которое оставлено без рассмотрения и возвращено защитнику ввиду того, что установить подлинность волеизъявления привлекаемого лица с учетом того, что при участии в судебном заседании 23.10.2023 Коконен В.А. такого ходатайства не заявлял, не представляется возможным, иных ходатайств до начала судебного заседания от Коконена В.А. не поступало, ходатайства, заявленного в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, от защитника также не поступило.

Вместе с тем, следует отметить, что рассматриваемая жалоба с ходатайством о восстановлении срока поступили на основании определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.09.2023 (л.д.14-15), указанное определение сторонами не обжаловалось, из текста данного определения и обжалуемого постановления следует, что местом совершения правонарушения является проезжая часть у <адрес> в Санкт-Петербурге, расположенная в Калининском административном районе Санкт-Петербурга, с учетом изложенного, дело подлежит рассмотрению Калининским районным судом Санкт-Петербурга.

Изучив материалы дела, доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст.4.8, 30.3, 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока на основании ч.2 ст.30.3 КоАП РФ указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, при этом восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи, при решении данного вопроса судья действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом основываясь на нормах действующего законодательства.Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы (протеста), например, нахождение лица на лечении в медицинском учреждении, применение к лицу изоляционных мер различного характера в порядке, предусмотренном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения или мер ограничительного характера.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, копия обжалуемого постановления была получена Коконеном В.А. в день его вынесения – 23.07.2022, о чем свидетельствует подпись лица в соответствующей графе, в связи с чем последним днем для подачи жалобы являлось 02.08.2022, а потому в силу ст.4.8 КоАП РФ 03.08.2022 постановление вступило в законную силу, поскольку до этого момента в установленном законом порядке обжаловано не было.

Из текста обжалуемого постановления, вынесенного с участием привлекаемого лица, следует, что в нем содержатся сведения о порядке и сроках обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указано о возможности подачи жалобы в десятидневный срок с момента вручения копии постановления, данная формулировка не содержит каких-либо неточностей, в том числе в указании срока, в течение которого может быть подана жалоба.

Между тем, рассматриваемая жалоба направлена в суд 03.04.2023, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д.1), то есть с пропуском установленного десятидневного срока на обжалование постановление.

Доказательств о невозможности принесения жалобы в юридически значимый период времени своевременно как лично, так и через представителя и наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве о его восстановлении не представлено.

Изложенные защитником доводы, в том числе о наличии препятствий для повторного получения копии решения, уважительными причинами пропуска срока обжалования признаны быть не могут и не относятся к числу обстоятельств, которые служат основанием для восстановления этого срока.

Довод о не получении копии постановления в день его вынесения объективными данными не подтвержден, из текста обжалуемого постановления следует, что Коконен В.А. собственноручно поставил подпись в графе о получении копии постановления, не заявил каких-либо возражений относительно того, что копия процессуального документа ему не вручена, постановление не содержит сведений о том, что Коконен В.А. оспаривает событие правонарушения и назначенное наказание, при этом следует отметить, что на обороте указанного постановления, с которым последний ознакомлен, подробно изложены содержание прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, порядок и сроки обжалования.

Утверждение о том, что Коконен В.А. на момент вынесения обжалуемого постановления обладал специальным правом управления транспортными средствами незначительный период времени, впервые был остановлен сотрудником ГИБДД, вследствие чего находился в шоковом состоянии и не в полной мере понимал смысл происходящего, суд не принимает во внимание, поскольку вопреки данным доводам лицо перед получением такого права сдает экзамен на знание Правил дорожного движения, предоставляет медицинское заключение, подтверждающее возможность в силу состояния здоровья управлять транспортными средствами, согласно письменным пояснениям на учетах в ПНД и иных ведомствах не состоит (л.д.37), следовательно, предполагает и осознает, что управляя автомобилем, может быть остановлен сотрудником ГИБДД для проверки соответствующих документов и соблюдения требований законодательства при управлении транспортным средством.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что копия обжалуемого постановления не была вручена заявителю в день его вынесения, судом не усматривается.

С учетом изложенного, суд полагает, что Коконен В.А., зная о вынесенном в отношении него постановлении, не был лишен возможности подать жалобу на постановление своевременно, в том числе через защитника, при этом суд учитывает, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит требований к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, следовательно, достаточно подать жалобу на постановление с указанием того, что с постановлением лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не согласно, для чего не требуется больших временных затрат и каких-либо познаний в области права.

Разрешая ходатайство по существу, суд учитывает, что изложенные в ходатайстве доводы не свидетельствует о невозможности подачи жалобы в установленный срок, поскольку Коконен В.А. имел реальную возможность направить жалобу своевременно, с соблюдением установленных ст.30.3 КоАП РФ сроков.

Каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы, объективно препятствующих или исключающих возможность обращения в установленные законом сроки, в ходатайстве не приведено.

Изложенные при рассмотрении ходатайства доводы о направлении первоначальной жалобы своевременно своего подтверждения не нашли.

Так, из представленных материалов дела усматривается, что настоящая жалоба подана в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга 03.04.2023 (л.д.1), которая на основании определения суда от 04.09.2023 направлена для рассмотрения в Калининский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.14-15).

Согласно ответу начальника ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО1 в адрес отдела поступили два обращения Коконена В.А., направленные по каналам электронной связи 17.08.2022 и 06.09.2022, то есть по истечении десятидневного срока на подачу жалобы (л.д.42-47).

Согласно представленным из Выборгского районного суда Санкт-Петербурга сведениям в адрес данного суда помимо рассматриваемой жалобы поступило аналогичное обращение Коконена В.А., содержащее несогласие с постановлением сотрудника ГИБДД от 23.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.49).

Указанная жалоба, датированная 25.07.2022, направлена в суд 17.02.2023 и зарегистрирована за входящим номером 7914, при этом из текста обращения не следует, что ранее Коконен В.А. обращался в суд с жалобой в установленные законом сроки.

Несмотря на отложение судебного заседания для предоставления стороной защиты подтверждающих документов (почтовых квитанций с отметкой почтовой службы, копий обращений с отметкой суда, иного органа об их принятии) сведений, подтверждающих направление жалобы 25.07.2022 как в Выборгский суд, так и в адрес вышестоящего должностного лица, не представлено, доказательств того, что Коконен В.А. обращался с заявлением и просьбой сообщить сведения о движении по его жалобе от 25.07.2022, о которых он указывал в судебном заседании 23.10.2023, не представлено.

В рассматриваемом деле суд усматривает в действиях Коконена В.А. и его защитника злоупотребление правом на обжалование, поскольку из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом.

При разрешении ходатайства суд учитывает, что установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении направлено не только на обеспечение гарантии права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, но и на необходимость обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления. Поэтому исполнение постановления не может быть заблокировано путем несвоевременной подачи протеста, жалобы и отсутствия при этом уважительных причин для пропуска установленного срока для его обжалования.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования судом наличие уважительных причин пропуска срока, которые бы объективно препятствовали подать жалобу своевременно, не установлено, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования не представлено, сведений о невозможности подачи жалобы в юридически значимый период времени представленные материалы не содержат, в связи с чем суд считает, что в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Коконену В. А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление № от 23.07.2022 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Батищева А.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, производство по жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии определения.

Судья Л.Ш. Андреева