Кокорев Александр Вадимович

Дело №2а-229/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года г.Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Карсаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Утегеновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия к Кокореву А. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании налога на имущество с физических лиц,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной налоговой службы России по <адрес> (далее - УФНС России по РК) обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что за Кокоревым А.В. зарегистрированы на праве собственности следующие виды имущества: транспортное средство грузовой (кроме включенных по коду 57000), VIN: №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с нормами ст. 28, 31, 32 НК РФ являются объектом налогообложения. В связи с неуплатой налога в адрес административного ответчика направлено налоговое требование от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщалось о наличии задолженности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Лаганского судебного района Республики Калмыкия вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Кокорева А.В. недоимки по налогу, пени ввиду пропуска срока для подачи заявления.

Просит восстановить пропущенный срок, взыскать с Кокорева А.В. транспортный налог за 2014 г. в размере 1200 руб.

Представитель административного истца и административный ответчи...

...к, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Согласно ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. ст. 3, 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с положениями ст. 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по налогам должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Положениями п. 4 ст. 57, п. п. 1, 3 ст. 363, п. п. 1, 2 ст. 409 Налогового кодекса РФ определено, что налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог, налог на имущество физических лиц, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Указанные налоги подлежат уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. В случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

По смыслу положений п. 1 ст. 45, п. п. 1 и 2 ст. 69 Налогового кодекса РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ регламентировано, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено названной статьей.

Как установлено в судебном заседании, административный ответчик является плательщиком транспортного налога, поскольку в его собственности находится следующее имущество: транспортное средство грузовой (кроме включенных по коду 57000), VIN: №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ

Исполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 НК РФ обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с п. 1 ст. 75 настоящего Кодекса признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

В связи с неуплатой налога в установленный срок налогоплательщику Кокореву А.В. налоговым органом направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки и пени со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно п.2 ст.48 НК РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора не превысила 10 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течением шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Частью 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч.2 ст. 286 КАС РФ).

Определением мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления налогового органа о вынесении судебного приказа о взыскании с Кокорева А.В. недоимок и пеней по налогам было отказано, в виду истечения срока, предусмотренного п.2 ст. 48 НК РФ для предъявления требований.

С настоящим административным исковым заявлением и ходатайством о восстановлении срока для подачи административного искового заявления налоговый орган обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец, в качестве обоснования уважительности причины пропуска срока подачи иска, указал на модернизацию программы АИС «Налог-3», проводимый в связи с введением с ДД.ММ.ГГГГ Единого налогового счета, а также миграцией налогоплательщика.

Однако судом данная причина признается неуважительной.

При этом суд учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Налоговым органом не приведено обоснование невозможности подачи в суд соответствующего заявления в установленный законом срок.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п.1 ст.17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично – правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными правами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Суд, принимая решение об отказе в восстановлении пропущенного срока на обращение, исходит из того, что налоговым органом пропущен срок подачи заявления о взыскании налога и пени, при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска.

В случае установления факта пропуска срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических доказательств по административному делу (ч.5 ст.138 КАС РФ).

На основании изложенного, учитывая, что срок для взыскания недоимок и пени по налогам пропущен, возможность принудительного взыскания с административного ответчика вышеуказанной задолженности утрачена, суд приходит к выводу, что требования налогового органа о взыскании с Кокорева А.В. недоимки и пеней по налогам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 298 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия к Кокореву А. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании транспортного налога за 2014 год в размере 1200 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме и в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий А.М. Карсаев

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

... ...

Луховицкий районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Исаковой Т.П.,

с участием государственного обвинителя, помощника Луховицкого городского прокурора, юриста 1 класса Черемушкина Д.Н.,

подсудимого Кокорева А.В.,

защитника Агуреева Н.В., представившего удостоверение ... и ордер ... от ..., регистрационный номер ... в реестре адвокатов ...,

при секретаре Волковой А.С.,

а также потерпевшего М,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Кокорева А.В., ... года рождения, уроженца и жителя ..., русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, холостого, работающего ... ранее не судимого, находящегося в порядке меры пресечения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кокорев А.В. в ... совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих установленных судом обстоятельствах.

... около ... часов Кокорев А.В. на участке местности, расположенном в ... ..., нашел банковскую карту ..., принадлежащую М, которую взял, положив в карман своей одежды. После этого, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ... около ... часов ... минут подошел к банкомату «... ..., расположенному в ..., вставил в банкомат банковскую карту ... ..., оформленную на имя М, и, введя пин-код ... от нее, активировал карту. Далее Кокорев А.В. произвел банковскую операцию через ук...

...азанный банкомат и около ... часов ... минут получил деньги в сумме 11000 рублей, принадлежащие М, которые тайно похитил.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ... около ... часов ... минут Кокорев А.В. вновь подошел к банкомату ... ..., расположенному в ..., вставил в банкомат банковскую карту «... ..., оформленную на имя М, и, введя пин-код «... от нее, активировал карту. Далее Кокорев А.В. произвел банковскую операцию через указанный банкомат и около ... часов ... минут получил деньги в сумме 5000 рублей, принадлежащие М, которые тайно похитил.

Продолжая начатое преступление, ... около ... часов ... минут Кокорев А.В. с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к банкомату «... ..., расположенному в ..., вставил в банкомат банковскую карту ... ..., оформленную на имя М, и, введя пин-код «...» от нее, активировал карту. Далее Кокорев А.В. произвел банковскую операцию через указанный банкомат и около ... часов ... минут получил деньги в сумме 6000 рублей, принадлежащие М, которые тайно похитил.

Затем в ... часов ... минут этого же дня Кокорев А.В. с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к банкомату ... ..., расположенному в ..., вставил в банкомат банковскую карту ... ..., оформленную на имя М, и, введя пин-код ... от нее, активировал карту. Далее Кокорев А.В. произвел банковскую операцию через указанный банкомат и около ... часов ... минут получил деньги в сумме 2000 рублей, принадлежащие М, которые тайно похитил.

Продолжая начатое преступление, ... около ... часов ... минут Кокорев А.В. с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к банкомату ... ..., расположенному в ..., вставил в банкомат банковскую карту ... ..., оформленную на имя М, и, введя пин-код ... от нее, активировал карту. Далее Кокорев А.В. произвел банковскую операцию через указанный банкомат и около ... часов ... минут получил деньги в сумме 6000 рублей, принадлежащие М, которые тайно похитил.

Продолжая начатое преступление, ... около ... часов ... минут Кокорев А.В. с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к банкомату ... ..., расположенному в ..., вставил в банкомат банковскую карту ... ..., оформленную на имя М, и, введя пин-код ... от нее, активировал карту. Далее Кокорев А.В. произвел банковскую операцию через указанный банкомат и около ... часов ... минут получил деньги в сумме 13000 рублей, принадлежащие М, которые тайно похитил.

Продолжая начатое преступление, ... около ... часов ... минут Кокорев А.В. с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к банкомату ... ..., расположенному в ..., вставил в банкомат банковскую карту «Сбербанк России» ..., оформленную на имя М, и, введя пин-код «... от нее, активировал карту. Далее Кокорев А.В. произвел банковскую операцию через указанный банкомат и около ... часов ... минут получил деньги в сумме 13000 рублей, принадлежащие М, которые тайно похитил.

Продолжая начатое преступление, ... около ... часов ... минуты Кокорев А.В. с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к банкомату ... ..., расположенному в ..., вставил в банкомат банковскую карту ... ..., оформленную на имя М, и, введя пин-код ... от нее, активировал карту. Далее Кокорев А.В. произвел банковскую операцию через указанный банкомат и около ... часов ... минут получил деньги в сумме 8000 рублей, принадлежащие М, которые тайно похитил.

Продолжая начатое преступление, ... около ... часов ... минут Кокорев А.В. с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к банкомату «... ..., расположенному в ..., вставил в банкомат банковскую карту ... ..., оформленную на имя М, и, введя пин-код ... от нее, активировал карту. Далее Кокорев А.В. произвел банковскую операцию через указанный банкомат и около ... часов ... минут получил деньги в сумме 7500 рублей, принадлежащие М, которые тайно похитил.

Всего своими действиями Кокорев А.В. тайно похитил деньги в сумме 71500 рублей, принадлежащие М, причинив последнему значительный ущерб.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Кокоревым А.В. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Кокорев А.В. поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство поддержал и его защитник, адвокат Агуреев Н.В.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего М о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Кокореву А.В. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий Кокорева А.В. и квалифицирует его действия по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и сведения о личности подсудимого.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, периодически злоупотребляет спиртными напитками, жалоб и заявлений на него не поступало; по месту работы характеризуется положительно, зарекомендовал себя как хороший работник, отзывчивый аккуратный, замечаний со стороны дирекции не имеет; к административной ответственности не привлекался; на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога (л.д.125-129, 130-131, 132-133, 135, 137, 138, 139-140, 141, 143, 145).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что подсудимый виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кокорева А.В., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления.

Учитывая мнение государственного обвинителя и потерпевшего, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также те обстоятельства, что подсудимый виновным себя признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, занимается общественно полезным трудом, по месту работы характеризуется с положительной стороны, явился с повинной, совершил преступление средней тяжести, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества с назначением наказания в виде штрафа.

За осуществление защиты Кокорева А.В. в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику Агурееву Н.В. вознаграждения в сумме ... рублей. В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кокорев А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения подсудимому Кокореву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – два диска с записью камеры видеонаблюдения с банкоматов – оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в сумме ... рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Мособлсуд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.П. Исакова