Кокорева Татьяна Георгиевна

2а-1441/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 г. г.Троицк Челябинской области

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего Лавровой Н.А., рассмотрев в упрощенном порядке административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Челябинской области к Аннагову Гиясу Давид Оглы, Кокоревой Татьяне Георгиевне, Лагунину Владимиру Александровичу, Мыглину Александру Александровичу, Стельмух Анастасии Викторовне, о взыскании налога, пени

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 15 по Челябинской области (далее по тексту - МРИ ФНС России № 15 по Челябинской области) обратилась в суд с административным иском к Аннагову Гиясу Давид Оглы о взыскании недоимки на общую сумму 3265 руб. по транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 3265 руб.; к Кокоревой Татьяне Георгиевне о взыскании недоимки на общую сумму 3249,11 руб. по: налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемому к объектам налогообложения в границах городских округов: налог в размере 2448 рублей, пеня в размере 801,11 рублей; к Лагунину Владимиру Александровичу о взыскании недоимки на общую сумму 3242,62 рубля по транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 1078 рублей, пеня в размере 163,84 рубля, по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемому к объектам налогообложения в границах городских округов: налог в размере 1389 рублей, пеня в размере 169,49 рублей, земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских помещений: налог в размере 388 рублей, пеня в размере 54,29 рублей; к Мыглину Александру Александровичу о в...

...зыскании недоимки на общую сумму 3255,34 рубля по транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 3063 рублей, пеня в размере 192,34 рубля; к Стельмух Анастасии Викторовне о взыскании недоимки на общую сумму 3241,16 руб. по транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 3173 руб., пеня в размере 68,46 рублей.

В обоснование иска указано, что налоговым органом в адрес ответчиков направлялись налоговые уведомления о начисленных налогах. В установленный законодательством срок, обязательства по уплате налога ответчиками исполнены не были, в связи с чем, на недоимку были начислены пени, в адрес налогоплательщиков направлены требования об уплате образовавшейся задолженности по налогам и пени. В указанный в требовании срок налог и пени в полном объеме не уплачены.

Истец указывает, что пропустил срок обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и пени, в связи с чем, просит восстановить срок на подачу иска.

Изучив материалы дела, суд решил следующее.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое должно содержать сведения, указанные в п. 4 ст. 69 НК РФ.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неполученную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу ст. 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации до 1 января 2015 г. срок уплаты физическими лицами транспортного налога не мог быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст.3 Закона Челябинской области «О транспортном налоге» N 114-ЗО от 28.11.02г. (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений) с 2011 год налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не позднее 5 ноября, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации с 01 января 2015 года налог подлежал уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом, с 01 января 2016 года - не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог (ч. 1 ст. 389 Налогового кодекса РФ).

Согласно ст.397 НК РФ с 01 января 2015 года налог подлежал уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом, с 01 января 2016 года - не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения, признаются плательщиками налогов на имущество физических лиц (ст. 400 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 408 НК РФ исчисление налогов производится налоговыми органами.

С 01 января 2015 года налог подлежал уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом, с 01 января 2016 года не позднее 01 декабря 2016 года ( ст.409 НК РФ).

Частью 1 статьи 286 КАС РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее -контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

По сведениям МРИ ФНС России № 15 по Челябинской области за Аннаговым Гиясом Давид Оглы числится задолженность на общую сумму 3265 руб. по транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 3265 руб.; за Кокоревой Татьяной Георгиевной числится задолженность на общую сумму 3249,11 руб. по: налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемому к объектам налогообложения в границах городских округов: налог в размере 2448 рублей, пеня в размере 801,11 рублей; за Лагуниным Владимиром Александровичем числится задолженность на общую сумму 3242,62 рубля по транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 1078 рублей, пеня в размере 163,84 рубля, по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемому к объектам налогообложения в границах городских округов: налог в размере 1389 рублей, пеня в размере 169,49 рублей, земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских помещений: налог в размере 388 рублей, пеня в размере 54,29 рублей; за Мыглиным Александром Александровичем числится задолженность на общую сумму 3255,34 рубля по транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 3063 рублей, пеня в размере 192,34 рубля; за Стельмух Анастасией Викторовной числится задолженность на общую сумму 3241,16 руб. по транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 3173 руб., пеня в размере 68,46 рублей.

В порядке, предусмотренном ст. 52 НК РФ налоговым органом для исполнения обязанности по уплате налога в адрес ответчиков были направлены налоговые уведомления об уплате налогов ( л.д. 6,9,11,13,15,17, 19,21,23,25).

В связи с тем, что ответчики в установленный в уведомлениях срок не произвели оплату налогов, МРИ ФНС России N 15 по Челябинской области на недоимку были начислены пени, в адрес налогоплательщиков направлены требования об уплате образовавшейся задолженности по налогам и пени (л.д.5,7,8,10,12,14,16,18,20,22,24,).

Требования об уплате налогаи пени в срок, указанный в требованиях, ответчиками не исполнены.

В силу п.1,2,3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа ( ст.48 НК РФ).

Согласно п.6 ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу п. ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления овзыскании может быть восстановлен судом.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела и текста искового заявления следует, что истец пропустил срок обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и пени, в связи с чем, к мировому судье за выдачей судебного приказа не обращался. Налоговый орган обратился в суд с административным иском о взыскании указанной недоимки и просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд.

Вместе с тем, учитывая то, что административный иск подан за пределами предусмотренного Кодексом шестимесячного срока обращения в суд, срок обращения в суд пропущен на значительный срок, уважительность причин пропуска срока не подтверждена, срок обращения в суд восстановлению не подлежит, административному истцу в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Челябинской области в удовлетворении исковых требований к Аннагову Гиясу Давид Оглы о взыскании недоимки на общую сумму 3265 руб. по транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 3265 руб.; к Кокоревой Татьяне Георгиевне о взыскании недоимки на общую сумму 3249,11 руб. по: налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемому к объектам налогообложения в границах городских округов: налог в размере 2448 рублей, пеня в размере 801,11 рублей; к Лагунину Владимиру Александровичу о взыскании недоимки на общую сумму 3242,62 рубля по транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 1078 рублей, пеня в размере 163,84 рубля, по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемому к объектам налогообложения в границах городских округов: налог в размере 1389 рублей, пеня в размере 169,49 рублей, земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских помещений: налог в размере 388 рублей, пеня в размере 54,29 рублей; к Мыглину Александру Александровичу о взыскании недоимки на общую сумму 3255,34 рубля по транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 3063 рублей, пеня в размере 192,34 рубля; к Стельмух Анастасии Викторовне о взыскании недоимки на общую сумму 3241,16 руб. по транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 3173 руб., пеня в размере 68,46 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд путем подачи апелляционной жалобы в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья-

дело № 2-61/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» января 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокоревой Татьяны Георгиевны к Киселеву Дмитрию Григорьевичу, Тугушеву Хайдяру Азиановичу о взыскании ущерба,

установил:

Истица Кокорева Т.Г. обратилась в суд с требованиями взыскать с ответчиков ущерб, причиненный ухудшением состояния выделенной ей на основании апелляционного определения МОС от 17.03.2011 г. части жилого дома по адресу: <адрес>, вызванным бездействием ответчиков по неисполнению состоявшегося ранее судебного решения.

В судебное заседание истица не явилась, о слушании дела извещена с соблюдением требований ст.113 ГПК РФ.

В ходе досудебной подготовки истица и ее представитель Ларенкова Т.Б. поясняли суду, что истица является собственницей выделенной части указанного жилого дома. Ответчики – сособственники второй части дома. Помещения истицы на 2-этаже частично расположены над помещениями ответчиков, расположенных на 1-этаже. Решением Пушкинского городского суда от 19.05.2017 удовлетворен иск Кокоревой Т.Г. к Киселеву Д.Г., Тугушеву Х.А. о восстановлении нарушенного права. Судом постановлено обязать Киселева Д.Г., Тугушева Х.А. в срок до 01.09.2016 г. выполнить в принадлежащей им части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, работы в соответствии с заключением судебного эксперта, всего на общую сумму 274 839 руб. Это решением ответчиками не исполняется, что привело к последующему ухудшению состояния помещен...

...ий истца, в связи с чем последовало новое обращение истца в суд. Во внесудебном порядке разрешить спор не представилось возможным.

Ответчики в суд не явились, о слушании дела извещены в порядке ст.113 ГПК РФ.

Представитель ответчика Тугушева Х.А. по доверенности Седых В.В. против удовлетворения иска возражал, представил суду письменный отзыв на иск, полагает иск не имеющим под собой фактической и правовой основы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы данного дела, приобщенного гражданского дела №2-556/2016, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).

Согласно ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст.151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 19.05.2016 по и иску Кокоревой Т.Г. к Киселеву Д.Г., Тугушеву Х.А. о восстановлении нарушенного права были установлены юридически значимые для рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельства, которые в силу ст.6 1 ГПК РФ не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Судом было установлено, что на основании решения Пушкинского городского суда от 22.12.2010 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.03.2011 г. за Кокоревой Т.Г. – собственником 0.73 долей жилого дома по адресу: <адрес> - признано право собственности на самовольные строения лит.а3 (веранда), лит.А3 (душевая), надворное строение лит.Г8, произведен выдел ее доли по варианту №1 экспертного заключения по сложившемуся порядку пользования.

Ответчики Киселев Д.Г. и Тугушев Х.А. – собственники 0,09 и 0,18 долей соответственно – указанными решениями выделены в общую долевую собственность, их доли в выделенной им части дома перераспределены и установлены Киселеву Д.Г. – 1/3 доли, Тугушеву Х.А. – 2/3 доли.

Постановлением ОД МУ МВД России «Пушкинское» уголовное дело в отношении причинения умышленного вреда имуществу Кокоревой Т.Г. прекращено. При этом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии длительного конфликта между сторонами по поводу использования и содержания жилого дома по указанному адресу.

В связи с выводами экспертных заключений эксперта Бурмистрова А.О., составленного в ходе полицейской проверки заявления Кокоревой Т.Г. в отношении действий ответчиков и выполненного в рамках гражданского дела №2-556/2016 при установленном состоянии жилого дома по указанному адресу для обеспечения безопасности его эксплуатации в части дома ответчиков необходимо выполнение строительно-технические работы по замене обшивки строений лит.А2, лит.а, выполненных на каркасной основе, обшивки части бревенчатых стен с внешней стороны (поскольку облицовочный материал не выполняет функций защиты), а так же работы по усилению каркаса с установкой дополнительных опор и перевязкой существующих опор, всего на общую сумму 274 839 руб.

Все указанные им к выполнению строительно-технические работы признаны необходимыми для поддержания состояния всего жилого дома, в том числе и для истицы, в состоянии, позволяющим эксплуатацию дома по целевому назначению, поскольку судебными решениями произведен выдел долей истца таким образом, что часть помещений истца (на втором этаже) расположена над помещениями ответчиков (на первом этаже), что влечет за собой взаимосвязь состояния помещений истца от состояния помещений ответчика.

По итогам рассмотрения дела исковые требования Кокоревой Т.Г. о восстановлении нарушенного права были удовлетворены. Судом постановлено обязать Киселева Д.Г., Тугушева Х.А. в срок до 01.09.2016 г. выполнить в принадлежащей им части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, работы в соответствии с заключением судебного эксперта: разборка полов (49,5 кв.м), устройство кирпичных опор (17 шт.), монтаж полов (49,5 кв.м), разборка обшивки стен (69.3 кв.м), демонтаж гидроизоляции и утеплителя (45.8 кв.м), устройство дополнительных опор каркаса стен (45,8 кв.м), конопатка стен (94 пог.м), монтаж гидроизоляции и утеплителя (45,8 кв.м), обшивка стен (69.3 кв.м), антисептирование стен (92,8 кв.м), окраска стен в 2 слоя (92.8 кв.м), всего на общую сумму 274 839 руб.

Как следует из искового заявления Кокоревой Т.Г., поводом для настоящего обращения послужило бездействие ответчиков при неисполнении указанного судебного решения, что повлекло для истца причинение ущерба в виде ухудшения состояния помещений принадлежащей ей части жилого дома.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанные требования процессуального закона были разъяснены судом сторонам в ходе досудебной подготовки, так же было распределено бремя доказывания размера причиненного истцу ущерба и наличие причинно-следственной связи с бездействием ответчиков.

По итогам досудебной подготовки истцом было заявлено о назначении по делу строительно-технической экспертизы эксперту Бурмистрову А.О., ходатайство было удовлетворено, определением суда от 26.10.2017 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с поручением ее проведения эксперту Бурмистрову А.О.

Гражданское дело возвращено суду экспертом Бурмистровым А.О. без исполнения судебного определения в связи с поступившим эксперту заявлением истицы об отказе от проведения экспертизы.

При изложенных обстоятельства суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду достаточной совокупности доказательств как факта причиненного имуществу истца ответчиками ущерба, так и его размера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кокоревой Татьяны Георгиевны к Киселеву Дмитрию Григорьевичу, Тугушеву Хайдяру Азиановичу о взыскании ущерба оставить без удовдлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 05.02.2018

Судья:

дело № 2а-4075/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пушкино 22 августа 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Голубятниковой И.А.,

при секретаре Логиновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кокоревой Т. Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Г. С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Кокорева Т.Г. обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления от 29.07.2019г. судебного пристава-исполнителя Пушкинского Р. УФССП России по <адрес> Г. С.Н. об окончании исполнительного производства № и исполнительного производства №.

Кокорева Т.Г. представила в суд ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пушкинского Р. УФССП Росси по <адрес> Г. С.Н., представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания судом извещены.

Заинтересованные лица Киселев Д.Г., Тугушев Х.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания судом извещены.

В соответствии с ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.Административным истцом в заявлении указано, что последствия принятия отказа от административного иска и прекращения произво...

...дства по делу ему разъяснены и понятны.

В силу ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от административного иска, заявленный Кокоревой Т.Г., не противоречит закону и не нарушает интересов иных лиц, суд находит ходатайство административного истца подлежащим удовлетворению, и у суда имеются основания для принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-195, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Кокоревой Т. Г. от административного иска.

Производство по делу по административному иску Кокоревой Т. Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Г. С.Н. прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 дней.

Судья: