Кокорин Денис Максимович

Судья Шумова Н.А.

Докладчик Выскубова И.А. Дело № 33-3841/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Выскубовой И.А., Зуевой С.М.,

при секретаре Ф.И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16.04.2019 года гражданское дело по иску Ф.И.О. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Ф.И.О. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15.01.2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения Ф.И.О. и его представителя Ф.И.О., представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - Ф.И.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И.О. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 112331,30 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 3000 рублей, неустойки в размере 21343,30 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный номер № и автомобиля «Пежо 4008», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Ф.И.О., который признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность Ф.И.О. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Ф.И.О. было подано заявление о выплате страхового возмещения в компанию виновника в ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия» по причине отсутствия у него самого полиса ОСАГО. Ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 84900 рублей, размер которого не покрывает сумму ущерба в полном объеме. В связи с несогласием в выплаченной суммой страхового возмещени...

...я Ф.И.О. обратился в ООО «Авангард», согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 197231,30 рублей. По претензии Ф.И.О. ответчиком разница между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба 112331,30 рублей не произведена.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15.01.2019 года в удовлетворении исковых требований Ф.И.О. к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано в полном объеме. С Ф.И.О. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35520 рублей.

С решением суда не согласился Ф.И.О., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем в силу абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из содержания указанных положений Закона об ОСАГО следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 часа в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Пежо 4008», государственный регистрационный номер №, под управлением Ф.И.О. и автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный номер №, под управлением Ф.И.О., который является собственником указанного транспортного средства.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску (в отношении Ф.И.О.) ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Ф.И.О., управляя автомобилем «Пежо 4008», государственный регистрационный номер № со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, без учета видимости в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, отвлекся от управления автомобилем и произошло столкновение с автомобилем марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный номер №, под управлением Ф.И.О.

Ответственность водителя Ф.И.О. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №.

Ответственность Ф.И.О. на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещении.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признав случай страховым, Ф.И.О. было выплачено страховое возмещение в размере 84900 рублей.

Ф.И.О., не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 112331,30 рублей, к претензии истец приложил отчет ООО «Авангард», в удовлетворении требований по претензии Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией отказано.

Для определения наличия повреждений возникших в указанном ДТП судом была назначена судебная трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный номер №, зафиксированные в представленных материалах дела не соответствуют механизму образования данных повреждений и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, изложенным в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, поскольку нельзя отнести данное ДТП к страховому случаю.

В связи с отказом в требованиях иска о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о взыскании неустойки и расходов на оценку ООО «Авангард».

В соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с полным отказом в иске Ф.И.О., с него в пользу СПАО «РЕСО – Гарантия» взысканы расходы, понесенные последним по оплате судебной экспертизы в сумме 35520 рублей.Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Суд обоснованно принял заключение экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, так как заключение судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным. Эксперт, проводивший экспертизу, до начала исследования предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

При этом, как усматривается из исследовательской части заключения экспертом исследованы фотографии поврежденных транспортных средств, административный материал.

Из экспертного заключения следует, что автомобиль «Тойота Марк 2» имеет явные (видимые с наружи) механические повреждения заднего бампера в виде вдавленной вмятины в средней части, деформации крышки багажника – вмятины также в передней торцевой части, разбиты задние фонари, деформирован задний регистрационный знак, повреждение лакокрасочного покрытия на заднем левом крыле. У автомобиля «Пежо 4008» деформирован в средней части капот, бампер передний сорван с мест крепления, деформация решетки радиатора и переднего регистрационного знака.

Эксперт с учетом схемы ДТП, объяснений водителей транспортных средств, конечного расположения транспортных средств на проезжей части, и из результатов проведенного графического сопоставления пришел к выводу, что весь комплекс повреждений задней части автомобиля «Тойота Марк 2» (локализация, расположение от опорной поверхности, направление образования) и передней части автомобиля «Пежо 4008» не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. При этом эксперт указал, что повреждения заднего бампера, панели задка, крышки багажника автомобиля «Тойота Марк 2» образованы одномоментно в результате блокирующего столкновения с твердым объектом в направлении сзади наперед, но на передней части автомобиля «Пежо 4008» отсутствуют твердые и жесткие элементы, способствующие образованию перечисленных повреждений задней части автомобиля «Тойота Марк 2».

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Доводы апеллянта о том, что экспертное заключение составлено одним экспертом, а не несколькими экспертами и эксперт имеет лишь специальность «Исследование транспортных средств с целью проведения их оценки», не свидетельствует о недостоверности заключения. Так экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее профессиональное техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» стаж экспертной работы с 2005 года.

Судебная коллегия отмечает, что основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации». В соответствии с указанной нормой страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных им обстоятельствах не наступил и у ответчика отсутствуют основания для выплаты истцу суммы страхового возмещения.

При вынесении решения заключению судебной экспертизы и иным доказательств по делу судом дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

В суде апелляционной инстанции стороной истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, обоснованное невозможностью заявить данное ходатайство в суде первой инстанции, так как истец не присутствовал в суде первой инстанции при рассмотрении дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения, принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку истцом не доказана уважительность причин, по которым суду первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось, судебная коллегия полагает, что законных оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется.

По представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15.01.2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи