Кокорникова Валентина Анатольевна

Судья Исакова Е.И. № 33-3078/2021

Докладчик Проценко Е.П. 2-555/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

Председательствующего Проценко Е.П.,

судей Овчаренко О.А., Сучковой И.А.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кокорниковой В.А. – Чередниченко Е.В. на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 20 января 2021 года

по иску Кокорниковой Валентины Анатольевны к государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области – Кузбассу (межрайонное) об установлении заработной платы для перерасчета пенсии,

У С Т А Н О В И Л А:

Кокорникова В.А. обратилась с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области – Кузбассу (межрайонное) об установлении заработной платы для перерасчета пенсии.

Требования мотивирует тем, что истец является получателем пенсии, которая ей назначена по решению суда. Расчет пенсии произведен из среднемесячной заработной платы застрахованного лица за ДД.ММ.ГГГГ годы по сведениям индивидуального персонифицированного учета. Истец полагает, что наиболее выгодный вариант для расчета пенсии заработная плата за период работы с ДД.ММ.ГГГГ годы на фабрике «Прогресс». Однако документы, подтверждающие ее заработную плату за указанный период, не сохранились. Все возможные способы получить сведения о заработной плате за период работы на фабрике «Прогресс» ею использованы. Вместе с тем, у ее сослуживицы –ФИО6, являющейся получателем пенсии, имеются сведения о ее заработной плате в период работы на...

... Кемеровской фабрике «Прогресс». Вместе с ФИО6 истец работала в тот же период и в той же должности, средняя заработная плата ФИО6 в период работы на Кемеровской фабрике «Прогресс» составляла <данные изъяты> руб. Установление в таком размере заработной платы повлечет возможность произвести перерасчет пенсии истца в сторону увеличения. Установление среднемесячного заработка возможно только в судебном порядке.

Просила установить ей заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период работы на Кемеровской фабрике «Прогресс» в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель Чередниченко Е.В., действующая на основании доверенности, требования уточнили: просили установить размер среднемесячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> в период работы на Кемеровской фабрике «Прогресс» - <данные изъяты> руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Отказать в удовлетворении требований Кокорниковой Валентине Анатольевне об установлении среднемесячной заработной платы на Кемеровской фабрике «Прогресс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. для перерасчета пенсии.»

В апелляционной жалобе представитель Кокорниковой В.А. – Чередниченко Е.В. просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца.

Указывает, что ее работодатель не только не выполнял надлежащим образом свои обязанности по хранению документации, но и в последующем был ликвидирован. Истец ни из одного источника не могла получить документы, на основании которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка.

Необходимо применить расширительное толкование норм права, чтобы лицо могло получить защиту своих прав.

Истцом представлены доказательства невозможности получить документы о заработке, ответчик не отрицал, что документов нет, истец предоставила показания свидетеля ФИО6, в выплатном деле которой имеются сведения о ее доходе в Кемеровской фабрике «Прогресс», для расчета пенсии были применены сведения о среднемесячном заработке для расчета пенсии с отношением к среднемесячной заработной плате в стране за тот же период – 1,2, то есть максимальная величина, фактический доход за период работы с <данные изъяты>. Поскольку Кокорникова В.А. работала в то же время с ФИО6 в Кемеровской фабрике «Прогресс», в одной и той же должности, в одни и те же смены, то сомневаться в аналогичности заработка истца и свидетеля нет оснований.

Если учесть специфичность ситуации истца, то для вывода о недопустимости свидетельских показаний, следует более полно выяснить все фактические обстоятельства: установить имелись ли в спорный период у истца больничные, чтобы понимать все ли смены Кокорникова В.А. работала с ФИО6

Изучив материалы дела, заслушав Кокорникову В.А. и ее представителя Чередниченко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пенсионное обеспечение граждан осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пениях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях").

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 23 Федерального закона "О страховых пенсиях" перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится:

1) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие за собой перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону уменьшения;

2) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

Заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона "О страховых пениях" размер страховой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Указанный Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2015 года, за исключением его частей 14 и 15 статьи 17 настоящего.

Со дня вступления в силу Федерального закона "О страховых пенсиях" Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Федеральные законы, принятые до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсионное обеспечение осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Пункт 1 ст. 17 указанного Федерального закона аналогичен по содержанию приведенной выше части 1 статьи 18 Федерального закона "О страховых пенсиях".

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" связи с введением в действие данного Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 г. путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал по указанной в норме формуле, подробно приведенной в решении суда.

Расчетный размер трудовой пенсии в силу п. 3 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" определяется (в случае выбора застрахованного лица) по следующей формуле:

РП = СК x ЗР / ЗП x СЗП, где:

РП - расчетный размер трудовой пенсии;

СК - стажевый коэффициент, который для застрахованных лиц:

из числа мужчин, имеющих общий трудовой стаж не менее 25 лет, и из числа женщин, имеющих общий трудовой стаж не менее 20 лет, составляет 0,55 и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх указанной продолжительности, но не более чем на 0,20;

из числа лиц, имеющих страховой стаж и (или) стаж на соответствующих видах работ, которые требуются для досрочного назначения трудовой пенсии по старости (статьи 27 - 28 настоящего Федерального закона), составляет 0,55 при продолжительности общего трудового стажа, равного продолжительности страхового стажа, указанной в статьях 27 - 28 настоящего Федерального закона, требуемого для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх продолжительности такого стажа, но не более чем на 0,20;

ЗР - среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Свидетельскими показаниями среднемесячный заработок не подтверждается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кокорникова В.А. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии в соответствии со ст. 27 п. пп.2 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ.

Расчет пенсии Кокорниковой В.А. произведен из среднемесячной заработной платы застрахованного лица за <данные изъяты> годы по сведениям индивидуального персонифицированного учета.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца об установлении в судебном порядке среднемесячной заработной платы Кокорниковой В.А. на Кемеровской фабрике «Прогресс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 398, 36 руб. для перерасчета пенсии удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается с учетом следующего.

Показания свидетеля ФИО6, работавшей с истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кемеровской фабрике «Прогресс» о размере заработной платы, в силу требований ст. 60 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Представленные справки о заработной плате ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими размер получаемой заработной платы Кокорниковой В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" перерасчет размера страховой пенсии производится в случае увеличения величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до ДД.ММ.ГГГГ.

Министерство труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионный фонд Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной архивной службой России Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 16/19па утвердила Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению.

Пунктом 26 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 года N 16/19па определено, что среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до 1 января 2002 года в течение трудовой деятельности за период после регистрации застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета.

В том случае, если этот среднемесячный заработок приходится на период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями, либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов.

В соответствии с подп. 8 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", исчисляя расчетный размер трудовой пенсии, следует обратить внимание на то, что среднемесячный заработок застрахованного лица, необходимый для подсчета расчетного размера трудовой пенсии по указанным в пунктах 3 и 4 ст. 30 формулам, определяется за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Такими документами могут являться лицевые счета, платежные ведомости и иные первичные бухгалтерские документы, а также другие документы, на основании которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка.

Согласно разъяснению Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации в письме от 27.11.2001, для установления пенсии в случаях утраты работодателями первичных документов о заработке работников, в случае установления, что работнику причинен ущерб, выражающийся в невозможности назначения или перерасчета пенсии из наиболее выгодного варианта среднемесячного заработка, и этот ущерб подлежит возмещению лицом, которое в силу своих должностных обязанностей должно отвечать по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, необходимо дать соответствующие рекомендации пострадавшим лицам об обращении в суд.

Органы Пенсионного фонда Российской Федерации оказывают потерпевшему работнику содействие в предъявлении исковых требований к причинителю вреда.

В случае невозможности определения причинителя вреда, в частности в случаях наводнений, землетрясений, ураганов, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии.

К таким документам могут быть отнесены: учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

Из указанных разъяснений следует, что косвенные документы могут быть приняты во внимание в случае, невозможности определить причинителя работнику ущерба, выражающегося в невозможности назначения или перерасчета пенсии из наиболее выгодного варианта среднемесячного заработка и перечень документов, которые могут подтвердить заработок работника не является исчерпывающим и носит индивидуальный характер с учетом выполняемой работы, однако во всех случаях представляемые документы должны отражать заработную плату, полученную конкретным работником.

Поскольку одним из базовых принципов страхового пенсионного обеспечения является установление пенсии в соответствии с результатами труда каждого гражданина исходя из его страхового (трудового) стажа и заработной платы, подтверждение индивидуального характера заработка является обязательным во всех случаях.

В этой связи использование сведений о тарифных ставках (окладах), данных о среднемесячной заработной плате работников конкретного предприятия, отрасли или региона для подтверждения заработка заявителя законодательством не предусмотрено.

Также следует иметь в виду, что свидетельскими показаниями заработок не подтверждается.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" обращает внимание, что документами, подтверждающими среднемесячный заработок, могут являться лицевые счета, платежные ведомости и иные первичные бухгалтерские документы, а также другие документы, на основании которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка. При этом названный Суд отмечает, что свидетельские показания на основании статьи 30 Закона N 173-ФЗ и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимым доказательством, подтверждающим среднемесячный заработок.

Довод о том, что надлежало выяснить, имелись ли у истца больничные, также не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку документы не сохранились.

Доводы апелляционной жалобы по существу дублируют позицию истца, содержат несогласие с выводами суда, которые коллегия полагает верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кокорниковой В.А. – Чередниченко Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Копылова Е.В.

Докладчик: Акинина Е.В. Дело № 33-12041

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» декабря 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Сорокина А.В., Чуньковой Т.Ю.

при секретаре: Беляниной А.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Кемерово

от 25 сентября 2014 года

по иску Кокорниковой В.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) о признании отказа незаконным,

установила:

Кокорникова В.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее по тексту - УПФР) о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным.

Требования мотивировала тем, что 06.03.2014 она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением Комиссии Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № в специальный стаж Кокорниковой В.А. не были засчитаны, в том числе периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (07 мес. 26 дней) - прошивальщица Кемеровской фабрики «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (08 лет 09 мес. 09 дней) - прошивальщица, оператор вязально-прошивного оборудования Кемеровской фабрики «<...

...данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 год 03 мес. 29 дней) - оператор вязально-прошивного оборудования ООО «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (07 мес.) - оператор чесально-вязального оборудования ООО «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (08 мес. 29 дней) - оператор чесально-вязального оборудования ООО «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (08 мес. 01 день) - оператор чесально-вязального оборудования ООО «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 год 02 мес.) - оператор вязально-прошивочного оборудования ООО «<данные изъяты>».

Посчитав, что указанные периоды работы истца не относятся к стажу по Списку № 2, утверждённого Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991, ответчик отказал Кокорниковой В.А. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ.

Считая отказ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, Кокорникова В.А. обратилась в суд с настоящим иском и просила признать решение от ДД.ММ.ГГГГ УПФР в г.Кемерово и Кемеровском районе об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, обязать ответчика включить в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, указанные периоды работы, назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 25 сентября 2014 года постановлено:

Исковые требования Кокорниковой В.А.удовлетворить.

Признать незаконным решение комиссии Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения в специальный стаж Кокорниковой В.А. периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (07 мес. 26 дней) -прошивальщица Кемеровской фабрики «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (08 лет 09 мес. 09 дней) - прошивальщица, оператор вязально-прошивного оборудования Кемеровской фабрики «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 год 03 мес. 29 дней) - оператор вязально-прошивного оборудования ООО «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (07 мес.)-оператор чесально-вязального оборудования ООО «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (08 мес. 29 дней) – оператор чесально-вязального оборудования ООО «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (08 мес. 01 день)- оператор чесально-вязального оборудования ООО «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 02 месяца) - оператор вязально-прошивочного оборудования ООО «<данные изъяты>».

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) зачесть Кокорниковой В.А. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (07 мес. 26 дней) - прошивальщица Кемеровской фабрики «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (08 лет 09 мес. 09 дней) - прошивальщица, оператор вязально-прошивного оборудования Кемеровской фабрики «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 год 03 мес. 29 дней) - оператор вязально-прошивного оборудования ООО «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (07 мес.) - оператор чесально-вязального оборудования ООО «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (08 мес. 29 дней) - оператор чесально-вязального оборудования ООО «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (08 мес. 01 день) - оператор чесально-вязального оборудования ООО «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 02 месяца) - оператор вязально-прошивочного оборудования ООО «<данные изъяты>», назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ года.

В апелляционной жалобе начальник Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным толкованием норм материального права. Указывает, что стаж на соответствующих видах работ по Списку № 2 отсутствует, индивидуальные сведения за спорные периоды работодателями не подтверждены. При вынесении решения суд не учёл, что спорные периоды работы не могут быть включены в специальный стаж работы, поскольку из представленных документов не усматривается занятость истицы в технологическом процессе основных производств.

Пенсионные органы принимают решение о назначении пенсии по представленным документам в строгом соответствии с действующим законодательством и не имеют права трактовать законодательство по своему усмотрению в ту или иную пользу.

Истицей Кокорниковой В.А. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился представитель ответчика и не сообщил о причине неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения Кокорниковой В.А., просившей решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с вредными условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно Правилам исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516 установлено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня(п.4).

Под полным рабочим днём понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

Согласно п.п.7 Разъяснения Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996 N 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утверждённых Постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996 N 29 (в ред. от 01.10.1999) правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются все работники независимо от наименования профессий и должностей, занятые в технологическом процессе производства или на отдельных работах, если в Списках эти производства и работы указаны без перечисления наименований профессий и должностей работников.

Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 утверждён Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 утвержден Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту на льготных условиях.

Правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с позицией 2210200а-16167 раздела XX «Легкая промышленность», подраздела 1 Текстильная промышленность вышеуказанного Списка N 2, 1991 года, в пункте «а» «рабочие» предусмотрена профессия «операторы чесально-вязального оборудования».

Из имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки Кокорниковой В.А. (л.д. 13-17) усматривается, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала прошивальщицей на Кемеровской фабрике «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кокорникова В.А. работала прошивальщицей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - оператором вязально-прошивного оборудования на Кемеровской фабрике «<данные изъяты>», которая с ДД.ММ.ГГГГ была преобразована в акционерное общество «<данные изъяты>».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала оператором вязально-прошивного оборудования в ООО «<данные изъяты>»; со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - оператором чесально-вязального оборудования 4 разряда текстильного производства ООО «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - оператором чесально-вязального оборудования 4 разряда ООО «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - оператором вязально-прошивного оборудования в ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании установлено, что в указанные периоды она прошивала ватное полотно, обслуживала швейное оборудование, чистила его, осуществляла контроль за его работой, меняла иглы, нити и в случае необходимости восстанавливала порванное полотно; несмотря на изменение наименование её должности, фактически её должностные обязанности в указанные периоды работы оставались неизменными.

Сведения о том, что Кокорникова В.А. в спорные периоды работы работала сокращённую рабочую неделю или была принята на сокращённый рабочий день, в трудовой книжке отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в спорные периоды работы истица работала полный рабочий день при полной рабочей неделе является обоснованным и подтверждён материалами дела.

Также судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у истицы права на досрочную трудовую пенсию согласно Списку № 2, утверждённого Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», поскольку на дату обращения с заявлением о назначении пенсии у Кокорниковой В.А. имелся трудовой стаж более 10 лет на работах с вредными условиями труда.

Из ответа Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области (Кемеровостат) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 65, 68) следует, что Кемеровская фабрика «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» по ОКОНХ отнесено к коду 17116 «Хлопчатобумажная промышленность», ООО «<данные изъяты>» - к коду 17900 - «Прочие производства легкой промышленности», ООО <данные изъяты>» - к коду 17112 - «Первичная обработка льна», ООО «<данные изъяты>» - к коду 71500 - «Посреднические услуги при купле-продаже товаров народного потребления».

Согласно пункту 1.2 копии Устава ОАО «<данные изъяты>» (редакция 1996 года) общество является правопреемником Кемеровской фабрики «<данные изъяты>», имеет место нахождения: <адрес>. В соответствии с пунктом 2.3 Устава общество осуществляет переработку вторичного сырья и производство товаров народного потребления и продукции производственно-технического назначения.

В соответствии с Уставом ООО «<данные изъяты>» общество осуществляет переработку вторичных ресурсов и отходов производства, а также производство товаров народного потребления и товаров промышленного назначения (п. 2.2 Устава).

Согласно данным ИФНС России по г.Кемерово ООО «<данные изъяты>» имеет место нахождения: <адрес> по ОКОНХ отнесено к коду 17100 «Текстильная промышленность», по ОКВЭД отнесено к коду 17.14 «Прядение льняных волокон».

В пункте 2.2 Устава ООО «<данные изъяты>» (1998 год) указаны виды деятельности общества, среди которых перечислены переработка вторичных ресурсов и отходов производства; производство товаров народного потребления и товаров промышленного назначения.

Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94 предусмотрены: оператор вязально-прошивного оборудования, оператор чесально-вязального оборудования.

В ЕТКС Выпуск 47, утв. Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 13.03.1986 № 87/5-130 ранее применявшиеся наименования профессий, имевших в основе наименование технологической операции, стали именоваться по виду оборудования «прошивалыцица» - «оператор вязально-прошивного оборудования», а профессия «вязальщица-чесальщица» - «оператор чесально-вязального оборудования».

Разрешая спор и правильно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришёл к верному выводу, что несмотря на разные наименования организаций, фактически Кокорникова В.А. работала на одном и том же оборудовании, входящим в состав технологической линии по производству нетканого материала, расположенном в производственных помещениях на одной промплощадке по адресу: <адрес> и была занята в технологическом процессе основных производств.

Поскольку в ходе производства по делу нашёл подтверждение факт того, что истица в спорные периоды работала в условиях полного рабочего дня, то есть не менее 80 % рабочего времени на предприятиях, отнесённых к текстильному производству, в условиях, предусмотренных Списком №2, с осуществлением одних и тех же трудовых функций, несмотря на различное наименование занимаемых ею должностей, суд правильно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Работа истицы в особых условиях, дающая право на льготное пенсионное обеспечение, подтверждается обстоятельствами дела, Кокорникова В.А. имеет необходимый специальный стаж работы и страховой стаж, следовательно, ответчик обязан с учётом спорных периодов работы назначить истице пенсию в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с момента обращения за ней.

Заключение экспертизы условий труда правильно оценено судом в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии кода особых условий труда в сведениях индивидуального (персонифицированного) учёта не служат основанием для отмены решения суда.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта.

Однако, истец является добросовестным участником гражданских правоотношений и его права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от выполнения либо невыполнения работодателем, обязанностей, возложенных на него законом.

Кокорникова В.А., не являясь непосредственной стороной в системе правоотношений, связанных с предоставлением сведений в систему персонифицированного учёта в Пенсионный фонд РФ, не имела реальной возможности обеспечить предоставление данных сведений работодателем.

Следовательно, право истца на назначение досрочной трудовой пенсии не может быть поставлено в зависимость от того обстоятельства, что при отчислении необходимых взносов, работодатель не поставил код льготы и не сообщил иные сведения в Пенсионный Фонд, так как сам по себе факт отсутствия данных персонифицированного учёта, не может служить основанием для лишения истца права на досрочное назначение пенсии.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела, оценив представленные доказательства в соответствии с их относимостью, допустимостью и достаточностью, пришёл к выводу о доказанности истцом его работы в спорные периоды времени во вредных условиях, в связи с которыми эти периоды подлежат включению в специальный стаж. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка, согласно статье 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Судом полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и принято законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, и не служат правовым основанием для его отмены, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены в решении суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: