Кокотовский Дмитрий Сергеевич

Судья Короткова И.М. Дело № 22-1008

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 28 мая 2018 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тотцкой Ж.Г.

при секретаре Вышегородцевой Л.С.

с участием прокурора Щепкиной О.Ю.

адвокатов Абдулаева Ф.З.о. и Макаровец С.И.

потерпевших ФИО3 и ФИО2

представителя потерпевшей ФИО2 – Чунаревой Т.С.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 19 марта 2018 года, которым

Кокотовский <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.6 ст.264 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Взыскано с Кокотовского <данные изъяты> в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 90154 рубля, в счет компенсации морального вреда 600000 рублей, судебные издержки в сумме 45000 рублей, а всего 735154 рублей.

Взыскано с Кокотовского <данные изъяты> в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.

Исковые требования ФИО4 к Кокотовскому <данные изъяты> о возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи областного суда Тотцкой Ж.Г., выступление осужденного Кокотовского Д.С., адвокатов Макаровец С.И. и Абдулаева Ф.З.о., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щепкиной О.Ю., потерпевших ФИО3 и ФИО2, представителя потерпевшей ФИО2 – Чунаревой Т.С., пола...

...гавших приговор не подлежащим изменению, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кокотовский Д.С. признан виновным в нарушении лицом, управлявшим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть трех человек. Преступление совершено 11 ноября 2015 года примерно в 5 часов 19 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора и вынесении в отношении него оправдательного приговора. В обоснование своих доводов осужденный указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, при этом в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. По мнению осужденного, показания потерпевшего ФИО19 являются непоследовательными и противоречивыми. Суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО11 - врача анестезиолога, не дал должной оценке показаниям свидетеля ФИО12, ФИО13 ФИО14, ФИО15, ФИО22, а также заключению эксперта №5536 от 25 октября 2016 года. По мнению осужденного, суд дал неверную оценку собранным по делу доказательствам. Автор жалобы высказывает свое несогласие с признанием в качестве вещественных доказательств фотографий с места происшествия и просит признать их недопустимым доказательством. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств об исключении из числа допустимых ряда доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В возражениях потерпевшая ФИО3 и ФИО2 считают приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы-не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. По мнению судебной коллегии указанные требования закона судом соблюдены не в полной мере.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения допустимости и достоверности как доказательства, представленные стороной обвинения, так и стороной защиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Кокотовского Д.С., судом правильно установлены юридически значимые фактические обстоятельства дела, и вывод суда о доказанности вины Кокотовского Д.С. в совершении преступления является верным.

Виновность Кокотовского Д.С. в совершении преступления подтверждается доказательствами, подробно изложенными в приговоре:

- показаниями потерпевшего ФИО19 о том, что 10 ноября 2015 года в автомобиле Кокотовского Д.С. он, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и сам Кокотовский Д.С. распивали спиртное – коньяк и пиво ( примерно 2 часа). Он (ФИО19) сидел на заднем сидении справа за водителем, в середине на заднем сидении сидел ФИО16, на переднем пассажирском сиденье – ФИО20, за ним на заднем сидении – ФИО17 Он (ФИО19) был одет в серые спортивные штаны, светлую куртку. Когда закончилось спиртное и сигареты, решили доехать до киоска, который находился примерно через три подъезда дома. Он (ФИО19), ФИО16 и Кокотовский Д.С. вышли, купили пиво и сигареты. ФИО20 и ФИО17 оставались в автомобиле. Кокотовский Д.С. был в состоянии алкогольного опьянения, шел пошатываясь. Затем все сели в автомобиль также, как и ранее, и поехали по <адрес>, на повороте на <адрес> машину сильно занесло, но Кокотовский Д.С. выровнял автомобиль и продолжил движение по улице <данные изъяты>. Предполагает, судя по последствиям, причиненным ему травмам и повреждениям автомобиля, что скорость движения была не менее 100 км/ч. Что было далее, он (ФИО19) не помнит. Очнулся примерно через день в больнице; - аналогичными показаниями ФИО19 в ходе очной ставки с Кокотовским Д.С. (т.2 л.д.55-59);

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов он на своем автомобиле, груженом хлебом, двигался со стороны авторынка в сторону <адрес> со скоростью около 60 км/ч по крайней левой полосе дороги, имеющей по 2 полосы в каждом направлении, разделенными между собой двойной сплошной разметкой. По ходу движения он почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля. Автомобиль остановился, он попытался открыть двери, но они были заблокированы. Тогда руками он опустил водительское стекло и вылез из автомобиля. Он подошел к передней правой двери автомобиля, который въехал в него, но сколько человек было в автомобиле, не увидел, двери не открывал, слышал только хрипы. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС, МЧС и Скорой помощи. Врач Скорой помощи подошел к задней левой двери легкового автомобиля и сказал, что пассажир мертв, затем подошел к передней левой двери и сказал то же самое. Врач также сказал, что там еще два или три человека. Он (ФИО4) видел как с левой задней и передней частей автомобиля достали двух человек и положили на асфальт. С заднего левого сиденья вывели еще одного человека, и повели в автомобиль Скорой помощи. Кого и как доставали справа, он (ФИО4) не видел, так как находился с левой стороны автомобиля «Мазда». Когда всех пострадавших увезли, сотрудники ДПС стали все измерять. О том, что автомобиль «Мазда» праворульный, он узнал позже со слов врача, который сказал, что водитель был справа и он живой. После того, как в автомобиле срезали крышу, почувствовался сильный запах алкоголя, внутри валялись бутылки;

- показаниями свидетеля ФИО22, аналогичными показаниям ФИО21, ФИО15, ФИО14, подтвердившего, что первым из поврежденного автомобиля «Мазда» достали пассажира с заднего правого сидения, который был одет в светлую одежду, так как заднюю правую дверь смогли открыть сразу. Водителя с переднего правого сидения доставали последним. Кроме первого пострадавшего, все остальные были одеты в темную одежду. Также свидетель пояснил, что впоследствии у следователя он (ФИО22) по фотографиям опознал и пассажира и водителя автомобиля «Мазда». Они внешне по телосложению были похожи, но он опознал их по чертам лица, которые различались, и он запомнил их, несмотря на наличие крови на лице пострадавших в момент их деблокации;

- показаниями свидетеля ФИО23- спасателя ЕДДС МКУ «Управление по делам ГО ЧС г.Воронежа» о том, что на месте ДТП находились сотрудники пожарной части, которые вместе с ними деблокировали пострадавших из салона автомобиля «Мазда». Последним из живых они достали водителя автомобиля «Мазда», которого увезли в медицинское учреждение. Кто-то из их смены все происходящее фотографировал. Все фотографии по окончании смены сдаются в управление ГО ЧС (т.2 л.д.168-171);

- показаниями свидетеля ФИО24 о том, что он в составе группы выезжал по вызову на место ДТП. Старший смены весь процесс деблокации фотографировал на цифровой служебный фотоаппарат. В машине было два трупа, один - на переднем пассажирском сидении, второй - на заднем пассажирском сидении слева. Первым они из салона автомобиля «Мазда» деблокировали пострадавшего с заднего сидения справа, который находился за водителем. Парень был плотного телосложения, одетый в светлую куртку, все остальные, находящиеся в машине, были одеты в темную одежду. В то время, когда они деблокировали пострадавших, прибыли машины Скорой помощи, и указанного парня первым повезли в больницу. Последним из пострадавших они деблокировали водителя автомобиля «Мазда», который был плотного телосложения, одет в темную одежду. В ходе допроса ему следователем были предъявлены фотографии, ознакомившись с которыми, он пояснил, что на двух фотографиях с места ДТП он опознает себя. Данные фотографии изображают действительные события на месте ДТП, каких-либо изменений на них нет (т.2 л.д.172-174);

- показаниями свидетеля ФИО25 о том, что он в составе смены спасателей выезжал на место ДТП. Водителя «Мазды» с правой передней стороны доставали последним из пострадавших, так как он был сильно зажат. Он (ФИО25) фиксировал все действия спасателей на фотоаппарат, впоследствии фотографии были перемещены с карты памяти фотоаппарата на компьютер начальника дежурной части ГО ЧС. В ходе следствия ему были представлены для обозрения фотографии с места ДТП, которые были сделаны именно им;

- показаниями свидетеля ФИО26 о том, что его бригада госпитализировала пострадавшего в БСМП №. Когда данного пострадавшего положили в машину Скорой помощи, он (ФИО26) поинтересовался у сотрудников ГАИ, где в автомобиле находился данный пострадавший, на что ему указали рукой на переднее сидение справа, в связи с чем он и написал в карте вызова, что данный пострадавший находился на переднем пассажирском сидении. О том, что автомобиль «праворульный» и что данный пострадавший находился за рулем автомобиля, а не был пассажиром, он не придал значение, так как видел, что на переднем сидении слева находился труп. В какой последовательности извлекали пострадавших с заднего пассажирского сидения он (ФИО26) не видел, как извлекали водителя, то есть пострадавшего, которого в последующем он госпитализировал в больницу, он видел. Парень был плотного крепкого телосложения, волосы короткие темного цвета, ввиду тяжести коматозного состояния он ничего не говорил (т.2 л.д.188-191);

- показаниями свидетеля ФИО28 о том, что он знаком и с ФИО19 и с Кокотовским Д.С. О произошедшей аварии он узнал сначала от жены, а затем подробности – от ФИО19, который сказал, что за рулем в момент ДТП находился Кокотовский Д.С. Когда он пришел к следователю, ему показали примерно 6 фотографий с места ДТП, где было изображение машины после аварии. На этих фотографиях он увидел, что человек в светлой куртке – ФИО19 был на заднем сидении, он опознал его по куртке или по части лица, которое было видно на фотографии. Решетников находился на переднем сидении, ФИО32 был рядом с сотрудником МЧС. В ходе судебного заседания свидетелю ФИО28 были предъявлены фотографии, находящиеся на л.д.131-137 т.2, осмотрев которые, свидетель пояснил, что такие фотографии ему предъявлялись следователем, где он указал на Решетникова, находящегося на переднем сидении, лысый в светлой куртке – ФИО19, человек, лицо которого в крови на переднем сидении – похож на Кокотовского Д.С.;

- показаниями свидетеля ФИО27 о том, что он работает в должности заместителя начальника Единой дежурно-диспетчерской службы ГО и ЧС. В ноябре 2015 года смена, выезжавшая на ДТП, привозила фотографии с места ДТП, которые делались на служебный фотоаппарат. Указанные фотографии в электронном виде хранятся на сервере Управления ГО и ЧС, распечатываются и выдаются по просьбе следственных органов. По данному ДТП им (ФИО27) органам следствия выдавались фотографии, как в распечатанном виде, так и на электронном носителе. Имеющиеся в деле цветные фотографии были сделаны по просьбе следователя. Им были предоставлены фотографии в электронном виде, помощник следователя их распечатал, после чего был составлен протокол выдачи фотографий, который и был в ходе судебного заседания предъявлен для обозрения. Спустя некоторое время у него были изъяты фотографии на электронном носителе (диске или флеш-карте);

- протоколом выемки от 15.12.2015 года, согласно которому ФИО27 добровольно выдал фотографии в количестве 13 штук, сделанные спасателями на месте ДТП 11.11.2015 г. у <адрес>. (т.2 л.д.129-137);

- протоколом осмотра предметов от 12.05.2016 года и фототаблицей к нему, согласно которому с участием свидетеля ФИО28 осмотрены фотографии в количестве 13 штук, изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО27 В ходе осмотра ФИО28 заявил, что пассажир на заднем сидении автомобиля «Мазда 626», одетый в белую куртку, по телосложению, цвету волос, стрижке и одежде похож на ФИО19; пассажир на переднем сидении – ФИО20; на месте водителя он по чертам лица опознает ФИО1 (т.2 л.д.138-140, 141);

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 02.09.2016 года, согласно которому свидетель ФИО22 в изображенном на фотографии №2 человеке опознал водителя автомобиля «Мазда», в деблокации которого 11.11.2015 года он принимал участие. Под №2 находилась фотография Кокотовского Д.С., изъятая у свидетеля ФИО28 (т.2 л.д.220-224, 225);

- заключением эксперта №5536 от 25.10.2016 года, согласно которому на фотоснимках, содержащихся на оптическом диске intra CD-R №0963105290327, признаки монтажа не обнаружены. На фотоснимке в файле DSC02879.JPG человек в белой одежде, расположен в задней части салона автомобиля «Мазда 626». На фотоснимках в файлах DSC02883.JPG, DSC02884.JPG человек в синей футболке, расположен на переднем правом (по ходу движения) сидении автомобиля «Мазда 626» (т.5 л.д. 174-179);

- заключением экспертов № 111.16 от 18.07.2016 года, согласно которому результат исследования крови на алкоголь Кокотовского Д.С. от 11.11.2015 года 6:20 часов: обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,34 %. Такая концентрация этилового спирта в крови обычно соответствует опьянению средней степени (т.4 л.д.203-250, т.5 л.д.1-29); и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

По делу проверены все возникшие версии, тщательный анализ которых приведен в приговоре.

Доводы стороны защиты о невиновности Кокотовского Д.С. проверялись судом, но обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

В обоснование данной позиции сторона защиты ссылается на то обстоятенльство, что в момент ДТП автомобилем «Мазда» управлял потерпевший ФИО19, а не Кокотовский Д.С.

Однако данные доводы нельзя признать состоятельными. Как установлено судом и следует из материалов дела, комплекс повреждений, имевшихся у Кокотовского Д.С., исходя из локализации и механизма их образования, конструктивных особенностей салона автомобиля, его повреждений и механизма их образования, а также направления перемещения тел лиц находящихся в салоне автомобиля мог быть причинен при расположении Кокотовского Д.С. на водительском сидении и не мог быть причинен при расположении его в ином месте. И, напротив, комплексы повреждений у остальных потерпевших, в том числе потерпевшего ФИО19, не включают в себя повреждений, которые могли бы быть причинены о препятствие на уровне груди (например, о рулевое колесо), то есть условий, возникающих при расположении на водительском сидении (заключение экспертов № 111.16 от 18.07.2016 года).

Кроме того, как правильно установлено судом, расположение пострадавших в автомобиле «Мазда» объективно подтверждаются показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами осмотра, фотографиями с места ДТП, которые обоснованно, в соответствии с п.3 ч.1 ст.81 УПК РФ признаны вещественными доказательствами, как иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Факт, порядок и результаты следственных действий по изъятию указанных вещественных доказательств не нарушен.

Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевшего и свидетелей обвинения, заключения экспертиз, другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы полно и правильно приведенные в приговоре, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Содержание показаний допрошенных в судебном заседании лиц, а также содержание других доказательств в приговоре раскрыто и судом не искажено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал доводам защиты надлежащую оценку, и фактически они ничем не опровергнуты, а показания свидетелей противоречивы и объективно не указывают на управление автомобилем Кокотовским Д.С. в момент дорожно-транспортного происшествия, а противоречия в суде не устранены, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты, изложенные в суде первой инстанции, судом проверялись, при наличии противоречий в показаниях свидетелей, их показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашались по ходатайству сторон, что также подтверждается протоколом судебного заседания и содержанием описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей, оснований для оговора осужденного, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Незначительные противоречия в показаниях указанных лиц были устранены в судебном заседании, они в большей степени объясняются давностью произошедших событий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о виновности Кокотовского Д.С. основаны на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального закона и прав осужденного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы №5536 от 25.10.2016 года ( том 5 л.д.174-179), положенной в основу приговора, у суда не имелось, равно как и оснований для признания указанного доказательства недопустимыми. Соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона у судебной коллегии сомнений не вызывает. Вопреки доводам жалобы о том, что ответы экспертов носят умозрительный характер, суд апелляционной инстанции считает, что заключение дано на основании полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, соответствуют требованиям Гл.27 УПК РФ, согласуется с материалами дела, является научно обоснованным.

Доводы стороны защиты, основанные на заключении специалиста №256\17 от 04.12.2017 года о том, что выводы эксперта ФИО29, изложенные в заключении №5536 от 25.10.2016 года научно и методически не обоснованы, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. По своему содержанию указанный документ фактически представляет собой мнение специалиста о необоснованности выводов эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес>, которые судом признаны допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Кроме того, достаточность доказательств по делу, необходимых для правильного разрешения дела, определяет именно суд.

Доводы осужденного об исключении из числа доказательств, как полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона протокола осмотра предметов от 12.05.2016 года (том 2 л.д.138-140), протокола выемки от 10.10.2016 года (том 2 л.д.146-148), протокола осмотра предметов от 10.10.2016 года ( том 2 л.д.149-151, 152) суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные следственные действия, как и составленные процессуальные акты соответствует требованиям ст.ст.164, 166, 176,177,180,183 УПК РФ. Статья 177 УПК РФ не содержит прямого запрета на привлечение к участию осмотра предметов иных лиц. Выемка оптического диска с содержащимися на нем фотографиями, зафиксированными в ходе деблокации пострадавших 11 ноября 2015 года, проводились в присутствии понятых, участвующие лица были ознакомлены с содержанием протоколов, о чем свидетельствуют их подписи, каких-либо возражений и заявлений не поступило. Довод о том, что фотографии не осмотрены в рамках самой выемки, не свидетельствует о незаконности данного постановления. Исходя из внешнего оформления конверта, в котором содержался диск, говорить о том, что в него возможно было внести какие-то изменения, открыв конверт беспрепятственно, оснований не имеется, поскольку он заклеен таким образом, что нарушить его целостность без повреждения бумажных бирок невозможно. Фактов создания органами следствия искусственных доказательств судом не установлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве допустимого доказательства заключение специалиста психофизиологического исследования с использованием полиграфа Кокотовского Д.С., поскольку проверка объективности показаний участников процесса, к числу которых относятся подозреваемые, обвиняемые и свидетели, с использованием полиграфа уголовно-процессуальным законом не предусмотрена. По смыслу главы 27 УПК РФ разрешение правовых вопросов, связанных с оценкой собранных в ходе предварительного или судебного следствия доказательств, разрешение которых относится к исключительной компетенции суда (в данном случае достоверности или недостоверности показаний допрошенных лиц), не относятся к компетенции эксперта, специалиста.

Вопреки доводам стороны защиты, наличие двух зарегистрированных КУСП не является нарушением действующего законодательства, поскольку данные сообщения поступили из разных источников.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются приведенными выше исследованными судом доказательствами и письменными материалами дела. По мнению суда апелляционной инстанции между нарушением Кокотовским Д.С. правил дорожного движения и совершением им ДТП, повлекшим причинение смерти по неосторожности трем лицам, имеется прямая причинно-следственная связь.

Вместе с тем доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола изъятия образцов для сравнительного исследования ( том 2 л.д.38) заслуживают внимание.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в соответствии с требованиями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации предусматривает возможность производства процессуальных действий (в том числе получения образцов для сравнительного исследования) и применения мер принуждения, связанных с ограничением права граждан на личную неприкосновенность, в целях защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (пункт 1 части первой статьи 6), обеспечивая обоснованность и соразмерность ограничений указанного права, а также требует судебного контроля за производством данных действий, предоставляя заинтересованным лицам право на судебную защиту их прав и свобод (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 594-О-П и от 13 октября 2009 года N 1232-О-О).

Статья 202 УПК РФ, предусматривая в части первой право следователя получить образцы для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого, одновременно в части второй устанавливает, что при получении таких образцов не должны применяться методы, опасные для жизни и здоровья человека или унижающие его честь и достоинство.

Получение образцов для сравнительного исследования может быть как добровольным, так и принудительным. Потенциальная возможность применения государственного принуждения в ходе получения образцов для сравнительного исследования обусловливает требование закона о предварительном вынесении дознавателем, следователем соответствующего постановления (определения).

Процесс получения образцов для сравнительного исследования в соответствии с требованиями ст. 202 УПК РФ подробно фиксируется в протоколе по правилам, указанным в ст. ст. 166 и 167 УПК РФ. В нем наряду с общими реквизитами должно быть указано, какие и у кого образцы получены, при каких условиях они получены, какие технические средства применялись для их запечатления и изъятия.

Действия следователя при получении образцов для сравнительного исследования от 09 декабря 2015 года (том 2 л.д. 38-43), согласно которому у подозреваемого Кокотовского Д.С. получены образцы слюны не соответствуют требованиям части 3 и 4 ст. 202 УПК РФ. Следователь, не обладая специальными познаниями и навыками по забору биоматериалов, самостоятельно провела принудительную медицинскую процедуру. При этом в постановлении об изъятии образцов слюны не указано, что данное действие будет проводиться принудительно.

При таких обстоятельствах протокол изъятия образцов для сравнительного исследования (том 2 л.д.38) является недопустимым доказательством и подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем доводы защиты о том, что следователь признала необходимость участия специалистов (медработников) в данном следственном действии, о чем свидетельствует отдельное поручение от 08.12.2015 г. № 26/1/4107 т.2 л.д.33-34, являются надуманными, поскольку в упомянутом стороной защиты поручении, адресованном начальнику ОП №5 У МВД России по г.Воронежу, следователь просит оказать содействие при осуществлении данного следственного действия сотрудниками ОП №5, что и было впоследствии реализовано.

С учетом того, что заключение эксперта №1667-Б от 10 декабря 2015 года - исследование ДНК ( том 3 л.д.137-140) производно от доказательства, признанного недопустимым (протокол изъятия образцов для сравнительного исследования ( том 2 л.д.38), оно является юридически ничтожным и также подлежит исключению из числа доказательств, приведенных судом в подтверждение вины осужденного в совершении преступления.

Вместе с тем исключение указанных выше доказательств, с учетом совокупности всех иных, исследованных и оцененных судом доказательств, не ставит под сомнение вывод суда о доказанности виновности осужденного.

Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ для признания других доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, недопустимыми, у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Все положенные в основу приговора доказательства, за исключением признанного недопустимым апелляционной инстанцией, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и взаимно подтверждают друг друга, а их совокупность является достаточной для установления вины осужденного в совершенном преступлении.

Таким образом, убедительных мотивов для признания юридической оценки действий осужденного в приговоре неправильными, либо ставящими под сомнение выводы суда о виновности Кокотовского Д.С. апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для постановления оправдательного приговора, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не усматривается.

Приговор постановлен с учетом требований закона о состязательности сторон, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, из которого усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность, за совершенное осужденным преступление. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно признал наличие у Кокотовского Д.С. тяжелых хронических заболеваний, связанных с перенесенной ЧМТ, а также травмой суставов. Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усмотрел и обоснованно не назначил максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и приходит к выводу, что исправление осужденного и достижение целей и задач наказания может быть достигнуто только в условиях реального отбывания Кокотовским Д.С. наказания в виде лишения свободы. Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым, нельзя. Оснований для дальнейшего смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Кокотовского Д.С., за исключением изложенного выше, не имеется.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенную судом первой инстанции техническую ошибку во вводной части приговора при написании даты постановления приговора, указанной как 19 марта 2017 года. Исходя из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания следует, что приговор суда был постановлен 19 марта 2018 года. Допущенная судом техническая ошибка является явной, ее устранение не нарушает право осужденного Кокотовского Д.С. на защиту и не влияет на выводы суда о его виновности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 19 марта 2018 года в отношении Кокотовского <данные изъяты> изменить:

- уточнить дату постановления приговора - 19 марта 2018 года;

- исключить из числа доказательств: протокол изъятия образцов для сравнительного исследования ( том 2 л.д.38) и заключение эксперта №1667-Б от 10 декабря 2015 года - исследование ДНК ( том 3 л.д.137-140).

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кокотовского Д.С.- удовлетворить частично.

Председательствующий Ж.Г.Тотцкая