Кокоулина Надежда Николаевна

Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено

ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ПЖЭТ № ****** – ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Потребительскому жилищно-эксплуатационному кооперативу № ****** о признании действий незаконными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Потребительскому жилищно-эксплуатационному кооперативу № ****** (ПЖЭК № № ****** о признании действий незаконными, возложении обязанности.

В обоснование иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 указали, что проживают в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. ПЖЭК № № ******, осуществляющий управление данным домом, отключил стояки центрального отопления в его угловых комнатах, хотя эти стояки были предусмотрены проектной и технической документацией на указанный дом. Тем самым ответчик нарушил права истцов на получение коммунальной услуги – отопление – надлежащего качества. Указанные действия ПЖЭК № ****** повлекли незаконное переустройство инженерных систем жизнеобеспечения дома, изменение системы отопления в квартирах, что привело к ухудшению условий проживания в квартирах, к ухудшению состояния самих квартир и всего дома в целом. В связи с изложенным истцы просят: признать действия ПЖЭК № ****** незаконными, привлечь ответчика к предусмотренной законом ответственности, обязать ответчика восстановить сист...

...ему центрального отопления в угловых комнатах многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали. ФИО2 дополнительно пояснила, что она проживает в доме по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Когда она приобретала квартиру, стояки в угловой комнате работали. Она узнала, что стояки перестали работать в ДД.ММ.ГГГГ году, когда стали менять другие стояки. ФИО3 дополнительно пояснила, что проживает в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ года. Тогда уже стояк не работал, в связи с чем его убрали. У соседей тоже не было стояков. Потом, когда поставили кровать в угловой комнате, стали мерзнуть. ФИО1 дополнительно пояснила, что живет в доме с самого начала его постройки. Когда въехала в дом, стояка труба работала. Когда перестала работать, она точно не помнит. Однако ее внук, который после рождения проживал в угловой комнате ее квартиры, говорил ей, что труба была холодная всегда. Внуку 30 лет. Сейчас трубы в квартире нет, исчезновение трубы истец обнаружила в этом году. Оказалось, что когда происходила замена труб в квартире, труба стояка в углу была убрана сантехником.

Представитель ответчика ПЖЭТ № ****** – ФИО5 с иском не согласилась. Пояснила, что отключение спорного стояка в угловых комнатах дома произошло в ДД.ММ.ГГГГ годах. Изначально в доме существовала своя бойлерная система отопления. Однако в связи с подключением дома к централизованной общегородской системе отопления спорные стояки были отключены и перестали работать. Восстановление стояков с технической точки зрения не представляется возможным, так как имеющаяся в доме система отопления не рассчитана на эти стояки. Когда дом был подключен к централизованной системе отопления, предусматривалось, что стояки работать не будут. Также представитель ответчика пояснила, что она проживает в доме по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель третьего лица Управления Государственной жилищной инспекции по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве указал, что Управлением была рассмотрена жалоба ФИО2 по вопросу демонтажа стояков отопления и приборов отопления в угловых комнатах многоквартирного дома по адресу: <адрес>. По результатам рассмотрения жалоба установлено, что ПЖЭК № ****** осуществляет деятельность по управлению, эксплуатации, содержанию, предоставлению потребителя коммунальных услуг и ремонту указанного жилого дома. В ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными актами, а именно – нарушены требования п.п. 3.6, 4.10.20.1; 4.2.3.1; 4.2.3.2; 4.2.1.14; 3.3.1; 3.3.4; 4.6.1.1; 4.6.1.23; 4.6.3.3; 4.8.1.; 4.8.7; 4.1.3; 4.1.4; 5.2.15; 3.4.1; 4.1.15; 4.10.1.4; 5.6.2; 5.6.6; 3.4.1; 5.5.5; 5.5.6; 5.5.12; 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 170. На основании составленного протокола ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления рассмотрено административное дело, по результатам которого в отношении должностного лица – председателя правления ПЖЭК № ****** назначен штраф в размере 4000 руб. Со слов жителей квартир № № ****** стояки отопления много лет находились в нерабочем состоянии. Жители <адрес> самостоятельно демонтировали стояк отопления примерно в ДД.ММ.ГГГГ году. Со слов жителя <адрес> стояк отопления был демонтирован примерно 20 лет назад.

С учётом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 проживают в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>. Управление данным многоквартирным домом в соответствии со ст.ст. 110, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляет ПЖЭК № № ******. Ранее в доме имелся дополнительный стояк отопления, проходящий через угловые комнаты дома, в том числе, через комнаты в квартирах истцов. В настоящее время данный стояк демонтирован. Истцы просят восстановить данный стояк.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из пояснений истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО5, проживающих в <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, стояк, о восстановлении которого просят истцы, был отключен около 30 лет назад. При этом представитель ответчика ФИО5 пояснила, что прекращение работы стояка связано с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ годах дом, ранее имевший собственную бойлерную систему отопления, был подключен к централизованной общегородской системе отопления, однако данная система не предусматривает работу спорного стояка.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала, что проживает в <адрес> в <адрес> с момента основания дома. Проживает в угловой квартире. Изначально в квартире в угловой комнате было две батареи и обе работали. Несколько последних лет они не работают. Люди сами стали убирать батареи, так как они все равно были холодные.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что работает в <адрес> в <адрес> сантехником более 10 лет. При этом он сам проживает в угловой квартире в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее он также проживал в этом доме, но в другой квартире. Данный дом строился по проекту с бойлером. Однако в 80-х годах существующие теплосети были демонтированы, переделан узел подачи воды, так как дом перешел на другую систему отопления – был подключен к центральной городской системе отопления. Изменение системы отопления производил не кооператив, а городские службы, которые проложили новую трассу, изменили систему подачи воды. Это делалось в приказном порядке. В связи с изменением системы отопления стояки в угловых комнатах были отключены. Жильцы дома сами отрезали части стояка, которые находились в их квартирах. В квартире, где проживает свидетель, батареи от спорного стояка на момент его вселения не было.

Свидетель ФИО11 допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, показал, что в доме № <адрес> проживает около 10 лет. Был председателем правления ПЖЭК № № ****** с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. В доме производились работы по замене стояков. Вопрос о восстановлении стояков в угловых квартирах никогда не поднимался. Часть стояков были отключены и частично отрезаны. На момент вселения свидетеля в указанный дом стояки в угловых квартирах уже не работали.

Из изложенного следует, что спорные стояки в угловых комнатах <адрес> в <адрес> отключены от общедомовой системы отопления около 30 лет. Отключение произошло в связи с изменением системы отопления, ввиду подключения дома к общегородской центральной системе отопления.

В настоящее время истцы ставят вопрос об изменении фактически существующей в доме системы отопления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 491) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, стояки отопления относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, о пользовании общим имуществом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Однако истцами не представлено доказательств того, что собственники дома приняли такое решение. Более того, ответчиком проводился поквартирный опрос жильцов дома, в ходе которого большинство собственников помещений в многоквартирном доме высказались против восстановления стояков отопления.

Кроме того, истцы не представили доказательств того, что отключение стояков отопления было произведено с нарушением действовавшего на тот период времени законодательства, обязательных норм и правил, а также того, что подобное отключение нарушает требования законодательства, обязательных норм и правил, действующих в настоящее время.

Не доказано истцами и того, что услуга по предоставлению отопления оказывается им ответчиком ненадлежащим образом, а также того, что ненадлежащее качество данной услуги связано именно с отключением стояков отопления в угловых квартирах, имевшим место в 1980-х годах.

При этом в отношении указного дома проводились проверки прокуратурой <адрес> и Управлением Государственной жилищной инспекции по <адрес>. В результате данных проверок нарушений в работе системы отопления дома выявлено не было, что подтверждается копией надзорного производства и копией ответа Управления Государственной жилищной инспекции по <адрес> на обращение ФИО2

Суд также обращает внимание, что согласно ответу Управления Государственной жилищной инспекции по <адрес> на обращение ФИО2 собственники <адрес> (квартира, где проживает истец ФИО3) самостоятельно демонтировали стояк отопления в помещении угловой комнаты примерно в ДД.ММ.ГГГГ году. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании сама ФИО3

При таких обстоятельствах суд полагает, что отключением стояков в угловых комнатах многоквартирного <адрес> в <адрес> права истцов не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения их исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Потребительскому жилищно-эксплуатационному кооперативу № ****** о признании действий незаконными, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/ И.В. Кайгородова

Копия верна. Подлинник находится в материалах гражданского дела № № ******

Судья И.В. Кайгородова

Секретарь

Дело №2-677/2021

УИД: 18RS0024-01-2021-000902-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

25 октября 2021 года г. Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шарова Р.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галичаниной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Торговый дом «Удмуртпотребсоюза» к Кокоулиной Галине Анатольевне, Кокоулиной Надежде Николаевне, Ковальчук Людмиле Александровне о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ООО «Торговый дом «Удмуртпотребсоюза» обратился в суд с исковым заявлением к Кокоулиной Галине Анатольевне, Кокоулиной Надежде Николаевне, Ковальчук Людмиле Александровне о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, просили взыскать в счет возмещения ущерба; с Кокоулиной Г.А. - 22 693 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 810 рублей; с Кокоулиной Н.Н. – 11 844,87 рублей, госпошлину в размере 418,24 рублей; с Ковальчук Л.А. – 2 377, 77 рублей, госпошлину в размере 78,42 рублей.

Требования мотивировали тем, что были приняты на работу в ООО «ТД «Удмуртпотребсоюз» на должность продавцов в магазин розничной торговли «Продукты» расположенный: УР, <адрес>. С ними был заключены трудовые договора. После проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ выявилась недостача товарно-материальных ценностей на сумму 111 817,23 рублей, ущерб ответчиками был частично возме...

...щен.

Представителем истца Мордвиновым М.В. в суд было представлено заявление об отказе от иска, в связи с тем, что ущерб был возмещен ответчиками добровольно, просит удовлетворить отказ от иска в полном объеме, производство по делу прекратить. Последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 221 ГПК РФ, представителю истца (действующему на основании доверенности) разъяснены и понятны.

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.173, п.3 ст.220, 221 ГПК РФ,

определил:

Принять отказ ООО «Торговый дом «Удмуртпотребсоюза» от исковых требований к Кокоулиной Галине Анатольевне, Кокоулиной Надежде Николаевне, Ковальчук Людмиле Александровне о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей и взыскании госпошлины, производство по делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Частная жалоба подается через Сарапульский районный суд УР.

Судья Р.М.Шаров