Коков Роман Феликсович

дело № 2-192/14

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2014 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Арбиевой И.Р.,

с участием:

помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания Саламовой В.У.,

представителя начальника ОП № 1 УМВД России по г. Владикавказу Бекоева П.В. - Багаева З.Т.,

осужденного Кокова Р.Ф.,

при секретаре Арсоевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление начальника ОП №1 УМВД России по г. Владикавказ Бекоева П.В. об установлении дополнительных ограничений в отношении Кокова Р.Ф., ... года рождения, проживающего по адресу: г.Владикавказ, ул..., состоящего под административным надзором по решению Скопинского районного суда Рязанской области г.Скопина от 18.12.2012 года,

установил:

Начальник ОП № 1 УМВД России по г. Владикавказу Бекоев П.В.обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания с заявлением об установлении дополнительных ограничений Кокову Р.Ф., в отношении которого решением Скопинского районного суда Рязанской области г.Скопина от 18.12.2012 года установлен административный надзор сроком на два года.

В обоснование заявленных требований указано, что надзорное дело в отношении Кокова Р.Ф. заведено после его освобождения из мест лишения свободы 18.03.2013 года. Коков Р.Ф. проживает с родителями и двумя братьями. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, на проводимую профилактическую работу не реагирует. В период нахождения под административным надзором совершил -...

... 3 административныхправонарушения:

1. 17.06.2013 года - привлечен по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ;

Согласно п. 3 ст. 4 ФЗ № 64 от 06.04.2011 года, просил установить Кокову Р.Ф. дополнительные ограничения:

1. Запрет на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

2. Запрет на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 21.00 часов до 07.00 часов.

3. Запрет на выезд за пределы г. Владикавказ, без уведомления ОВД.

4. Являться 4 раза в месяц в ОП №1 для peгистрации.

В судебном заседании представитель начальника ОП № 1 УМВД России по г.Владикавказу Багаев З.Т. просил удовлетворить заявление начальника ОП № 1 и пояснил, что установление дополнительных ограничений в отношении Кокова Р.Ф. необходимо для предотвращения совершения им новых преступлений.

В судебном заседании Коков Р.Ф. не возражал против удовлетворения заявления и установления ему административного надзора.

Помощник прокурора Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания Саламова В.У. просила удовлетворить заявление начальника ОП № 1 УМВД России по г.Владикавказу по изложенным в нем основаниям.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, суд считает заявление начальника ОП № 1 УМВД России по г.Владикавказу Бекоева П.В. об установлении дополнительных ограничений в отношении Кокова Романа Феликсовича, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее ФЗ), суд, в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 3 ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 4 ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

2. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

3. Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Материалами дела установлено следующее.

Согласно решению Скопинского районного суда Рязанской области от 18.12.2012 года, в отношении Кокова Р.Ф. установлен административный надзор сроком на два года в виде следующих административных ограничений:

1. Обязать являться в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания 4 раза в месяц на peгистрацию.

2. Запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

3. Запрет на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 23.00 часов до 06.00 часов.

Также, из данного решения усматривается, что Коков Р.Ф. был осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «... УК РФ, относящееся к категории тяжких.

Как усматривается из заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ от 18.03.2013 года, Коков Р.Ф. поставлен на профилактический учет в ОП № 1 г.Владикавказа и установлен административный надзор.

Как следует из характеристики, составленной ст.УУП ОП № 1 УМВД России по г.Владикавказу, Коков Р.Ф. проживает по адресу: г.Владикавказ, ул..... По месту проживания характеризуется удовлетворительно. На учетах в РНД и РПБ не состоит. Состоит на учете в ОП №1 УМВД России по г. Владикавказ как лицо, состоящее под административным надзором. Трижды привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ за нарушение ограничений, наложенных на него судом.

Согласно протоколу об административном правонарушении № ... г., составлен в отношении Кокова Р.Ф., в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № ...., составлен в отношении Кокова Р.Ф. по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ.

Из постановления об административном правонарушении № ...., следует, что Коков Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 1 500 руб.

Согласно протоколу об административном правонарушении № ...., составлен в отношении Кокова Р.Ф. по ст. 19.24 ч. 2 КоАП РФ.

Из постановления об административном правонарушении № ...., следует, что Коков Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 19.24 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 500 руб.

Таким образом, из вышеуказанных документов следует, что Коков Р.Ф. был осужден за совершение тяжкого преступления. Решением суда от ... года в отношении Кокова Р.Ф. установлен административный надзор сроком на два года. Однако в течение установленного срока административного надзора, Коковым Р.Ф. были совершены 3 административных правонарушения против порядка управления, что явилось основанием для обращения начальника ОП № 1 УМВД России по г. Владикавказу Бекоева П.В. с заявлением об установлении в отношении него дополнительных ограничений.

Суд, согласно положения ч. 3 ст. 4 ФЗ, с учетом характеристики поднадзорного лица Кокова Р.Ф., сведений о его образе жизни и о поведении считает правомерным установить ему дополнительные ограничения административного надзора на срок, установленный решением Скопинского районного суда Рязанской области от 18.12.2012 года.

По мнению суда, установление дополнительных ограничений административного надзора Кокову Р.Ф., будет соответствовать целям охраны прав граждан и государства, а также не нарушит конституционных прав и свобод Кокова Р.Ф.

Принимая во внимание, что ранее решением Скопинского районного суда Рязанской области от 18.12.2012 года. Кокову Р.Ф. уже установлен административный надзор в виде следующих ограничений:

1. Обязать являться в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания 4 раза в месяц на peгистрацию.

2. Запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

3. Запрет на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 23.00 часов до 06.00 часов,

суд полагает возможным назначить Кокову Р.Ф. следующие дополнительные ограничения:

1. Запрет на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 часов до 07.00 часов.

2. Запрет на выезд за пределы г. Владикавказ, без уведомления ОВД.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 261-8 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление начальника ОП №1 УМВД России по г. Владикавказ Бекоева П.В. об установлении дополнительных ограничений в отношении Кокова Р.Ф., ... года рождения, проживающего по адресу: г.Владикавказ, ул...., состоящего под административным надзором по решению ... года, удовлетворить.

Установить в отношении Кокова Р.Ф., ... года рождения, на срок до 18.01.2015 года следующие дополнительные ограничения:

1. Запрет на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 часов до 07.00 часов.

2. Запрет на выезд за пределы г. Владикавказ, без уведомления ОВД.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в месячный срок со дня провозглашения.

Судья: И.Р. Арбиева

г.Владикавказ 29 ноября 2010 года

подсудимого Кокова Р.Ф.,

защитника-адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Коробко И.А., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

при секретаре судебного заседания Габараевой Ф.Г.,

а также потерпевшей Т.Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Кокова Р.Ф.,..., уроженца ... ..., гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ... ..., ..., ..., владеющего русским языком, имеющего ... образование, не работающего, холостого, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Коков Р.Ф. совершил умышленное преступление - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено Коковым Р.Ф. при следующих обстоятельствах:

... примерно в 05 часов, имея умысел на хищение чужого имущества, Коков Р.Ф. пришел к дому своей соседки Т.Н.П., расположенному в общем дворе по ... ..., ... .... Затем Коков Р.Ф. перелез через ворота и оказался во дворе, где увидел открытое окно ... Т.Н.П., расположенной по указанному адресу. Коков Р.Ф. залез в окно и попал на кухню, незаконно проникнув тем самым в дом Т.Н.П. Здесь Коков Р.Ф. прошел в зал дома, где на диване лежала Т.Н.П., проснувшаяся от шума на кухне. Т.Н.П. узнала Кокова Р.Ф. и окликнула его, после чего Коков Р.Ф. подошел к ней и закрыл рот рукой. Между ними завязалась борьба, в ходе которой Коков Р.Ф. причинил Т.Н.П. телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин шеи и верхних конечностей, квалифицируемые как не причинившие вр...

...еда здоровью, после чего, преодолев сопротивление Т.Н.П., Коков Р.Ф. сорвал с ее шеи серебряную цепь, стоимостью ... рублей и убежал через то же окно на кухне, скрывшись с похищенным с места преступления, и причинив своими действиями Т.Н.П. материальный ущерб на сумму ... рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый Коков Р.Ф. в присутствии защитника заявил и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину по инкриминированным ему обстоятельствам совершенного преступления, пояснив суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявлено им добровольно, в присутствии и после консультации с защитником как при ознакомлении с материалами уголовного дела, по результатам предварительного расследования, так и в судебном заседании, последствия удовлетворения ходатайства ему были разъяснены и понятны.

Защитник Кокова Р.Ф., адвокат Адвокатской палаты РСО-Алания Коробко И.А. пояснил суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства Коков Р.Ф. заявил добровольно после проведенной с ним консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, помощник прокурора Промышленного МО г.Владикавказа РСО-Алания Нартикова М.Б. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку Коковым Р.Ф. ходатайство заявлено добровольно, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела по результатам предварительного расследования в присутствии защитника и впоследствии заявлено и подтверждено после консультации с защитником в судебном заседании.

Потерпевшая Т.Н.П. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В случае признания Кокова Р.Ф. виновным в совершении преступления и осуждения, считает, что ему возможно назначить наказание, связанное с лишением свободы.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый Коков Р.Ф. осознаёт характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, приходит к убеждению в постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и верхний предел санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ, не превышает 10-ти (десяти) лет лишения свободы.

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует преступные действия Кокова Р.Ф. по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд исходит из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, а также ст.ст.6,18,58,60,61,63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. В частности, совершенное Коковым Р.Ф. преступление по характеру и степени общественной опасности отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений, направленных против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кокову Р.Ф. являются: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, возмещение материального ущерба.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Кокову Р.Ф. является: рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Коков Р.Ф. имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.140). На учете в наркологических и психоневрологических лечебных учреждениях РСО-Алания Коков Р.Ф. не состоит (л.д.137, 138). По данным ИЦ МВД РСО-Алания и согласно копии приговора (л.д. 135, 142-143) Коков Р.Ф. ранее привлекался к уголовной ответственности и был судим: ... ... ... по ч.1 ст.161 УК РФ с назначением наказания в виде 1-го (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В действиях Кокова Р.Ф. усматривается рецидив преступлений, предусмотренный ст.18 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает требования ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, а также п.п.11,16,37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 11 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно которым, назначая наказание при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений, суд должен руководствоваться ст.68 УК РФ. По общим правилам, изложенным в части второй ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, суд считает, что исправление подсудимого Кокова Р.Ф. возможно лишь в условиях изоляции его от общества. Кроме того, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому Кокову Р.Ф. наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему части и статьи УК РФ, с учётом положений ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Кокову Р.Ф. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - следует определить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, отсутствия у подсудимого постоянных источников дохода, суд считает нецелесообразным применять к Кокову Р.Ф. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кокова Р.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2-х (двух) лет и 6-ти (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кокова Р.Ф. - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания Кокову Р.Ф. время его предварительного содержания под стражей и срок наказания исчислять с 12 октября 2010 года.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с Кокова Р.Ф. - не подлежат.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания втечение 10-ти (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Коков Р.Ф. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Келехсаев Б.Д.

дело № 1-123/14

П Р И Г О В О Р

г. Владикавказ 10 июня 2014 года

с участием;

государственного обвинителя, помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа Кебекова С.Н.,

подсудимого Кокова Р.Ф.,

защитника-адвоката Дзидаханова К.М., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

при секретаре судебного заседания Тигиевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении;

Кокова Р.Ф.,

родившегося... в ..., гражданина РФ, со средним образованием, владеющего русским языком, неженатого, работающего водителем в фирме такси, военнообязанного, судимого приговором ... от ... ( с учетом постановления ... о ...) по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ... по отбытии срока наказания, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Коков Р.Ф. совершил умышленное преступление небольшой тяжести - самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, он (Коков Р.Ф.) ... освободился из места лишения свободы - ... по ... и прибыл к избранному месту жительства - ....

По решению ... от ... в отношении Кокова Р.Ф. был установлен административный надзор сроком на два года и установлены административные ограничения: обязанность являться в ОВД по месту жительства или пребывания 4 раза в месяц на регистрацию; запрет посещения мест проведения мас...

...совых мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

В связи с тем, что Коков Р. Ф. систематически нарушал установленные судом ограничения, по заявлению начальника ОП ... УМВД РФ по г. Владикавказ решением Промышленного ... от ... в отношении Кокова Р. Ф. были установлены дополнительные административные ограничения на срок до ... года: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 07 часов 00 минут; запрет выезда за пределы г. Владикавказ без уведомления ОВД. Об административных ограничениях, установленных в отношении него судом, Коков Р. Ф. достоверно знал.

Имея умысел на уклонение от административного надзора, Коков Р.Ф., умышленно, осознавая незаконность и преступность своих действий, пренебрегая установленными судом ограничениями, 14.03. 2014 года не явился в орган внутренних дел на регистрацию и без разрешения органа внутренних дел, с целью отдыха, покинул место своего проживания: ..., выехав к своим знакомым в ..., где находился до 30.04 2014 года, в том числе и в ночное время, вопреки запрету, установленным решением ... от 18.12. 2012 года на пребывание вне постоянного места жительства в ночное время с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

В ходе исполнения служебных обязанностей сотрудниками полиции ОП ... Управления МВД России по г. Владикавказ было выявлено и актировано «Актами посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания» от 14.03.2014 года; от 15.03.2014 года; от 16.03.2014 года, что Коков Р. Ф. нарушил установленные в отношении него административные ограничения - обязанность являться в ОВД по месту жительства или пребывания 4 раза в месяц на регистрацию; запрет пребывания вне постоянного места жительства в ночное время с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, а именно, что 14.03.2014 года в 23 часа 30 минут; 15.03.2014 года в 23 часа 05 минут; 16.03.2014 года в 23 часа 10 минут Коков Р. Ф. отсутствовал по месту жительства, установленном, в соответствии с решением ... от ... года.

Впоследствии, ... Коков Р. Ф. был задержан сотрудниками полиции по месту жительства - по ....

В судебном заседании, подсудимый Коков Р.Ф., в присутствии защитника, подтвердил заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в «особом» порядке, выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении.

Защитник Дзидаханов К.М пояснил, что Коков Р.Ф., ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке заявил добровольно, после проведенной с ним консультацией. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства, и порядок обжалования согласно ст.317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, помощник прокурора Промышленного района г. Владикавказа Кебеков С.Н. пояснил, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подлежит удовлетворению, поскольку преступление совершенное Коковым Р.Ф. отнесено к категории небольшой тяжести. Коков Р.Ф. вину признаёт полностью. Ходатайство заявлено добровольно, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, и впоследствии подтверждено в судебном заседании. Последствия заявленного ходатайства, и порядок обжалования ему разъяснены. Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении объективно подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу.

Удостоверившись в том, что подсудимый Коков Р.Ф., осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства, после консультации с защитником, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор без, проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку максимальная санкция за совершенное им преступление не превышают 10-ти лет лишения свободы, предъявленное обвинение с которым согласилась подсудимый обоснованно, полностью подтверждаются материалами уголовного дела.

При таких данных, суд считает необходимым квалифицировать преступные действия Кокова Р.Ф. по ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении подсудимому Кокову Р.Ф., вида и размера наказания суд, исходит из требований ст. 1 ч. 3 УПК РФ, положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, Протоколов № № 1-7, 9 - 13 к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от 11 августа 1998 года, а такт же ст.ст. 18, 60, 61, 63,68 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, характеризующим личность подсудимого, суд признал то, что Коков Р.Ф. согласно данным ИЦ МВД РСО-Алания ранее к уголовной ответственности привлекался, судимость не погашена, (л.д. 115), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется, как лицо нарушающее ограничения связанные с административным надзором (л.д.114), на учетах в РПБ и РНД не состоит (л.д. л.д. 116,118), не женат.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Кокову Р.Ф., суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений в действиях подсудимого, поскольку Коков Р.Ф. судим приговором ... от ... ( с учетом постановления ... о ...) по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ... по отбытии срока наказания. Имея непогашенную и неснятую судимость за тяжкое преступление вновь совершил преступление небольшой степени тяжести.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, отнесенного уголовным законом к категории небольшой степени тяжести, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно в условиях без изоляции от общества и назначения ему наказания в пределах санкции инкриминируемой статьи, условно, с учетом требований ст. ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Кокову Р.Ф. в порядке ч.5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести вознаграждение адвоката за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303, 304, 307, 308, 309, и 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кокова Р.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 314. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кокову Р.Ф. наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Кокову Р.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обязать Кокова Р.Ф не менять постоянного место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, на который возложить контроль за его поведением в период испытательного срока и являться в этот орган не реже двух раз в месяц.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО - Алания в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Для обеспечения возможности осуществления права на защиту после подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Кастуев А.Т.

ДЕЛО № 1-245/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 5 октября 2015 года

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания г.Владикавказ ________________________________________________Березова З.Б

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания Касаевой Ф.Б.,

подсудимого________________________________________________Кокова Р.Ф.,

его защитника - адвоката Рубаева В.О., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от ... года, (участвующий в производстве по уголовному делу по назначению)

при секретаре ______________________________________________ Цидаевой Н.В.

а также потерпевшего ___________________________________________ ....

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении Коков Р.Ф., ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., ..., имеющего ..., ..., не ..., ранее судимого по приговору ... районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от ... года ( с учетом постановления ... районного суда ... области от ... г.) по п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы, ранее судимого по приговору Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от ... г. по ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., обвиняемог...

...о в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Коков Р.Ф. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Коковым Р.Ф. совершено при следующих обстоятельствах:

Так он, ... года примерно в ... часа в момент нахождения в гостях у .... в квартире №..., из корыстных побуждений и возникшего у него преступного умысла, направленного на противоправное, безвозмездное изъятие и незаконное обращение в свою пользу чужого имущества путём тайного хищения. Зная о том, что .... уснул в комнате и преступные действия Кокова Р.Ф. останутся незамеченными, он со стола в комнате тайно похитил ноутбук фирмы «Асер» стоимостью ... рублей, сотовый телефон фирмы «Нокиа ...» с имей-кодом ... стоимостью ... рублей с вставленной сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером ..., не представляющей материальной ценности, хрустальную вазу стоимостью ... рублей, принадлежащие ... В той же комнате с пола тайно похитил тканевую дорожную сумку, не представляющую материальной ценности, с находившимися в ней кроссовками фирмы «Адидас» стоимостью ... рублей, кроссовками фирмы «Найк» стоимостью ... рублей, мужскими джинсовыми брюками стоимостью ... рублей, мужскими брюками стоимостью ... рублей, мужскими вельветовыми брюками стоимостью ... рублей, наушниками фирмы «Панасоник» стоимостью ... рублей, беспроводной мышкой к ноутбуку стоимостью ... рублей, интернет-модемом «Мегафон» стоимостью ... рублей, серебряной цепочкой стоимостью ... рублей, серебряным крестиком стоимостью ... рублей, принадлежащие ... Тайно похитив вышеуказанное имущество ...., Коков Р.Ф. вместе с похищенным скрылся с места преступления, причинив своими преступными действиями потерпевшему .... значительный ущерб на общую сумму ... рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый Коков Р.Ф. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно, и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после проведения консультаций с защитником, ходатайства.

Защитник подсудимого Кокова Р.Ф. - адвокат Рубаев В.О. подтвердил добровольность заявленного его подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультации с ним.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Промышленного района г. Владикавказ РСО - Алания Касаева Ф.Б. не возражала против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым Коковым Р.Ф. и выразила свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина Кокова Р.Ф. в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме и его ходатайство о применении в отношении его особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Потерпевший .... не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым Коковым Р.Ф. и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, воздержавшись от предъявления гражданского иска, указав, что претензий к подсудимому не имеет, так как причиненный ей материальный ущерб в полном объеме им возмещен.

Удостоверившись в том, что подсудимый Коков Р.Ф. осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником, ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый Коков Р.Ф. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за преступление, которое инкриминируется Кокову Р.Ф.не превышает десяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также их наказуемости и иных уголовно - правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно – процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что нарушений норм уголовно – процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, в отношении Кокова Р.Ф. органами предварительного расследования допущено не было.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение Коковым Р.Ф. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Коков Р.Ф.совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом подсудимый осознавал, что он совершает противоправное безвозмездное тайное изъятие с корыстной целью и обращение чужого имущества в свою пользу, и желал этого.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого Коковым Р.Ф. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 60 - 63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Кокова Р.Ф. и на условия жизни его семьи.

Преступление Коковым Р.Ф. совершено умышленно и относится к категории средней тяжести.

Как установлено в ходе судебного заседания, Коков Р.Ф. ранее судим и судимость в установленном порядке не снята и не погашена, на учетах у нарколога и психиатра не состоит и не наблюдается, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

К смягчающим наказание подсудимого Кокова Р.Ф. обстоятельствам суд относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Помимо этого, так же к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ относит то, что Коков Р.Ф. в ходе предварительного следствия дал явку с повинной по факту совершения им преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Как установлено в судебном заседании, Коков Р.Ф. ранее судим по приговору ... районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от ... года (с учетом постановления ... районного суда ... области от ... года) по п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы; ранее судим по приговору Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от ... г. по ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев

Таким образом, исходя из положений ч.1 ст.18 УК РФ, согласно которым рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, суд признает в действиях Кокова Р.Ф. рецидив преступлений и, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, относит эти данные к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого.

Суд считает необходимым исходить из положений ч.5 ст.18 и ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и пределах уголовного кодекса РФ и при назначении вида и размера наказания Кокова Р.Ф., учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельств в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, считает необходимым исходить из того, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное Коковым Р.Ф. преступление, но в пределах санкции инкриминируемой ему статьи УК РФ.

Таким образом, оценив установленные в ходе судебного заседания данные, суд полагает, что исправление подсудимого Кокова Р.Ф. возможны лишь в условиях изоляции его от общества и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. При этом с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, характера и степени его общественной опасности, а также характера и степени общественной опасности ранее совершенного Коковым Р.Ф. преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит целесообразным применения к нему условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, равно как и применения к нему других более мягких, чем лишение свободы, мер наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемой ему статьи УК РФ, так как по убеждению суда, таковые виды наказания не в полной мере обеспечат исправление подсудимого.

При этом, с учетом личности подсудимого, суд не считает целесообразным применять в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии с санкцией инкриминируемой Кокову Р.Ф. статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Кокову Р.Ф. следует назначить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы, при рецидиве преступлений.

В срок назначаемого Кокову Р.Ф. наказания следует зачесть время его предварительного заключения под стражей (л.д.116-118)(л.д125-126) и срок наказания исчислять с ... года, мера пресечения осуждаемому в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Коковым Р.Ф. преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит в связи с чем не может быть назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для освобождения Кокова Р.Ф. от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

После разъяснения в ходе судебного разбирательства потерпевшему .... его права на заявление гражданского иска, с правом предъявления требований о возмещении имущественного ущерба и морального вреда причиненных в результате совершенного Коковым Р.Ф. преступления, ... своим правом на заявление гражданского иска не воспользовался, сославшись на то что вопрос о размере возмещения гражданского иска будет разрешаться им в последующем в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.п.2 и 3 ч.1 и п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: дорожная сумка, кроссовки фирмы «Адидас», кроссовки фирмы «Найк», вельветовые брюки, сотовый телефон фирмы «Нокиа» с имей-кодом ... и вставленной сим-картой с абонентским номером ..., являющиеся предметами, на которые были направлены преступные действия Кокова Р.Ф., а также служившими средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, хранящиеся у потерпевшего ...., после вступления приговора в законную силу вернуть законному владельцу – потерпевшему ....

В соответствии с п. 3 ч. 1 и п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: след №1, оставленный средним пальцем правой руки Кокова Р. Ф., след №2, оставленный большим пальцем правой руки Кокова Р. Ф. след №5, оставленный указательным пальцем правой руки Кокова Р. Ф. хранящиеся в уголовном деле, служившие средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Кокову Р.Ф. в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 298, п.п. 3-14, 17 ч. 1, ч.2 ст. 299, ст.ст. 302 - 304, 307 - 310, 313, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кокова Р.Ф., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть время содержания Кокова Р.Ф. под стражей, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, с ... года по ... года в срок лишения свободы.

Срок наказания исчислять с ... года.

Меру пресечения Кокову Р.Ф. – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: дорожная сумка, кроссовки фирмы «Адидас», кроссовки фирмы «Найк», вельветовые брюки, сотовый телефон фирмы «Нокиа» с имей-кодом ... и вставленной сим-картой с абонентским номером ..., после вступления приговора в законную силу вернуть законному владельцу – ....

Вещественное доказательство по делу: след №1, оставленный средним пальцем правой руки Кокова Р.Ф., след №2, оставленный большим пальцем правой руки Кокова Р.Ф. след №5, оставленный указательным пальцем правой руки Кокова Р.Ф., после вступления приговора в законную силу оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому Кокову Р.Ф. в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копий приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ З.Б. Березова