Коков Руслан Алисагович

Дело № 2а-1157/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителя ответчиков и заинтересованного лица Бугаева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 20 февраля 2023 года административное дело по административному исковому заявлению Кокова Р.А. к федеральному казённому учреждению исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми и Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании денежной компенсации,

установил:

Коков Р.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании денежной компенсации, в обоснование требований указав, что он отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по РК (далее также – ИК), где коммунальные удобства и материальное оснащение, по мнению истца, не соответствуют стандартам и отклоняются от действующих норм.

Определением от 20.01.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ ИК-8 УФСИН России по РК, в качестве заинтересованного лица – УФСИН России по Республике Коми.

Истец в суд не прибыл по объективным причинам, отбывает уголовное наказание, ходатайство об обязательном участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи истец не заявил.

Представитель ответчиков и заинтересованн...

...ого лица с иском не согласился.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, судо определено провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав представителя ответчиков и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Коков Р.А. отбывает наказание в виде лишения свободы в ИК с 13.11.2014 по настоящее время, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела. Административный истец был помещен в карантинное отделение, после чего проживал в отрядах № 1, 2 и 3.

В качестве оснований для взыскания в его пользу денежной компенсации истец указал на нарушение нормы площади, приходящейся на одного осужденного в отрядах, отсутствие горячего водоснабжения и вентиляции, помещения отрядов требуют ремонта, в отрядах отсутствуют бытовые помещения, санитарные узлы расположены на территории локальных участков, не хватает сантехнического оборудования, отсутствует возможность смыва, санитарные узлы требуют ремонта, отсутствует отопление.

Административный истец указал на нарушение нормы площади, приходящейся на одного осужденного в отрядах.

Согласно имеющейся информации отряд № 1 общей площадью 224,4 кв.м. рассчитан на 108 осужденных и имеет 5 спальных секций. Секции предполагают размещение от 10 до 60 человек, в зависимости от площади спального помещения.

Отряд № 2 общей площадью 220 кв.м. рассчитан на 108 осужденных и имеет 7 спальных секций. Секции предполагают размещение от 6 до 44 человек, в зависимости от площади спального помещения.

Отряд № 3 общей площадью 261 кв.м. кв.м., рассчитан на 128 осужденных и имеет 7 спальных секций. Секции предполагают размещение от 10 до 38 человек, в зависимости от площади спального помещения.

В силу части 2 статьи 10 и части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Норма жилой площади в расчёте на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

При отсутствии более детальных сведений о наполняемости отрядов, суд принимает максимально допустимое значение. Исходя из имеющихся данных, норма площади на одного осужденного в секциях всех указанных отрядов при максимальном их наполнении не была менее 2 кв.м., что соответствует установленной частью 1 статьи 99 УИК РФ норме. При этом суд обращает внимание на то, что исключений из этого норматива мебели и иного инвентаря, установленного в жилом помещении, не предусмотрено. С учетом наполняемости секций довод о нарушении площади своего подтверждения не нашел.

Вместе с тем, следует отметить, что в отрядах № 1, 2 и 3 осужденные проживают в обычных условиях. Осужденные к лишению свободы, отбывающие наказание в обычных условиях проживают в общежитиях. Это означает, что в течение дня административному истцу можно, за исключением режимных мероприятий, дозволено перемещаться по локальному участку, также по графику, установленному учреждением он может посещать магазин, библиотеку, ходить в столовую учреждения, баню, и др. В этой связи суд приходит к выводу, что стеснений при передвижении в течение дня по территории отрядов у административного истца не возникало, поскольку он достаточно просторный, а в спальным помещением отряда осужденные могут находиться только в период ночного отдыха.

Вентиляция в отрядах естественная, однако, материалы дела и не содержат данных о том, что корпуса ИК по проекту предполагали вентиляцию с механическим побуждением (принудительную) и она не была построена, либо пришла в негодность.

Необходимость проведения в отрядах косметического ремонта не может являться основанием для взыскания в пользу истца денежной компенсации, поскольку не исключает того, что помещения отрядов находятся в пригодном для проживания состоянии.

Истец в качестве основания для взыскания в его пользу денежной компенсации указал на факт отсутствия в ИК горячего водоснабжения в санитарных комнатах.

В силу п.п. 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 № 1454/пр здания исправительных учреждений должны быть оборудованы, в том числе горячим водоснабжением; подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Пункт 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного врача РФ от 10.06.2010 № 64, предусматривает в жилых зданиях хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение.

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях предусмотрены также Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста РФ, утвержденной Приказом Минюста РФ от 02.06.2003 № 130-ДСП, которая впоследствии была признана утратившей силу приказом Минюста России от 22.10.2018 № 217-дсп. Согласноп. 1.1 данной Инструкции ее положения должны были соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы, за исключением тюрем.

В этой связи, довод об отсутствии горячей воды следует расценивать как нарушение прав административного истца. Вместе с тем отсутствие горячего водоснабжения компенсировано правом помывки в бане учреждения, которая горячей водой обеспечена.

Истцом сделано утверждение о том, что в отрядах оборудован надворный туалет, требующий ремонта, антисанитария, отсутствует отопление, недостаточно сантехнических приборов, некоторая сантехника находится в нерабочем состоянии.

В отряде № 1 санитарный блок представляет собой пристройку к зданию отряда № 1. Данное помещение имеет 4 санитарные кабинки из расчета 1 чаша Генуя на 15 осужденных, которые разделены между собой кирпичными перегородками с облицовочной плиткой и дверьми, высотой до 1,1 м., что позволяет обеспечить достаточную степень изолированности и приватности. В отряде установлено 11 раковин, из них две ножных.

В отряде № 3 санитарный блок представляет пристройку к зданию отряда № 3. Данное помещение имеет 8 санитарных кабинок, из расчета 1 унитаз на 15 осужденных, которые разделены между собой деревянными перегородками и дверьми, высотой до 1,2 м, что позволяет обеспечить достаточную степень изолированности и приватности. Все умывальники и унитазы в исправном состоянии.

В отряде № 2 санитарный блок расположен на территории изолированного участка здания отряда № 2. Данное помещение имеет 6 санитарных кабинок из расчета 1 унитаз на 15 человек, которые разделены между собой перегородками деревянными дверьми, которые обеспечивают полную приватность. Также имеется 6 умывальных раковин.

Вентиляция в санитарных блоках естественная. Воздухообмен осуществляется через оконные проемы. В санитарных блоках предусмотрено отопление, подача тепла осуществляется от собственной котельной, Все сантехнические приборы находятся в исправном состоянии. По мере необходимости проводится ремонт.

Об удовлетворительном состоянии санитарных узлов свидетельствуют фотоматериалы, косметический ремонт выполнен, трубы отопления на них также отражены, окно для проветривания имеется.

Организация санитарного узла в отдельном здании на территории изолированного участка нарушением не является. В настоящем случае, туалет располагался не на улице, а внутри помещения имеет выход в канализацию в виде выгребной ямы, поскольку ИК не подключено к системе центральной канализации, поэтому соответствующий довод иска надлежит отклонить.

Согласно справке отряды оборудованы комнатами воспитательной работы, в отряде № 3 с августа 2022 года, в отряде № 2 с начала 2021 года. В период отсутствия комнат воспитательной работы для улучшения бытовых условий содержания осужденных просмотр телевизора осуществлялось в общем помещении, кроме того в ИК имеется помещение, которое используется в качестве клуба, где по графику демонстрируются телепрограммы.

При этом следует отметить, что отсутствие в отрядах комнат воспитательной работы, бытовых помещений, не может являться основанием для взыскания в пользу административного истца денежной компенсации, поскольку не может вызывать психологические страдания и унижать человеческое достоинство в той мере, в которой этого было бы достаточно для ее взыскания.

Положениями статьей 17, 21, 22 Конституции Российской Федерации предусмотрено право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания.

Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Согласно ст. 8 УИК РФ Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма, равенства осужденных перед законом, дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, соединения наказания с исправительным воздействием.

Частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской федерации предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу частей 2, 11 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на вежливое обращение со стороны персонала учреждения, исполняющего наказания. Они не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. Меры принуждения к осужденным могут быть применены не иначе как на основании закона. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний.

В настоящем случае, суд усматривает отклонение от стандартного, неизбежного, уровня страданий, при отбывании наказания истцом, в указанный период, а именно в связи с отсутствием горячего водоснабжения.

Учитывая изложенное, характер и продолжительность нарушений (с 13.11.2014 по настоящее время) суд считает возможным определить размер денежной компенсации в общей сумме 60 000 руб.

Органом, осуществляющим полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством РФ (ст. 158 БК РФ) и представляющем интересы РФ по делу о присуждении компенсации, будет выступать ФСИН России.

В удовлетворении остальной части иска, в т.ч. к ИК и УФСИН России по РК, надлежит отказать.

По правилам ч. 7 ст. 227.1 КАС РФ решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-188, 219, 226-228 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Кокова Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ФСИН России, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу Кокова Р.А. компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований, в т.ч. к ФКУ ИК № 8 УФСИН России по Республике Коми, отказать.

Решение в части взыскания денежной компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 07 марта 2023 года.

11RS0005-01-2023-000263-46

Судья Сверчков И.В. 11RS0005-01-2023-000263-46

Дело № 33а-8169/2023 (№ 2а-1157/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Пристром И.Г.,

судей Мишариной И.С., Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Розовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 18 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Кокова Руслана Алисаговича к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Мишариной И.С., судебная коллегия

установила:

Коков Р.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России о взыскании денежной компенсации в размере 200 000 рублей. В обоснование требований указал, что с <Дата обезличена> отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, где коммунальные удобства и материальное оснащение, не соответствуют стандартам и отклоняются от действующих норм, а именно нарушается норма площади, приходящейся на одного осужденного в отрядах, отсутствует горячее водоснабжение и вентиляция, помещения отрядов требуют ремонта, в отрядах отсутствуют бытовые помещения, санитарные узлы расположены на территории локальных участков, не хватает сантехнического оборудования, отсутствует возможн...

...ость смыва, санитарные узлы требуют ремонта, отсутствует отопление.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечено ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица привлечено УФСИН России по Республике Коми.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2023 года с учетом определения от 05 июня 2023 года об исправлении описки, административное исковое заявление Кокова Р.А. удовлетворено частично. Взыскана с ФСИН России, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу Кокова Р.А. компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ФКУ ИК - 8 УФСИН России по Республике Коми, отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В свою очередь, статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Как следует из материалов дела, с <Дата обезличена> Коков Р.А. отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, где после пребывания в карантинном отделении содержался в отрядах <Номер обезличен>, с <Дата обезличена> в отряде <Номер обезличен>, с <Дата обезличена> в отряде <Номер обезличен>, с <Дата обезличена> в отряде <Номер обезличен>, с <Дата обезличена> в отряде <Номер обезличен>, с <Дата обезличена> в отряде <Номер обезличен>, с <Дата обезличена> в отряде <Номер обезличен>, с <Дата обезличена> содержится в отряде <Номер обезличен>.

Также установлено, что в периоды с <Дата обезличена>, с <Дата обезличена>, с <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> административный истец убывал в ....

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив доводы административного истца, приведенные в административном исковом заявлении о ненадлежащих условиях содержания в исправительном учреждении, пришел к выводу об их несоответствии в части отсутствия горячего водоснабжения, в связи с чем, признал за Коковым Р.А. права на денежную компенсацию в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определив к взысканию в его пользу 60 000 рублей.

Иных нарушений, на которые ссылался административный истец в административном исковом заявлении, суд первой инстанции не установил.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.

Проверяя доводы административного истца об отсутствии горячего водоснабжения, суд правильно исходил из того, что административным ответчиком не представлено доказательств обеспечения административного истца в заявленный период содержания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми горячей водой для принятия гигиенических процедур.

Данный вывод основан на пунктах 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп.

Согласно статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Стороной административного ответчика не представлено в материалы дела бесспорных доказательств обеспечения административного истца горячей водой для принятия гигиенических процедур в спорный период содержания в исправительном учреждении.

Доводы апелляционной жалобы административных ответчиков о невозможности применения к спорным правоотношениям положений Свода правил «Исправительные учреждения и центра уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, предусматривающих обеспечение помещений исправительного учреждения горячим водоснабжением, так как изложенные в приведенном Своде правил требования подлежат исполнению только при проектировании строящихся объектов, реконструкции и капитальном ремонте зданий, и данный нормативно-правовой акт не распространяется на здания ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, не принимаются во внимание в качестве основания отмены судебного акта.

Согласно подпункту 3 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. В силу подпункта 6 пункта 3 этого Положения задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

На основании статей 9, 11, 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы, прав, социальных гарантий ее сотрудникам в соответствии с данным Законом и федеральными законами является расходным обязательством Российской Федерации. Учреждения, исполняющие наказания, отвечают по своим обязательствам, связанным с осуществлением собственной производственной деятельности, находящимися в их распоряжении денежными средствами. При их недостаточности ответственность по обязательствам несут соответствующие территориальные органы, а также федеральный орган уголовно-исполнительной системы.

Свод правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», предусматривающий оборудование зданий исправительного учреждения горячим водоснабжением, распространяя свое действие на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, не содержит запрета на возможность применения его действия применительно к объектам, введенным в действие и эксплуатацию до его принятия. Иначе это ставило бы в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия данного свода правил.

С учетом закрепленных положений и гарантий осужденных на размещение в помещениях, отвечающих санитарным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным.

Факт постройки и введение зданий ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми в эксплуатацию до принятия Свода правил не препятствует их переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту с целью создания надлежащих условий содержания.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295, осужденным не менее двух раз в неделю обеспечивается помывка в банно-прачечном комплексе учреждения, согласно установленному распорядку дня, где имеется подвод горячего водоснабжения, не свидетельствует об обеспечении надлежащих условий содержания осужденного Кокова Р.А. в иное время, а подтверждает исключительно факт соблюдения требований этих Правил, в связи с чем, не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований в приведенной части.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми о неправомерном взыскании в пользу административного истца компенсации за отсутствие горячего водоснабжения по мотиву незначительности названного нарушения.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 названного кодекса).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела видно, что отсутствие горячего водоснабжения имело место при содержании Кокова Р.А. в отрядах исправительного учреждения с <Дата обезличена>, то есть носило длящийся характер, что бесспорно свидетельствует о существенном нарушении права административного истца на соблюдение личной гигиены, и является основанием для взыскания в его пользу компенсации.

В приведенной части ссылки на иную судебную практику, несостоятельны, поскольку решения судов по другим делам преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Исходя из положений части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в конкретном административном деле доказательств, иное означало бы нарушение принципа независимости судей.

Определяя размер компенсации за ненадлежащие условия содержания в рамках настоящего спора, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств данного дела, характера выявленных нарушений и их длительности (более 7 лет), руководствуясь принципом разумности и справедливости, обоснованно определил к взысканию сумму компенсации в размере 60 000 рублей.

Оснований к изменению размера компенсации не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2023 года с учетом определения от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Председательствующий -

Судьи -

11RS0005-01-2023-005151-29

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 09 августа 2023 года

при помощнике судьи Чумаковой Т.В.,

с участием представителя административного истца ФИО9 А.В.,

административного ответчика Кокова Р.А.,

старшего помощника Ухтинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Драер А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи административное исковое заявление руководителя ФКУ ИК.... УФСИН России по Республике Коми об установлении административного надзора в отношении

Кокова Р.А., .........., ранее судимого,

УСТАНОВИЛ:

Коков Р.А. отбывает наказание по приговору Лескенского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от <...> г., которым осужден по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <...> г.), к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 155000 рублей. Приговор вступил в законную силу <...> г..

Ранее судим:

<...> г. приговором Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики по п. «в» ч. 2 ст. 229.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 6 годам лишения свободы.

<...> г. приговором Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики по ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <...> г.) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей.

<...> г. приговором Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики по ч. 1 ст. 273 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приго...

...воры от <...> г. и <...> г.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.

<...> г. приговором Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 01 и <...> г.) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 155000 рублей.

<...> г. приговором Лескенского районного суда Кабардино-Балкарской Республики по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <...> г.) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 155000 рублей.

<...> г. приговором мирового судьи судебного участка № .... Кабардино-Балкарской Республики по ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <...> г.) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 155000 рублей.

Конец срока – <...> г..

Руководитель ИК-.... обратился к суду с административным исковым заявлением об установлении осужденному Коков Р.А. административного надзора сроком на 8 лет с установлением в отношении него административного ограничения:

- обязательная явка 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В обоснование своего требования административный истец указал, что Коков Р.А. отбывает наказание за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

В судебном заседании представитель административного истца административное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Административный ответчик просил снизить количество явок до двух.

Прокурор усмотрел для удовлетворения административного иска законные основания.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, новых преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона .... от <...> г. «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» (далее – Федерального закона) административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо не снятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с положениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> г. N 15, в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона, статья 86 УК РФ). При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона).

Вступившим в законную силу приговором Лескенского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от <...> г., совершеннолетнему Коков Р.А., освобождаемому из мест лишения свободы, назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях установлено наличие особо опасного рецидива преступлений.

Наиболее тяжкими из преступлений, входящих в совокупность, в связи с совершением которых подано административное исковое заявление, являются следующие: 1) преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 229.1 УК РФ, по приговору Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от <...> г. совершено <...> г.; 2) преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от <...> г., совершено <...> г.; 3) преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по приговору Лескенского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от <...> г., совершено <...> г..

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 86 УК РФ, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от <...> г. N 218-ФЗ, начало действия - <...> г. (в редакции, действующей на момент совершения преступлений,), в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Все указанные преступления на основании ст. 15 УК РФ относятся к категории умышленных тяжких преступлений. За совершение именно этих преступлений законом предусмотрен более длительный срок административного надзора.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что административный надзор Коков Р.А. подлежит установлению по основанию п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона сроком на восемь лет, то есть на срок погашения судимости именно за совершение указанных трех умышленных тяжких преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона в отношении поднадзорного лица подлежат установлению обязательные административные ограничения в виде:

- обязательной явки поднадзорного лица от 1 до 4 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации,

- запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно приговору, Коков Р.А. зарегистрирован и до заключения под стражу проживал по адресу: КБР ......., ...., б/н.

В судебном заседании административный ответчик подтвердил данную информацию и сообщил, что после освобождения из мест лишения свободы намерен проживать по адресу регистрации. В связи с чем, суд считает, что установление административному ответчику на основании п. 3 ч. 2 ст. 4 Федерального закона такого вида административного ограничения как запрещение выезда за установленные судом пределы территории в данном случае обязательным не является.

В отношении поднадзорного лица подлежит установлению обязательное административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. При этом суд учитывает обстоятельства совершения преступлений, данные о личности осужденного, его семейное и социальное положение, его поведение по месту отбывания наказания, .........., и считает, что для обеспечения индивидуального профилактического воздействия на лицо, в отношении которого устанавливается административный надзор, а также в целях контроля за его передвижениями и поведением после освобождения из мест лишения свободы, Коков Р.А. необходимо количество явок установить в размере, предложенном административным истцом.

Оснований для установления иных административных ограничений, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 4 Федерального закона, суд не усматривает.

Руководствуясь Федеральным законом .... от <...> г., ст.ст.175-180, 272, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление руководителя ФКУ ИК-.... УФСИН России по ....... удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Кокова Р.А., родившегося <...> г. г.р., сроком на 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, возложив на него административное ограничение в виде:

- обязательной явки 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Коков Р.А. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Разъяснить осужденному, что за несоблюдение административных ограничений и невыполнение установленных обязанностей он может быть привлечен к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, а за уклонение от административного надзора - к уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ.

Поручить администрации исправительной колонии при освобождении по отбытии наказания разъяснить осужденному под роспись обязанности поднадзорного лица, указанные в ст.11 ФЗ .... от <...> г., копию расписки направить в адрес суда.

Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в Верховный Суд Республики ....... через Ухтинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия настоящего решения, в порядке, установленном главой 34 КАС РФ.

Решение в окончательной форме изготовлено <...> г..

Председательствующий П.В. Осипов

Судья Киляров Х.Н. Дело № 22-380/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нальчик 08 июля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Маздогова В.Х.,

судей Бецукова А.З. и Богатырева О.З.,

при секретаре Хасановой С.С., с участием

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры КБР Кодзокова А.Ф.,

осужденного Кокова Р.А. в режиме видеоконференц-связи, и его защитника -

адвоката Кудаева А.Р. (удостоверение № 444, ордер № 138 от 07 июля 2014 года),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кокова Р.А. на приговор Баксанского районного суда КБР от 26 марта 2014 года, которым:

Коков Р.А., <адрес> судимый 08 ноября 2007 года Баксанским районным судом КБР по п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 22 августа 2013 года по отбытии срока наказания,

осужден по:

- п. «в» ч. 2 ст. 229.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения Кокову Р.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Кокову Р.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчисляется с 14 февраля 2014 года.

Решен вопрос о вещественных ...

...доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З., доводы осужденного Кокова Р.А. и его защитника – адвоката Кудаева А.Р., поддержавших апелляционную жалобу и просивших о смягчении наказания, мнение прокурора Кодзокова А.Ф., полагавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

Коков Р.А. признан виновным в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств в значительном размере, а также в незаконном приобретении, хранении, перевозке без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Коков Р.А. просит снизить ему наказание до 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Указывает, что приговор является чрезмерно суровым, наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ не соответствует положениям указанной статьи, а также характеру и степени общественной опасности преступления.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора г. Баксана Ахобеков А.Д. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что суд учел все смягчающие обстоятельства, тяжесть преступлений, личность и судимости Кокова Р.А., в действиях которого усматривает особо опасный рецидив, и назначил ему справедливое наказание.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия находит приговор в отношении Кокова Р.А. подлежащим изменению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Кокова Р.А. не в полной мере отвечает этим требованиям закона.

Уголовное дело в отношении Кокова Р.А. рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований, предусмотренных гл. 40 УПК РФ.

Действия Кокова Р.А. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 229.1 УК РФ как незаконное перемещение через таможенную границу таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, совершенное в отношении наркотических средств в значительном размере, а также по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные, приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Кокова Р.А. и другие перечисленные в ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства.

Смягчающим обстоятельством суд посчитал полное признание Коковым Р.А. своей вины.

Вместе с тем, суд ошибочно усмотрел в действиях Кокова Р.А. особо опасный рецидив преступлений и назначил отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Рецидив признается особо опасным, как установлено ч. 3 той же статьи:

а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы;

б) при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.

Коков Р.А. ранее был осужден по приговорам Баксанского районного суда КБР:

1) 26.09.2007 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

2) 26.10.2007 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

3) 08.11.2007 года по п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда КБР от 27.09.2011 года) к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Эти судимости при определении в действиях Кокова Р.А. вида рецидива преступлений подлежат учету как одна судимость за совершение совокупности указанных преступлений, поскольку каждый раз наказание назначалось с применением ч. 5 ст. 69, а не ст. 70 УК РФ.

Поскольку Коков Р.А. ранее один раз судим по совокупности тяжких и средней тяжести преступлений, а по последнему приговору Баксанского районного суда КБР от 26.03.2014 года осужден к реальному лишению свободы за тяжкое преступление, то в его действиях, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, имеется опасный рецидив преступлений.

Неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона повлекло назначение несправедливо сурового наказания.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора являются основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Допущенные судом нарушения закона в данном случае могут быть устранены судом апелляционной инстанции посредством изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Баксанского районного суда КБР от 26 марта 2014 года в отношении Кокова Р.А. изменить.

В мотивировочной части приговора вместо признанного в качестве отягчающего обстоятельства особо опасного рецидива указать на наличие в действиях Кокова Р.А. опасного рецидива преступлений.

Назначить Кокову Р.А. наказание в виде лишения свободы по:

- п. «в» ч. 1 ст. 229.1 УК РФ на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ на срок 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначить Кокову Р.А. по совокупности преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Кокова Р.А. оставить без изменения.

Председательствующий подпись В.Х. Маздогов

Судьи: подпись А.З. Бецуков

подпись О.З. Богатырев

копия верна: судья Верховного Суда КБР А.З. Бецуков

Дело № 1- 333/2014

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья <адрес> городского суда Ахматова Л.М.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Малаевой М.К.,

подсудимого Кокова Р.А.,

защитника адвоката Бецуковой Л.М., представившей удостоверение № и ордер №№,

при секретаре Лакуновой М.Р.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кокова Р.А. родившегося <данные изъяты> проживавшего до ареста по адресу: <адрес> <адрес> б/н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 273 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Коков Р.А. совершил преступление в сфере компьютерной информации при следующих обстоятельствах.

Так он, Коков Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, умышлено, с целью создания, распространения компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копированию компьютерной информации или нейтрализации средств защиты компьютерной информации находясь на рынке в <адрес> <адрес> купил новый без записи ДВД диск, а затем в неустановленное время, в неустановленном месте, используя свои навыки работы на ЭВМ (электроно - вычислительной машины), путем <данные изъяты> а также проведения действий с копированными программами создал ДВД диск с хакерскими вредоносными программами.

В продолжение своего преступного замысла направленного на распространение созданного им ДВД диска с хакерскими вредоносными программами и извлечения материальной выгоды в размере 300 рублей, Коков Р.А. ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> в район административного здания <данные изъяты> факультета <данные изъяты> Государственного Университета, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, где в 14 часов 15 минут сбыл созданный им ДВД диск с хакерскими вредоносными программами сотрудникам полиции отдела «<данные изъяты>» МВД по <адрес> проводившими оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». Согласно заключению эксперта №355 от ДД.ММ.ГГГГ г....

..., ДВД диск созданный и реализовавший Коковым Р.А., содержит программы, относящиеся к классу «троянских» программ, а именно программы содержащие деструктивные недокументированные возможности, маскирующиеся под полезные программы, приводящие к несанкционированному уничтожению, блокированию, модификации, копированию информации, нарушению работы ЭВМ и сетей при запуске или в другой момент времени (при выполнении определенных условий). Маскировка используется для проникновения на компьютер под благовидным предлогом, а недокументированные функции проявляются уже после проникновения.

В судебном заседании подсудимый Коков Р.А. с изложенным обвинением согласился в полном объеме, вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 273 УК РФ по признакам: создание, распространение компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации или нейтрализации средств защиты компьютерной информации, признал полностью, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заявленное ходатайство суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку наказание за преступление по которому обвиняется Коков Р.А. не превышает четырех лет лишения свободы и УПК РФ предусматривает возможность рассмотрения таких дел в особом порядке, гособвинитель, адвокат, согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Действия Кокова Р.А., следует квалифицировать по ч.1 ст.273 УК РФ как создание, распространение компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации или нейтрализации средств защиты компьютерной информации.

При назначении Кокову Р.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также обстоятельства, влияющие на его наказание:

- характеризующие: по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «<адрес>» Коков Р.А. характеризуется с отрицательной стороны.

Совершенное Коковым Р.А. преступление относится в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими обстоятельствами наказание Кокова Р.А. в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством отягчающим наказание Кокова Р.А. суд в соответствии со ст. 63 УК РФ усматривает в действиях Кокова Р.А. рецидив преступлений.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого Кокова Р.А. только в изоляции от общества и не находит оснований для назначения более мягкого вида наказаний. Наказание Кокову Р.А. назначается в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать Кокова Р.А.Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 273 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы со штрафом, в размере пяти тысяч рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в срок наказания засчитать частично отбытое наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районного суда <адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городского суда <адрес> и окончательно определить к отбытию Кокову Р.А. наказание в виде семи лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом, в размере пяти тысяч рублей.

Меру пресечения в отношении осужденного Кокова Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, арестовав Кокова Р.А. в зале суда.

Срок наказания Кокову Р.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: денежные средства в размере 300 рублей, купюрами достоинством по 100 рублей с серийными номерами № хранящиеся при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу вернуть в отдел «<данные изъяты>» МВД по <адрес> по принадлежности, ДВД- диск содержащий вредоносные «<данные изъяты>» программы, хранящийся в материалах уголовного дела по вступлении приговора в законную силу оставить храниться при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента его получения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая:

Дело № 1- 365/14года.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 22 апреля 2014 года

Нальчикский городской суд Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующей судьи Нальчикского городского суда, Кушховой Р.Д.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Нальчика Малаевой М. К.,

подсудимого Кокова <данные изъяты>

защитника Балкарова Д.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

При секретаре Бичоевой М.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Кокова <данные изъяты> родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, КБАССР, гражданина РФ, со средне- специальным образованием, военнообязанного, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего в КБР, <адрес>, без номера, ранее судимого:

1) 14.08.2007г. приговором Баксанского районного суда, КБР по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ( 10 эпизодов), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (два эпизода) ч.3 ст.69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

2) 26.09.2007г. приговором Баксанского районного суда, КБР по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ч. 5 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

3) 26.10.2007г. приговором Баксанского районного суда, КБР по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст. 30 ч. 3, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

4) 08.11.2007г. по приговору Баксанского районного суда, КБР по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ ( два эпизода), по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ с учетом внесенных изменений ДД.ММ.ГГГГг. Кассационным определение...

...м Верховного суда, КБР к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободившегося 22.08.2013г. по отбытии срока наказания;

5) 26.03.2014г. приговором Баксанского районного суда, КБР по п. «в» ч.2 ст.229.1, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 (шести) годам 6 (шести ) месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК особого режима;

6) 01.04.2014г. приговором Нальчикского городского суда по ч.1 ст.222, ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, ч.3 ст.69, ст. 69 ч.5 УК РФ к семи годам лишения свободы со штрафом в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, с отбыванием наказания в ИК особого режима;

7) 14.04.2014г. приговором Нальчикского городского суда по ч.1 ст.273 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к семи годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима со штрафом, в размере пяти тысяч рублей, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коков Р.А. 16.12.2013г. примерно в 19 часов, находясь возле Муниципального Общеобразовательного Учреждения Средней Общеобразовательной школы (МОУ СОШ) №31, расположенной по адресу: КБР, <адрес> «а», умышленно с целью повреждения чужого имущества, подошел к автомашине марки «Москвич-214122Р» государственный регистрационный знак Т496ТТ 07 регион, принадлежащий <данные изъяты> и имевшимся при себе ключом поцарапал крышку багажника, капот, заднее правое крыло, заднюю правую дверь, правую переднюю дверь, правое переднее крыло, левое переднее крыло, левую переднюю дверь, после чего скрылся с места совершения преступления причинив тем самым <данные изъяты>. согласно заключению эксперта №200/12/2013г. материальный ущерб на сумму 14365 рублей, что является для потерпевшего <данные изъяты> значительным ущербом.

Он же, Коков Р.А. 16.12.2013г. примерно в 23 часов 30 минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к автомашине марки «Лада- Приора217030» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которая была припаркована напротив второго подъезда <адрес> в <адрес> КБР, где путем подбора ключа вскрыл замок водительской двери, после чего проник в салон указанной автомашины откуда тайно похитил аудиоколонки фирмы «Пионер» стоимостью <данные изъяты> рублей, сабвуфер фирмы «Инфинити» стоимостью <данные изъяты> рублей и усилитель название фирмы которой достоверно установить не представилось возможным, стоимостью <данные изъяты> рублей, всего имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие гр. <данные изъяты> после чего скрылся с места совершения преступления, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Коков Р.А.в ходе ознакомления его с материалами уголовного дела и в суде заявил ходатайство, поддержанное потерпевшими, защитником и государственным обвинителем о применении особого порядка принятия судебного решения

Суд, применил этот порядок, поскольку выяснено, что ходатайство подсудимым Коковым Р.А. заявлено добровольно, в результате консультации со своим защитником.

Подсудимый Коков Р.А. в суде с предъявленным обвинением согласился, признал вину, осознает последствия применения к нему положений главы 40 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Преступление, в совершении которого обвиняется Коков Р.А. предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы, то есть, нет ограничений для применения особого порядка принятия судебного решения, установленных ч.1 ст. 314 УПК РФ.

Действия подсудимого Кокова Р.А. надлежит квалифицировать по эпизоду от 16.12.2013г. по ст.167 ч.1 УК РФ по признакам: умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

По эпизоду кражи имущества <данные изъяты>Р. действия Кокова Р.А. надлежит квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Кокову Р.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, а другое к средней тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Коков Р.А. ранее неоднократно судим, судимости не погашены, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны.

Обстоятельством, смягчающим наказание Кокова Р.А. являются его явка с повинной, признание им вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим обстоятельством в действиях Кокова Р.А. суд признает наличие рецидива преступления.

При назначении наказания Кокову Р.А. суд руководствуется правилами ст.69 ч.5 УК РФ, так как он судим Нальчикским городским судом 01.04. 2014г. по ст.222 ч. 1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ и 14.04.2014г. Нальчикским городским судом, КБР по ст. 273 ч.1 УК РФ и все преступления он совершил до указанных приговоров.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимого Кокова Р.А., суд считает, что его исправление возможным только в условиях изоляции от общества.

Суд с учетом личности подсудимого Кокова Р.А. не находит оснований для изменений ему категории преступления.

Заявленный гражданский иск потерпевшим <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> рублей суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Заявленный гражданский иск потерпевшим <данные изъяты>А. на сумму <данные изъяты> рублей, суд считает подлежащим удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей, отказав ему в остальной части иска, так как потерпевший <данные изъяты>. не обосновал свой иск на сумму <данные изъяты> рублей и надлежит взыскать с Кокова Р.А. <данные изъяты> рублей в пользу <данные изъяты>. и в пользу <данные изъяты> рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить.

На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание: по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ два года лишения свободы, по ч.1 ст.167 УК РФ один год лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначить наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Нальчикского городского суда от 01.04. 2014г. и по приговору Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. и окончательно ФИО2 определить наказание в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима со штрафом в сумме <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГг..

Зачесть ФИО2 в срок отбытие наказание время его содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Гражданский иск потерпевших: ФИО6 на сумму <данные изъяты> рублей ФИО7 на сумму <данные изъяты> рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 <данные изъяты> рублей, ФИО7 <данные изъяты> рублей.

По вступлении приговора в законную силу: вещественные доказательства по уголовному делу: 1 дактокарта со следами отпечатков пальцев рук размерами сторон 35х37 мм, 2 дактопленки со следами перчаток размерами сторон 45х54мм, 54х58мм, дактокарты на имя ФИО6, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле; цилиндрическим механизмом замка с 2-мя ключами возвращенный потерпевшему ФИО8 оставить ему по принадлежности; автомашина марки «Москвич214122Р»,государственный регистрационный знак <данные изъяты>- возвращенный потерпевшему ФИО7 оставить ему по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.Д. Кушхова

Копия верна: Р.Д.Кушхова

Дело № 5-2761/21

22 сентября 2021 года г. Ухта

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Логинов С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: ...., дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кокова Р.А., <...> г. рождения, уроженца ...., отбывающего наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми,

установил:

Ухтинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проведена проверка по факту публичного демонстрирования осужденным Коковым Р.А. атрибутики или символики экстремистских организаций, в ходе которой установлено, что <...> г. около .... осужденный Коков Р.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору Лескенского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от <...> г. в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, расположенного по адресу: ...., находясь в спальном помещении № .... отряда № .... ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, перед командой «отбой», сняв с себя одежду, демонстрировал другим осужденным свои татуировки и разъяснял их значение, а именно принадлежность к запрещенному на территории Российской Федерации экстремистскому движению. Кроме того, указанные изображения (татуировки) регулярно демонстрируются осужденным, содержащимся в отряде № ...., а также иным осужденным во время режимных и других мероприятий, а также медицинским работникам и сотрудникам администрации исправительного учреждения. Тем самым своими действиями, Коков Р.А. совершил публичное дем...

...онстрирование экстремистской символики, которое запрещено федеральным законодательством.

По факту публичного демонстрирования осужденным экстремистской символики, публичное демонстрирование которой запрещено федеральными законами, 22.09.2021 в отношении Кокова Р.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ.

В судебное заседание Коков Р.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, вину в совершении административного правонарушения признал.

В этой связи полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Помощник Ухтинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Дорошенко Н.К., выступая в суде, вину Кокова Р.А. в совершении правонарушения считал доказанной.

Выслушав помощника прокурора, исследовав представленные материалы и оценив все доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией предмета административного правонарушения.

Объективную сторону состава данного административного правонарушения могут образовывать публичное выставление, показ, вывешивание, изображение, пропаганда либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, а также любые другие действия, делающие рассматриваемую атрибутику и символику доступными для восприятия других лиц.

Под демонстрацией экстремистской символики понимается её публичное выставление, показ, ношение, вывешивание, изображение, воспроизведение на страницах печатных изданий или в фото-, кино- и видеоматериалах, тиражирование и другие действия, делающие ее доступным.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» экстремистская организация - общественное или религиозное объединение либо иная организация, в отношении которых по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности.

В качестве одного из видов экстремистской деятельности определяется, в том числе публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций.

Под символикой экстремистской организации понимается символика, описание которой содержится в учредительных документах организации, в отношении которой по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности.

Решением Верховного суда Российской Федерации от <...> г. международное общественное движение «Арестантское уголовное единство» (и другие наименования этого движения) признано экстремистским, а его деятельность запрещена на территории Российской Федерации.

Данным движением в качестве символики используется, в том числе восьмиконечная звезда с черно-белыми лучами, что также отражено в вышеуказанном решении.

Так из материалов дела следует, что на теле осужденного Кокова Р.А. нанесены множественные изображения (татуировки), в том числе на правом и левом плече расположены восьмиконечные звезды черно-белого цвета. Изображения (татуировки) нанесены посредством травмирования кожного покрова с внесением в подкожную клетчатку красящего пигмента.

Факт совершения правонарушения Коковым Р.А. подтверждается материалами дела об административном правонарушении: актом наблюдения от <...> г.; протоколом опроса Кокова Р.А. от <...> г.; протоколом опроса медсестры МЧ-13 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России Т.М. от <...> г.; протоколом опроса оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми Д.В. от <...> г.; протоколами опроса осужденных А.А., М.А. от <...> г., согласно которым, они неоднократно наблюдали, как осужденный Коков Р.А. передвигался с голым торсом и демонстрировал, что на обоих плечах у него изображены «восьмиконечные звезды», которые они ассоциировали с символом экстремистской организации «АУЕ»; фотоматериалами; другими материалами дела.

При таких обстоятельствах полагаю, что вина Кокова Р.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, а именно публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистской организации, пропаганда либо публичное демонстрирование которой запрещено федеральными законами, доказана и сомнений не вызывает.

При назначении административного наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие его ответственность – признание вины, конкретные обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность, и приходит к выводу, что достижением цели административного наказания будет являться штраф в минимальном размере. При этом учитывая особенности объекта – татуировки на теле Кокова Р.А., считаю возможным не применять дополнительное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Кокова Р.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: .....

Квитанция об уплате административного штрафа подлежит направлению в Ухтинский городской суд Республики Коми (....).

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С. С. Логинов

УИД: 11RS0005-01-2021-006731-10