Коковин Андрей Анатольевич

Дело № 2-5692/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 04 июня 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.Г.,

с участием помощника прокурора г. Вологды Григоровой С.Г.,

при секретаре Плечко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коковина А.А. к бюджетному учреждению здравоохранения «Вологодская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что работал в должности фельдшера отделения скорой медицинской помощи Кубенской участковой больницы БУЗ «Вологодская центральная районная больница».

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе работников Кубенской участковой больницы был составлен акт № о расследовании дисциплинарного проступка, в котором указывалось на то, что Коковин А.А. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и был отстранен от работы. С данным актом истец не согласен, поскольку находился на рабочем месте в трезвом состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ и.о.главного врача «Вологодской центральной районной больницы» был издан приказ № о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а также приказ № п.4 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения (пп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). С ука...

...занными приказами истец не согласен, считает их незаконными.

Просил восстановить его в должности фельдшера отделения скорой медицинской помощи Кубенской участковой больницы БУЗ «Вологодская центральная районная больница», обязать ответчиков выплатить средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать расходы на представителя в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по ходатайству Воронин Е.Н. исковые требования увеличили в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 956 рублей 36 копеек. Увеличенные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании истец пояснил, что с приказами о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и об увольнении ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ. В состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ не находился, медицинское освидетельствование пройти не предлагали. Объяснение у него не запросили, сказали написать заявление об увольнении по собственному желанию. Полный расчет получил за три раза.

В судебном заседании представитель истца по ходатайству Воронин Е.Н. пояснил, что процедура увольнения нарушена. Рабочая смена Коковина А.А. длилась с восьми часов утра до восьми часов вечера, а выявлен в нетрезвом виде он был в 20 часов 30 минут. Акт подписан работниками данной организации, которые являются заинтересованными лицами. Кроме того, в приказе об увольнении указано, что у Коковина А.А. затребовалось объяснение ДД.ММ.ГГГГ, этим же числом он был уволен.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Пинаева А.А. с увеличенными исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что Коковин А.А. в акте освидетельствования расписываться отказался. На прежнем месте работы у истца также были замечания по поводу нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Доказательствами того, что Коковин А.А. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, являются составленные акты и показания водителей машины «скорая помощь», которые работали в тот день вместе с истцом. Истец и ранее употреблял алкоголь на рабочем месте. Пациенты не пишут на него жалобы, поскольку боятся, что истец впоследствии может не оказать им медицинскую помощь. Пояснила, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора вынесен ошибочно, в связи с чем, отменен приказом № п.3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель О. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ была вызвана водителями смены в 20 часов 30 минут. Коковин А.А. в этот день работал сутки: с 08 часов утра до 08 часов утра следующего дня. Когда она приехала примерно в 20 часов 30 минут, Коковин А.А. спал. Когда его разбудили, он был не совсем адекватным, чувствовался запах алкоголя, речь была не внятной, во времени не ориентировался, был агрессивен. Это было не в первый раз. Ранее смена длилась с 08 часов утра до 20 часов вечера, но график поменяли специально для Коковина А.А., поскольку ему далеко ездить до работы. Коковин А.А. был ознакомлен с графиком работы, но подпись свою никогда не ставил. Ранее замечала истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте.

Свидетель Б. показал, что работает водителем, ездили вместе с Коковиным А.А. по вызовам. Когда вернулись (это было с 18 до 19 часов), истец был в нормальном состоянии. Затем узнал, что не могут разбудить Коковина А.А., поскольку тот пьян. Вызвали главного врача. Истец должен был работать сутки. Когда будили Коковина А.А., он (свидетель) не присутствовал, но был свидетелем, когда истцу предлагали пройти экспертизу, от которой последний отказался, сославшись, что не пьян.

Свидетель Х.. суду показала, что работает фельдшером скорой помощи Кубенской участковой больницы. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 40 минут ей позвонила И., сообщив, что Коковин А.А. находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, ей (Х. необходимо явиться на работу и заменить его. Придя на рабочее место, она увидела, что Коковин А.А. находится в состоянии алкогольного опьянения. Ему предлагалось пройти освидетельствование, от которого последний отказался.

Свидетель Ф. суду пояснил о том, что является водителем Кубенской участковой больницы. ДД.ММ.ГГГГ заступив на смену, обнаружил, что фельдшер Коковин А.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, на работу был вызван другой фельдшер.

Свидетель И. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ видела, что Коковин А.А. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовала его шаткая походка, запах алкоголя изо рта. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты о непредоставлении письменных объяснений, об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, в которых свидетель расписалась.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Исходя из положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, судам необходимо проверять как наличие законного основания увольнения, так и соблюдение установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Бремя доказывания этих обстоятельств законодатель возлагает на работодателя.

Судом установлено, что Коковин А.А. работал в должности фельдшера отделения скорой медицинской помощи Кубенской участковой больницы БУЗ «Вологодская центральная районная больница».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины (нахождение ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте). С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № п.4 Коковин А.А. уволен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения (пп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Установлено, что по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения у истца были затребованы объяснения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ о непредоставлении письменных объяснений и свидетельскими показаниями.

Также ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и о нахождении Коковина А.А. в состоянии алкогольного опьянения.

На основании выше установленных фактов и приведённых норм закона, суд считает, что ответчиком была нарушена процедура увольнения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

Требования закона о порядке применения дисциплинарных взысканий были нарушены, поскольку к Коковину А.А. применены два вида дисциплинарных взысканий: выговор и увольнение, что недопустимо.

Доводы представителя ответчика о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора отменен приказом № п.3 от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, поскольку после того, как работодатель издал приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора.

Кроме того, было нарушено право истца на дачу письменных объяснений в течение двух рабочих дней с момента совершения проступка, поскольку акт об отказе от дачи объяснений составлен ДД.ММ.ГГГГ в день совершения проступка. Доказательств того, что у истца запрашивали объяснения по истечении двух рабочих дней суду не представлено.

Исходя из положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При таких обстоятельствах по делу суд полагает, что иск Коковина А.А. следует удовлетворить, восстановить его на работе в должности фельдшера отделения скорой медицинской помощи Кубенской участковой больницы БУЗ «Вологодская центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 19 956 рублей 36 копеек, в соответствии с расчетом, представленным ответчиком. Истец и его представитель не оспаривали данный расчет в судебном заседании.

Учитывая установленное судом нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о том, что Коковин А.А. имеет право на компенсацию морального вреда. В его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, определен судом в сумме 1000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию и сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобождён, в доход местного бюджета по требованиям материального и морального характера в размере 1198 рублей 25 копеек.

Руководствуясь Трудовым кодексом Российской Федерации, ст.ст. 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Восстановить Коковина А.А. на работе в должности фельдшера отделения скорой медицинской помощи Бюджетного учреждения здравоохранения «Вологодская центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения «Вологодская центральная районная больница» в пользу Коковина А.А. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 956 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего 22 956 (двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей 36 копейки.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения «Вологодская центральная районная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1198 (одна тысяча сто девяносто восемь) рублей 25 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Г. Татарникова

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2012 года.

Дело № 2-5997/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 22 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием истца Коковина А.А., представителя ответчика Власовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коковина А. А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области об оспаривании решения,

установил:

решением Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда РФ в г. Вологде Вологодской области (далее - УПФР в г. Вологде Вологодской области) от 31.03.2017 № Коковину А.А. отказано в установлении страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 30 Федерального Закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ввиду отсутствия требуемых 30 лет специального стажа. Специальный стаж Коковину А.А. на дату определения права 07.07.2016 исчислен в размере 21 год 3 месяца 3дня.

Не зачтены в специальный стаж периоды:

- с 01.07.1988 по 16.10.1988 - в должности фельдшера Козлецкого медпункта Бабушкинской ЦРБ;

- с 05.07.1989 по 30.07.1989 - работа в Ляменгской участковой больнице Бабушкинской ЦРБ;

- с 01.04.1992 по 31.12.1992, с 01.03.1993 по 20.03.1994, с 11.04.1994 по 30.04.1998 в должности заведующего Остаховского медпункта Вологодской ЦРБ;

- с 05.04.2005 по 02.12.2005 – в должности фельдшера МУ «Кубенский дом-интернат для престарелых и инвалидов»;

- с 01.01.1993 по 28.02.1993, с 02.10.2006 п...

...о 10.11.2006, с 03.09.2011 по 19.10.2011, с 12.09.2016 по 23.09.2016, с 17.10.2016 по 21.10.2016 – курсы усовершенствования;

- с 21.03.1994 по 10.04.1994 – специализация;

- с 24.02.2005 по 25.02.2005, с 14.04.2012 по 01.06.2012 – прогулы;

- 4 дня в 2005 году – отпуск без сохранения заработной платы.

Оспаривая правомерность отказа в назначении пенсии, 19.05.2017 Коковин А.А. обратился в суд с иском к УПФР в г. Вологде Вологодской области об оспаривании решения. Просил признать вышеприведенное решение ответчика в оспариваемой части незаконным и не порождающим правовых последствий, обязать ответчика зачесть в специальный стаж периоды с 01.04.1992 по 31.12.1992, с 01.03.1993 по 20.03.1994, с 11.04.1994 по 30.04.1998 в должности заведующего Остаховского медпункта Вологодской ЦРБ, как 1 год работы за 1 год 3 месяца и назначить досрочную трудовую пенсию с момента обращения, то есть с 29.12.2016.

В судебном заседании истец Коковин А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика УПФР в г. Вологде Вологодской области по доверенности Власова Н.А. представила отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 30 Федерального Закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на досрочное назначение страховой пенсии по старости предоставляется лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Установлено и подтверждено приказами и записями в трудовой книжке, что Коковин А.А. в период 01.04.1992 по 30.04.1998 работал в должности заведующего Остаховским медпунктом Вологодской центральной районной больницы.

Согласно справке БУЗ ВО «Вологодская центральная районная больница» от 20.12.2016 № Коковин А.А. с 01.04.1992 переведен на должность заведующего Остаховского медпункта Вологодской ЦРБ (приказ № от 01.04.1992, личная карточка Коковина А.А.) работал на 1,0 ставку с доплатой за заведование. Должность заведующего медпунктом относилась к должностям среднего медицинского персонала, Коковин А.А. работал на ставку фельдшера с ежемесячной доплатой за заведование медпунктом (архивная справка № от 14.12.2016, КАУ ВО «ГАВО», архивная справка № от 31.10.2016 администрации Кубенского сельского поселения), не являлась освобожденной, поскольку Коковин А.А. работал в должности фельдшера, осуществляя лечебную деятельность и выполняя при этом обязанности заведующего Остаховского медпункта (л.д.16).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что отказ УПФР в г. Вологде Вологодской области во включении истцу периодов с 01.04.1992 по 31.12.1992, с 01.03.1993 по 20.03.1994, с 11.04.1994 по 30.04.1998 в должности заведующего Остаховского медпункта Вологодской ЦРБ является незаконным. В связи с чем указанные периоды подлежат включению в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в льготном исчислении как 1 год работы за 1 год и 3 месяца.

При включении спорных периодов специальный стаж истца на 29.12.2016 составит более 25 лет.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать решение Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда РФ в г. Вологде Вологодской области от 31.03.2017 № об отказе в назначении Коковину А. А. досрочной страховой пенсии по старости незаконным и не порождающим правовых последствий.

Обязать Государственное учреждение -Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологде Вологодской области зачесть Коковину А. А. в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в льготном исчислении, как 1 год работы за 1 год и 3 месяца, периоды с 01.04.1992 по 31.12.1992, с 01.03.1993 по 20.03.1994, с 11.04.1994 по 30.04.1998 в должности заведующего Остаховского медпункта Вологодской центральной районной больницы.

Обязать ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологде Вологодской области назначить Коковину А. А. досрочную трудовую пенсию по старости с 29.12.2016.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.П. Ермалюк

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2017.