Кокшаров Олег Иванович

Дело № 2-33/2014

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 17 февраля 2014 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Щербаковой М.Н.,

с участием истца Сафронова С.И., представителя истца Телегина Т.В., представителя ответчика Матушкиной С.Ф. – Мамаева В.А., третьих лиц Домашневой Л.И., Кокшаровой Т.И., Занина В.П., Астаховой Л.Н., Шилова В.И., Губановой А.С., Кривоноговой Л.В., Мирошниченко М.А., Безгодовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова Сергея Ивановича к садоводческому некоммерческому товариществу «Ромашка-64», Матушкиной Светлане Федоровне о признании недействительными решения общего собрания членов СНТ «Ромашка-64», оформленные протоколом № 4 от 21.05.2011, протоколом от 24.06.2012, признании ничтожным договора на оказание услуг от 05.08.2012, заключенного между Матушкиной С.В. и СНТ «Ромашка-64», признании недействительными решения общего собрания членов СНТ «Ромашка-64» по вопросу принятия Матушкиной С.Ф. в члены СНТ, об избрании Матушкиной С.Ф. в правление СНТ в форме заочного голосования, проведенного в период с 18.01.2013 по 10.02.2013, признании недействительным решения правления СНТ «Ромашка-64» от 10.02.2012 по утверждению результатов заочного голосования о принятии Матушкиной С.Ф. в члены СНТ, об ее избрании в правление СНТ и об утверждении председателем правления СНТ, признании недействительным членства Матушкиной С.Ф. в СНТ, признании не...

...действительным общего собрания членов СНТ «Ромашка-64», оформленные протоколом от 15.09.2013,

установил:

Сафронов С.И. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Ромашка-64» о признании недействительными решения общего собрания членов СНТ «Ромашка-64», оформленные протоколом № 4 от 21.05.2011, протоколом от 24.06.2012, признании ничтожным договора на оказание услуг от 05.08.2012, заключенного между Матушкиной С.В. и СНТ «Ромашка-64», признании недействительными решения общего собрания членов СНТ «Ромашка-64» по вопросу принятия Матушкиной С.Ф. в члены СНТ, об избрании Матушкиной С.Ф. в правление СНТ в форме заочного голосования, проведенного в период с 18.01.2013 по 10.02.2013, признании недействительным решения правления СНТ «Ромашка-64» от 10.02.2012 по утверждению результатов заочного голосования о принятии Матушкиной С.Ф. в члены СНТ, об ее избрании в правление СНТ и об утверждении председателем правления СНТ, признании недействительным членства Матушкиной С.Ф. в СНТ, взыскании убытков.

В обоснование иска указала, что он является членом СНТ «Ромашка-64» и собственником земельного участка №146. В процессе ознакомления с материалами гражданского дела №33-7763/2013 в целях обжалования решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области по иску к СНТ «Ромашка-64», Матушкиной С.Ф. о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Ромашка-64» от 12.06.2011, ему стало известно содержание протокола общего собрания СНТ «Ромашка-64» №4 от 21.05.2011, протокола общего собрания от 24.06.2012, договор на оказание услуг от 05.08.2012 между Матушкиной С.Ф. и СНТ «Ромашка-64», заявление Матушкиной С.Ф. о принятии ее члены СНТ, заявление Матушкиной С.Ф. о ее выборах в правление СНТ. Также им были получены сведения о том, что правление СНТ «Ромашка-64» 10.02.2013 приняло решение о принятии Матушкиной С.Ф. в члены СНТ, о принятии Матушкиной С.Ф. в правление и утверждении ее председателем правления СНТ, но сам протокол заседания правления в материалы гражданского дела не представлялся. Истец считает, что вышеуказанные действия Матушкиной С.Ф., сделки СНТ «Ромашка-64», решения общего собрания членов СНТ и правления являются незаконными и недействительными. Из содержания протокола №4 от 21.05.2011 общего собрания СНТ «Ромашка-64» следует, что был выбран новый состав правления СНТ: Дильмухаметова Н.Б., Матушкина С.Ф., Лихоманов И., Шмидт А., Маркина Л.Г., Безгодова В., Шилова Н.И. Однако члены СНТ «Ромашка-64» о проведении общего собрания членов СНТ, на котором должны были подниматься вопросы, указанные в протоколе №4 от 21.05.2011, не извещались. Поскольку срок полномочий правления составляет два года, а предыдущее правление было избрано в июле 2009 года, в данном случае имело место досрочное переизбрание членов правления СНТ, но вопрос о переизбрании членов правления может быть поставлен по требованию не менее, чем одной трети членов такого объединения, требование инициативной группы перед проведением общего собрания от 21.05.2011, не имелось. Необходимый кворум 21.05.2011 отсутствовал. При ознакомлении с протоколом №4 от 21.05.2011 отсутствовал список присутствующих и голосующих в собрании членов СНТ. В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу №33-7763/2013 от 09.07.2013, число членов товарищества составляло 187 человек. Матушкина С.Ф. не являлась членом СНТ «Ромашка-64» на момент ее избрания в члены правления СНТ 12.06.2011. Также не были членами СНТ Маркина Л.Г., Шилова Н.И., Дильмухаметова Н.Б. Кроме того, они не являются собственниками земельных участков, не имеется права пожизненного наследуемого владения или постоянного бессрочного пользования. В правление СНТ «Ромашка-64» могли избираться только члены СНТ, в качестве кандидатов в члены правления и в качестве избранных в правление должны были указываться конкретные люди, которых можно было идентифицировать. В качестве кандидатов в протоколе №4 от 21.05.2011 все, кроме Безгодовой В.А. и Маркиной Л.Г. поименованы без инициалов, а в качестве утвержденных пофамильно перечислены лица с допиской, без указания отчества. Данное обстоятельство является нарушением в оформлении документации и не позволяет с достоверностью установить конкретный состав правления. По протоколу №4 от 21.05.2011 в повестку дня не избрание председателя не входило и он не избирался, в то же время истец на тот момент еще был председателем правления, но не был указан в утвержденном собранием составе членов правления СНТ. Из содержания протокола общего собрания членов СНТ «Ромашка-64» от 24.06.2012 следует, что вновь был избран иной состав правления СНТ: Шмелева Е.А., Караваев В.П., Брылина Н.А., Шмидт А.В., Дильмухаметова, Матушкина С.Ф., Устинова И.А., Кокшаров О., Лихоманов И., Шилова Н., Маркина Л. Также Матушкина С.Ф. была утверждена председателем на 2012-2013 с заключением договора как не членом СНТ «ромашка-64». Однако члены СНТ «Ромашка-64» о проведении общего собрания членов СНТ, на котором должны были подниматься вопросы, указанные в протоколе от 24.06.2012, не извещались. Истец считает, что состав правления был избран с нарушением закона и является нелегитимным. Заседание правления было созвано и повестка заседания правления сформулирована не председателем правления, а неуполномоченным на то лицо Матушкиной С.Ф. Необходимый кворум 24.06.2012 на собрании отсутствовал. На первой странице протокола собрания общего собрания членов СНТ «Ромашка-64» указано, что присутствовало 99 человек, но сам список к протоколу отсутствует, итоги голосования по каждому из вопросов повестки дня в протоколе общего собрания не указаны, нет данных о голосовании. Согласно Уставу СНТ «Ромашка-64», Правление СНТ избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов СНТ, численный состав членов правления устанавливается общим собранием членов такого объединения. Матушкина С.Ф. не являлась членом СНТ на момент ее избрания в члены правления СНТ «Ромашка-64» 24.06.2012. Отсутствие членства в СНТ на период 2011 было установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу №33-7763/2013 от 09.07.20113, а в последующий период до 24.06.2013 Матушкина С.Ф. не принималась в члены СНТ. Также членами СНТ «Ромашка-64» не были Дильмухаметова Н.Б., Кокшаров О.И., Шилова Н.И., Маркина Л.Г., они не являются собственниками земельных участков, не имеется права пожизненного наследуемого владения или постоянного бессрочного пользования. Между СНТ «Ромашка-64» и Матушкиной С.Ф. был заключен договор на оказание услуг от 05.08.2012, в рамках которого Матушкина С.Ф. обязалась оказывать СНТ «Ромашка-64» услуги, которые по своему перечню идентичны полномочиям председателя правления СНТ. У СНТ «Ромашка-64» не было права заключать такой договор с Матушкиной С.Ф., не являющейся членом товарищества и членом правления товарищества. Правление СНТ «Ромашка-64» подвело итоги заочного голосования, результатом которого стало решение о принятии Матушкиной С.Ф. в члены СНТ «Ромашка-64», о принятии ее в правление и утверждении ее председателем правления СНТ, в заявлениях Матушкиной С.Ф., предшествующих заседанию правления СНТ, о принятии в члены СНТ и о выборы ее в правление, по которым проводилось заочное голосование, достаточное количество подписей «согласных» членов СНТ фактически поставлено не теми лицами, которые поименованы в таблицах заявлений, и сфальсифицированы неизвестными лицами. При сравнении проголосовавших в заявлениях Матушкиной С.Ф. лиц со списком, взятом апелляционной инстанцией по вышеуказанному делу за основу с количеством 187 человек следует, что в заочном голосовании приняли участие не члены СНТ «Ромашка-64». Среди голосовавших за принятие в члены СНТ и за принятие в правление СНТ, 23 человека не являются членами СНТ, даже подходя формально и не учитывая фальсификацию в росписях, количество принявших участие в заочном голосовании составило 79 человек, что менее пятидесяти процентов членов СНТ, таким образом, заочное голосование можно признать несостоявшимся, а решение недействительным. В п. 10.12 Устава указываются возможности проведения голосования, но положения, касающиеся текста бюллетеня для заочного голосования, порядка сообщения членам СНТ повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указания конкретного срока окончания процедуры заочного голосования в уставе не содержатся. В СНТ «Ромашка-64» не была сформирована нормативная база, необходимая для проведения заочного голосования, и результаты голосования по вышеуказанным заявлениям Матушкиной С.Ф. являются недействительными. Содержание оформленного между СНТ «Ромашка-64» и Матушкиной С.Ф. договора на оказание услуг от 05.08.2012 свидетельствует о том, что на момент его подписания обе стороны договора осознавали, что Матушкина С.Ф. не была председателем правления СНТ. Матушкина С.Ф. не является собственником земельного участка, у нее отсутствует право пожизненного наследуемого владения или постоянного бессрочного пользования на какой-либо участок в границах СНТ «Ромашка-64». Принятые по инициативе Матушкиной С.Ф. вышеуказанные решения затрагивают права Сафронова С.И. как члена СНТ избирать и быть избранным в органы управления СНТ. Просит признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Ромашка-64», оформленные протоколом №4 от 21.05.2011, признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Ромашка-64», оформленные протоколом от 24.06.2012, признать ничтожным договор на оказание услуг от 05.08.2012, заключенный между Матушкиной С.Ф. и СНТ «Ромашка-64», признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Ромашка-64» по вопросу принятия Матушкиной С.Ф. в члены СНТ «Ромашка-64», в члены правления СНТ «Ромашка-64», в форме заочного голосования, проведенного в период с 18.01.2013 по 10.02.2013, признать недействительными решения правления СНТ «Ромашка-64» от 10.02.2013 по утверждению результатов заочного голосования о принятии Матушкиной С.Ф. в члены СНТ «Ромашка», об избрании ее в правление и об утверждении председателем правления СНТ «Ромашка-64», признать недействительным членство Матушкиной С.Ф. в СНТ «Ромашка-64», взыскании убытков (том 1 л.д. 10-16).

В последующем истец уточнил свои исковые требования, просит признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Ромашка-64», оформленные протоколом №4 от 21.05.2011, признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Ромашка-64», оформленные протоколом от 24.06.2012, признать ничтожным договор на оказание услуг от 05.08.2012, заключенный между Матушкиной С.Ф. и СНТ «Ромашка-64», признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Ромашка-64» по вопросу принятия Матушкиной С.Ф. в члены СНТ «Ромашка-64», в члены правления СНТ «Ромашка-64», в форм заочного голосования, проведенного в период с 18.01.2013 по 10.02.2013, признать недействительными решения правления СНТ «Ромашка-64» от 10.02.2013 по утверждению результатов заочного голосования о принятии Матушкиной С.Ф. в члены СНТ «Ромашка», об избрании ее в правление и об утверждении председателем правления СНТ «Ромашка-64», признать недействительным членство Матушкиной С.Ф. в СНТ «Ромашка-64», взыскании убытков, признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Ромашка-64», оформленные протоколом от 15.09.2013, в том числе о принятии Матушкиной С.Ф. в члены СНТ «Ромашка-64» и об утверждении председателем правления СНТ «Ромашка-64», признании недействительным членства Матушкиной С.Ф. в СНТ «Ромашка-64», обязании Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области исключить регистрационную запись №2136686247069 о председателе правления СНТ «Ромашка-64» Матушкиной С.Ф.(Том 2 л.д. 101-103).

В судебном заседании истец и его представитель Телегин Т.В., действующий на основании доверенности от 27.03.2013 (том 1 л.д. 39), доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, Матушкиной С.Ф. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 4 л.д. 155).

Представитель ответчика Матушкиной С.Ф. – Мамаев В.А., действующий на основании ордера №025325 от 31.10.2013 (том 2 л.д. 63), в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что 12.07.2009 истец был избран председателем СНТ «Ромашка-64» сроком на два года – по 12.06.2011. Именно истец был ответственен за процедуру проведения собрания от 21.05.2011, именно он инициировал и участвовал в собрании, голосовал по поставленным на голосовании вопросам. По поводу ненадлежащего извещения членов СНТ «Ромашка-64» от 24.06.2012, которым было переизбрано правление СНТ «Ромашка-64» указал, что пунктом 10.5 Устава СНТ «Ромашка-64» допускается уведомление членов СНТ о проведении общего собрания, в том числе размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, что и было сделано. Содержание договора оказания услуг от 05.08.2012 позволяет определить, какие услуги должна была оказывать Матушкина С.Ф., и ряд полномочий председателя правления СНТ «Ромашка-64» могли быть делегированы правлением СНТ как физическому, так и юридическому лицу. Истец участвовал в проведении всех оспариваемых им решений общих собраний, при этом не указывает, каким образом данными решениями были нарушены его права, не приводит доказательств, свидетельствующих о том, что он выдвигался кем-либо в качестве кандидатуры председателя правления СНТ либо члена правления СНТ «Ромашка-64». Матушкина С.Ф. является членом СНТ «Ромашка-64» на основании решения общего собрания от 15.09.2013, при этом на момент проведения данного собрания она являлась собственником земельного участка в СНТ «Ромашка-64». Собранием членов СНТ «Ромашка-64» от 22.12.2013 принято решение о подтверждении решения общего собрания от 15.09.2013. В связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований (том 3 л.д. 217-219).

Третьи лица - Домашнева Л.И., Кокшарова Т.И., Занин В.П., Астахова Л.Н., Шилов В.И., Губанова А.С., Кривоногова Л.В., Мирошниченко М.А., Безгодова В.А. в судебном заседании исковые требования Сафронова С.И. поддержали, представили отзыв на иск (том 4 л.д. 1-2, 9, 11, 23, 31, 36-38, 41-43, 53-54).

Третьи лица Блажевский А.А., Корнилова С.А., Радочина Л.А., Панов Н.Н., Николаева Л.С., Солоджук В.М., Холкин И.М.. Секачев В.А., Сметанин А.Ф., Белошейкин А.Ю., Миронов И.В., Кулик Э.Р., Багин Н.Н., Бахронова О.М., Низамов Д.З., Плахотина О.В., Чинарев В.М., Лущан Н.И., Шилова Н.И., Шапошникова А.И., Кутявин Н.А., Меньщикова И.А., Галиахметова Г.М., Маркин В.Г., Верхотурцева Г.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исковые требования Сафронова С.И. поддержали (том 4 л.д. 4, 6, 13, 15, 17, 25, 27, 29, 33, 35, 48, 49, 50, 52, 57, 61, 66, 69, 73, 75, 78-79, 141, 146, 148, 149).

Третьи лица Терехов В.Н., Кузнецова Р.С., Жирнова Г.Н., Норкин В.П., Черданцев А.А., Ахмадуллин Р.Х., Носкова Л.Н., Пономарев Р.В.. Брусницын А.В., Мурзина Г.Н., Солодов А.В., Малькова О.В., Шмелева Е.А., Хайруллина Ф.С., Назаров Н.Д., Беседина Ю.В., Гребнев Н.М., Чернов В.С., Возовикова Л.Н., Жуков С.Н., Попиченко А.М., Балин С.В., Антропов Ю.В., Колчина Т.В., Боярских В.В., Казаков А.Н., Егоров П.Н., Романова О.П., Юркина В.Н., Левин В.М., Суровцев А.И., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, возражали против удовлетворения исковых требований, посредством почты направили возражения на иск (том 4 л.д. 62, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 95, 97, 99, 101, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119, 121, 123, 125, 127, 129, 131, 133, 135, 137, 139, 149).

Иные третьи лица, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Разрешая спор, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», применимый к спорным правоотношениям, устанавливает, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (пункт 1 статьи 16). Учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения. В уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются, в том числе, порядок приема в члены такого объединения и выхода из него (пункты 3, 4 статьи 16). Положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации (пункт 5 статьи 16). Решения органов управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением не могут противоречить его уставу (пункт 6 статьи 16).

Согласно пунктов 1, 4, 5 статьи 18 названного Закона, регламентирующей членство в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении, членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Статья 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ устанавливает права и обязанности члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, указывая на то, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право, в том числе, избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его орган контроля (подпункт 1 пункта 1); обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения (подпункт 8 пункта 1). Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, в том числе, участвовать в общих собраниях членов такого объединения; (подпункт 10 пункта 2); выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; (подпункт 11 пункта 2).

Факт членства Сафронова С.И. в СНТ «Ромашка-64» ответчиками не оспорен, подтвержден свидетельством от 24.03.2005 о государственной регистрации его права собственности на земельный участок № 146, входящий в состав земель СНТ «Ромашка-64» (том 1 л.д. 42) действительным списком членов данного товарищества от 30.05.2005 (том 1 л.д. 84-88).

Из положений Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ следует, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения (пункт 1 статьи 20).

Статья 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ определяет компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), устанавливая, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе, вопросы приема в члены такого объединения и исключение из его членов (подпункт 2 пункта 1); определения количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий (подпункт 3 пункта 1); избрания председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное (подпункт 4 пункта 1);

Из пункта 2 той же статьи следует, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных). Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное. Численный состав членов правления устанавливается общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных).

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

Как следует из представленной копии действующего Устава СНТ «Ромашка-64», утвержденного 22.12.2003 решением общего собрания членов (том 1 л.д. 44-64), основания, порядок принятия в члены товарищества, избрания на должность члена правления, на должность председателя правления, аналогичны приведенным положениям действующего законодательства (пункты 3.3., 3.14., 10.17., 10.25).

Протоколом № 4 общего собрания СНТ «Ромашка-64» от 21.05.2011 (том 1 л.д. 89-91) зафиксировано проведение общего собрания с повесткой дня: 1) отчет ревизионной комиссии; 2) выборы нового состава правления СНТ «Ромашка-64»; 3) утверждение сметы. На должность членов правления товарищества избраны: Дильмухаметова Н., Матушкина С., Лихоманов И., Шмит А., Маркина Л., Безгодова В., Шилова.

Протоколом от 24.06.2012 зафиксировано избрание общим собранием членов товарищества, на котором присутствовало 99 человек, на должность председателя правления СНТ «Ромашка-64» на 2012-2013 годы с заключением договора как не членом сада Матушкиной С.Ф. (том 1 л.д. 92-93).

Однако, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о неизвещении членов СНТ о проведении общего собрания с указанной повесткой и непроведении такого собрания 21.05.2011, а также о недействительности собрания 24.06.2012 нашли свое подтверждение, поскольку суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не предоставлены доказательства, подтверждающие уведомление членов СНТ о проведении общего собрания, повестке дня, факт проведения такого собрания, наличия кворума, лист регистрации участников собрания, принятие вышеуказанных решений соответствующим большинством голосов, несмотря на то, что в определении о подготовке дела к судебному разбирательству им разъяснялась такая обязанность (том 1 л.д.2-4).

С учетом правил, предусмотренных статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает, как достоверные пояснения истца о незаконности решений собраний и удовлетворяет его иск в указанной части, поскольку ответчик удерживает имеющиеся у него доказательства, лишая суд возможности проверить законность процедуры принятия решения.

Кроме того, как следует из вышеприведенных положений действующего законодательства и Устава СНТ «Ромашка-64», на должность члена правления товарищества и его председателя, может быть избрано только лицо, являющееся членом товарищества. Данная норма императивная. Следовательно, лицо, не принятое в установленном законом и Уставом порядке в члены СНТ не при каких обстоятельствах не может быть избрано на указанные должности. Истец, не присутствовавший на собраниях 21.05.2011 и 24.06.2012 (доказательств обратного ответчиком суду не представлено) вправе был рассчитывать на то обстоятельство, что члены правления товарищества и его председатель будут избраны из числа членов товарищества.

Вместе с тем, на основании объяснений участников процесса и представленных доказательств в судебном заседании не нашел подтверждения тот факт, что на момент принятия оспариваемых решений общими собраниями 21.05.2011 и 24.06.2012 Матушкина С.Ф. являлась членом СНТ «Ромашка-64», поскольку не установлено то обстоятельство, что Матушкина С.Ф. была принята в члены товарищества в соответствии с установленной действующим законодательством и Уставом товарищества процедурой принятия в члены СНТ. Проведение заочного голосования о приеме Матушкиной С.Ф. в правление товарищества в период с 18.01.2013 по 10.02.2013 (том 1 л.д. 68-82) не является основанием для признания ее членом товарищества и его правления, поскольку сособственником земельного участка в СНТ «Ромашка-64» Матушкина С.Ф. стала только 11.09.2013, что подтверждается выпиской из ЕГРП (том 1 л.д. 175).

Разрешая требование о признании ничтожным договора на оказание услуг от 05.08.2012, заключенного между Матушкиной С.Ф. и СНТ «Ромашка-64», суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона № 66-ФЗ правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

Таким образом, из анализа приведенных норм закона следует, что должность председателя садоводческого некоммерческого товарищества является выборной.

Из имеющейся в материалах дела копии Устава СНТ не следует, что председатель товарищества является наемным работником и получает заработную плату.

Имеющийся в материалах дела договор на оказание услуг от 05.08.2012 между Матушкиной С.Ф. и СНТ «Ромашка-64» противоречит Уставу СНТ «Ромашка-64» и заключен в обход действующего законодательства.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что исковые требования о признании недействительным (ничтожным) договора об оказании услуг от 05.08.2012, заключенного между Матушкиной С.Ф. и СНТ «Ромашка-64», являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, на 02.10.2013 Матушкиной С.Ф. не оспаривался факт отсутствия у нее статуса члена товарищества и признавался факт недействительности всех собраний и правлений, касающихся ее членства до 11.09.2013 (том 2 л.д. 43).

Разрешая требования в части признания недействительным решения общего собрания членов СНТ «Ромашка-64», оформленные протоколом от 15.09.2013, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ в Гражданский кодекс Российской Федерации введена глава 9.1, в статье 181.5 которой установлены критерии, по которым общее собрание собственников является ничтожным, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Положения данной главы подлежат применению в отношении решений собраний, принятых после даты вступления в силу указанного закона.

Законом указывается, что решение собрания ничтожно в следующих случаях:

- оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня (правило не действует, если в собрании участвуют абсолютно все участники соответствующего сообщества);

- оно принято при отсутствии необходимого кворума;

- оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

- оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Иная квалификация недействительности решений общих собраний может быть установлена в федеральных законах. Из формулировки статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона следует, что этот список оснований для признания решений собраний ничтожными является закрытым. Решения собраний, принятые с указанными выше пороками, ничтожны независимо от признания их таковыми судом.

Следовательно, решения собраний при иных нарушениях положений закона являются оспоримыми (абзац 2 пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона).

Частью 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения либо требования ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении.

В случае принятия правлением садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) указанное общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) должно быть проведено не позднее чем через тридцать дней со дня поступления предложения или требования о его проведении.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Согласно части 1 статьи 22 Закона № 66-ФЗ вопрос о досрочном переизбрании членов правления может быть поставлен по требованию не менее чем одной трети членов такого объединения.

Таким образом, из приведенных положений Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» следует, что для досрочного переизбрания председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества необходимо наличие следующих условий:

во - первых, указанный вопрос должен быть инициирован по требованию не менее чем одной трети членов садоводческого некоммерческого товарищества;

во - вторых, список с подписями членов садоводческого некоммерческого товарищества с требованием о назначении внеочередного собрания подлежит передаче в правление, которое в течение 7 дней должно дать письменный ответ о назначении даты проведения собрания либо о мотивированном отказе;

в - третьих, в случае положительного решения собрание проводится не позднее 1 месяца с даты подачи требования о проведении внеочередного собрания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, проведение заочного общего собрания членов СНТ «Ромашка-64», оформленное протоколом от 24.08.2013, в котором приняло участие 103 члена СНТ, данным общим собранием принято решение об избрании правления в составе: Луценко В.Г., Блажевского А.А., Лихоманова И.П., Домашневой Л.И., Низамова Д.З., Мотыхляева Д.В., Кокшаровой Т.И.; избрана ревизионная комиссия, избран председателем Блажевский А.А., то есть до августа 2015 года.

На дату рассмотрения данного гражданского дела решение общего собрания от 24.08.2013 Матушкиной С.Ф. не оспорено, что не оспаривается сторонами настоящего спора.

Согласно протоколу №3 от 15.09.2013 на общем собрании членов СНТ «Ромашка-64» 02.03.2013 г. члены правления и председатель правления садоводческого некоммерческого товарищества переизбраны досрочно. Председателем правления вместо Блажевского А.А. избрана Матушкина С.Ф. В повестку дня включены вопросы: 1. Прием в члены СНТ 6 садоводов; 2. Неправомочные действия инициативной группы; 3. Выборы председателя и правления СНТ (том 2 л.д. 109).

При этом судом установлено и ответчиками не оспаривалось, что 15.09.2013 было проведено именно очное общее собрание членов СНТ «Ромашка-64».

Вместе с тем, согласно выписки из данного протокола, представленной Матушкиной С.Ф. в Межрайонную ИФНС № 32 по Свердловской области (том 2 л.д. 74), в повестку дня были включены лишь 2 вопроса: 1. Принятие в члены СНТ «Ромашка-64» 6 садоводов; 2. Выборы председателя правления СНТ «Ромашка-64».

Кроме того, представителем ответчика в материалы дела представлено объявление о проведении собрания 15.09.2013, в котором в качестве повестки дня указано на выбор председателя и правления (том 3 л.д. 198). Между тем, истец и участвующие в судебном заседании третьи лица оспаривали факт наличия данного объявления в общедоступных местах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопрос о переизбрании членов правления и принятии в члены СНТ «Ромашка-64» был включен в повестку дня непосредственно на общем собрании членов СНТ «Ромашка-64» 15.09.2013, что является существенным нарушением прав тех членов товарищества, которые на собрание не явились и до сведения которых не была доведена повестка дня общего собрания (в том числе и по вопросу о досрочном переизбрании членов правления), избирать и быть избранными в органы управления СНТ «Ромашка-64», а также права получать информацию о деятельности органов управления СНТ (статья 19 ФЗ № 66).

Как следует из протокола от 15.09.2013 в голосовании приняло участие 114 членов СНТ, всего в СНТ 177 членов, согласно списку членов СНТ по состоянию на 15.09.2013 (том 2 л.д. 113-117).

Вместе с тем, с достоверностью определить количество действительных членов СНТ «Ромашка-64» по состоянию на 15.09.2013 не представляется возможным, поскольку в материалы дела ответчиком представлены противоречивые сведения.

Проверив по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы гражданского дела бюллетени голосования, расчеты, сделанные при подведении итогов голосования, а также сведения, содержащиеся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о собственниках земельных участков в СНТ «Ромашка-64» на период проведения оспариваемого общего собрания (том 1 л.д. 102-250, том 2 л.д. 1-32), суд приходит к следующему.

Суд не принимает в качестве достоверного доказательства список членов СНТ «Ромашка-64» по состоянию на 15.09.2013, поскольку в данный список включены лица, которые на дату проведения голосования не являлись собственниками земельных участков на территории товарищества, кроме того, в данном списке отсутствуют сведения о 14 членах товарищества, хотя данные лица уже на протяжении нескольких лет являлись собственниками земельный участков №). В связи с чем суд считает заслуживающими внимания доводы третьего лица Домашневой Л.И. о том, что Матушкина С.Ф. никогда не признавала ее членом СНТ и всячески препятствовала ее участию в жизни садоводческого товарищества, хотя с момента приобретения земельного участка в собственность Домашнева Л.И. надлежащим образом подала заявление о приеме ее в члены СНТ.

Поскольку часть бюллетеней не подписано, в голосовании приняли участие лица, действующие по доверенности от членов СНТ, однако таких доказательств ответчиками суду не представлено, список членов СНТ по состоянию на 15.09.2013 и список членов, принявших участие в голосовании, не совпадают и противоречат обозначенной повестке голосования 15.09.2013, количество бюллетеней по каждому из вопросов и список голосовавших также не совпадают, то из подсчета количества членов, зарегистрировавшихся на общем собрании 15.09.2013 путем проставления подписи в списке принявших участие в голосовании, должны были быть исключены сведения об участках №, поскольку на момент проведения голосования часть из зарегистрировавшихся либо не являлись собственниками земельных участков, либо членами СНТ «Ромашка-64», либо действовали по доверенности, однако таких доказательства суду не представлены.

В бюллетенях голосования по первому вопросу повестки дня по участкам № отсутствуют подписи голосовавших.

В бюллетенях голосования по второму вопросу повестки дня по участкам № также отсутствуют подписи голосовавших.

Следовательно, при подведении итогов голосования, ответчиками было неправильно определено количество голосов принадлежащих указанным лицам.

Учитывая вышеуказанные нарушения, из общего количества лиц, принявших участие в общем собрании, подлежат исключению, лица, которые были необоснованно учтены ответчиками при подсчете кворума.

По результатам исследования представленных доказательств судом установлено, что на общем собрании членов СНТ «Ромашка-64» 15.09.2013 присутствовало не более 90 членов товарищества, при том, что в составе СНТ «Ромашка-64» числится 187 земельных участков, что ответчиками не оспаривалось. Данное обстоятельство указывает на отсутствие кворума, необходимого для инициирования вопроса о досрочном переизбрании членов и председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества.

Не свидетельствует о легитимности избрания 15.09.2013 Матушкиной С.Ф. на должность председателя и члена правления и то обстоятельство, что с 11.09.2013 она является собственником земельного участка, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии совокупности обстоятельств, при которых лицо приобретает статус члена товарищества в установленном законом и Уставом СНТ порядке. Действующее законодательство не предусматривает данное обстоятельство в качестве основания для избрания на должности председателя и члена правления из числа лиц, не принятых в члены СНТ.

Соответственно, на момент избрания ее на должность члена правления и предстателя, Матушкина С.Ф. не имела необходимого статуса для того, чтобы ее кандидатура могла быть выдвинута на указанные должности, обсуждаться и быть избранной. То есть, Матушкина С.Ф. не обладала правом быть избранной, соответственно, у членов СНТ отсутствовало право ее избрания на указанные должности. В связи с чем оспариваемое решение общего собрания нельзя признать законным, обоснованным, подлежащим исполнению.

Что касается требований о признании недействительным членства Матушкиной С.Ф. в СНТ «Ромашка-64» на день вынесения решения, то как следует из материалов дела Матушкина С.Ф. стала собственником земельного участка в размере ? доли только 11.09.2013, ранее единоличным собственником земельного участка № являлся Матушкин В.Р., поэтому с 2006 года он является членом СНТ «Ромашка-64», осуществляет права члена товарищества, что не оспорено сторонами, подтверждено списком членов товарищества, заявление об исключении из членов СНТ Матушкиным В.Р. в правление СНТ суду не представлено.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет заявленные требований в указанной части.

При этом суд отвергает доводы ответчика со ссылкой на статью 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что решение общего собрания от 15.09.2013 не может быть оспорено истцом, в связи с тем, что подтверждено решением последующего собрания от 22.12.2013, поскольку данное правило распространяется только на решения, оспариваемые по основаниям нарушения порядка их принятия.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (том 1 л.д. 7, том 2 л.д. 108) и понесены расходы по копированию материалов в размере <данные изъяты> (том 1 л.д.83). Поскольку исковые требования удовлетворены, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию по <данные изъяты>.

Согласно подпункту «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме № Р14001.

Заявление по форме № Р14001 представляется, в частности, при изменении сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, содержащихся в государственном реестре, в том числе при смене указанного лица.

Поскольку судом решение общего собрания от 15.09.2013, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись о Матушкиной С.Ф. как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица – СНТ «Ромашка-64», признанно недействительным, в связи с чем имеются основания для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Сафронова Сергея Ивановича удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Ромашка-64», оформленное протоколом № 4 от 21.05.2011.

Признать недействительным решение общего собрания, оформленное протоколом от 24.06.2012.

Признать ничтожным договор на оказание услуг от 05.08.2012, заключенный между Матушкиной Светланой Федоровной и СНТ «Ромашка-64»

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Ромашка-64» по вопросу принятия Матушкиной Светланы Федоровны в члены СНТ «Ромашка-64», об избрании Матушкиной Светланы Федоровны в правление СНТ «Ромашка-64» в форме заочного голосования, проведенного в период с 18.01.2013 по 10.02.2013.

Признать недействительным решение правления СНТ «Ромашка-64» от 10.02.2012 по утверждению результатов заочного голосования о принятии Матушкиной Светланы Федоровны в члены СНТ «Ромашка-64», об ее избрании в правление СНТ «Ромашка-64» и об утверждении председателем правления СНТ «Ромашка-64».

Признать недействительным общее собрание членов СНТ «Ромашка-64», оформленные протоколом от 15.09.2013.

Признать недействительным членство Матушкиной Светланы Федоровны в СНТ «Ромашка-64» по состоянию на 17.02.2014.

Взыскать с Матушкиной Светланы Федоровны, Садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка-64» в пользу Сафронова Сергея Ивановича в возмещение государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого, в возмещение расходов на копирование документов по <данные изъяты> с каждого.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице в части исключения сведений о Матушкиной Светлане Федоровне как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – СНТ «Ромашка-64».

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья М.П. Вершинина

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Екатеринбург 11 мая 2012г.

Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе : председательствующего судьи Шопоняк Е.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Боброва М.А.,

подсудимого : Кокшарова О.И., защитника Кокшаровой Т.И.,

защитника : Лазебникова М.А., представившего удостоверение №, ордер № ; при секретаре : Чудиновой В.В.,

с участием представителя потерпевшего ФИО10,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

КОКШАРОВА <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в де<адрес>а, <адрес>, с <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Кокшаров О.И. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14:00 ч. Кокшаров О.И. управляя технически исправным автомобилем «Ниссан Тиида 1,6» г\н №, находясь на дворовой территории <адрес>, с целью выезда с дворовой территории осуществлял движение задним ходом, в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения являясь участником дорожного движения обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД и действовать таким образом, что бы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, в соответствии с п.п. 17.1, 17.4 Правил дорожного движения он мог и должен был предполагать появление пешехода на дворовой территории, где разрешено движение пешеходов как по тротуару, так и по проезжей части и пешеходы имели преимущество перед транспортным средством, имел возможность наблюдать обстановку в направлении движения автомобиля, мог видеть находившуюся позади, на линии движения его автомобиля пешехода ФИО2, однако проявив преступную небрежность, не обеспечил безопасность маневра автомобиля, в наруше...

...ние требований п.п. 8.1, 8.12, 17.1, 17.4 Правил дорожного движения, самонадеянно не прибегнул к помощи посторонних лиц, находящихся на дворовой территории, лишив себя возможности своевременно обнаружить опасность для движения и принять меры к предотвращению наезда на пешехода, в результате на расстоянии 3,2 м. от угла <адрес> и на расстоянии 3,3 м. от правого бортового камня по ходу движения, допустил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., причинив ей телесные повреждения в виде оскольчатого перелома дистального эпиметадиафиза правой бедренной кости, который оценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кокшаров О.И. вину в совершении вышеуказанного преступления не признал и показал о том, что имеет большой стаж вождения, ДД.ММ.ГГГГ, около 14:00ч. управляя автомобилем «Ниссан Тиида» заехал во двор <адрес>, где в одной из квартир производились работы, необходимо было забрать мешки со стройматериалами, автомобиль находился во дворе дома, задним ходом стал двигаться по проезжей части двора

к подъезду, при этом смотрел в зеркала заднего вида, никого на дороге не было, когда ему показалось, что что-то мелькнуло, остановился и увидел в полуметре от задней части машины сидящую на земле потерпевшую ФИО2, которая пояснила, что он сбил ее, жаловалась на боли в ноге, он перенес ее на крыльцо подъезда, вызвал «скорую помощь» и сотрудников ДПС, считает, что потерпевшая сама упала на асфальт от испуга, столкновения с автомобилем не было, поскольку он не ощущал толчка автомашины, характерного для столкновения с человеком, на автомашине не было следов от соприкосновения с потерпевшей. Исковые требования потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда и возмещения ущерба за лечение, не признал.

Допросив в судебном заседании Кокшарова О.И., исследовав показания ФИО2, ФИО10, свидетелей, исследовав письменные доказательства, вина ФИО14 в нарушении Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2, чьи показания были оглашены в судебном заседании, где потерпевшая показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14:00ч. она шла вдоль своего дома, со стороны мусорных баков, когда уже почти дошла до площадки перед подъездом, почувствовала удар сзади, отчего упала на асфальт и поняла, что на нее наехал автомобиль, от столкновения с машиной были травмированы ноги и поясница, водитель автомобиля, сбившего ее, перенес ее на крыльцо подъезда, вызвал «скорую помощь», в больнице ей было сделано две операции, но на ноги она вставать не может, ей требуется посторонний уход, постоянно держится температура, болят ноги, несколько месяцев она принимает различные медицинские препараты, здоровье резко ухудшилось, водитель ни разу не предложил материальной помощи на покупку лекарства. ( л.д. 69-71) ;

Показаниями представителя потерпевшего ФИО10, который в судебном заседании пояснил о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ является бабушкой, представляет ее интересы, поскольку после полученной травмы при ДТП она с трудом передвигается по квартире, явиться в судебное заседание не может, за ней осуществляется посторонний уход.

Очевидцем происшествия он не являлся, события ему известны со слов ФИО2, а именно то, что ее сбила автомашина во дворе дома, машина двигалась задним ходом, в результате ей была причинена травма бедра, до настоящего времени она лечится.

ФИО2 заявила иск о компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> т.р., за причиненные ей физические страдания, кроме того, просила взыскать затраты понесенные с покупкой медицинских препаратов, средств для лечения, которые были рекомендованы ей врачом на общую сумму <данные изъяты> р. <данные изъяты> коп., стоимость билетов из Молдавии, откуда приехала дочь для осуществления ухода, в сумме <данные изъяты> руб., просила взыскать стоимость содержания и проживания дочери в качестве сиделки за перио<адрес> месяцев <данные изъяты> дней в сумме <данные изъяты> р., <данные изъяты> коп., просила взыскать стоимость проезда родственников до больницы, где она находилась и обратно в сумме <данные изъяты> р., всего на общую сумму <данные изъяты> р. <данные изъяты> коп.

Показаниями свидетеля ФИО7, которая в судебном заседании пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14:00ч. она приехала по адресу : <адрес>. к сестре, которой дома не оказалось и она ожидала ее на улице, в это время из подъезда вышла ранее ей не знакомая потерпевшая ФИО2, с которой она разговорилась и та согласилась передать ее сестре яблоки, которые она привезла из сада, ФИО2 сходила к мусорным бакам и возвращалась к подъезду, когда услышала какой-то звук, когда посмотрела то увидела, что ФИО2 сидела на асфальте, рядом стоял автомобиль, было очевидно, что автомашина задним ходом сбила потерпевшую, из машины вышел водитель и перенес потерпевшую на крыльцо.

Показаниями свидетеля ФИО8, чьи показания были оглашены в судебном заседании, где свидетель показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, Рашидов Умар и Тожиддинов Хасан делали ремонт в одной из квартир <адрес>, их работу контролировал Кокшаров О.И., который приехал в этот день забрать мешки с остатками стройматериалов, Умар и Хасан вынесли мешки из квартиры, чтобы загрузить их в машину Кокшарова О.И., через некоторое время они вернулись с мешками и рассказали, что Кокшаров О.И. двигаясь на автомашине задним ходом, наехал на бабушку и та получила травму, с их слов ему известно, что они лично видели, как автомашина под управлением ФИО14 приближалась задним ходом к бабушке, они говорили последней отойти, но она их не услышала и произошел наезд, при этом Кокшаров О.И. не просил их обеспечить безопасность движения. В настоящее время ФИО12 и ФИО13 находятся в Узбекистане. ( л.д. 78-80);

Показания ФИО2, ФИО10, ФИО7, ФИО8, не имели противоречий между собой, допрошенные в разное время, все они дали аналогичные показания, указав на то, что ФИО2 находясь во дворе дома, получила травму в результате наезда на нее автомашины под управлением Кокшарова О.И., их показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому оцениваются как достоверные и принимаются в качестве доказательств вины подсудимого Кокшарова О.И.

Показания вышеуказанных лиц подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой у ФИО2 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в ЦГКБ № обнаружен оскольчатый перелом дистального эпиметадиафиза правой бедренной кости, который мог образоваться в результате удара тупым твердым предметом или при ударе о таковой, возможно при ДТП при ударе выступающими частями движущегося транспортного средства, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.( л.д. 87-89) ; Выводы эксперта обоснованы, не вызывают сомнений в достоверности.

В соответствии с п. 8.12. Правил ДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В соответствии с п. 17.1., 17.4 Правил ДД РФ в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.( л.д. 100-101) ;

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы, согласно ее выводам в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ниссан Тиида» должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.12 ; 17.1; 17.4 Правил дорожного движения РФ. ( л.д. 96 -97);

Таким образом, учитывая изложенное, Кокшаров О.И., управляя автомобилем, двигаясь задним ходом должен был обеспечить безопасность маневра, обязан был знать, что находится на дворовой территории, где могут находиться пешеходы, однако пренебрег данными требованиями Правил, в результате совершил наезд на пешехода ФИО2, события дорожно-транспортного происшествия зафиксированы материалами административного дела, ( л.д. 12 ), - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения о ДД.ММ.ГГГГ, схемой места происшествия, фототаблицей ( л.д. 18-23, 24-27) ;

Кроме того, вина Кокшарова О.И. подтверждается показаниями, которые он давал в ходе следствия в качестве подозреваемого, пояснял о том, что при движении его автомобиля задним ходом по проезжей части во дворе <адрес>, услышал крики людей, когда остановился, то увидел потерпевшую ФИО2. которая сидела на асфальте в полуметре от автомобиля, она сказала, что он задел ее задней частью автомобиля и жаловалась на боль в ноге, после чего он вызвал «скорую помощь» и сотрудников ДПС.

В момент происшествия у подъезда находились три человека, женщина и два молодых человека, последние предупреждали женщину, которую он сбил, об опасности, говорили ей отойти, но она не реагировала. ( л.д. 55-56);

Аналогичные показания Кокшаров О.И. давал в качестве обвиняемого, где признал вину, не отрицал факта совершения ДТП и причинение телесных повреждений по неосторожности потерпевшей ФИО2, раскаивался в содеянном. ( л.д. 110-111) ;

Показания в ходе следствия Кокшаров О.И. давал в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно процессуального закона, по содержанию показания согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2, с показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, принимая во внимание изложенное, показания Кокшарова О.И. которые им даны в ходе следствия, являются доказательствами и подтверждает его причастность к совершенному преступлению.

Таким образом, в судебном заседании установлены обстоятельства совершенного преступления, установлены виновные действия Кокшарова О.И., которые подлежат квалификации по ст. 264 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации ( в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ ), т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данная квалификация является верной, она основана на совокупности исследованных доказательств, на основании которых установлены события преступления, в соответствии с которыми Кокшаров О.И. управляя автомобилем и двигаясь задним ходом по проезжей части дороги во дворе <адрес>, в нарушение Правил ДД не обеспечил безопасность движения автотранспортного средства, в результате допущенной преступной небрежности и самонадеянности, совершил наезд на ФИО2, по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью.

Данный состав преступления является оконченным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности Кокшарова О.И., влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние Кокшарова О.И. в ходе предварительного следствия, его состояние здоровья, отсутствие судимости, его положительные характеристики по месту жительства, принимая во внимание изложенное, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наказание в его отношении возможно назначить без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, т.е. с применением ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, условно, с возложением дополнительных обязательств и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, что будет являться справедливым, соответствовать содеянному и данным личности, обеспечит исправление осужденного.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, подлежит удовлетворению частично, учитывая обстоятельства дела и материальное положение Кокшарова О.И., в сумме <данные изъяты> р., иск о возмещении ущерба на сумму <данные изъяты> р. <данные изъяты> к., подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ частично, в сумме <данные изъяты> р. <данные изъяты> коп., ( стоимость затрат на лечение потерпевшей, с учетом показаний лечащего врача и имеющихся документов о покупке и оплате медицинских препаратов, и средств для лечения ), в остальной части иска, предоставить потерпевшей ФИО2 право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства, с предоставлением доказательств, обосновывающих сумму иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации суд

П Р И Г О В О Р И Л :

КОКШАРОВА <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации ( в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 ( один) год, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 ( три) года.

На основании ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, основное наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 1 год, обязав условно осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный государственный орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения осужденному Кокшарову О.И. в виде подписки о невыезде, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства, документы ( л.д. 18-27), приобщенные к материалам дела, хранить при деле.

Взыскать с Кокшарова <данные изъяты> в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей ;

Взыскать с Кокшарова <данные изъяты> в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба - <данные изъяты> р. <данные изъяты> коп., в остальной части иска предоставить ФИО2 право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

СУДЬЯ: