Кокшаров Владимир Станиславович

Дело № 2-284/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 15 января 2016 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Чиковой Н.В.,

при секретаре Апарышевой М.Д.,

с участием представителя истца Кокшарова В.С. по доверенности Мешкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокшарова В. С. к Администрации г. Коврова о признании права собственности на гараж в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Кокшаров В.С. обратился в суд с иском к Администрации г. Коврова о признании права собственности на гараж, общей площадью 23,5 кв.м.площадью застройки 25,8 кв.м., находящийся по адресу <адрес> в порядке наследования, который в судебном заседании поддержал его представитель по доверенности Мешков С.В. и пояснил, что <дата> умер отец истца КСИ. После его смерти открылось наследство, в том числе на указанный гараж. Кокшаров В.С. является единственным наследником по закону после смерти КСИ, других наследников не имеется. Нотариус отказала ему в выдаче свидетельства о праве на наследство на гараж, ссылаясь на то, что не подтвержден факт принадлежности данного гаража умершему КСИ Однако, земельный участок для строительства гаража был выделен КСИ под строительство гаража. На отведенном земельном участке им был построен гараж, площадью застройки <данные изъяты> кв.м. Фактически КСИ, являлся собственником гаража, построил гараж на отведенном ему земельном участке, с разрешения соответствующих органов, но при жизни не оформил его надлежащим образом. После его смерти истец поль...

...зуется гаражом, хранит в нем принадлежащее ему имущество.

Истец Кокшаров В.С. в судебное заседание не явился, направил в суд представителя с надлежащей доверенностью Мешкова С.В.

Представитель ответчика Администрации г. Коврова в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором сообщил, что просит принять решение на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным, бесспорным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что <дата> умер КСИ. После ее смерти открылось наследство, в том числе на гараж <данные изъяты>. Сын наследодателя Кокшаров В.С. является единственным наследником по закону после его смерти. Нотариус отказала истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, ссылаясь на то, что не подтвержден факт принадлежности данного гаража умершему КСИ Данные обстоятельства подтверждаются наследственным делом <№>.

Вместе с этим, из архивной выписки <№> от <дата> из решения исполнительного комитета Ковровского городского Совета народных депутатов трудящихся от <дата> <№> «Об отводе земельного участка под строительство коллективного гаража для рабочих Механического завода» следует, что отведен земельный участок площадью 2208 кв. метров для постройки гаража на 99 мест на земельном участке, расположенном в восточном продолжении улицы Цветочной. В дополнении к решению <№> от <дата> (список членов <данные изъяты> утвержденный постановлением администрации города Коврова от <дата> <№>) под <№> значится КСИ, <данные изъяты>, адрес – <адрес>. Срок пользования земельным участком в решении не оговаривается.

Постановлением администрации города Коврова Владимирской области <№> от <дата> в пункт 42 указанного списка внесено уточнение вместо «КСИ» читать «Кокшаров».

Согласно кадастровой выписке о земельном участке <№> от <дата>, выданной филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области земельный участок кадастровый <№>, площадью <данные изъяты> кв.м., земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального гаража, имеет местоположение: <адрес> выделен КСИ под индивидуальный гараж.

В соответствии с техническим паспортом, выданным <дата> ФГУП «Ростехинвентаризация» Владимирский филиал Ковровское отделение на указанном земельном участке выстроен кирпичный гараж общей площадью <данные изъяты>.м., площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенный в линейке гаражей.

После смерти КСИ гаражом пользуется наследник Кокшаров В.С., хранит в нем свое имущество, то есть фактически принял наследство после смерти своего отца КСИ

На основании изложенного, принимая во внимание то, что гараж находится в линейке гаражей, и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд полагает возможным исковые требования Кокшарова В.С. удовлетворить, признать за ним в порядке наследования после КСИ, умершего <дата>, право собственности на гараж <№>, расположенный в ГСК <адрес>, площадью застройки <данные изъяты> кв.м.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кокшарова В. С. удовлетворить.

Признать за Кокшаровым В. С. право собственности на гараж <№>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадью застройки <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу <адрес>).

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца.

Судья Н.В. Чикова

Дело № 11-711/2023 КОПИЯ

59MS0144-01-2023-001957-51

Мировой судья Винокурова М.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кунгур Пермский край 18 октября 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Третьяковой М.В.,

при секретаре Макаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания УЭКС» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от 24.05.2023 № 9-160/2023 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания УЭКС» (далее Общество) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, просит вынести судебный приказ о взыскании с Кокшарова В.С., являющегося собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, задолженности за потребленный энергоресурс за период с 20.03.2017 по 31.05.2018 в размере 9237,95 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 200 руб.

Определением мирового судьи от 24.05.2023 Обществу отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа (л.д.4-5).

Общество с принятым определением не согласилось, обратилось с частной жалобой, просит определение мирового судьи отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг к производству. Не соглашаясь с выводами мирового судьи, Общество указывает на то, что мировым судьей неверно применена норма части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку она не затрагивает правоотношения по реализации требования на стадии банкротства. ООО «ТЭК» находится в процедуре банкротства, в отношении него открыто конкурсное производство, а спорные права требования к Должнику продавались в результате проведения торгов, исходя из положения о торгах, утвержденного собранием кредиторов. Кроме ООО «УК УЭКС» никто не изъявил желание принять участие в торгах и заключить договор о приобретении прав, следовательно, продажа требований кому-либо кроме взыскателя, в том числе, иной управляющей организации, ресурсоснабжающей организации, была фактически невозможна. В торгах не приняла участие и организация, с которой жильцы дома, включая Должника, заключили нов...

...ый договор управления. По мнению заявителя, ошибочен вывод суда о том, что в деле о банкротстве права требования к Должнику могут быть уступлены исключительно только той управляющей организации, которая обслуживает по новому договору управления конкретный многоквартирный дом, в котором проживает Должник. Вопреки выводам суда, данная норма Жилищного кодекса не содержит уточнения о том, что между управляющей организацией, которая покупает права требования к Должнику, должна быть правовая связь с многоквартирным домом и последующие правовые отношения с Должником в рамках договора ресурсоснабжения. Заявитель указывает, что ООО «УК УЭКС» является профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг, имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и правомерно приобрело имущественные права требования на взыскание задолженности с физических лиц.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судьей апелляционной инстанции, проанализированы имеющиеся в деле доказательства, проверена законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные выводы мирового судьи находит правильными, соответствующими процессуальным нормам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абзацу 10 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии с пунктами 4,5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 № 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно оспариваемым заявителем положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При рассмотрении заявления Общества о выдаче судебного приказа мировым судьей установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2019 ООО «ТЭК» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

В соответствии с договором купли-продажи (уступки) прав требований от 29.06.2022, заключенного между ООО «ТЭК» в лице конкурсного управляющего ФИО3, и ООО «УК «УЭКС» на основании протокола № 2486-ЗТПП/1 от 23.06.2022 по результатам торгов в форме закрытого публичного предложения, проведенных на электронной торговой площадке по продаже прав требования ООО «ТЭК» к населению, проживающему на территории города Кунгура Пермского края, за услуги ЖКХ, Продавец передал, а Покупатель принял права требования к должникам, указанным в Приложениях № 1 и № 2.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества как правопреемника ООО «ТЭК» в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за потребленный энергоресурс.

Мотивируя отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировой судья ссылается на Федеральный закон от 26.07.2019 № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в законную силу 26.07.2019.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 1 названного Закона статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 18, в соответствии с которой управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, Федеральным законом № 214-ФЗ установлен запрет на уступку права требования дебиторской задолженности по внесению платы за коммунальные услуги третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не нарушает прав взыскателя на судебную защиту, поскольку не препятствует разрешению спора в ином судебном порядке, а именно в порядке искового производства.

Мировой судья, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи прав требования на публичных торгах 09.06.2022 действовал законодательно установленный запрет на уступку права требования по возврату просроченной задолженности физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, за исключением отдельной, установленной законом категории лиц, критериям принадлежности к которым Общество не соответствовало, обоснованно вынес обжалуемое определение.

Выводы мирового судьи основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 334, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от 24.05.2023 № 9-160/2023 об отказе в принятии заявления ООО «Управляющая компания «УЭКС» о выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО «Управляющая компания «УЭКС» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья (подпись) М.В.Третьякова

Копия верна. Судья