Кокшаров Юрий Павлович

Судья Горохов М.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 2492

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2013 года г. Якутск

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Иванов Р.В.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

адвоката Басыгысова Г.С., представившего удостоверение № ..., ордер № ... от 23 декабря 2013 года,

при секретаре Егоровой М.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия) Пласкеевой О.П. и апелляционную жалобу потерпевшей С. на постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2013 года, которым

уголовное дело в отношении подсудимого К., _______ года рождения, уроженца .......... .........., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ

возвращено прокурору Ленского района Республики Саха (Якутия) для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Иванова Р.В., выступление адвоката Басыгысова Г.С. и прокурора Наумовой Т.И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершённом при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

По итогам судебного заседания 30 октября 2013 года суд первой инстанции вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору Ленского района Республики Саха (Якутия) для устранения допущенных нарушений, так как в обвинительн...

...ом заключении отсутствуют сведения о способе совершения преступления, повлекшего смерть П., поскольку причинно-следственная связь между ударом, нанесённым С. и смертью П., отсутствует.

Не согласившись с решением суда, заместитель прокурора Ленского района РС (Я) Пласкеева О.П. внесла апелляционное представление, в котором выявленное судом нарушение считает несущественным, поскольку неточность относительно указания в обвинительном заключении инициалов П. как С. является технической ошибкой. Утверждает, что способ совершения преступления в обвинительном заключении указан, и не согласен с выводами суда о том, что описание приведенных в обвинительном заключении телесных повреждений приведено относительно к лицу с фамилией П. инициалами С.., так как вышеуказанные обстоятельства не вменяются в вину, а в целом позволяют сделать вывод о способе причинения телесных повреждений – ударе К. деревянной доской в область левой поясницы П.. Кроме того, суд, принимая решение о возврате дела прокурору, сделал вывод о предъявлении обвинения по части 4 статьи 111 УК РФ С., в то время как обвиняемым по делу является К.

В апелляционной жалобе потерпевшая С., не согласившись с постановлением суда, просит его отменить, указывая, что П. нанёс удар доской по пояснице К., который никому другому не наносил удар доской по пояснице. В тот день К. нанес ей удар доской по плечу, но никаких телесных повреждений, указанных в постановлении суда и якобы причиненных ей, у неё не имеется. Указывает, что в обвинительном заключении имеется опечатка и инициалы П. неверно указаны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу вышеуказанной статьи обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Фактически же суд, в постановлении ссылаясь на отсутствие способа причинения смерти потерпевшему Попёнову Э.Б., указывает на неполноту предварительного следствия, которое не входит в перечень оснований, по которым уголовное дело может быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные ст. 237 УПК РФ.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают органам предварительного следствия указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;

Как видно по данному делу и считает суд апелляционной инстанции, требования вышеуказанного закона при предъявлении К. обвинения в ч. 4 ст. 111 УК РФ органами предварительного следствия выполнены, и в фабуле предъявленного К. обвинения указан способ совершения им преступления в отношении потерпевшего П.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного заседания и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Вместе с тем, неправильно приведенные при описании существа обвинения инициалы потерпевшего П. не препятствуют рассмотрению уголовного дела, поскольку являются они технической ошибкой, устранимой в судебном заседании при разбирательстве дела по существу. Во всех материалах уголовного дела инициалы П. указаны как П. сведений о нанесении ударов доской в область левой поясницы иному лицу материалы дела не содержат. Судом фактически произведена преждевременная оценка подлежащих разрешению при постановлении приговора обстоятельствам, в том числе способу совершения преступления и причинно-следственной связи между ударом и смертью П., что в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ недопустимо.

Данная техническая ошибка может быть устранена в судебном заседании путем непосредственного исследования доказательств и сама по себе не может препятствовать суду постановлению приговора или вынесению иного решения, и не повлекла нарушение прав подсудимого на защиту, не создала препятствий обвиняемому возражать против обвинения и защититься против него.

При этом, устранение выявленной технической ошибки не будет ухудшать положение подсудимого и противоречить требованиям ст. 252 УПК РФ, так как К. обвиняется в причинении смерти по неосторожности П. а не С.

Следовательно, суду следует рассмотреть уголовное дело и вынести по нему итоговое решение с учётом установленных фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба потерпевшей подлежат удовлетворению, постановление суда отмене, а уголовное дело направлению в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Оснований для изменения меры пресечения К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Пласкеевой О.П. и апелляционную жалобу потерпевшей Попёновой С.Ю. удовлетворить.

Постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2013 года о возвращении уголовного дела в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, прокурору Ленского района Республики Саха (Якутия) в порядке ст. 237 УПК РФ – отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано вышестоящий суд в порядке, установленным главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) Р.В. Иванов