Кокшенков Андрей Александрович

УИД 76RS0013-01-2024-001665-15

№ 5-626/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Рыбинск 22 июля 2024 года

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Алкадарская З.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кокшенкова Андрея Александровича, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Кокшенков А.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а именно, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

10 ноября 2023 года в 20 часов 20 минут у дома <адрес>, Кокшенкова А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>, в нарушение п. 1.3, п. 1.5 и п. 14.1 ПДД РФ, при движении в сторону ул. <адрес> не уступил дорогу пешеходу ФИО7., переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, справа налево по ходе движения автомобиля.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО8. причинены политравма: кровоподтек затылочной области, сотрясение головного мозга, ушиб левого коленного сустава, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель (не более 21-го дня), и по этому признаку в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194 н, вред з...

...доровью, причиненный ФИО9., относится к легкому.

В судебное заседание Кокшенков А.А. не явился, надлежаще уведомлен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО10. и несовершеннолетняя потерпевшая ФИО11. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Судом исследованы письменные доказательства по делу: протокол об административном правонарушении от 31 мая 2024 года; рапорта оперативного диспетчера МУ МВД России «Рыбинское»; копия постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ от 10 ноября 2023 года в отношении Кокшенкова А.А.; схема места совершения административного правонарушения; протокол осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей; объяснения ФИО12., ФИО13., Кокшенкова А.А., ФИО14, ФИО15.; акт освидетельствования Кокшенкова А.А. на состояние алкогольного опьянения и распечатка прибора «Алкотектор»; протокол о направлении Кокшенкова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования Кокшенкова А.А. на состояние опьянения; акт оценки освещенности пешеходного перехода; карточка операций с водительским удостоверением; карточка учета транспортного средства; заявление ФИО16.; копия свидетельства о рождении ФИО17.; копия паспорта ФИО18.; заключение эксперта №, в котором указаны телесные повреждения, полученные ФИО19.; сведения о привлечении Кокшенкова А.А. к административной ответственности, копия постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от 3 августа 2023 года в отношении Кокшенкова А.А.; копия постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ от 10 октября 2023 года в отношении Кокшенкова А.А.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях Кокшенкова А.А. имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п.1.3 и п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В данном случае водитель Кокшенков А.А. 10 ноября 2023 года в 20 часов 20 минут у дома <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>, в нарушение п. 1.3, п. 1.5 и п. 14.1 ПДД РФ, при движении в сторону ул. <адрес> не уступил дорогу пешеходу ФИО20., переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, справа налево по ходе движения автомобиля.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО21. причинен легкий вред здоровью.

Суд усматривает прямую причинную связь между действиями Кокшенкова А.А., нарушившей п. 1.3, п. 1.5 и п. 14.1 ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО22.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Кокшенкова А.А. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Кокшенкова А.А., является признание им своей вины в совершении правонарушения.

Кокшенков А.А. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ суд относит к обстоятельству, отягчающему административную ответственность.

Изучив все обстоятельства дела, учитывая данные о личности правонарушителя и характер допущенного нарушения ПДД, суд полагает необходимым назначить Кокшенкову А.А. административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Кокшенкова Андрея Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Дело № 2-774/2016

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Голубевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 28 января 2016 года дело по иску Павлова О.С. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Павлов О.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (реорганизовано в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах»)), о взыскании стоимости материального ущерба в сумме <****> рублей, неустойки в размере <****> рублей <**> коп., компенсации причиненного морального вреда в размере <****> рублей, расходов на оплату экспертных услуг в сумме <****> рублей, расходов по оплате составления отчета в сумме <****> рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме <****> рублей, стоимость дефектовки транспортного средства в сумме <****> рубля, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по отправке документов в сумме <**> рубль, по ксерокопированию документов в сумме <****> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <****> рублей.

Свои требования истец мотивировал следующими обстоятельствами:

ДД.ММ.ГГГГ в <**> час. <**> минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащего истцу, под управлением водителя Сорокина...

... А.В. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № принадлежащего Кокшенкову А.Б., под управлением Кокшенкова А.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Кокшенков А.А., автогражданская ответственность которого была застрахована страховой компанией ПАО «Росгосстрах». Автогражданская ответственность Сорокина А.В. застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил требование к ПАО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ему автомобилю. ПАО «Росгосстрах» перечислило истцу страховую выплату в сумме <****> рублей.

С целью определения размера восстановительных расходов истец обратился к эксперту ФИО1 для проведения независимой экспертизы. В результате осмотра транспортного средства были составлены экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость материального ущерба (с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за их износа) равна <****> рублей и отчет № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <****> рублей.

Истец отправил страховщику претензию о выплате полной стоимости страхового возмещения в сумме <****> рублей (<****>+<****>-<****>), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с нарушением страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<**> дней) насчитана неустойка в сумме <****> рублей (<****>/100*<**>).

Незаконными действиями страховщика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в сумме <****> руб. С ответчика подлежит взысканию штраф в связи с не удовлетворением требований потребителя в полном объеме.

Истец Павлов О.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд направил представителя по доверенности Ракутова И.А.

Представитель истца по доверенности Ракутов И.А., заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что автогражданская ответственность виновника ДТП Кокшенкова А.А. застрахована в ПАО «Росгосстрах». Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сорокина А.В. отменено судом. ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения была перечислена ответчиком, но на следующий день после подачи искового заявления в суд. Ответчик должен был удовлетворить претензию в срок и исполнить обязательства в течение 5 суток по закону. Просрочка удовлетворения требований истца влечет обязанность ответчика выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов. Неустойка рассчитывается с 21 дня после подачи заявления. Вопрос о снижении неустойки оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В суд поступил письменный отзыв. В представленном в суд отзыве ПАО «Росгосстрах» сообщает о том, что в досудебном порядке ПАО «Росгосстрах» на основании Актов о страховом случае № и №, а также заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленного на основании Акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ., выплатило истцу страховое возмещение в размере <****> рублей.

Заключение эксперта составлено в соответствии с "Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) и "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) экспертом – техником ЗАО «Техноэкспо» ФИО2, занесенным в государственный реестр экспертов – техников, установленный уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В выплату, перечисленную истцом, входят: расходы по составлению отчета в сумме <****> рублей, УТС – <****> рублей, стоимость восстановительного ремонта – <****> рублей. Разница между заявленными требованиями и произведенной выплатой стоимости восстановительного ремонта составляет <****> рублей, и входит в рамки 10 % статистической достоверности. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. На основании изложенного, требование истца о взыскании страхового возмещении необоснованно. В отзыве ответчик также указывает на несоразмерность заявленных к взысканию неустойки и компенсации морального вреда, размер которых просит суд уменьшить. В связи с невозможностью явки, ответчик просит рассмотреть дело без своего участия.

Третьи лица Кокшенков А.А., Кокшенков А.Б., Сорокин А.В., ООО «Согласие» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств и возражений суду не представили.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании п.п.3,4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицу, имуществу которого в результате ДТП причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страхователя.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из анализа ст. 6, ст. 7 и п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим вред, составляет: не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <**> час. <**> минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащего истцу, под управлением водителя Сорокина А.В. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащего Кокшенкову А.Б., под управлением Кокшенкова А.А.

Виновным в ДТП признан водитель Кокшенков А.А., автогражданская ответственность которого была застрахована страховой компанией ПАО «Росгосстрах». Автогражданская ответственность Сорокина А.В. застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец предъявил требование ПАО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ему автомобилю.

На основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Росгосстрах» перечислило истцу страховую выплату в сумме <****> рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Павлов О.С. заключил с ООО «КАСКО – Эксперт» договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (л.д. 32-33). Экспертом – техником ФИО1, которому было поручено проведение экспертизы, было оставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № на дату ДТП составляет <****> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. №, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП, составляет <****> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Павлов О.С. заключил с ООО «КАСКО – Эксперт» договор № возмездного оказания услуг по оценке (л.д. 100-101). Оценщиком ФИО1, которому было поручено проведение оценки, был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате ДТП и последующего ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. № составляет <****> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил страховщику досудебную претензию (л.д. 128-129) о выплате страхового возмещения в размере <****> рублей, стоимости экспертного заключения в размере <****> рублей, стоимости отчета в размере <****> рублей, а также неустойки.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ЗАО «Технэкспро», стоимость устранения дефектов АМТС составляет <****> рублей, с учетом износа <**>% и округления – <****> рублей.

На основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Росгосстрах» перечислило истцу страховую выплату в сумме <****> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 158).

В силу ч. 1 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу статьи 12.1 Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

В соответствии с п. 3.5 Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 32 Постановления Пленума от 30.01.2015 г. N 2 в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из материалов дела, досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-148), ДД.ММ.ГГГГ (т.е. на <**> день после получения претензии) страховщиком составлен акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительное страховое возмещение в сумме <****> рублей перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Иск Павлова О.С. поступил в Рыбинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховщиком на ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере <****> рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта в размере <****> рублей, определенная в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненном ЗАО «Технэкспро», стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме <****> рублей, определенная в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «КАСКО-Эксперт», а также расходы по составлению указанного отчета в сумме <****> рублей.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт между выплаченной страховщиком суммой <****> рублей и расчетом истца в сумме <****> руб. (<****> руб. + <****> руб.) не превышает 10 %, в связи с чем требования истца о взыскании со страховщика оставшейся части страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002 №40ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с нарушением страховщиком сроков уплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, расчет которой, с учетом объема предъявленных требований, следующий: <****> рублей Х <**> дней (просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Х 1% /100 = <****> руб.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Установив, что с момента подачи заявлений в установленный двадцатидневный срок ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления части страховой выплаты.

Однако, учитывая незначительный период ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, добровольное исполнение ответчиком своих обязательств, суд полагает, что размер исчисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, суд считает обоснованным применение при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до <****> рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что этим требованиям будет соответствовать компенсация морального вреда в сумме 7000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд принимает во внимание, что страховщиком решение о выплате страхового возмещения в необходимой сумме было принято на 6-той день после предъявления истцом досудебной претензии, в день подачи истцом в суд искового заявления, фактически страховое возмещение выплачено на следующий день, т.е. задолго до того, как страховщику стало известно об обращении истца в суд. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в порядке досудебного урегулирования спора, в связи с чем основания для взыскания с ПАО «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя отсутствуют.

В связи с рассмотрением нестоящего дела истец понес судебные расходы в сумме <****> рублей, в том числе: на оплату экспертных услуг в сумме <****> рублей, по ксерокопированию документов в сумме <****> рублей, на почтовые услуги в сумме <****> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <****> рублей, стоимость дефектовки транспортного средства в сумме <****> рубля, что подтверждается документально.

С учетом того, что истец на момент подачи искового заявления не знал о произведенной страховщиком выплате ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально в следующей пропорции: <****> руб. (<****> руб. + <****> руб.) / <****> руб. (<****> руб. + <****> руб.) = <**>.

На основании ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <****> рублей, в том числе судебные расходы в сумме <****> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, в сумме <****> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <****> руб. с перечислением в бюджет ГО город Рыбинск.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Павлова О.С. частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Павлова О.С.:

- неустойку – <****> руб.;

- компенсацию морального вреда – <****> рублей,

- судебные расходы – <****> руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в сумме <****> руб. с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов