Кокташев Игорь Николаевич

Дело № Председательствующий – Куркин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

20 октября 2016 года г. Хабаровск

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего – Кураксина А.С.

и судей – Агапова А.А.,

– Пестрикова О.В.,

при секретаре – Лесковой К.С., рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика – командира войсковой части №1 на решение Благовещенского гарнизонного военного суда от 13 июля 2016 года по исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части №2 майора запаса Кокташева И.Н. об оспаривании бездействия командиров войсковых частей №2 и №1, связанного с необеспечением вещевым имуществом.

Заслушав доклад судьи Пестрикова О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением гарнизонного военного суда административное исковое заявление Кокташева удовлетворено частично.

Суд признал незаконным бездействие командира войсковой части №2, связанное с необеспечением административного истца вещевым имуществом после исключения его из списков личного состава воинской части.

Суд возложил на командира войсковой части №1 обязанность по обеспечению Кокташева вещевым имуществом согласно справке-расчету № 199.

В удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействия командиров войсковых частей №2 и №1, связанного с необеспечением вещевым имуществом до исключения его из списков личного состава воинской части, судом отказано.

В апелляционной жалобе командир войсковой части №1 высказывает несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить и принять по делу новое решение о возло...

...жении на командира войсковой части №2 обязанности обеспечить Кокташева вещевым имуществом.

В обоснование своей просьбы автор апелляционной жалобы, анализируя нормы действующего законодательства, регламентирующие порядок обеспечения военнослужащим вещевым имуществом, указывает, что, поскольку Кокташев до увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава части за получением вещевого имущества не обращался и отказался на замену недостающих предметов вещевого имущества в порядке, установленном пунктом 44 приказа Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2013 года № 555, именно на командира войсковой части №2, в списках которой Кокташев проходил военную службу, должна быть возложена обязанность по обеспечению административного истца вещевым имуществом согласно его волеизъявлению.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях командир войсковой части №2 просит решение суда оставить без изменения, считая доводы автора апелляционной жалобы не основанными на законе.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о незаконности действий (бездействия) административных ответчиков, связанных с необеспечением Кокташева вещевым имуществом, поскольку данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые не вызывают сомнений в своей достоверности, согласуются между собой, достаточно полно приведены в судебном решении и надлежащим образом судом оценены.

Как следует из материалов дела, приказом командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № Кокташев был досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, а на основании приказа того же воинского должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № исключен из списков личного состава войсковой части №2 с ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что командиром войсковой части №2 выписка из последнего из указанных приказов командующего войсками округа была направлена в довольствующую войсковую часть №1 для обеспечения Кокташева вещевым имуществом только ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности указанного бездействия командира войсковой части №2

При этом гарнизонный военный суд обоснованно возложил на командира войсковой части №1 обязанность по обеспечению административного истца положенными предметами вещевого имущества, не выданного в период прохождения им военной службы, поскольку такая обязанность вытекает как из содержания пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статьи 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, так и из пункта 21 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390.

При этом судебная коллегия находит беспредметной ссылку автора апелляционной жалобы на пункт 44 Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2013 года № 555, поскольку указанная норма регулирует способ реализации права военнослужащего на обеспечение вещевым имуществом, применяемый в соответствующих случаях и на условиях, о которых военнослужащий осведомлен, а также при наличии различных механизмов, обеспечивающих получение положенного вещевого имущества в натуральном виде, а отсутствие волеизъявления военнослужащего на замену предметов положенного ему вещевого имущества, что и было установлено судом в рамках данного административного дела, не предполагает применение вышеуказанного пункта Порядка.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.308, п.1 ст.309 и ст.311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Благовещенского гарнизонного военного суда от 13 июля 2016 года по административному делу по исковому заявлению Кокташева И.Н. об оспаривании бездействия командиров войсковых частей №2 и №1, связанного с необеспечением вещевым имуществом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика – без удовлетворения.

Согласовано

Судья О.В. Пестриков