Кокурев Иван Аркадьевич

Дело № 2-253/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2014 года р.п. Воскресенское

Суд в составе судьи Воскресенского районного суда Нижегородской области Воробьева И.В., при секретаре Ивановой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воскресенского районного суда Нижегородской области гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по Воскресенскому району Нижегородской области к Кокурев И.А. о взыскании недоимки по страховым взносам,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ГУ - Управление ПФР по Воскресенскому району Нижегородской области обратился в суд с иском к ответчику Кокуреву И.А. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и не уплатил своевременно страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, в связи с чем были начислены пени. Для добровольной уплаты недоимки ответчику были направлены требования, однако до настоящего времени данные требования Кокуревым И.А. не исполнены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 44 508 рублей 16 коп., из которых 34 237 рублей 05 коп. - страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии, 10 271 рубль 11 коп. - страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии; задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 5 776 рублей 19 коп. - страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате страховых вз...

...носов в размере 4 410 рублей 91 коп., из которых: 2 847 рублей 56 коп. - пени на страховую часть трудовой пенсии, 854 рубля 27 коп. - пени на накопительную часть трудовой пенсии, 548 рублей 78 коп. - пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 160 рублей 30 коп. - пени в территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивает, не возражает относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кокурев И.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, об отложении слушания дела или рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

С согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» установлена обязанность страхователя своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

Контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляет Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы, что следует из ст. 3 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

В соответствии со ст. 5 Закона, индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона, расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (далее в настоящей статье - плательщики страховых взносов), производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона, плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21.02.2014 года ( л.д. 8), деятельность индивидуального предпринимателя Кокурева И.А. прекращена 04.12.2013 года, то есть ответчик до указанной даты был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и являлся плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

За ответчиком образовалась недоимка по уплате страховых взносов: на обязательное пенсионное страхование в сумме 44 508 рублей 16 коп., из которых 34 237 рублей 05 коп. - страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии, 10 271 рубль 11 коп. - страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 5 776 рублей 19 коп. - страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, что подтверждается копиями требований об уплате недоимки ( л.д. 6-7).

За несвоевременную уплату ответчиком страховых взносов были начислены пени.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов в силу статьи 26 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» обеспечивается пенями, то есть денежной суммой, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными законом сроки. В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов. Процентная ставка пени принимается одной трехсотой

действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С расчетом пени, представленным истцом, суд соглашается, кроме того, сумма начисленных пени ответчиком не оспорена.

Для добровольной уплаты недоимки и пени, ответчику 19 февраля 2013 года, 9 января 2014 года были направлены соответствующие требования о погашении недоимки ( л.д. 6,7). Сведений о добровольном исполнении данных требований ответчиком, суду не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, а так же то, что гражданский процесс осуществляется на основе состязательности сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), исходя из исследованных судом доказательств, учитывая, что никаких ходатайств от ответчика об истребовании доказательств не заявлялось, доводов в свою защиту ответчик не привел, суд опирается на имеющиеся в его распоряжении материалы дела и находит требования ГУ - УПФР по Воскресенскому району Нижегородской области к Кокуреву И.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 840 рублей 86 коп.

Данные расходы признаются судом обоснованными, имеющими отношение к рассматриваемому делу и, как следствие, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по Воскресенскому району Нижегородской области к Кокурев И.А. удовлетворить.

Взыскать с Кокурев И.А. в пользу ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Воскресенскому району Нижегородской области задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 44 508 рублей 16 коп., из которых 34 237 рублей 05 коп. - страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии, 10 271 рубль 11 коп. - страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии; задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 5 776 рублей 19 коп. - страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате страховых взносов в размере 4 410 рублей 91 коп., из которых: 2 847 рублей 56 коп. - пени на страховую часть трудовой пенсии, 854 рубля 27 коп. - пени на накопительную часть трудовой пенсии, 548 рублей 78 коп. - пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 160 рублей 30 коп. - пени в территориальные фонды обязательного медицинского страхования; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 840 рублей 86 коп., всего взыскать 56 536 рублей 12 коп. ( пятьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать шесть рублей двенадцать копеек).

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Нижегородский областной суд через Воскресенский районный суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения судьи об отказе в удовлетворении заявления.

Судья подпись И.В. Воробьев

Копия верна:

Судья-

Дело №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Воскресенское 19 ноября 2014 года

Воскресенский районный суд Нижегородской области в составе судьи Кузнецовой Т.Н.,

с участием истца Кокурева И.А.,

при секретаре Черпаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокурев И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Прима салон» о защите прав потребителей, о взыскании с ответчика в пользу истца сумму непоставленного товара, расторжении договора поставки, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, расходов на получение доверенности, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Кокурев И.А. обратился в суд с иском к ООО «Прима салон» о защите прав потребителей, о взыскании с ответчика в пользу истца сумму непоставленного товара- № рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, компенсации морального вреда в сумме № р., расходов на услуги представителя в сумме № р., расходов на получение доверенности № р., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прима салон», в лице генерального директора, Казачок А.А. (далее - Поставщик) и Кокурев И.А. (далее - Покупатель) был заключен договор поставки товара (далее -Договор), по условиям которого Поставщик взял на себя обязательство поставить Покупателю товар согласно Спецификации. В соответствии с п. 2.2 Договора, поставка Оборудования осуществляется в соответствии со спецификой, в течение 21 (двадцати одного) календарных дней после поступления на текущий счет Поставщика суммы.. .100% для регионов России указанного в Спецификации...». ДД.ММ.ГГГГ на счет Поставщика была переведена денежная сумма 100%, в размере согласно Спецификации: № (сорок одна тысяча восемьсот восемьдесят) рублей. ДД.ММ.ГГГГ - срок поставки оборудования истек, согласно п. 4.1. Поставщик обязан:- своевременно осуществить поставку и передать Оборудование Покупателю согласно условиям настоящего Договора». Согласно п. 7.1: <...Досрочное расторжение возможно при условии предупреждения противоположной стороны за 30 календарных дней до предполагаемой даты его расторжения и при условии полного взаиморасчёта». Согласно п.7.2 Договор может быть расторгнут по соглашению Сторон или по решению суда, если требования о расторжении заявляет одна из сторон. Согласно п.7.3. в случае расторжения Договора по основаниям, предусмотренным в п.7.2. Стороны обязаны в течение 10 рабочих дней вернуть друг другу все ма...

...териальные денежные активы, полученные в связи с исполнением Договора. Поскольку Поставщик нарушил сроки поставки оборудования, Покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора. ДД.ММ.ГГГГ, он, Кокурев И.А., направил претензию с просьбой произвести взаиморасчет в течение 10 дней с ООО «Прима салон», ответа не последовало, денежные средства не поступали. Расчет неустойки составляет: ДД.ММ.ГГГГ крайний срок поставки оборудования истек; просрочка в днях - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 день; стоимость товара согласно спецификации - № рублей; расчет - 3% от стоимости товара составляет № рублей; размер неустойки - №=№ рублей. Компенсацию морального вреда он оценивает в № рублей. Для разрешения спора с Ответчиком ООО «Прима салон», он, Кокурев И.А., не имея специального юридического образования, и не обладая должными навыками и знаниями в области юриспруденции, вынужден был обратиться за помощью к юристам. ДД.ММ.ГГГГ было подписано с ООО «ЮрСтандарт» договор № ОП на оказание юридических услуг, и совершенна оплата в размере № (двадцать тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ оформлена доверенность на представителей, и совершенна оплата в размере № (одна тысяча шестьсот) рублей.

В период досудебной подготовки дела к судебному разбирательству истец Кокурев И.А. увеличил исковые требования, просил расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО «Прима салон» и Кокурев И.А.

В судебное заседание истец Кокурев И.А. и его представитель Зоря Е.А. не явились, извещены надлежаще, в представленном заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Прима салон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был судом уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего уважительность причин неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1.1 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прима салон» (поставщик) обязуется передать (поставить) Кокурев И.А. (покупатель) оборудование согласно Спецификации, а покупатель обязуется принять указанное оборудование и оплатить за него определенную настоящим договором сумму.

Согласно п. 2.2. данного договора поставка оборудования осуществляется в соответствии со спецификацией, в которой указано наименование, ассортимент, цена и количество оборудования, в течение 21 календарных дней после поступления на текущий счет поставщика суммы в размере 80 % от стоимости оборудования для заказчиков в <адрес> и <адрес>, и 100 % для регионов России указанного в спецификации настоящего договора, являющаяся его неотъемлемой частью.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из разъяснений о применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки следует, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. Под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Как следует из материалов дела, парикмахерское кресло и парикмахерская мойка были приобретены истцом, как физическим лицом для личных и семейных нужд. При заключении договора волеизъявление сторон было направлено на продажу и приобретение одного парикмахерского кресла и одной парикмахерской мойки, что свидетельствует об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности по розничной продаже товаров.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм закона суд приходит к выводу о том, что сторонами фактически заключен договор розничной купли-продажи, а не договор поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснил, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации применяются к отношениям в области защиты прав потребителей, если, в частности, это предусмотрено ГК РФ (например, п. 3 ст. 492, п. 3 ст. 730 ГК РФ);

Истец в исковом заявлении ссылается, что в связи с нарушением поставщиком сроков поставки оборудования, покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и что он ДД.ММ.ГГГГ направил претензию с просьбой произвести взаиморасчет в течении 10 дней с ООО «Прима Салон», однако ответа не последовало, денежные средства на счет не поступали.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, истец в подтверждении заявленных требований, копию претензии и подтверждение направления ее в адрес ответчика в суд не представил.

Верховный Суд РФ в вышеназванном Постановлении Пленума указал, что Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не установлен предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителей товаров (работ, услуг), однако по некоторым спорам данной категории действующим законодательством предусмотрен такой порядок (например, ст. 797 ГК РФ).

Поскольку действующим законодательством не предусмотрен предварительный внесудебный порядок разрешения требований по спорам, возникающим из договоров розничной купли-продажи, в том числе досудебное предъявление требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение указанного договора, поэтому непредставление в суд истцом доказательств внесудебного регулирования, не является препятствием для разрешения спора в судебном порядке.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что истцом заключался договор для приобретения оборудования не для личных, семейных нужд, ответчиком не представлено.

Исходя из предмета договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ г., его условий, представленный договор следует расценивать как договор купли-продажи.

Поскольку истец, заключая с ответчиком договор, преследовал цели, связанные с приобретением оборудования для домашнего использования, выступал в отношениях с ответчиком как потребитель, не преследовал цели, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, то спорные правоотношения подлежат рассмотрению в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 23-1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Сторонами при заключении договора размер неустойки предусмотрен не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из выписки из лицевого счета по вкладу, ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет поставщика была переведена денежная сумма в размере 41880 рублей.

Из п. 2.2 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик должен был поставить оборудование до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что допущенное ответчиком нарушение является существенным, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора поставки и взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору, в размере 41880 рублей подлежат удовлетворению.

Обязательство по уплате неустойки возникло ДД.ММ.ГГГГ, именно этот день, как следует из п. 2.2 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ г., определен как предельный срок, когда продавец должен передать покупателю готовый к эксплуатации товар в полном комплекте и надлежащего качества. Истцом, заявившем требования о взыскании неустойки, в иске определен период до которого он просит рассчитать неустойку - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, изменять предмет и основание исковых требований. Истец сам избирает способ защиты нарушенного права.

Неустойка в соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 23-1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период просрочки исполнения ответчиком обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 51 день составила: № рублей (стоимость оборудования по договору, оплаченная покупателем) х 0,5 % х 51 (количество дней просрочки) = № р.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений п. 3 ст. 1099 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме № рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из искового заявления в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору истец обращался к ответчику с претензией, требования которой последним в добровольном порядке не исполнены.

При указанных обстоятельствах штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме: (41880 рублей + 10679,00 р. + 1000 рублей) / 50 % = 26779,50 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Из договора № ОП на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и приходного кассового ордера № 99-ОП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Из нотариально удостоверенной доверенности №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за выдачу доверенности взыскано по тарифу в размере № руб.

Таким образом, истцом за выдачу данной доверенности были понесены расходы в сумме № рублей и № рублей за услуги представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что решение по настоящему делу гражданскому делу вынесено в пользу истца Кокурев И.А., а поэтому его заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению, однако частично.

Документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Тем самым суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по договору, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний с участием представителя Кокурев И.А.- Зоря Е.А., сущность заявленных им ходатайств, суд полагает о взыскании с ответчика ООО «Прима салон» в пользу истца Кокурев И.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме № руб. и расходов, связанных на оформление нотариально удостоверенной доверенности, на представительство его интересов в сумме № руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ООО «Прима салон» подлежит взысканию в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере, определенном статьей 333.19 НК, в сумме № рублей, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», из них госпошлина в сумме № р. по требованию неимущественного характера - расторжение договора поставки, взыскание компенсации морального вреда, по № руб. за каждое требование и удовлетворенной части требования имущественного характера в сумме № (№ рублей + № рублей) соответствует госпошлина в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кокурев И.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Прима салон» и Кокурев И.А..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прима салон» в пользу Кокурев И.А. сумму оплаты товара в размере № р., неустойку в размере № р., моральный вред в размере № р., расходы по оплате услуг представителя в сумме № р., расходы на оформление доверенности в сумме № р., штраф в сумме № р.

а всего № рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прима салон» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере № рублей.

Разъяснить ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Прима салон», что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ей копии этого решения с указанием в заявлении обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

№ 2-1068/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Шереметьевой Н.Ю.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца Кирилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Кирилиной Екатерины Викторовны к Шереметьеву Никите Владимировичу, Кокуреву Ивану Аркадьевичу о взыскании долга по договору купли-продажи оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Кирилина Е.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Рязани с исковым заявлением к Шереметьеву Н.В., Кокуреву И.А. о взыскании долга по договору купли-продажи оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований, уточнённых в ходе судебного рассмотрения, указано, что 16.06.2017 года между ней, истцом, (Продавец) и ответчиками Шереметьевым Н.В., Кокуревым И.А. (Покупатели) бы заключен договор купли-продажи оборудования.

В тот же день товар был передан Покупателям по акту приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.2.2. Договора предусмотрена обязанность Покупателем оплатить товар, а конкретные условия оплаты установлены разделом 5 Договора.

В силу п.5.3. Договора оплата Товара производится в следующем порядке: 1 000 000 рублей выплачивается покупателями ДД.ММ.ГГГГ единовременно наличными денежными средствами; 750 000 рублей выплачиваются ДД.ММ.ГГГГ единовременно наличными денежными средствами; 550 000 рублей вносятся по истечению четырех месяцев, ежемесячными платежами по 183 333 рубля 3 (тремя) платежами наличными ...

...денежными средствами Покупателями Продавцу согласно Графику платежей (Приложение №), являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Ответчики, в нарушение взятых на себя обязательств по Договору, не исполняют свои обязанности по оплате в соответствии с предусмотренным графиком платежей, и оплата произведена частично: ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 750 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 19 800 рублей, оставшиеся денежные средства в размере 530 200 рублей не были выплачены.

Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием о возврате денежных средств, однако до настоящего времени сумма задолженности по Договору не возвращена.

С учетом уточнений, принятых судом, просит взыскать с Шереметьева Н.В. и Кокурева И.А. в солидарном порядке в свою пользу сумму основного долга по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 530 200 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 395 рублей 53 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ – производить начисление процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга до момента фактического исполнения ответчиками обязательства; судебные расходы, понесенные при оплате госпошлины в размере 8 814 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по исковому заявлению Кирилиной Екатерины Викторовны к Шереметьеву Никите Владимировичу, Кокуреву Ивану Аркадьевичу о взыскании долга по договору купли-продажи оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в части требований об обращении взыскания на заложенное по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ движимое имущество (оборудование): моечно-сушильный комплекс для загрязненных отходов термопластов МСК ЗОТ 800 Н, (AISI 304) в составе: агрегат предварительной отмывки; агрегат отмывки (АО); механическая очистка воды; агрегат сушки (АС); бак оборотной воды; пульт управления (ПУ); выгрузной циклон (ВЦ)- 2 шт.; бак для загрязнений; комплект запасных частей; диаметрально-уровневый агрегат флотации (ДУФ) (AISI 304); агрегат дополнительной сушки; Агрегат предварительной флотации; агрегат воздушной сепарации; дробилка SWP 650, адрес (местонахождения) объекта: 606040, <адрес>, определив начальную продажную стоимость оборудования в размере 2 300 000 рублей для удовлетворения заявленных требований истца, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец Кирилина Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по указанным основаниям.

Ответчик Шереметьев Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Шереметьева Н.В. – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление указал, что истцом при расчете суммы требований не были учтены произведённые ответчиками платежи: ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей. Таким образом, сумма основного долга составляет 460 200 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9495 рублей 98 копеек.

Ответчик Кокурев И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, каких-либо возражений по существу иска суду не представил.

Выслушав истца Кирилину Е.В., исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (ч. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (п. п. 1, 3, 4 ст. 488 Гражданского кодекса РФ).

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса (ст. 489 Гражданского кодекса РФ).

Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кирилиной Е.В. (Продавец) и ответчиками Шереметьевым Н.В., Кокуревым И.А. (Покупатели) был заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого покупатели приобрели у ИП Кирилиной Е.В. оборудование: Моечно-сушильный комплекс для загрязненных отходов термопластов МСК ЗОТ 800 Н, (AISI 304) в составе: агрегата предварительной отмывки, агрегата отмывки (АО), механической очистки воды, агрегата сушки (АС), бака оборотной воды, пульта управления (ПУ), выгрузного циклона (ВЦ) - 2 шт., бака для загрязнений, комплекта запасных частей; Диаметрально-уровневый агрегат флотации (ДУФ) (AISI 304) – 1 шт.; Агрегат дополнительной сушки – 1 шт.; Агрегат предварительной флотации – 1 шт.; Агрегат воздушной сепарации – 1 шт.; Дробилку SWP 650 – 1 шт. (п.п.1.1, 5.2 Договора, приложение № к договору).

Оплата Товара производится в следующем порядке: 1 000 000 рублей выплачивается покупателями ДД.ММ.ГГГГ единовременно наличными денежными средствами; 750 000 рублей выплачиваются ДД.ММ.ГГГГ единовременно наличными денежными средствами; 550 000 рублей вносятся по истечению четырех месяцев, ежемесячными платежами по 183 333 рубля 3 (тремя) платежами наличными денежными средствами Покупателями Продавцу, согласно графику платежей: ДД.ММ.ГГГГ – 183333 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 183333рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 183333 рублей (п.5.3 Договора, приложение № к договору).

При неисполнении, ненадлежащем исполнении Покупателями обязательств по срокам оплаты товара по настоящему Договору, Покупатели уплачивает Продавцу проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата (п.6.4 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ истец свои обязательства по договору купли-продажи оборудования выполнила, передав оборудование покупателям, о чем составлен акт приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом в ЕГРИП внесена запись о прекращении Кирилиной Е.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 22..02.2018 г. в отношении индивидуального предпринимателя Кирилиной Е.В.

В судебном заседании стонами не оспаривалось, что ответчики частично исполнили свои обязанности по оплате за приобретенное оборудование, оплатив ДД.ММ.ГГГГ - 1000000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 750 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 19 800 рублей.

Представителем ответчика Шереметьева Н.В. по доверенности ФИО6 в обоснование возражений о частичной оплате задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ представлены чеки по операциям о переводе с карты отправителя Шереметьева Н.В. на карту получателя Кирилиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30000 рублей.

В судебном заседании истец Кирилина Е.В. не оспаривала, что данные денежные суммы были получены ею, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею, истцом, (продавец) с ответчиками Шереметьевым Н.В. и Кокуревым И.А. (покупатели) был заключен ещё один договор купли-продажи заточного станка за 70000 рублей в устной форме, в связи с чем, ответчиками была внесена предоплата по данному договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, а станок был им отправлен ДД.ММ.ГГГГ, денежные суммы, перечисленные ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ год в размере 10000 рублей, были переведены ответчиками в счет оплаты по договору купли-продажи заточного станка от ДД.ММ.ГГГГ по устному соглашению.

Исследовав представленные сторонами доказательств в совокупности и отдельности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что Шереметьевым Н.В. были произведены переводы в счет оплаты задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей.

Представленные истцом в обоснование своих доводов опись вложений в груз грузоотправителя ФИО7, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием отправителя груза ФИО7, получателя груза Кокурева И.А. не подтверждают факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между Кирилиной Е.В. и Шереметьевым Н.В., Кокуревым И.А договора купли-продажи заточного станка, поскольку из данных документов невозможно установить предмет, цену договора, срок и порядок исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взыскать сумму основного долга по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 200 рублей (530 200 рублей – 30 000 рублей – 30 000 рублей – 10 000 рублей), в остальной части заявленных требований следует отказать.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств", сумма процентов, подлежащая взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место, до указанной даты. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору одновременно с установлением суммы процентов подлежащих взысканию, суд, при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, на основании ст. 395 ГК РФ сумма процентов за необоснованное пользование денежными средствами составляет:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 113 333 х 6 (количество дней просрочки) х 8,5% : 365 = 158,36 руб.;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 113 333 х 25 х 8,25 % : 365 = 640,41 руб.;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 296 666 х 24 х 8,25 % : 365 = 1 609,31 руб.;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 296 666 х 6 х 7,75 % : 365 = 377,94 руб.;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 479 999 х 50 х 7,75 % : 365 = 5 095,88 руб.;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 479 999 х 16 х 7,50 % : 365 = 1 578, 08 руб.

Таким образом, в силу ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2017г. по 27.02.2018г. в сумме 9 459 рублей 98 копеек (158,36 руб. + 640,41 руб. + 1 609,31 руб. + 377,94 руб. + 5 095,88 руб. + 1 578, 08 руб.), а с 28.02.2018 г. – производить начисление процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму долга до момента фактического исполнения ответчиками обязательства, в остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию солидарно в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 7 896 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Кирилиной Екатерины Викторовны к Шереметьеву Никите Владимировичу, Кокуреву Ивану Аркадьевичу о взыскании долга по договору купли-продажи оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шереметьева Никиты Владимировича, Кокурева Ивана Аркадьевича в пользу Кирилиной Екатерины Викторовны сумму основного долга по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 200 (Четыреста шестьдесят тысяч двести) рублей.

Взыскать солидарно с Шереметьева Никиты Владимировича, Кокурева Ивана Аркадьевича в пользу Кирилиной Екатерины Викторовны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 459 (Девять тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 98 копеек, а с 28.02.2018 г. – производить начисление процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму долга до момента фактического исполнения ответчиками обязательства.

Взыскать солидарно с Шереметьева Никиты Владимировича, Кокурева Ивана Аркадьевича в пользу Кирилиной Екатерины Викторовны судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 896 (Семь тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Рязани в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, т.е. с 14.09.2018 года.

Судья

33 –3038/2018 судья Шереметьева Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2018 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего Вергазовой Л.В.,

судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,

при секретаре Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кирилиной Екатерины Викторовны к Шереметьеву Никите Владимировичу, Кокуреву Ивану Аркадьевичу о взыскании долга по договору купли-продажи оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество с апелляционной жалобой Кокурева Ивана Аркадьевича на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 06 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Кирилиной Екатерины Викторовны к Шереметьеву Никите Владимировичу, Кокуреву Ивану Аркадьевичу о взыскании долга по договору купли-продажи оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шереметьева Никиты Владимировича, Кокурева Ивана Аркадьевича в пользу Кирилиной Екатерины Викторовны сумму основного долга по договору купли-продажи оборудования от 16.06.2017 г. в размере 460 200 (Четыреста шестьдесят тысяч двести) рублей.

Взыскать солидарно с Шереметьева Никиты Владимировича, Кокурева Ивана Аркадьевича в пользу Кирилиной Екатерины Викторовны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2017 г. по 27.02.2018 г. в сумме 9 459 (Девять тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 98 копеек, а с 28.02.2018 г. – производить начисление процентов в соот...

...ветствии со ст.395 ГК РФ на сумму долга до момента фактического исполнения ответчиками обязательства.

Взыскать солидарно с Шереметьева Никиты Владимировича, Кокурева Ивана Аркадьевича в пользу Кирилиной Екатерины Викторовны судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 896 (Семь тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 60 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения Кирилиной Е.В., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Кирилина Е.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Рязани с исковым заявлением к Шереметьеву Н.В., Кокуреву И.А. о взыскании долга по договору купли-продажи оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований, уточнённых в ходе судебного рассмотрения, указав, что 16.06.2017 года между ней, истцом, (Продавец) и ответчиками Шереметьевым Н.В., Кокуревым И.А. (Покупатели) бы заключен договор купли-продажи оборудования. В тот же день товар был передан Покупателям по акту приема-передачи оборудования от 16.06.2017 г.

Пунктом 3.2.2. Договора предусмотрена обязанность Покупателем оплатить товар, а конкретные условия оплаты установлены разделом 5 Договора.

В силу п.5.3. Договора оплата Товара производится в следующем порядке: 1 000 000 рублей выплачивается покупателями 16.06.2017 года единовременно наличными денежными средствами; 750 000 рублей выплачиваются 23.06.2017 года единовременно наличными денежными средствами; 550 000 рублей вносятся по истечению четырех месяцев, ежемесячными платежами по 183 333 рубля 3 (тремя) платежами наличными денежными средствами Покупателями Продавцу согласно Графику платежей (Приложение №2), являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Ответчики, в нарушение взятых на себя обязательств по Договору, не исполняют свои обязанности по оплате в соответствии с предусмотренным графиком платежей, и оплата произведена частично: 16.06.2017 г. – 1 000 000 рублей, 23.06.2017 г. – 750 000 рублей, 17.02.2018 года – 19 800 рублей, оставшиеся денежные средства в размере 530 200 рублей не были выплачены.

Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием о возврате денежных средств, однако до настоящего времени сумма задолженности по Договору не возвращена.

С учетом уточнений, принятых судом, просит взыскать с Шереметьева Н.В. и Кокурева И.А. в солидарном порядке в свою пользу сумму основного долга по договору купли-продажи оборудования от 16.06.2017 г. в размере 530 200 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 395 рублей 53 копейки за период с 24.10.2017 г. по 27.02.2018 г., а с 28.02.2018 г. – производить начисление процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга до момента фактического исполнения ответчиками обязательства; судебные расходы, понесенные при оплате госпошлины в размере 8 814 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 01 августа 2018 г. производство по делу по исковому заявлению Кирилиной Екатерины Викторовны к Шереметьеву Никите Владимировичу, Кокуреву Ивану Аркадьевичу о взыскании долга по договору купли-продажи оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в части требований об обращении взыскания на заложенное по договору купли-продажи оборудования от 16.06.2017 г. движимое имущество (оборудование): моечно-сушильный комплекс для загрязненных отходов термопластов МСК ЗОТ 800 Н, (AISI 304) в составе: агрегат предварительной отмывки; агрегат отмывки (АО); механическая очистка воды; агрегат сушки (АС); бак оборотной воды; пульт управления (ПУ); выгрузной циклон (ВЦ)- 2 шт.; бак для загрязнений; комплект запасных частей; диаметрально-уровневый агрегат флотации (ДУФ) (AISI 304); агрегат дополнительной сушки; Агрегат предварительной флотации; агрегат воздушной сепарации; дробилка SWP 650, адрес (местонахождения) объекта: <адрес>, определив начальную продажную стоимость оборудования в размере 2 300 000 рублей для удовлетворения заявленных требований истца, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив об этом указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кокурев И.А. просит решение суда отменить и производство по делу прекратить. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением правил о подведомственности дел. Указывает, что поскольку договор купли-продажи оборудования от 16 июня 2017 г. заключался в рамках осуществления ответчиками предпринимательской деятельности, то ИП Кирилина Е.В. должна была обратиться с данными исковыми требованиями в Арбитражный суд Рязанской области.

В возражениях на апелляционную жалобу Кирилина Е.В. просит решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кокурева И.А. без удовлетворения.

Апеллятор Кокурев И.А., Шереметьев Н.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 этого Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что 16.06.2017 года между ИП Кирилиной Е.В. (Продавец) и ответчиками Шереметьевым Н.В., Кокуревым И.А. (Покупатели) был заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого покупатели приобрели у ИП Кирилиной Е.В. оборудование: Моечно-сушильный комплекс для загрязненных отходов термопластов МСК ЗОТ 800 Н, (AISI 304) в составе: агрегата предварительной отмывки, агрегата отмывки (АО), механической очистки воды, агрегата сушки (АС), бака оборотной воды, пульта управления (ПУ), выгрузного циклона (ВЦ) - 2 шт., бака для загрязнений, комплекта запасных частей; Диаметрально-уровневый агрегат флотации (ДУФ) (AISI 304) – 1 шт.; Агрегат дополнительной сушки – 1 шт.; Агрегат предварительной флотации – 1 шт.; Агрегат воздушной сепарации – 1 шт.; Дробилку SWP 650 – 1 шт. (п.п.1.1, 5.2 Договора, приложение № 1 к договору).

Оплата товара производится в следующем порядке: 1 000 000 рублей выплачивается покупателями 16.06.2017 года единовременно наличными денежными средствами; 750 000 рублей выплачиваются 23.06.2017 года единовременно наличными денежными средствами; 550 000 рублей вносятся по истечению четырех месяцев, ежемесячными платежами по 183 333 рубля 3 (тремя) платежами наличными денежными средствами Покупателями Продавцу, согласно графику платежей: 23.10.2017 года – 183333 рублей; 23.11.2017 года – 183333рублей; 23.12.2017 года – 183333 рублей (п.5.3 Договора, приложение № 2 к договору).

При неисполнении, ненадлежащем исполнении Покупателями обязательств по срокам оплаты товара по настоящему Договору, Покупатели уплачивает Продавцу проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата (п.6.4 Договора).

16.06.2017 года истец свои обязательства по договору купли-продажи оборудования выполнила, передав оборудование покупателям, о чем составлен акт приема-передачи оборудования от 16.06.2017 г.

Ответчики частично исполнили свои обязанности по оплате за приобретенное оборудование, оплатив 16.06.2017 г. - 1000000 рублей, 23.06.2017 г. - 750 000 рублей, 16.02.2018 года – 19 800 рублей.

Представителем ответчика Шереметьева Н.В. по доверенности Белобородовым С.В. в обоснование возражений о частичной оплате задолженности по договору купли-продажи от 16.06.2017 года представлены чеки по операциям о переводе с карты отправителя Шереметьева Н.В. на карту получателя Кирилиной Е.В. 12.08.2017 года – 10000 рублей, 01.08.2017 года – 30000 рублей, 07.07.2017 года - 30000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу о наличия правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков Шереметьева Н.В. и Кокурева И.А. задолженности в размере 460 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2017 г. по 27.02.2018 г. в сумме 9 459 рублей 98 копеек, а с 28.02.2018 г. производить начисление процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму долга до момента фактического исполнения ответчиками обязательства, поскольку до настоящего времени ответчики свои обязательства в полном объеме по договору не выполнили, доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Кокурева И.А. о подведомственности спора арбитражному суду, поскольку договор купли-продажи оборудования от 16 июня 2017 г. заключался в рамках осуществления ответчиками предпринимательской деятельности, не соответствуют материалам дела.

Из договора купли-продажи оборудования от 16.06.2017 года, заключенного между ИП Кирилиной Е.В. и ответчиками Шереметьевым Н.В., Кокуревым И.А., не следует, что сделка заключена Шереметьевым Н.В. и Кокуревым И.А. как предпринимателями и в целях осуществления ими предпринимательской деятельности. Основанием взыскания долга является обязательство, возникшее в связи с заключением договора купли-продажи. При этом данное обязательство с предпринимательской деятельностью не связано, а Шереметьев Н.В. и Кокурев И.А. выступали как физические лица. Сведения о наличии у ответчиков Шереметьева Н.В. и Кокурева И.А. на момент заключения договора купли-продажи оборудования от 16.06.2017 г. статуса индивидуальных предпринимателей в материалах дела отсутствуют.

Иных, основанных на законе доводов, являющихся основаниями для отмены или изменения решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кокурева Ивана Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес> 15 марта 2019 года

Воскресенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лебедева А.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ОФК БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ПАО «ОФК БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором указывает, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А40-86520/18-178-125 «Б» от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ОФК БАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.1 ст.189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Предъявление настоящего иска связано с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств.

Между банком и ФИО5 был заключен кредитный договор №К-8424-1 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1000000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 20,9% годовых, а заемщик обязался ...

...возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору и предоставил денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Заемщик обязался выплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. В нарушение условий кредитного договора, заемщиком не производятся обязательные платежи за пользование кредитом, что дает банку основание в соответствии с условиями кредитного договора и в порядке п.2 ст.811 ГК РФ обратиться с настоящим требованием о досрочном полном возврате кредита.

Задолженность по кредитному договору №К-8424-1 от ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма основного долга 39808,57 руб.; сумма просроченного основного долга 63652,28 руб.; проценты за период: февраль 2018 - ДД.ММ.ГГГГ из расчета 20.90% годовых (п.5 кредитного договора №К-8424-1 от ДД.ММ.ГГГГ) 13863,30 руб.; повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита за период; март 2018 — ДД.ММ.ГГГГ 41.80% годовых (п.16 кредитного договора № К-8424-1 от ДД.ММ.ГГГГ) 7785,55 руб.; плата за наличие просроченной задолженности за период: март 2018 - ДД.ММ.ГГГГ (п.17 кредитного договора №К-8424-1 от ДД.ММ.ГГГГ) 700 руб., а всего 125809,70 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика с ФИО2 был заключен договор поручительства П-8424-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору с заемщиком был заключен договор залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1 Договора залога движимого имущества предметом залога является транспортное средство со следующими характеристиками: марка (модель) № - JAGUAR XF; год выпуска 2010; цвет белый; VIN №; модель, номер двигателя - 306DT 0491106; кузов (кабина, прицеп) №; номер ПТС <адрес>.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору и на основании ст.349 ГК РФ банк заявляет требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №(в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного просит: взыскать в пользу ПАО «ОФК БАНК» солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору №К-8424-1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125809,70 руб.: сумма основного долга 39808,57 руб.; сумма просроченного основного долга 63652,28 руб.; проценты за период: февраль 2018 - ДД.ММ.ГГГГ из расчета 20,90% годовых (п.5 кредитного договора №К-8424-1 от ДД.ММ.ГГГГ) 13863,30 руб.; повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита за период; март 2018 — ДД.ММ.ГГГГ 41,80% годовых (п.16 кредитного договора №К-8424-1 от ДД.ММ.ГГГГ) 7785,55 руб.; плата за наличие просроченной задолженности за период: март 2018 - ДД.ММ.ГГГГ (п.17 кредитного договора №К-8424-1 от ДД.ММ.ГГГГ) 700 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ: марка (модель) № - JAGUAR XF; год выпуска 2010; цвет белый; VIN SAJAАО551BNR99192; модель, номер двигателя - 306DT 0491106; кузов (кабина, прицеп) №; номер ПТС <адрес>; взыскать в пользу ПАО «ОФК БАНК» солидарно с ФИО1 и ФИО2 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 9716 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «ОФК БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск удовлетворить.

Ответчики ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая, что судом были приняты необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

О рассмотрении дела в порядке заочного производства судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные письменные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что между банком и ФИО5 был заключен кредитный договор №К-8424-1 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1000000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 20,9% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору и предоставил денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Заемщик обязался выплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. В нарушение условий кредитного договора, заемщиком не производятся обязательные платежи за пользование кредитом, что дает банку основание в соответствии с условиями кредитного договора и в порядке п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ обратиться с настоящим требованием о досрочном полном возврате кредита.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А40-86520/18-178-125 «Б» от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ОФК БАНК» (далее также - Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.1 ст.189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

В нарушение принятых на себя обязательств, ФИО5 не было в полном объеме исполнено обязательство погашения задолженности по договору займа. В нарушение принятых на себя обязательств, заемщик допустил просрочку возврата сумм основного долга и процентов за пользование займом.

До настоящего времени ФИО5 уклоняется от исполнения принятых на себя платежных обязательств.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа.

Согласно части 1, части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой».

В нарушение условий договора, ответчик обязательство по своевременному погашению основного долга и уплате процентов за пользование им, не исполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Согласно пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно представленному представителем истца расчету, общий размер задолженности ФИО1 перед истцом составляет: сумма основного долга 39808,57 руб.; сумма просроченного основного долга 63652,28 руб.; проценты за период: февраль 2018 - ДД.ММ.ГГГГ из расчета 20,90% годовых (п.5 кредитного договора №К-8424-1 от ДД.ММ.ГГГГ) 13863,30 руб.; повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита за период; март 2018 — ДД.ММ.ГГГГ 41,80% годовых (п.16 кредитного договора №К-8424-1 от ДД.ММ.ГГГГ) 7785,55 руб.; плата за наличие просроченной задолженности за период: март 2018 - ДД.ММ.ГГГГ (п.17 кредитного договора №К-8424-1 от ДД.ММ.ГГГГ) 700 руб., а всего 125809,70 руб.

От ответчиков возражений относительно расчета иска не поступило.

Судом указанный расчет задолженности проверен, признается правильным, соответствующим положениям договора и требованиям Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты, и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик ФИО5 в рамках, взятых на себя обязательств, обязанность по возвращению суммы кредита и уплате процентов по договору в полном объеме не исполнил.

Учитывая факт допущенного должником ФИО5 нарушения обязательств по возврату задолженности в установленный срок, а также принимая во внимание, что с его стороны не было представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих сумму испрашиваемой банком задолженности, суд находит возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в сумме 125809,70 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика с ФИО2 был заключен договор поручительства П-8424-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В целях обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору с заемщиком был заключен договор залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1 Договора залога движимого имущества предметом залога является транспортное средство со следующими характеристиками: марка (модель) № - JAGUAR XF; год выпуска 2010; цвет белый; VIN №; модель, номер двигателя - 306DT 0491106; кузов (кабина, прицеп) №; номер ПТС <адрес>.

Нарушение ответчиком принятого на себя обязательства в силу ст.811 Гражданского кодекса РФ является основанием банка к требованию досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требования о досрочном возврате кредита, направленные банком в адрес ответчика, не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.1 ст.334.1 Гражданского кодекса РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с ч.1 ст.336 Гражданского кодекса РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с ч.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.348 ГК РФ: взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает и со ст.349 ГК РФ требование залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Залог возникает в силу договора. залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества».

Согласно ст.340 ГК РФ договором о залоге, а в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.

Согласно ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Денежная стоимость имущества, указанная в договоре залога составила 680000 руб.

В рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, ответчик и банк договорились, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по указанному договору банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору.

В соответствии с кредитным договором, в случае неисполнения ответчиком требования о досрочном возврате кредита, банк вправе обратить взыскание на предмет залога

В соответствии с ч.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца об обращении взыскания на транспортное средство обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Предметом залога является движимое имущество, поэтому обращение на него взыскания в соответствии с нормами приведенного Федерального закона регулироваться не может.

Подобное регулирование производится перечисленными нормами гражданского законодательства, которые обязанность суда устанавливать начальную продажную стоимость являющегося предметом залога движимого имущества не предусматривают, а, напротив, содержат отсылку на реализацию имущества с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу п.2 ст.89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст.85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9716 руб.

Данные расходы являются необходимыми, документально подтвержденными, вследствие чего подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ПАО «ОФК БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «ОФК БАНК» задолженность по кредитному договору №К-8424-1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125809,70 руб. из которых: сумма основного долга 39808,57 руб.; сумма просроченного основного долга 63652,28 руб.; проценты за период: февраль 2018 - ДД.ММ.ГГГГ из расчета 20.90% годовых (п.5 кредитного договора №К-8424-1 от ДД.ММ.ГГГГ) 13863,30 руб.; повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита за период; март 2018 - ДД.ММ.ГГГГ 41,80% годовых (п.16 кредитного договора №К-8424-1 от ДД.ММ.ГГГГ) 7785,55 руб.; плата за наличие просроченной задолженности за период: март 2018 - ДД.ММ.ГГГГ (п.17 кредитного договора №К-8424-1 от ДД.ММ.ГГГГ) 700 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «ОФК БАНК» солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 9716 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль: марка (модель) № - JAGUAR XF; год выпуска 2010; цвет белый; VIN SAJAАО551BNR99192; модель, номер двигателя - 306DT 0491106; кузов (кабина, прицеп) №; номер ПТС <адрес>, способ реализации заложенного транспортного средства определить путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Нижегородский областной суд через Воскресенский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья А.Е. Лебедев