Кокуш Ирина Анатольевна

Дело №2-11 /2022

УИД 61RS0053-01-2021-001444-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Семикаракорск 26 января 2022г.

Семикаракорский районный суд Ростовской области под председательством судьи Гетмановой Ж.В.,

при секретаре Курдюмовой И.А.,

с участием истца Фроловой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Л.Г, Кокуш И.А. к Администрации Семикаракорского района Ростовской области, Администрации Новозолотовского сельского поселения, о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру,

установил:

Фролова Л.Г., Кокуш И.А. обратились в суд с иском к Администрации Семикаракорского района Ростовской области, Администрации Новозолотовского сельского поселения Ростовской области о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру.

В обосновании иска указано, что истцы являются сособственниками квартиры по <адрес> Право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Истцы произвели реконструкцию квартиры, в виде пристройки веранды, в результате общая площадь квартиры составила 87,6 кв. метров. Администрацией Семикаракорского района отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Истцы Фролова Л.Г., Кокуш И.А. просят суд признать право общей долевой собственности Фроловой Л.Г. на 2/3 доли, Кокуш И.А на 1/3 долю на самовольно реконструированную квартиру, общей площадью 87,6 кв. метров, по <адрес>

Истец Фролова Л.Г. исковые требования поддержала.

Истец Кокуш И.А. в судебное заседание не прибыла, сведения о ее...

... надлежащем уведомлении имеются.

Представители ответчиков Администрации Семикаракорского района, Администрации Новозолотовского сельского поселения в судебное заседание не прибыли, сведения о их надлежащем уведомлении имеются.

Суд, выслушав истца Фролову Л.Г., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания, исходя из ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне истца.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Земельный участок с кадастровым №, площадью 1146+\- 12 кв. метров по <адрес>, принадлежит на праве собственности Фроловой Л.Г., согласно выписке из Единого реестра недвижимости по состоянию на 23 августа 2021г.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 26 декабря 2019г., квартира №2 по вышеуказанному адресу, площадью 59,9 кв. метров зарегистрирована на праве общей долевой собственности за истцами Фроловой Л.Г. ( 1/3 ), Кокуш И.А. (1/3).

Также право собственности Фроловой Л.Г. на 1/3 долю в праве возникло на основании соглашения о реальном разделе домовладения от 8 декабря 2015г. и договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 19 марта 1993г.

Согласно техническому плану помещения на квартиру № 2, по вышеуказанному адресу, выполненного кадастровым инженером Гончаровой Л.Г., указанная квартира имеет общую площадь 87,6 кв. метров.

Согласно абз. п.26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В судебном заседание установлено, что Начальником Управления строительства, архитекторы и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Семикаракорского района Беловодовым А.Н. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры №2, поскольку отсутствует разрешение на строительство.

Таким образом, судом установлено, что истцы обращались для получения необходимых документов. Отсутствие предусмотренных Градостроительным Кодексом РФ разрешений компетентных органов на строительство данного объекта и ввода его в эксплуатацию само по себе не влечет необходимость отказа в признании права собственности на самовольную постройку.

Из экспертного заключения, выполненного ООО «СИТИ-эксперт» от 16 декабря 2021г. установлено, что в исследуемой квартире после реконструкции, переустройства и перепланировании имеется необходимый набор помещений, их площади, назначение, высота соответствует требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые, многоквартирные». Выполненная перепланировка, переустройство и реконструкция квартиры №2 соответствует строительным нормам и правилам. Нарушений градостроительных и строительных норм и правил нет. Сохранение квартиры в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан и иных лиц.

На основании ч. 1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом согласно требований ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а именно, технический план, сведения о том, что реконструированный спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащим на праве собственности, заключение эксперта, подтверждающее, что объект недвижимости не нарушает градостроительных и строительных норм и правил, и не затрагивает интересы третьих лиц, суд приходит к выводу, что сохранение спорной постройки не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц.

По указанным основаниям суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности Фроловой Лидии Григорьевны в размере 2/3 долей в праве, Кокуш Ирины Анатольевны, в размере 1/3 доле в праве на реконструированную квартиру, общей площадью 87,6 кв. метров по <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 1 февраля 2022г.