Коль Ульяна Михайловна

№ 2-577/2024

56RS0005-01-2024-000868-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абдулино 10 декабря 2024 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ильиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

при участии старшего помощника Абдулинского межрайонного прокурора Борзенко Т.В.,

с участием представителя истца Амбросейчук Л.Ю. – Василькиной Е.В.,

представителя ответчика ФГУП «АПК «Непецино» Бильдаковой Е.В.,

представителя третьего лица Управления делами Президента РФ Краюхиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амбросейчук Людмилы Юрьевны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Агропромышленный комплекс «Непецино» Управления делами Президента Российской Федерации о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Амбросейчук Л.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Агропромышленный комплекс «Непецино» Управления делами Президента Российской Федерации, указав в его обоснование, что она и Амбросейчук М.Ф. состояли в законном браке. Амбросейчук М.Ф. состоял в должности сантехника в ФГУП «Агропромышленный комплекс «Непецино» Управления делами Президента. 18.10.2014 года, находясь на работе, Амбросейчук М.Ф. осуществлял работу по ремонту водопровода. С ним произошел несчастный случай - его засыпало песком. Из акта №1 о несчастном случае на производстве от 11.09.2017 года, утвержденного генеральным директором ФГУП «АПК «Непецино» следует, что Амбросейчук М.Ф. погиб в результате несчастного случая, произошедшего в ремонтной траншее у здания санитарного пропускника (проходной пункт) свиноводческой фермы цеха животноводства предприятия, расположенного у <адрес> при выполнении 18.10.2014 ремонтных работ в траншее по устранению течи на трассе холодного водоснабжения в точке подключения трубопровода к свиноводческой ферме. Около 09 час. 00 мин. главный инженер предприятия Михеев В.В. и Амбросейчук М.Ф. привезли из мастерской погружной насос. Амбросейчук М.Ф. опустил насос в траншею с помощью троса и стал откачивать воду и образовавшуюся на дне грязевую жижу. Михеев В.В., оставив Амбросейчука М.Ф. у траншеи, поехал в мастерскую службы. Около 10 час. 50 мин. Амбросейчук М.Ф., увидев, что откачивание воды практически прекратилось, возможно из-за засорения насоса грязевой массой, спустился на дно траншеи по приставной лестнице и попытался поднять и переместить погружной насос, произошел внезапный обвал (сползание) грунта, накрывшего его с головой. Бригада скорой помощи, прибывшей в 11 час. 20 мин., вызванной приехавшим Михеевым В.В. и находившемся на месте происшествия Кучиным М.А., не смогла получить необходимый полный доступ к находившемуся в траншее пострадавшему. Около 11 час. 40 мин. прибывшее подразделение спасателей подняло тело из траншеи и врачи зафиксировали смерть Амбросейчука М.Ф. В акте также указано, что в соответствии с актом судебно-медицинского исследования (выписка прилагалась к материалам служебного расследования) смерть Амбросейчука М.Ф. наступила от «механической асфиксии в результате закрытия дыхательных путей сыпучим веществом (песком)». При судебно-химическом исследовании этиловый спирт в крови и моче Амбросейчука М.Ф. выявлен не был. Согласно разделу 9.1 акта, основными причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства ремонтных работ по устранению течи на внутренней трассе холодного водоснабжения, проводимых в земляной траншее (работ с повышенной опасностью, подлежащих выполнению по нарядам-допускам с принятием необходимых специальных мер, обеспечивающих безопасность работников, в том числе мер, направленных на предотвращение обвала (сползания) грунта с откосов траншеи). При подготовке и проведении указанных работ не был оформлен наряд-допуск, не назначались ответственный руководитель и ответственный исполнитель работ, с персоналом, выполняющим указанные работы, не проводился внеплановый инструктаж по охране труда с регистрацией в наряде-допуске, не были приняты меры по предотвращению обвала (сползания) грунта в земляной траншее (укреплением краев установкой упорных деревянных щитов либо формированием безопасных уклонов стен), что явилось нарушением статьи 215 Трудового кодекса РФ, Положения о порядке производства работ в условиях повышенной опасности, утвержденном приказом от 22.12.2009 года №376 генерального директора ФГУП «АПК «Непецино», СНиП 12-03-2001, зарегистрированного Минюстом России 09.08.2001 года №2862. В качестве сопутствующей причины несчастного случая, согласно разделу 9.2 акта, явилось необеспечение работодателем безопасных условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда при отсутствии организации контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, чем нарушены требования статей 22, 212 Трудового кодекса РФ. В заключительной части акта указано, что несчастный случай квалифицирован как связанный с производством без вины пострадавшего Амбросейч...

...ука М.Ф. Как следует из постановления о прекращении уголовного дела № от 30.10.2020 года следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ, в ходе предварительного следствия установлено, что смерть Амбросейчука М.Ф. могла произойти в результате неосторожных действий должностного лица ФГУП «АПК «Непецино» главного инженера Михеева В.В. в результате нарушения требований охраны труда, на которого возложена обязанность по соблюдению требований охраны труда, что подтверждается собранными в ходе следствия доказательствами. Однако Михеев В.В. не может быть привлечен к уголовной ответственности по основанию пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В связи с чем, дело прекращено по не реабилитирующему основанию на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса РФ. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта от 20.10.2014 года, актом о несчастном случае на производстве от 18.10.2014 года, свидетельством о смерти. После того, как ей сообщили о смерти мужа, ей стало плохо: вызывали скорую помощь, что подтверждается сопроводительным талоном скорой помощи, где подробно описано ее состояние в это день. Она в анамнезе имеет серьезные проблемы со здоровьем - в 15 лет ей поставлен диагноз «ОУ ретробульбарный неврит», вместе с нарушением зрения, слуха и речи. Проживая в браке, ей была установлена инвалидность по зрению I группы бессрочно. Наблюдается у невролога, постоянно принимает лекарственные препараты. Случившееся с супругом сильно повлияло на ее ослабленное здоровье - участились головные боли, часто бывают головокружения, постоянные скачки артериального давления. Боль утраты не прошла по истечении времени, а наоборот, усилилась. При воспоминаниях о погибшем муже она постоянно плачет, что провоцирует повышение артериального давления. Супруг был для нее всем - кормильцем, опорой, он обеспечивал семью, давал ей поддержку, помогал при посещении учреждений здравоохранения. С мужем у них были дружные отношения, не было ссор и разногласий. На основании решения Коломенского городского суда Московской области установлен факт нахождения её на иждивении умершего супруга. Кроме того, согласно договору от 26.04.2010 года в найм супругу была передана служебная квартира, в которой проживали совместно она, супруга, супруг, Амбросейчук М.Ф., и их дети - дочери Ульяна и Адела. После смерти супруга, истец Амбросейчук Л.Ю. с дочерью Аделой (по мужу Крынецкой) и внуком Крынецким Д.Н., проживали в этой квартире. Однако, организация, где работал погибший супруг, обратилась в суд о выселении их из квартиры. Исковые требования были удовлетворены. На основании постановления пристава-исполнителя от 24.01.2024 года возбуждено исполнительное производство о выселении из служебного помещения Крынецкой А.М. и ее сына. Так как она проживала совместно с ними, то ее тоже коснулось принудительное выселение. При ее диагнозах, данный факт спровоцировал ухудшение самочувствия и подавленное моральное состояние, ощущение безысходности и безвыходности, потому что она лишилась супруга, а теперь и крыши над головой. На данный момент она проживает с семьей своей младшей дочери Аделы, что создает ей дискомфорт и неудобство. Проживать по месту прописки она не может, так как жилье не пригодно для проживания. Она считает, что из-за бездействия работодателя, не обеспечившего работника безопасностью на рабочем месте, с мужем случился несчастный случай, повлекший смерть, а ей причинен моральный вред. Просит обратить внимание суда и учесть, в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств - её тяжелое имущественное положение, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами, а именно отсутствие заработка вследствие инвалидности, отсутствие возможности трудоустроиться в связи с состоянием здоровья. Учитывая характер физических и нравственных страданий - потеря близкого человека, с которым планировали вместе встретить старость и воспитывать внуков, лишение его моральной и материальной поддержки, размер компенсации морального вреда оценивается ею в размере 10 000 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу сумму компенсации причиненного ей морального вреда в размере 10 000 000 руб.

Протокольным определением суда от 27.09.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, привлечена Коль У.М.

Протокольным определением суда от 11.10.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, привлечена Крынецкая А.

Протокольным определением суда от 13.11.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Михеев В.В.

Истица Амбросейчук Л.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Амбросейчук Л.Ю. – Василькина Е.В., действующая на основании доверенности от 27.06.2024 года, просила заявленные требования удовлетворить в заявленной истицей сумме по основаниям, изложенном в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФГУП «Агропромышленный комплекс «Непецино» Бильдакова Е.В., действующая на основании доверенности от 10.01.2024 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управления делами Президента РФ Краюхина Л.В., действующая на основании доверенности от 29.12.2023 №УДИ-4874, в судебном заседании, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать.

Третье лицо Крынецкая А. поддержала заявленные требования истицы.

Третьи лица Коль У.М., Михеев В.В. в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, заключение прокурора Борзенко Т.В., суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации, охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (здесь и далее нормы Трудового кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действовавшей на момент смерти Амбросейчука М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33) под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Из приведенных нормативных положений трудового, гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Судом установлено, что Амбросейчук М.Ф. с 29.11.2007 года работал слесарем-сантехником в ФГУП «Агропромышленный комплекс «Нецепино» Управления делами Президента РФ на основании трудового договора от 28.11.2007 года.

18.10.2014 года около 10 часов 50 минут на территории свинофермы ФГУП «Агропромышленный комплекс «Непецино», расположенной в <адрес>, в процессе выполнения работ Амбросейчуком М.Ф., с использованием погружного насоса по устранению течи на трассе холодного водоснабжения ФГУП «АПК «Непецино» в вырытом котловане (ремонтной траншее), 2x2 метра, глубиной 2,5 метра, произошел обвал (сползание) мокрого грунта на Амбросейчука М.Ф., что повлекло причинение смерти Амбросейчука М.Ф. в результате закрытия дыхательных путей песком.

В свидетельстве о смерти от 22.10.2014 года, выданном Коломенским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области, указано, что Амбросейчук Михаил Федорович умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Амбросейчука М.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Амбросейчука М.Ф. этиловый спирт не обнаружен. Каких-либо телесных повреждений при исследовании трупа не обнаружено. Смерть Амбросейчука М.Ф. наступила от механической асфиксии, в результате закрытия дыхательных путей песком. Механическая асфиксия повлекла расстройство жизненно важных функций организма человека, то есть угрожающее жизни состояние, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, поэтому расцениваются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Из акта №1 о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, связанного с производством от 04.11.2014 года, следует, что комиссия проводившая расследование несчастного случая приняла решение и квалифицировала происшедшее как несчастный случай, связанный с производством, и установила степень вины погибшего Амбросейчука М.Ф. в размере 10%.

27.07.2017 года в адрес Государственной инспекции труда в Московской области поступило обращение Амбросейчук Л.Ю. по вопросу несогласия с выводами комиссии относительно наличия 10% вины со стороны Амбросейчук М.Ф.

В ходе дополнительного расследования установлено, что Амбросейчук М.Ф. был ознакомлен под роспись с инструкцией №90/08 от 20.11.2013 года, требования пунктов 2.2, 2.3, 2.10 которой были нарушены им 18.10.2014 года при выполнении работ повышенной опасности. Главным инженером ФГУП «Агропромышленный комплекс» Нецепино» Михеевым В.В. 03.10.2014 года, то есть за 15 дней до несчастного случая, с Амбросейчук М.Ф. был проведен повторный инструктаж на рабочем месте.

По результатам расследования несчастного случая и имеющихся материалов, государственный инспектор труда в Московской области пришла к выводу квалифицировать данный несчастный случай как связанный с производством без степени вины пострадавшего Амбросейчук М.Ф., что отражено в заключении от 08.09.2017 года и акте № 1 о несчастном случае на производстве от 11.09.2017 года.

В заключении от 08.09.2017 года и акте № от 11.09.2017 года указано, что Амбросейчук М.Ф. регулярно, в том числе 03.10.2014 года проходил инструктаж по профессии и виду работ, при выполнении которой произошел несчастный случай, проходил обучение с 24.03.2014 года и 31.03.2014 года, после чего успешно прошел проверку знаний 31.03.2014 года, что оформлено протоколом №.

В связи с произошедшим несчастным случаем 02.04.2018 года было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение требований охраны труда). В ходе следствия было установлено, что смерть Амбросейчука М.Ф. могла произойти в результате неосторожных действий должностного лица ФГУП «Агропромышленный комплекс «Непецино» главного инженера Михеева В.В. в результате нарушений требований охраны труда, на которого возложена обязанность по соблюдению требований охраны труда. Однако, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 27 УПК РФ и пункта «б» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса РФ, срок привлечения к уголовной ответственности Михеева В.В. по факту нарушения требований охраны труда, повлекшее по неосторожности смерть человека, истек 18.10.2020 года. В связи, с чем Михеев В.В. не может быть привлечен к уголовной ответственности по основанию пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ то есть, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Уголовное дело было прекращено, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от 30.10.2020 года, вынесенным старшим следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области.

В подтверждение причиненных страданий Амбросейчук Л.Ю. представлен талон к сопроводительному листу № станции скорой медицинской помощи от 18.10.2014 года, согласно которому фельдшеры прибыли в 14 час. 56 мин. ДД.ММ.ГГГГ по вызову по адресу: п/х Нецепино, <адрес>, к Амбросейчук Л.Ю. Обстоятельством ухудшения самочувствия явилось сообщение ей о несчастном случае с мужем в 13 час. 00 мин. По настоянию дочери была доставлена в кардиологическое отделение КЦРБ, так как не могла успокоиться, плакала.

Вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда Московской области от 21.02.2017 года по гражданскому делу № по иску Амбросемчук Л.Ю. к Государственному учреждению – Московскому областному региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении факта нахождения на иждивении умершего, установлен факт нахождения Амбросейчук Л.Ю. на иждивении своего супруга Амбросейчука М.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт истица устанавливала для получения ежемесячных страховых выплат. Вышеназванным судебным постановлением установлено, что Амбросемчук Л.Ю. со ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Амбросемчуком М.Ф. Также, в судебном постановлении судом сделаны выводы о факте совместного проживания истицы с супругом Амбросейчук М.Ф. по адресу: <адрес>, и ведении с ним совместного хозяйства, несмотря на то обстоятельство, что истица в то время была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В связи с чем, суд не может согласиться с позицией ответчика ФГУП «Агропромышленный комплекс «Непецино» и третьего лица Управления делами Президента РФ, о том, что истец не проживала совместно с супругом Амбросейчук М.Ф.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Амбросейчук Л.Ю. была выплачена единовременная страховая выплата в размере 1000000 руб.

Доводы представителя третьего лица Управления делами Президента РФ о выплате Амбросейчук Л.Ю. единовременной страховой выплаты как супруге погибшего, получении ежемесячных страховых выплат с 2017 года в связи с тем, что Амбросейчук Л.Ю. уже осуществила свое право, получив данные денежные суммы, не могут быть приняты судом во внимание, так как по договору о страховании от несчастных случаев на производстве, страхуется риск по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием. При этом к страховому риску не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда. Соответственно, выплата страховщиком компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая, не предусмотрена. Однако такая компенсация может быть взыскана непосредственно с виновного лица.

Амбросейчук Л.Ю. в обоснование своих требований о компенсации морального вреда указывает на понесенные ей страдания вследствие принудительного выселения из служебной квартиры, где умерший Амбросейчук М.Ф. являлся нанимателем, поскольку в данном жилом помещении проживала также и она с дочерью Крынецкой А. и внуком Крынецким Д.Н., хоть и не была там зарегистрирована, что подтверждается определением судебной коллегии Московского областного суда от 04.10.2023 года по гражданскому делу № о выселении Крыницкой Аделы из служебного жилого помещения и снятии с регистрационного учета, требованием ведущего судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области Дубцовой С.В. от 30.01.2024 года о выселении с квартиры в 10 дневный срок со дня поступления требования.

С учетом вышеприведенных положений закона, при разрешении спора о признании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с работником при исполнении им трудовых обязанностей, как связанного или не связанного с производством, суду необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай со смертельным исходом, в том числе находился ли пострадавший в момент несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, был ли он допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что несчастный случай произошел с Амбросейчук М.Ф. при исполнении им трудовых обязанностей на территории работодателя, действия Амбросейчук М.Ф. в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем. Грубой неосторожности в действиях Амбросейчук Л.Ю. не установлено.

Из исследованных судом обстоятельств достоверно установлено, что несчастный случай, повлекший гибель Амбросейчук М.Ф. при исполнении трудовых обязанностей, произошел в отсутствие достаточных мер по обеспечению и контролю безопасных условий и охраны труда со стороны должностного лица ФГУП «Агропромышленный комплекс «Нецепино» главного инженера Михеева В.В., а также работника ФГУП «Агропромышленный комплекс «Непецино», в связи с чем ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности за наступившие последствия, своевременное прохождение обучения сотрудниками установленных инструкций и правил охраны труда, не может свидетельствовать об отсутствии вины ФГУП «Агропромышленный комплекс «Нецепино» в наступлении смерти Амбросейчук М.Ф.

При таких данных с учетом установленных материалами дела обстоятельств, имеющих юридическое значение при разрешении настоящего спора, учитывая, что грубая неосторожность Амбросейчук М.Ф. при расследовании несчастного случая не была установлена, наоборот принято решение об отсутствии его вины, тогда как установлены нарушения в области охраны труда со стороны главного инженера Михеева В.В., а поскольку контроль за работниками должна осуществлять организация, на которой в силу норм трудового законодательства лежит безусловная обязанность по обеспечению работнику безопасных условий труда, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФГУП «Агропромышленный комплекс «Непецино» Управления делами Президента РФ в пользу истицы компенсации морального вреда в связи со смертью Амбросейчука М.Ф., приходящегося Амбросейчук Л.Ю. супругом.

Суд принимает во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников, членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истицы, которая являлась женой, близким человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Наличие крепких родственных связей, каждодневного близкого общения и последующая безвременная неожиданная утрата столь близкого человека повлекли причинение истице глубоких нравственных страданий. Кроме того, неожиданная смерть близкого человека, обусловленная неестественными причинами, а именно причинением тяжкого вреда её здоровью, является для истицы тяжелой невосполнимой утратой.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истицей по делу является жена погибшего, совместное проживание, свидетельствующее о ее привязанности к супругу. Амбросейчк Л.Ю.проживала с супругом и находилась на его иждивении, что установлено вступившем в законную силу решением Коломенского городского суда Московской области от 21.02.2017 года. Принимаются судом во внимание и обстоятельства произошедшего несчастного случая на производстве, факта грубой неосторожности в действиях погибшего не было. Суд также учитывает, что ответчиком в данном случае является юридическое лицо. В силу прямого указания закона суд в данном случае не может учитывать материальное положение юридического лица.

Учитывая вышеизложенное, характер физических и нравственных страданий истца исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, до настоящего времени тяжело переживающей утрату супруга, что со дня смерти супруга прошло более 10 лет, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить в качестве суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Амбросейчук Л.Ю., сумму в размере 400 000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

Положения пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Абдулинский городской округ государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истица, в размере 20000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Амбросейчук Людмилы Юрьевны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Агропромышленный комплекс «Непецино» Управления делами Президента Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Агропромышленный комплекс «Непецино» Управления делами Президента Российской Федерации в пользу Амбросейчук Людмилы Юрьевны (паспорт 5308 737708) сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 400 000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Агропромышленный комплекс «Непецино» Управления делами Президента Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования Абдулинский городской округ государственную пошлину в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Ильина

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2024 года

Дело № 33-2331/2025

№ 2-577/2024

УИД 56RS0005-01-2024-000868-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2025 года (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Шор А.В., Устьянцевой С.А.,

с участием прокуроров ФИО3, ФИО18

при секретарях ФИО4, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционное представление старшего помощника Абдулинского межрайонного прокурора, Амбросейчук Людмилы Юрьевны на решение Абдулинского районного суда (адрес) от 10 декабря 2024 года

по гражданскому делу по иску Амбросейчук Людмилы Юрьевны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Агропромышленный комплекс «Непецино» Управления делами Президента Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шор А.В., объяснения представителя истца Амбросейчук Л.Ю. по доверенности ФИО13 и прокуроров ФИО3, Абрамёнок Е.А., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика ФГУП «АПК «Непецино» по доверенности ФИО9 и третьего лица Управления делами Президента РФ по доверенности ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амбросейчук Л.Ю. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Агропромышленный комплекс «Непецино» Управления делами Президента Российской Федерации (далее по тексту - ФГУП «АПК «Непецин...

...о») о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что её супруг Амбросейчук М.Ф. работал сантехником в ФГУП «АПК «Непецино» с 25 ноября 2007г.

18 октября 2014г. Амбросейчук М.Ф., находясь на рабочем месте, осуществлял работу по ремонту водопровода, в ходе выполнения работ произошел обвал грунта и его засыпало песком, что повлекло смерть супруга, которая наступила от механической асфиксии в результате закрытия дыхательных путей сыпучим веществом (песком).

Основной причиной несчастного случая признана неудовлетворительная организация производства ремонтных работ по устранению течи на внутренней трассе холодного водоснабжения, проводимых в земляной траншее, а также необеспечение работодателем безопасных условий труда. Несчастный случай квалифицирован как связанный с производством без вины пострадавшего Амбросейчука М.Ф.

Истец Амбросейчук Л.Ю., являющаяся инвалидом № группы бессрочно, указывает на то, что случившийся несчастный случай с супругом сильно повлиял на её жизнь и здоровье. Вследствие инвалидности у нее отсутствует возможность трудоустроиться. Супруг был для нее кормильцем, что подтверждается решением Коломенского городского суда (адрес), на основании которого установлен факт нахождения её на иждивении умершего супруга. Смертью близкого человека ей причинены тяжелые моральные и нравственные страдания, поскольку с умершим супругом они планировали встретить старость, воспитывать внуков.

Просила взыскать с ФГУП «АПК «Непецино» Управления делами Президента Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб.

Протокольными определениями суда от 27 сентября 2024г., от 11 октября 2024г., от 13 ноября 2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, привлечены Коль У.М., Крынецкая А., Михеев В.В.

Решением Абдулинского районного суда (адрес) от 10 декабря 2024 года исковые требования Амбросейчук Л.Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал с ФГУП «АПК «Непецино» Управления делами Президента Российской Федерации в пользу Амбросейчук Л.Ю. компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. Этим же решением с ФГУП «АПК «Непецино» Управления делами Президента Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования Абдулинский городской округ взыскана государственная пошлина в размере 20 000 руб.

В апелляционном представлении старший помощник Абдулинского межрайонного прокурора ФИО7, в апелляционной жалобе Амбросейчук Л.Ю., ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции относительно вызсканной суммы компенсации морального вреда, просят решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Полагают, что размер компенсации морального вреда подлежит увеличению, поскольку назначенная судом сумма компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела.

В отзывах на апелляционное представление и апелляционную жалобу представитель Управления делами Президента Российской Федерации по доверенности ФИО8, представитель ФГУП «АПК «Непецино» по доверенности ФИО9 просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционное представление и жалобу – без удовлетворения. В отзыве указывает на то, что сумма компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей является разумной и справедливой, оснований для её увеличения не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Амбросейчук Михаил Федорович, (дата) года рождения – супруг Амбросейчук Людмилы Юрьевны, на основании трудового договора от (дата)г. осуществлял трудовую деятельность в ФГУП «АПК «Непецино» Управления делами Президента Российской Федерации в должности слесаря – сантехника.

На основании приказа Управления делами Президента Российской Федерации № от 26.10.2009г., договора найма служебного жилого помещения от 26.04.2010г., Амбросейчуку М.Ф. и членам его семьи из четырех человек (он, жена, две дочери) в связи с работой в ФГУП «Агропромышленный комплекс «Нецепино» было предоставлено служебное жилое помещение - двухкомнатная квартира, общей площадью 56,5 кв.м, жилой – 29,4 кв.м, по адресу: (адрес), (адрес), (адрес) В дальнейшем договор найма служебного жилого помещения был перезаключен 20.10.2011г. на тех же условиях, но с составом семьи один человек – дочь Амбросейчук Адела, с правом регистрации.

18 октября 2014г. при выполнении Амбросейчуком М.Ф. трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве, а именно: около 10 часов 50 минут на территории свинофермы ФГУП «Агропромышленный комплекс «Непецино», расположенной в (адрес), в процессе выполнения работ Амбросейчуком М.Ф., с использованием погружного насоса по устранению течи на трассе холодного водоснабжения ФГУП «АПК «Непецино» в вырытом котловане (ремонтной траншее), 2x2 метра, глубиной 2,5 метра, произошел обвал (сползание) мокрого грунта на Амбросейчука М.Ф., что повлекло причинение смерти Амбросейчука М.Ф. в результате закрытия дыхательных путей песком.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от (дата)г. смерть Амбросейчука М.Ф. наступила от механической асфиксии, в результате закрытия дыхательных путей песком. Механическая асфиксия повлекла расстройство жизненно важных функций организма человека, то есть угрожающее жизни состояние, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, поэтому расцениваются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Согласно свидетельству о смерти от (дата)г., выданному Коломенским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС (адрес), Амбросейчук М.Ф. умер (дата)г.

Как следует из Акта № о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 6 ноября 2014г., комиссия, проводившая расследование несчастного случая, приняла решение и квалифицировала произошедшее как несчастный случай, связанный с производством, и установила степень вины погибшего Амбросейчука М.Ф. в размере 10% (т. 1 л.д. 86).

27 июля 2017г. в адрес Государственной инспекции труда в (адрес) поступило обращение Амбросейчук Л.Ю. по вопросу несогласия с выводами комиссии относительно наличия 10% вины со стороны Амбросейчука М.Ф.

По результатам дополнительного расследования несчастного случая и имеющихся материалов, государственный инспектор труда в (адрес) квалифицировал данный несчастный случай как связанный с производством без степени вины пострадавшего Амбросейчук М.Ф., что отражено в Акте № о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 11 сентября 2017г. (т. 1 л.д. 75-78) и заключении государственного инспектора труда от 8 сентября 2017г. (т. 1 л.д. 91-94).

В Акте № о несчастном случае на производстве формы Н-1 от (дата)г. причинами несчастного случая указаны:

9.1. Основные причины:

1. Неудовлетворительная организация производства ремонтных работ по устранению течи на внутренней трассе холодного водоснабжения, проводимых в земляной траншее (работ с повышенной опасностью, подлежащих выполнению по нарядам-допускам с принятием необходимых специальных мер. обеспечивающих безопасность работников в т.ч., мер. направленных на предотвращение обвала (сползания) грунта с откосов траншеи).

При подготовке и проведении указанных работ не был оформлен наряд-допуск, не назначались ответственный руководитель и ответственный исполнитель работ, с персоналом, выполняющим указанные работы не проводился специальный внеплановый инструктаж по охране труда с регистрацией в наряде-допуске, не были приняты меры по предотвращению обвала (сползания) грунта в земляной траншее (укреплением краев установкой упорных деревянных щитов либо формированием безопасных уклонов стен), что явилось нарушением:

Ст. 215 Трудового кодекса РФ: «Соответствие производственных объектов и продукции государственным нормативным требованиям охраны труда»

"Проекты строительства и реконструкции производственных объектов, машин, механизмов и другого производственного оборудования, технологических процессов,., должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда."

Положения о порядке производства работ в условиях повышенной опасности, утв. Приказом от 22.12.2009г. № генерального директора ФГУП "АПК ”т’ (Приложение 1):

"1.4. Примерный перечень работ повышенной опасности в ФГУП "АПК "Непецино" составляется в структурных подразделениях, согласовывается с главным инженером, службой охраны труда и утверждается генеральным директором. На все работы в условиях повышенной опасности, перечисленные в указанном перечне, должен оформляться наряд-допуск".

(Приложение 2. "Перечень работ с повышенной опасностью, выполняемых по нарядам - допускам.

16. Рытье котлованов, траншей глубиной более 1,5м и производство работ в них"

(Положение разработано в соответствии с ПОТ РО 14000-005-98. Положение. Работы с повышенной опасностью. Организация проведения.)

В соответствие с ПОТ РО 1.4000-005-98, утвержденным Департаментом экономики машиностроения Министерства экономики Российской Федерации 19 февраля 1998 года:

20.9. Крепление котлованов и траншей глубиной до 3 м, как правило, должно быть инвентарным и выполняться по типовым проектам. При отсутствии инвентарных и типовых деталей для крепления котлованов и траншей глубиной до 3 м следует:

20.9.1. Применять доски толщиной не менее 4 см в грунтах песчаных и повышенной влажности, закладывая их за вертикальные стойки по мере углубления.

20.9.3. Размещать распорки на расстоянии одна от другой по вертикали не более 1 м; под концами распорок (сверху и снизу) прибивать бобышки.

20.9.4. Выпускать верхние доски креплений над бровками выемок не менее чем на 15 см.

20.9.5. Усиливать крепления (распорки), на которые опираются полки, предназначенные для переброски грунта, и ограждать эти полки бортовыми досками высотой не менее 15 см.

3) СНиП 12-03-2001, зарегистрированного Минюстом России 9 августа 2001 г. №2862.

4.11.1.: перечень мест производства и видов работ, где допускается выполнять работы только по наряду-допуску, должен быть составлен в организации с учетом ее профиля на основе перечня Е и утвержден руководителем организации.

Е.2 Выполнение любых работ в колодцах, шурфах, замкнутых и труднодоступных пространствах.

4.11.2 Наряд-допуск выдается непосредственному руководителю работ (прорабу, мастеру, менеджеру и т.п.) лицом, уполномоченным приказом руководителя организации. Перед началом работ руководитель работы обязан ознакомить работников с мероприятиями по безопасности производства работ и оформить инструктаж с записью в наряде-допуске.»

2.Нарушение персоналом службы главного инженера требований безопасности, изложенных в профессиональной инструкции по охране труда, в части самовольного (без распоряжения непосредственного руководителя) выполнения работ в земляной ремонтной траншее.

(Слесарь-сантехник Амбросейчук М.Ф. допустил самовольное и единоличное выполнение работ по переустановке погружного насоса, что привело к его смертельному травмированию в результате обвала (сползания) грунта и явилось нарушением инструкции № по охране труда для слесаря-сантехника, утв. 20.11.2013г. генеральным директором ФГУП "АПК "Непецино":

"2.Требования охраны труда перед началом работы.

2.2.Получить задание у непосредственного руководителя работ. При проведении работ в особо опасных местах (камеры, колодцы и пр.) получить наряд-допуск и пройти внеплановый инструктаж. Получить наряд-допуск при работе на высоте.

2.3. Осмотреть место проведения предстоящей работы:

- при работе в траншеях вместе с мастером, приняты ли меры, препятствующие сползанию земли (края траншеи должны быть надежно укреплены деревянными щитами). Если принятые меры недостаточны, сообщить главному инженеру и не приступать к работе до тех пор, пока не будут обеспечены безопасные условия;

2.10. Не приступать к работе при отсутствии или непригодности необходимых средств индивидуальной защиты, недостаточности освещения, неудовлетворительной или неполной подготовке рабочих мест").

Сопутствующая причина.

9.2. Необеспечение работодателем безопасных условий труда, соответствующе государственным нормативным требованиям охраны труда при отсутствии организации контроля за состоянием условий груда на рабочих местах, чем нарушены требования ст. 22, 212 ТК РФ.

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются:

Главный инженер ФГУП «АПК «Непецино» Михеев В.В. (руководитель технической службы главного инженера предприятия и должностное лицо, ответственное за техническое руководство и контроль за безопасным производством работ повышенной опасности) допустил организацию и проведение ремонтных работ по устранению течи на внутренней трассе холодного водоснабжения, проводимых в земляной траншее (работ с повышенной опасностью, подлежащих выполнению по нарядам-допускам с принятием необходимых специальных мер, обеспечивающих безопасность работников, в т.ч., мер, направленных на предотвращение обвала (сползания) грунта с откосов траншеи) без принятия вышеуказанных специальных мер, предусмотренных действующими нормативными требованиями. При подготовке и проведении указанных работ не был оформлен наряд-допуск, не назначались ответственный руководитель и ответственный исполнитель работ, с персоналом, выполняющим указанные работы не проводился специальный внеплановый инструктаж по охране труда с регистрацией в наряде-допуске, не были приняты меры по предотвращению обвала (сползания) грунта в земляной траншее (укреплением краев установкой упорных деревянных щитов либо формированием безопасных уклонов стен), что явилось нарушением:

Должностной инструкции главного инженера ФГУП "АПК Непецино", утв. 25.05.2009г. генеральным директором предприятия:

Приказа от 22.12.2009г. № генерального директора ФГУП "АПК "Непецино": "2.Техническое руководство и контроль за безопасным производством работ повышенной опасности возложить на главного инженера Михеева В.В."

В заключении от 8 сентября 2017г. и Акте № от 11 сентября 2017г. указано, что Амбросейчук М.Ф. регулярно, в том числе 3 октября 2014г. проходил инструктаж по профессии и виду работ, при выполнении которой произошел несчастный случай, проходил обучение с 24 марта 2014г. и 31 марта 2014г., после чего успешно прошел проверку знаний 31 марта 2014г., что оформлено протоколом №.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по (адрес) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по (адрес) от 30 октября 2020г. уголовное дело № по ч. 2 ст. 143 УК РФ по факту нарушения требований охраны труда на предприятии ФГУП «АПК «Непецино» Управления делами Президента Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть Амбросейчук М.Ф., прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ то есть, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Амбросейчук Л.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника (супруга) вследствие несчастного случая на производстве, суд первой инстанции с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда и положений Трудового кодекса Российской Федерации об охране труда исходил из того, что несчастный случай с супругом Амбросейчуком М.Ф. произошел при исполнении им должностных обязанностей, в отсутствие достаточных мер по обеспечению и контролю безопасных условий и охраны труда со стороны должностного лица ФГУП «Агропромышленный комплекс «Нецепино» главного инженера Михеева В.В., связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик как работодатель Амбросейчука М.Ф. несет ответственность по возмещению супруге погибшего Амбросейчука М.Ф. компенсации морального вреда, причиненного ей смертью супруга.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда 400 000 рублей, а не 10 000 000 рублей, как просила истец, суд первой инстанции, исходил из фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом исследованы фактические обстоятельства дела, правильными и обоснованными являются выводы суда об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, а доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления в указанной части заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с абзацем 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами международного права и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве обязанность по компенсации членам семьи работника вреда, в том числе морального, может быть возложена на работодателя, не обеспечившего работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Как указано выше, из акта № расследования несчастного случая на производстве от 11.09.2017г., заключения государственного инспектора труда от 08.09.2017г. основной причиной несчастного случая на производстве со смертельным исходом, стало неудовлетворительная организация производства ремонтных работ с повышенной опасностью на трассе холодного водоснабжения в земляной траншее; сопутствующая причина – необеспечение работодателем безопасных условий труда (нарушение ст. 22, 212 ТК РФ). Лицом, ответственным за допущенные нарушения требований безопасности выполнения ремонтных работ в земляной траншее (возникновение ситуации обвала грунта с откосов траншеи) и причиненный потерпевшему вред, указан работник ответчика - главный инженер Михеев В.В.

Разрешая требования Амбросейчук Л.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, повлекшим смерть супруга Амбросейчука М.Ф., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, поскольку несчастный случай на производстве произошел с Амбросейчуком М.Ф. в результате неисполнения работодателем обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства произошедшего несчастного случая на производстве, отсутствие факта грубой неосторожности в действиях погибшего, индивидуальные особенности истца, до настоящего времени тяжело переживающей утрату супруга, нахождение на иждивении супруга, что установлено вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда (адрес) от 21 февраля 2017г., в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Амбросейчук Л.Ю. 400 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в полной мере не учел степень причиненных истцу Амбросейчук Л.Ю. страданий, а также обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, основной причиной несчастного случая, в результате которого погиб Амбросейчук М.Ф., явилось отсутствие достаточных мер по обеспечению и контролю безопасных условий и охраны труда со стороны работодателя ФГУП «Агропромышленный комплекс «Нецепино», в то время как Амбросейчук М.Ф., выполняя работу, которая ему была поручена, действовал в интересах работодателя.

Доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие вины работодателя ФГУП «Агропромышленный комплекс «Нецепино», ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлено не было. Причинно-следственная связь между произошедшим несчастным случаем и наступившими последствиями в виде смерти Амбросейчука М.Ф., подтверждается собранными по делу доказательствами, а также не оспаривалось самим ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Материалами дела вины работника, а также факт грубой неосторожности со стороны Амбросейчука М.Ф. не установлены. Напротив, вина предприятия в причинении вреда, повлекшего смерть работника Амбросейчука М.Ф. в результате несчастного случая на производстве, подтверждена заключением государственного инспектора труда. Самовольное единоличное выполнение Амбросейчуком М.Ф. работ в земляной траншее без распоряжения непосредственного руководителя, что привело к его смертельному травмированию в результате обвала (сползания) грунта и установлено актом Н-1, сама по себе не умаляет степень нравственных страданий истца в связи с потерей супруга.

Супруга погибшего Амбросейчук Л.Ю. - инвалид № группы бессрочно, имеет проблемы со здоровьем, в том числе нарушения зрения, слуха и речи, в связи с чем постоянно наблюдается у невролога, принимает лекарственные препараты.

Как поясняет истец, случившееся с супругом повлияло на ее здоровье - участились головные боли, часто бывают головокружения и скачки артериального давления. Боль утраты не прошла по истечении времени, а наоборот, усилилась. При воспоминаниях о погибшем муже она постоянно плачет, что провоцирует повышение артериального давления.

В день смерти супруга 18.10.2014г., после получения известия о несчастном случае и его смерти, истец была доставлена СМП в кардиологическое отделение КЦРБ с адреса места жительства: (адрес), так как постоянно плакала, не могла успокоиться (том 1 л.д. 16).

В 2016 году Амбросейчук Л.Ю. был поставлен диагноз «***», развитию которого способствовала долгая психотравмирующая ситуация, что подтверждается сведениями из истории болезни № (т. 1 л.д. 168).

На основании решения Коломенского городского суда (адрес) от 21 февраля 2017г. установлен факт нахождения Амбросейчук Л.Ю. на иждивении умершего супруга при их совместном проживании.

Таким образом, исходя из обстоятельств несчастного случая на производстве, повлекших смерть Амбросейчук М.Ф, истец претерпела нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой близкого человека и нарушением семейных связей, смерть супруга является для нее необратимым обстоятельством, нарушает ее психическое благополучие, она лишилась супружеской материальной и моральной поддержки и заботы, что влечет для нее нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, полагает необходимым решение суда в указанной части изменить, взыскать с ответчика ФГУП «Агропромышленный комплекс «Непецино» компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб. в пользу истца.

Доводы возражений ответчика ФГУП «Агропромышленный комплекс «Непецино» и третьего лица Управления делами Президента Российской Федерации о том, что Амбросейчук Л.Ю. проживала отдельно от супруга на момент его смерти, опровергаются установленным решением Коломенского городского суда (адрес) от 01.08.2023г. фактом постоянного проживания истца в служебной квартире, предоставленной Амбросейчуку М.Ф. и членам его семьи для проживания, а также решением Коломенского городского суда (адрес) от 21.02.2017г. об установлении факта нахождения истца на иждивении супруга.

Довод ответчика о том, что после смерти супруга истец длительный период не обращалась в суд, проживала в служебной квартире без законных оснований, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не может послужить основанием для отказа в иске и освобождении ответчика от возмещения компенсации морального вреда потерпевшему лицу.

Иные доводы возражений ответчика ФГУП «Агропромышленный комплекс «Непецино», третьего лица Управления делами Президента Российской Федерации не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела, не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не подлежит.

Апелляционная жалоба истца Амбросейчук Л.Ю., апелляционное представление прокурора подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абдулинского районного суда (адрес) от 10 декабря 2024 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Агропромышленный комплекс «Непецино» Управления делами Президента Российской Федерации в пользу Амбросейчук Людмилы Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Л.В. Морозова

Судьи: А.В. Шор

С.А. Устьянцева

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме 19 мая 2025г.