Колампар София Пиштовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.07.2012 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Сухиной М.В.,

с участием

представителя истца по доверенности Севостьяновой С.А..,

ответчика Колампар М.Н. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.. и К..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-968/12 по иску Бальцер Р.Б. к Колампар М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С. и К., Колампар С.П., Колампар М.Л., Колампар Б.Л., Управлению федеральной миграционной службы России по Тульской области о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Бальцер Р.Б.. обратился в суд с исковым заявлением к Колампар М.Н.., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С. и К., Колампар С.П.., Колампар М.Л.., Колампар Б.Л.., Управлению федеральной миграционной службы России по Тульской области о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования следующим.

Бальцер Р.Б.., с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу : <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права №, №). Так же собственниками по вышеуказанному адресу являются его дети Бальцер Э.Р. - 1/6 доля в жилом доме (свидетельство о государственной регистрации права № №) и Бальцер Л.Р. - 1/6 доля в жилом доме (свидет...

Показать ещё

...ельство о государственной регистрации права № №).

ДД.ММ.ГГГГ он стал собственником 1/2 доли вышеуказанного жилого дома на основании решения Пролетарского районного суда г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) - свидетельство государственной регистрации права № №.

Фактически владельцем 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес> он стал с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи.

С ДД.ММ.ГГГГ в 1/2 доли вышеуказанного жилого дома была зарегистрирована Колампар М.Н., вместе с ней в данном жилом помещении прописаны ее дети: дочь - Колампар С.П. ДД.ММ.ГГГГг.р., дочь - Колампар М.Л. ДД.ММ.ГГГГ сын - Колампар Б.Л. ДД.ММ.ГГГГг.р.

ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу к Колампар М.Н. были прописаны дочь - С., ДД.ММ.ГГГГг.р. и прописана дочь К. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Однако, при покупке дома ДД.ММ.ГГГГ он не обладал информацией, о проживающих в доме людях, т.к. на день его вселения дом был свободен. Тот факт, что Колампар М.Н. освободила жилое помещение и передала ему ключ выехав на иное место жительства не отрицается, о чем свидетельству решение Пролетарского районного суда г.Тулы, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ

Колампар С.П., Колампар М.Л., Колампар Б.Л. выехали вместе с матерью в тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ

О существовании С. и К. он не знал, ему стало об этом известно, когда понадобилась копия домовой книги в 2011г.

Личных вещей в его доме никто из вышеуказанных граждан не имеет. Сама Колампар М.Н. из занимаемого жиле помещения выписаться не может, так как у нее на сегодняшний да отсутствует документ, удостоверяющий личность (паспорт). Информацией, которая касается ее детей, он не обладает, так как никого их не видел и не знает, где они фактически проживают.

Факт наличия регистрации в квартире посторонних лиц нарушает его права как сособственника указанного домовладения, поскольку он вынужден нести дополнительные материальные затраты по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем просил суд признать Колампар М.Н., Колампар С.П., Колампар М.Л., Колампар Б.Л., С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Тульской области снять Колампар М.Н., Колампар С.П., Колампар М.Л., Колампар Б.Л., С. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Бальцер Р.Б. не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, просил слушание дела рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Севостьяновой С.А..

Представитель истца по доверенности Севостьянова С.А.. в судебном заседании заявила ходатайство об отказе от исковых требований к Колампар М.Л.., поскольку согласно данных УФМС по <адрес> Колампар М.Л. зарегистрированной по адресу <адрес> не значится. Просила суд производство по делу в этой части прекратить. В остальной части заявленные требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Колампар М.Н.. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С. и К., в судебном заседании исковые требования о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета признала в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Ответчики Колампар С.П.., Колампар М.Л.., Колампар Б.Л.. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, причин не явки суду не сообщили.,

Представитель ответчика - Управления Федеральной миграционной службы по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, письменных возражений не представил.

Третьи лица Бальцер Э.Р.., Бальцер Л.Р.. в судебное заседании не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо Комитет Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, письменных объяснений не представил.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы ответчика и других лиц.

Представителю истца разъяснены последствия отказа от иска в части требований, заявленных к Колампар М.Л.. и прекращения в связи с этим производства по делу в данной части, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, о чем в деле имеется заявление представителя истца.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ представителя истца по доверенности Севостьяновой С.А.. от заявленных требований к Колампар М.Л.. о признании ее утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета носит добровольный характер и не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит закону, суд считает возможным принять данный отказ от представителя истца по доверенности Севостьяновой С.А.. и производство по делу в этой части прекратить.

Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что Бальцер Р.Б.., с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права № №).

Так же собственниками по вышеуказанному адресу являются его дети Бальцер Э.Р. - 1/6 доля в жилом доме (свидетельство о государственной регистрации права № №) и Бальцер Л.Р. - 1/6 доля в жилом доме (свидетельство о государственной регистрации права № №).

С ДД.ММ.ГГГГ Бальцер Р.Б.. является собственником 1/2 доли вышеуказанного жилого дома на основании решения Пролетарского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) - свидетельство государственной регистрации права № №.

Законность приобретения истцом права собственности на спорное жилое помещение под сомнение не ставилось и не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела.

С ДД.ММ.ГГГГ в 1/2 доли вышеуказанного жилого дома была зарегистрирована Колампар М.Н., вместе с ней в данном жилом помещении прописаны ее дети: дочь - Колампар С.П. ДД.ММ.ГГГГг.р., сын - Колампар Б.Л. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу к Колампар М.Н. были прописаны дочь - С., ДД.ММ.ГГГГг.р. и прописана дочь К. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Указанные обстоятельства подтверждены данными домовой книги указанного жилого помещения.

До 01 марта 2005 года жилищные правоотношения регулировались Жилищным кодексом РСФСР.

01 марта 2005 года вступил в силу Жилищный кодекс Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 года за № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Учитывая, что возникшие между сторонами спорные правоотношения носят длящийся характер, суд полагает необходимым руководствоваться при разрешении данного спора как нормами Жилищного кодекса РСФСР, так и нормами закона, действующего на момент разрешения спорных правоотношений, то есть нормами Жилищного кодекса РФ.

Согласно статье 127 Жилищного кодекса РСФСР граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользовались ими для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе были вселять в дом, квартиру других граждан, а также сдавать их внаем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Члены семьи собственника жилого дома, квартиры (статья 53), проживающие совместно с ним, вправе были пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное.

Статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.

Аналогичные нормы содержатся и во вступившем в действие с 01 марта 2005 года Жилищном кодексе РФ (части 1,2 статьи 30, часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником жилого помещения, не освобождает его, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Анализируя и оценивая все изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Бальцер Р.Б.. исковых требований.

В соответствии со статьей 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства на территории РФ», пункта 13 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС РФ от 20.09.2007 года № 208, а также подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Ответчики Колампар М.Н.., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.. и К., Колампар С.П.., Колампар Б.Л.. не проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года, личных вещей в жилом доме не имеется. Указанные обстоятельства не отрицались ответчиком Колампар М.Н..

Между тем, сам по себе факт регистрации ответчиков Колампар М.Н.., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С. и К., Колампар С.П.., Колампар Б.Л. в спорном жилом помещении не порождает у них право на данную жилую площадь, являясь лишь административным актом, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 25.04.1995 года № 3-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки С.».

Какие-либо соглаше­ния о пользовании спорным жилым помещением между истцом Бальцер Б.Р.. и вышеуказанными ответчиками не заключались, а равно жилищные обязательства у истца перед ответчиками отсутствуют. Членами семьи Бальцер Б.Р.. ответчики не являются. Истец не желает предоставлять ответчикам ни на каких условиях спорное жилое помещение в пользование.

При этом суд учитывает, что регистрация по месту жительства не определяет права гражданина на жилое помещение, а является лишь обязательной формой учета места жительства или временного пребывания гражданина.

Согласно статье 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации, в том числе права на жилище.

В силу пункта 13 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС РФ от 20.09.2007 года № 208, снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичное правило закреплено в пункте 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713.

Таким образом, требование о снятии гражданина с регистрационного учета является производным от требования материально-правового характера, связанного с наличием либо отсутствием права на жилое помещение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности заявленных истцом Бальцер Р.Б. требований, а потому считает возможным признать ответчиков Колампар М.Н., Колампар С.П., Колампар Б.Л., С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

Учитывая, что судом удовлетворено требование Бальцер Р.Б.. о признании Колампар М.Н., Колампар С.П., Колампар Б.Л., С. утратившими право пользования жилым помещением, производное исковое требование об обязании Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> снять указанных ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать Колампар М.Н., Колампар С.П., Колампар Б.Л., С., К. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Тульской области снять Колампар М.Н., Колампар С.П., Колампар Б.Л. С., К. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Николотова

Свернуть

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 ноября 2013 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего И.В. Щербина,

при секретаре Н.Н. Белозёровой,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Тулы Кондратьева В.А.,

подсудимых Чурон С.В., Колампар С.П.,

защитников адвоката Сюняева А.А., представившего ордер № 86454 от 25 ноября 2013 года и удостоверение № 691, адвоката Большакова В.И., представившего ордер № 74386 от 25 ноября 2013 года и удостоверение № 531,

представителя потерпевшего ЗАО «Дикси-Юг» Исаева Ю.В., действующего на основании доверенности от 22.11.2013года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимых

Чурон С.В., <данные изъяты>,

Колампар С.П., <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Чурон С.В., Колампар С.П., совершили кражу, то есть тайное хищение чужого иму­щества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Чурон С.В. и Колампар С.П., действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, по предварительному сговору между собой зашли в магазин «Дикси-Юг», расположенный по адресу: <адрес>, где Чу­рон С.В., убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюда­ет, стала брать с витрины, расположенной в торговом зале магазина, и пере­давать по одной бутылке коньяк «<данные изъяты>», объемом <данные изъяты> литра, Колампар С.П., которая восполь­зовавшись тем обстоятельством, что за их преступными действиями никто не наблюдает, стала прятать бутылки с коньяком «<данные изъяты>» у себя под одеждой, с целью дальнейшего тайного выноса похищенного имущества из магазина. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, на­правленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и со­гласованно, Чурон С.В., передав Кол...

Показать ещё

...ампар С.П. две бутылки коньяка «<данные изъяты>», взяла с витрины третью бутылку коньяка «<данные изъяты>» и спрята­ла у себя под одеждой. После чего, продолжая действовать совместно и со­гласованно в соответствии с заранее распределенными преступными ролями, Чурон С.В. и Колампар С.П. прошли мимо кассового терминала, не оплатив стоимость <данные изъяты> бутылок коньяка «<данные изъяты>» объемом <данные изъяты> литра, стоимостью <данные изъяты> копеек за одну бутылку, на общую сумму <данные изъяты> копеек и вышли из магазина. В результате Чурон С.В. и Колампар С.П. тайно похитили имущество ЗАО «Дикси-Юг» на сумму <данные изъяты> копеек.

В ходе судебного заседания подсудимые Чурон С.В., Колампар С.П., пояснили, что именно они совершили действия, указанные в обвинительном заключении, и заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимых поддержали их защитники адвокаты Сюняев А.А. и Большаков В.И.

Представитель потерпевшего ЗАО «Дикси-Юг» не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимые Чурон С.В., Колампар С.П. согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признали полностью, поддержали ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено ими добровольно, после проведения консультаций с защитниками, и что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых Чурон С.В., Колампар С.П. в предъявленном им обвинении и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Изучением личности подсудимых установлено: Чурон С.В. <данные изъяты>

Колампар С.П. <данные изъяты>.

Смягчающими в соответствии со ст. 61 УК РФ наказание обстоятельствами у Чурон С.В. и у Колампар С.П. суд учитывает наличие у виновных малолетних детей, явку с повинной, в качестве которой признает объяснение Чурон С.В. от <данные изъяты> года (л.д<данные изъяты>) и объяснение Колампар С.П. от <данные изъяты> года (л.д.<данные изъяты>) об обстоятельствах совершенного преступления, данное ими до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, категорию преступления на менее тяжкую не изменяет.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания не имеется.

При назначении вида и меры наказания Чурон С.В. и Колампар С.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, преступление совершено с прямым умыслом и относятся к категории средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, личности виновных, их семейное и имущественное положение, состояние здоровья, поведение в быту, отношение к содеянному, поведение во время и после совершения преступления, признание осужденными своей вины, раскаяние в содеянном, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых при совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда мнение представителя потерпевшего, просившего освободить подсудимых от наказания и прекратить производство по делу.

С учётом всех данных о личности подсудимых, обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели уголовного наказания, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначенному наказанию, суд считает возможным назначить Чурон С.В. и Колампар С.П. наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде обязательных работ.

Учитывая личность виновных, их материальное положение, наказание в виде штрафа, исправительных работ суд не назначает.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Мера пресечения, избранная в отношении Чурон С.В. и Колампар С.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене при вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: <данные изъяты>, в соответствие с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежитоставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск потерпевшими по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Чурон С.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов.

Колампар С.П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов.

Меру пресечения, избранную в отношении Чурон С.В. и Колампар С.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: <данные изъяты>, в соответствие с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Щербин

Свернуть