Колбаев Олег Викторович

Дело №

62RS0№-21

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Скопинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Кузнецовой Г.Н.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес>

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Платан» к ФИО1 о взыскании кредиторской задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Платан» (далее – ООО «Платан») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредиторской задолженности по соглашению № от 05.01.2011г. по состоянию на 05.09.2019г. в размере 100028 рублей 17 копеек, из которых: 69288 рублей 66 копеек –задолженность по основному долгу за период с 05.01.2011г. по 18.09.2019г.; 20982 рубля 45 копеек – сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами за период с 05.01.2011г. по 18.09.2019г.; 9757 рублей 06 копеек – сумма начисленной комиссии за период с 05.01.2011г. по 18.09.2019г. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы (государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в суд) в размере 3202 рубля 00 копеек. Всего 103230 рублей 17 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.04.2010г. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику на условиях срочности, платности, возвратности были предоставлены денежные средства в сумме 72000 рублей 00 копеек. При подписании заявления на кредит ответчик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт и тарифами банка. 05.01.2011г., на полученную ответчиком кредитную карту был предоставлен кредитный лимит, установленный размер кредита составлял 72000 рублей 00 копеек, процентная ставка по кредиту – 36% годовых. Тем самым, между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому был присвоен №. Поскольку ответчик активировал кредитную карту №, о чем свидетельствует выписка по счету, а банк открыл ему счет и предоставил денежные средства в сумме 72000 рублей 00 копеек, свои обязательства перед ответчиком по предоставлению кредита банк выполнил надлежащим образом. Ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за...

...долженности. По состоянию на дату обращения в суд с исковым заявлением, обязательства, вытекающие из кредитного договора № от 05.01.2011г. ответчиком не исполняются, меры, направленные на погашение задолженности не предпринимаются. 05.09.2019г. между АО «ОТП Банк» и ООО «Платан» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому АО «ОТП Банк» уступил права (требования), в том числе и по кредитному договору № от 05.01.2011г., заключенному с ФИО1 На дату уступки – 05.09.2019г. общая сумма задолженности по кредитному договору № от 05.01.2011г. составляет 100028 рублей 17 копеек, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 69288 рублей 66 копеек, сумма процентов, начисленных за пользование кредитом в размере 20982 рубля 45 копеек, сумма начисленной пени в размере 9757 рублей 06 копеек. 31.01.2020г. мировой судья судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Платан» задолженности по кредитному договору № от 05.01.2011г. за период с 05.01.2011г. по 18.09.2019г. в размере 100028 рублей 17 копеек, расходов по уплате государственной пошлины, который 28.07.2023г. был отменен.

Истец ООО «Платан» о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца ООО «Платан» не явился. В деле от истца ООО «Платан» имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «Платан» в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания по делу не ходатайствовал. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав имеющиеся в деле материалы, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807- 818 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено статьями 819 – 822 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 26.04.2010г. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 26737 рублей 00 копеек, рублей 00 копеек, срок действия договора – 6 месяцев, процентная ставка по кредиту – 40,7%. Дополнительная плата за обслуживание счета 10 рублей 00 копеек, но не более суммы остатка денежных средств на счете, плата за почтовый перевод денежных средств клиенту – 3% от суммы перевода, но не менее 100 рублей 00 копеек, штраф за второй пропуск платежа 300 рублей 00 копеек, плата за третий пропуск платежа – 900 рублей 00 копеек.

Также установлено, что 26.04.2010г. на имя ФИО1 был открыт банковский счет № и предоставлена банковская карта посредством направления письмом по адресу, указанному в п.6 заявления на получение кредита. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150000 рублей 00 копеек либо до 5000 долларов США (в зависимости от валюты счета), проценты по кредиту – 49% годовых, плата за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты за счет кредита в банкоматах и ПВН банка – 5%, дополнительная плата за пропуск минимального платежа 2-ой раз – 500 рублей 00 копеек, дополнительная плата за пропуск минимального платежа 3-й раз подряд – 1000 рублей 00 копеек. Данные факты подтверждаются заявлением на получение кредита от 26.04.2010г., информацией ОАО «ОТП Банк» о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, имеющимися в деле.

Сумма кредита в размере, определенном кредитным договором, предоставлена ФИО1, что подтверждается выпиской по счету клиента ФИО1, имеющейся в деле.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.

По состоянию на 05.09.2019г. за ФИО1 значится задолженность по кредитному договору № от 05.01.2011г. в размере 100028 рублей 17 копеек, из которых: 69288 рублей 66 копеек – задолженность по основному долгу за период с 05.01.2011г. по 18.09.2019г.; 20982 рубля 45 копеек – сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами за период с 05.01.2011г. по 18.09.2019г.; 9757 рублей 06 копеек – сумма начисленной пени за период с 05.01.2011г. по 18.09.2019г. Данный факт подтверждаются расчетами задолженности по основному долгу, расчетом задолженности по начисленным процентам по начисленной комиссии по кредитному договору № от 05.01.2011г., заключенному с ФИО1, имеющимися в деле.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В судебном заседании также установлено, что 05.09.2019г. между АО «ОТП Банк» и ООО «Платан» был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого в редакции дополнительного соглашения № от 18.09.2019г. АО «Почта Банк» уступает, а ООО «Платан» принимает права (требования) по заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе право требования к ФИО1, возникшее из кредитного договора № от 05.01.2011г. в размере 100028 рублей 17 копеек. Данные факты подтверждаются договором уступки прав (требований) № от 05.09.2019г., дополнительным соглашением № от 18.09.2019г., детальным реестром заемщиков от 18.09.2023г., соглашением о внесении аванса от 19.07.2019г., платежными поручениями № от 19.07.2019г., № от 09.09.2019г., № от 26.09.2019г., имеющимися в деле.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу, что заёмщик ФИО1 взятых на себя обязательств по кредитному договору № от 05.01.2011г. с АО «ОТП Банк» не исполняет надлежащим образом.

По состоянию на 05.09.2019г. за ФИО1 значится задолженность по кредитному договору № от 05.01.2011г. в размере 100028 рублей 17 копеек, из которых: 69288 рублей 66 копеек – задолженность по основному долгу за период с 05.01.2011г. по 18.09.2019г.; 20982 рубля 45 копеек – сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами за период с 05.01.2011г. по 18.09.2019г.; 9757 рублей 06 копеек – сумма начисленной комиссии за период с 05.01.2011г. по 18.09.2019г.

Из содержания договора цессии (уступки прав (требований)) № от 05.09.2019г. в редакции дополнительного соглашения № следует, что он составлен в надлежащей форме, подписан сторонами, содержит все существенные условия, необходимые для данного вида договора.

Договор цессии (уступки прав (требований)) № от 05.09.2019г. в редакции дополнительного соглашения № от 18.09.2019г. никем из заинтересованных лиц не оспорен, требований о его расторжении, признании незаключенным не предъявлено, вступившего в законную силу решения суда о признании спорного договора недействительным не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с изложенным исковые требования ООО «Платан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.01.2011г. в размере 108028 рублей 17 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Платан» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 3202 рубля 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Платан» (ИНН 6449066167) к ФИО1 (паспорт РФ 61 19 №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Платан» по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69288 рублей 66 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20982 рубля 45 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9757 рублей 06 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3202 рубля 00 копеек, а всего 103230 рублей 17 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано истцом в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае подачи заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-

< >

дело № 2-4980/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 июля 2014 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Огурцова В.А.,

при секретаре Школьник А.В.,

с участием ответчика Колбоева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Колбаеву О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор № на срок < > месяцев. Ответчик получила кредит 126 000 рублей под < > % годовых. Свои обязательства по договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочки по платежам с ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка по кредиту составляет более 200 дней. ДД.ММ.ГГГГ заемщику предъявлено требование о досрочном возврате основной суммы долга, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Требования оставлены без удовлетворения.

Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность в размере 124 588 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 631,76 рубль; проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда из расчета < > % годовых.

Представитель истца Крюкова С.А. просила рассмотреть дело без ее участия. Ответчик Колбоев О.В. иск признал, не платил кредит, так как потерял работу. На основании статьи 167 Гражданского про...

...цессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Суд, заслушав Колбоева О.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 450, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор № на срок < > месяцев в сумме 126 000 рублей под < > % годовых. Свои обязательства по договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочки по платежам с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заемщику предъявлено требование о расторжении договора, досрочном возврате основной суммы долга, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Требования оставлены без удовлетворения.

Следовательно, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Суд считает необоснованным требования истца о взыскании с ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ процентов на пользование кредитом из расчета < > % годовых по дату вступления решения в законную силу, поскольку в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие, выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Решение суда не должно вызывать затруднений при исполнении, поэтому его резолютивная часть должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного решения. Истцом представлен расчет задолженности на ДД.ММ.ГГГГ.

Понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу заявления подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (Кредитор) и Колбаеву О.В. (Заемщик).

Взыскать с Колбаеву О.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору 124 588 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 631,76 рубль, а всего взыскать 128 219 рублей 76 копеек.

В остальной части исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца.

< >

< >

< >

Судья Огурцов В.А.

23 июля 2014 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2016 года г.Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Масловой О.В.

при секретаре Казаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (г.Рязань, пр.Завражнова, д.3) гражданское дело №2-1287/16 по иску АО «Металлургический коммерческий банк» к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Металлургический коммерческий банк» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что 25.07.2011г. между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит для приобретения в собственность автомобиля АВТО в размере 380 000 рубля под 27,5% годовых на срок по 25.07.2016г., а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными Приложением-Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. По условиям кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения договора заемщик передает в залог банку указанный выше автомобиль. С 26.12.2012г. и по настоящее время ответчик обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполняет надлежащим образом. По состоянию на 08.04.2016г. задолженность по кредитному договору составляет 143 244 руб. 79 коп., из которых: 121 713 руб. 81 коп. – основной долг, 16 032 руб. 96 коп. – просроченные проценты, 5 498...

... руб. 02 коп. – проценты на просроченный основной долг.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.04.2016г. в сумме 143 244 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 064 руб. 90 коп. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль АВТО, установив начальную продажную стоимость указанного имущества – 76 000 руб. 50 коп.

Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. В заявлении, адресованном суду, содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, кроме этого указано, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО4в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст.233-234 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

Согласно ч.1 ст.810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Способами обеспечения исполнения обязательств согласно ч.1 ст.329 ГК РФ являются залог и поручительство.

Судом установлено, что 25.07.2011г. между ОАО «Металлургический коммерческий банк» и ФИО4 заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 380 000 рублей под 27,5% годовых на срок до 25.07.2016г., а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них.

Кредит предоставлен ответчику на приобретение транспортного средства АВТО (п.6.5 Кредитного договора).

Способ предоставления кредита: перечисление суммы кредита на банковский счет № (п.6.1 Кредитного договора).

Согласно п.14.1 Кредитного договора Заемщик обязан возвращать Кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными Приложением – Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора.

Согласно п.14.2 Кредитного договора Заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата Кредита или начисленных по нему процентов – в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной Кредитным договором (п.5.3) за каждый день просрочки.

В соответствии с п.15.4 Кредитного договора Банк вправе требовать в одностороннем порядке от Заемщика досрочного возврата Кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные Кредитным договором сроки, возвращать Кредит и уплачивать начисленные проценты.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку приобретаемое им в собственность Транспортное средство (Предмет залога). Индивидуализирующие признаки Предмета залога и его оценка, равная цене приобретения, указаны в п.6.5 (п.16.1. Кредитного договора).

По базе данных ФИАС ГИБДД по состоянию на 26.05.2016г. автомобиль АВТО зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время на ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ.р. (сообщение УГИБДД УМВД РФ по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.2016г.).

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по кредитному договору истец исполнил, перечислив 25.07.2011г. денежные средства в размере 380 000 руб. на счет по вкладу №.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору с декабря 2012 года не исполняет надлежащим образом, платежи в погашение кредита им не вносятся, что не оспорено ответчиком и подтверждается выпиской из лицевого счета клиента ФИО4 за период с 25.07.2011г. по 08.04.2016г., расчетом задолженности, представленным истцом.

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 08.04.2016г. составляет 143 244 руб. 79 коп., из которых: 121 713 руб. 81 коп. – основной долг, 16 032 руб. 96 коп. – просроченные проценты, 5 498 руб. 02 коп. – проценты на просроченный основной долг.

Указанные обстоятельства подтверждаются: заявлением-анкетой на предоставление кредита ФИО4 от 25.07.2011г., кредитным договором № от 25.07.2011г., Информационным графиком платежей по кредитному договору № от 25.07.2011г., расчетом задолженности, представленным истцом.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом соответствует закону и условиям заключенного сторонами договора. Доказательств, оспаривающих произведенный истцом расчет задолженности по кредитному договору, ответчик не представил.

Истцом в адрес ФИО4 08.02.2016г. направлено требование от 28.01.2016г. № о погашении задолженности в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления. При непогашении просроченной задолженности, Банк вправе рассматривать данное уведомление как требование о расторжении кредитного договора, договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 календарных дней с даты направления Банком настоящего уведомления. Требование истца от 28.01.2016г. до настоящего времени ответчиком не исполнено.

ОАО «Металлургический коммерческий банк» сменил наименование на АО «Металлургический коммерческий банк», что подтверждается сведениями, размещенными на официальной сайте ФНС России (выписка их ЕГРЮЛ).

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу АО «Металлургический коммерческий банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 25.07.2011г. по состоянию на 08.04.2016г. подлежат взысканию денежные средства в размере 143 244 руб. 79 коп.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 348 Гражданского Кодекса РФ:

1.Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.6.5 кредитного договора, стоимость заложенного транспортного средства составляет 380 000 рублей.

В соответствии с п.16.11 Кредитного договора, если к моменту реализации Предмета залога Банк и Заемщик не придут к соглашению о цене иному, чем предусмотрено настоящим пунктом, то начальная продажная цена Предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости Предмета залога, указанной в п.7, которая уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего от даты приобретения имущества до даты реализации: за первый месяц – на 5%, за второй месяц – 3%, за каждый последующий месяц – на 1,5%.

Истец просит установить начальную продажную цену автомобиля АВТО в размере 76 000 рублей (380 000 руб. – 80% (с момента заключения кредита прошло более 50 месяцев, два первых месяца 8% + 48 х 1,5 = 80%).

В виду ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, период просрочки исполнения обязательства имеет место с декабря 2012 года, т.е. допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, то в соответствии со ст.348 ГК РФ на заложенное транспортное средство следует обратить взыскание.

Начальная продажная стоимость заложенного автомобиля определена по соглашению сторон, не оспорена ответчиком, в связи с чем, начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере 76 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по делу понесены судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в размере 10 064 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением № от 13.04.2016г. ОО «Рязанский» филиала АО «Меткомбанк» в г.Москве.

В связи с удовлетворением исковых требований АО «Металлургический коммерческий банк» к ФИО4., с последнего в пользу истца указанные судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования АО «Металлургический коммерческий банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Металлургический коммерческий банк» задолженность по кредитному договору № от 25.07.2011г. по состоянию на 08.04.2016г. в размере 143 244 (сто сорок три тысячи двести сорок четыре) рубля 79 копеек, из которых: 121 713 (сто двадцать одна тысяча семьсот тринадцать) рублей 81 копейка – основной долг, 16 032 (шестнадцать тысяч тридцать два) рубля 96 копеек – просроченные проценты, 5 498 (пять тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 02 копейки – проценты на просроченный основной долг.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство: АВТО, подлежащее реализации путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену указанного имущества в сумме 76 000 (семьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Металлургический коммерческий банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 064 (десять тысяч шестьдесят четыре) рубля 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2014 года г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Кузнецовой Г.Н.,

при секретаре – Ежовой Н.Н.,

с участием:

представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № по <адрес> – Корольковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине

гражданское дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № по <адрес> к Колбаеву О.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> (далее МИ ФНС России № по <адрес>) обратилась в суд с иском к Колбаеву О.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2010, 2011, 2012 годы в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска, истец, ссылаясь на п.п.4,5 ст.362 НК РФ, Приказ МНС РФ от 10.11.2002г. № БГ-3-04/641 «Об утверждении форм сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, представляемых органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств», указал, что согласно сведениям, представленным УГИБДД УМВД <адрес> за налогоплательщиком Колбаевым О.В. зарегистрированы транспортные средства ВАЗ 21093, <данные изъяты>, MITSUBISHI LANCER <данные изъяты>. Ссылаясь на нормы НК РФ, истец также указал, что налогоплательщик своевременно не исполнил обязанность по уплате транспортного налога и ему было направлено требование об уплате налога, сбора пеней, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени должник не исполнил в добровольном порядке требование об уплате налога, тем самым не выполнил в установленный срок указанные обязанности, возложенные на него действующим законодательством. ДД.ММ...

....ГГГГ МИ ФНС России № по <адрес> обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Колбаева О.В. недоимки по транспортному налогу и пени. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> вынес определение об отмене судебного приказа в связи с тем, что должник Колбаев О.В. представил возражения относительно исполнения судебного приказа.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с Колбаева О.В..

- в доход бюджета субъекта РФ (<адрес>) недоимку по транспортному налогу за 2010, 2011, 2012 годы по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, получатель платежа - <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, получатель платежа - <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель МИ ФНС России № по <адрес> Королькова Е.В. поддержала заявленные исковые требования к Колбаеву О.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени. При этом она уточнила, что недоимка по транспортному налогу за 2010 год составила <данные изъяты>, за 2011 год – <данные изъяты> за 2012 год – <данные изъяты>. Колбаеву О.В. ежегодно направлялись требования об уплате налога, которые им не исполнены. Также она дополнила, что сумма недоимки по транспортному налогу в отношении Колбаева О.В. была снижена с <данные изъяты> до <данные изъяты> после представления им возражений по судебному приказу в отношении автомобиля ВАЗ 2107, который ему не принадлежал.

Ответчик Колбаев О.В. о месте и времени слушанья дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание он не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушанья по делу не ходатайствовал. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Колбаева О.В. в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в форме заочного судопроизводства.

Суд, заслушав объяснения представителя истца – МИ ФНС России № по <адрес> по доверенности – Корольковой Е.В., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данному требованию корреспондирует содержание п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из ч. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Согласно пункту 1 статьи 361 Налогового кодекса РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства в установленных данным пунктом размерах.

В соответствии с ч. 2 Закона Рязанской области от 22 ноября 2002 года N 76-ОЗ "О транспортном налоге на территории Рязанской области" ( в редакции действующей в период спорных правоотношений) установлены налоговые ставки для различных транспортных средств в зависимости от мощности двигателя, категории (типа) транспортных средств и прочего, в том числе для легковых автомобилей с мощностью двигателя, до 100 лошадиных сил (до 73,55 кВт) включительно 8 рублей за одну лошадиную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Статья 45 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. По общему правилу, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (ч. 1 ст. 69 НК РФ).

Согласно п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. При этом в силу положений п. 4 ст. 52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом, налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней от даты направления заказного письма.

В соответствии с п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязывает налоговые органы осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 45 НК РФ) является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых, налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору (п.1 ст.57 НК РФ).

Статьями 52, 69-70, 48, 101 НК РФ предусмотрены правила о направлении налогоплательщику налогового уведомления, требования об уплате налога, принятия налоговым органом решения о взыскании налога и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исходя из системного анализа указанных норм процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по налогам и пени проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с направления налогоплательщику налогового уведомления, а затем (в связи с неуплатой налога в установленный срок) выставления требования, вынесения решения о взыскании налога, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика.

В судебном заседании установлено, что за Колбаевым О. В. за 2010-2012 налоговые периоды значатся зарегистрированными следующие транспортные средства: ВАЗ 21099, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, мощность двигателя <данные изъяты>; ВАЗ 21093, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мощность двигателя <данные изъяты>); MITSUBISHI LANCER <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, мощность двигателя <данные изъяты> Данные факты подтверждаются справкой МО № (<адрес>) МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, карточками учета вышеуказанных транспортных средств, имеющимися в деле.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Колбаеву О.В. направлялись уведомления об уплате транспортного налога за 2010, 2011, 2012 годы. Согласно налоговому уведомлению, направленному в 2013 году Колбаев О.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязан уплатить транспортный налог в размере <данные изъяты>. Данные факты подтверждаются объяснениями представителя истца Корольковой Е.В., налоговым уведомлением на имя Колбаева О.В. № за 2013 год, списком направленных налоговых уведомлений на имя Колбаева О.В., сведениями внутрироссийского почтового идентификатора.

На момент рассмотрения настоящего иска за Колбаевым О.В. имеется недоимка по транспортныму налогу :за 2010 год в сумме <данные изъяты> на транспортное средство ВАЗ 21093, <данные изъяты>; за 2011 год в сумме <данные изъяты> на то же транспортное средство; за 2012 год в сумме <данные изъяты> на то же транспортное средство и в сумме <данные изъяты> на транспортное средство MITSUBISHI LANCER <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Данный факт подтверждается расчетом налога за 2010 – 2012 годы в отношении Колбаева О.В. по сроку уплаты на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Колбаева О.В. было направлено требование № об уплате транспортного налога, в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Данный факт подтверждается вышеуказанным требованием и списком № направленных заказных писем от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемися в материалах дела.

В силу ч. 1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В силу ч.2 той же статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В самом раннем требовании об уплате транспортного налога за 2010 год был установлен срок его исполнения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа на имя Колбаева О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, направленным ему ДД.ММ.ГГГГ и полученным им ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязанность со стороны Колбаева О.В. по уплате транспортного налога в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога выполнена не была, налоговый орган в установленный шестимесячный срок ( ДД.ММ.ГГГГ) обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу и пени за 2010 - 2012 годы соответственно в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>. В тот же день мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Колбаева О.В. недоимки по транспортному налогу и пени за 2010 - 2012 годы. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен мировым судьей в связи с поступлением заявления должника Колбаева О.В. о несогласии с суммой налога. Данные факты подтверждаются определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в деле.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органов) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. В Скопинский районный суд Рязанской области истец с настоящим исковым заявлением обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, шестимесячный срок для обращения истца в суд с указанным иском не истек.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства и вышеприведенные положения законодательства, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь в 2010-2012 годах собственником автомобилей ВАЗ 21099, <данные изъяты>, ВАЗ 21093, <данные изъяты>, MITSUBISHI LANCER <данные изъяты>, и соответственно плательщиком транспортного налога, обязан был производить оплату налога в установленные законом сроки.

Возражений со стороны ответчика относительно заявленных истцом требований в суд не поступало.

Кроме того, до настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность по уплате транспортного налога за 2010 - 2012 годы и пени. Согласно имеющемуся в материалах дела расчету транспортного налога за 2010 - 2012 годы и пени, представленному истцом, не оспоренному ответчиком, последним не производилась какая-либо оплата, доказательств, обратных данным обстоятельствам, суду не представлено и в материалах дела не имеется. Доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении названной обязанности суду также не представлено. Ответчиком не представлены и доказательства об уплате истребуемого налоговым органом транспортного налога за 2010 - 2012 годы и пени либо наличия оснований для освобождения от уплаты налога и пени.

При этом, размер недоимок и пени, заявленные истцом ко взысканию в судебном порядке, рассчитаны налоговым органом в соответствии с требованиями закона, правильность которого ответчиком не оспорена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом соблюдены порядок, процедура и сроки взыскания недоимки.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи судом было предложено ответчику представить доказательства наличия обстоятельств, в силу которых истцу должно быть отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, либо уменьшен их размер. Однако таких доказательств стороной ответчика суду представлено не было.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Колбаева О.В. недоимки по транспортному налогу за 2010 - 2012 годы и пени являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая сумму удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> (ст.333.19 ч.1 п.1НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.88, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Колбаева О.В. в доход бюджета субъекта РФ (<адрес>) недоимку по транспортному налогу за 2010, 2011, 2012 годы по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, получатель платежа - <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, получатель платежа - <данные изъяты>

Взыскать с Колбаева О.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик Колбаев О.В. вправе подать в Скопинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья