Колбас Станислав Владимирович

решение суда составлено в окончательной форме 09.11.2022

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2022 года <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Региональная Служба Взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

ООО "Региональная Служба Взыскания" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_301223 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № № руб. № коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб. № коп., мотивируя свои требования тем, что ответчик уклоняется от принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Истец – ООО "Региональная Служба Взыскания" в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще, просило рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. 2 оборот).

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению в полном объеме.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ, на основании анкеты – клиента № (л.д.8 оборот) между АО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по которому ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Unemboossed и открыт специальный карточный счет ...

...№, с лимитом кредитования № руб. под 36%.

Ответчик ознакомлен и согласен со всеми условиями обслуживания физических лиц в связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию в порядке, предусмотренным ст. 428 ГК РФ, с условиями предоставления дистанционного банковского обслуживания, являющимися составной частью общих условий и условий Руководств пользователя соответствующих компонентов системы дистанционного банковского обслуживания. Согласен с общими условиями и Тарифами, обязуется их неукоснительно исполнять.

Согласно уведомлению о полной стоимости кредита исходя из условия погашения ежемесячного минимального платежа, равного №% от размера задолженности, минимальный платеж составляет № руб., комиссия за выпуск и годовое обслуживание кредитных карт составляет № руб., пск согласно условиям составляет №%

Банк, принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме путем выдачи ФИО4 кредитной карты MasterCard Unemboossed с лимитом в размере № рублей, что подтверждается распиской в получении банковской карты Связной Банк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 оборот).

За несвоевременное погашение задолженности банк вправе взимать неустойку в соответствии с тарифами. Неустойка взимается если по истечении 5, 35 и 65 календарных дней просроченная задолженность остается непогашенной с даты возникновения. В случае если сумма неустойки превышает сумму задолженности, банк вправе не взимать неустойку (п.6.9).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора, сторонами было согласовано условие погашение кредита по графику: ежемесячно с платежом в размере, не менее установленного договором.

Согласно представленному истцом расчету, образовавшаяся в результате нарушения ответчиком условий договора задолженность составляет № руб. № коп., из которых: задолженность по основному долгу № руб. № коп., задолженность по процентам № руб. № коп.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» (Цедент) и ООО «Феникс» (Цессионарий) заключен договор №/С-Ф уступки прав требования (цессии), согласно которому к цессионарию перешли права требования к должникам по неисполненным кредитным обязательствам, в том числе по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 (л.д.16 об.-19).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» (Цедент) уступило право требования по просроченным кредитам ФИО2 ЛИМИТЕД на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № Ф (л.д. 20 об.-22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ЛИМИТЕД уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Региональная Служба Взыскания» на основании правопреемства по договору уступки прав требования (л.д. 24-25).

Возражая относительно исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пунктах 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок действия карты до ДД.ММ.ГГГГ г.

Следовательно, срок исковой давности для защиты нарушенного права истекал в ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), который был отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Таким образом, на дату обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности истек, кроме того, истцом пропущен шестимесячный срок после отмены судебного приказа.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, в совокупности регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, и, соответственно, поскольку о применении такого заявлено ответчиком – об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и вытекающего из него требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО "Региональная Служба Взыскания" (ИНН №) к ФИО1 (паспорт № №) о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 615 руб. 32 коп. – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись Ледкова И.М