Колбасинский Евгений Александрович

Председательствующий Дридигер А.Д. дело № 33-3328/2023 (2-112/2023)

55RS0020-01-2023-000087-37

Апелляционное определение

город Омск 07 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.

судей Будылка А.В., Павловой Е.В.

при секретаре Скоревой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колбасинского Е. А. к Алимовой М. Г. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе ответчика на решение Москаленского районного суда Омской области от 09 марта 2023 года о частичном удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца Убогова Д.Б., судебная коллегия

установила:

Колбасинский Е.А. предъявил в суде иск Алимовой М.Г. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал на то, что 16 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Corolla под управлением Колбасинского Е.А. и Toyota Raum под управлением Алимовой М.Г., в результате чего автомобилю истца причинены повреждения. Согласно акта о страховом случае размер ущерба автомобилю истца составил 96 600 рублей. Вместе с тем, в соответствии с экспертным заключением № <...> от 04 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla без учёта износа заменяемых запасных частей составляет 156 300 рублей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 59 700 рублей (156 300 рублей – 96 600 рублей), расходы по оплате услуг экспе...

...рта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 991 рубль.

При подготовке дела к рассмотрению суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория», АО «АльфаСтрахование».

Истец Колбасинский Е.А. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, его представитель в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Алимова М.Г. и её представитель в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривали, просили принять во внимание имущественное и семейное положение ответчика, снизить размер суммы взыскания.

Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», АО «АльфаСтрахование» при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали.

Решением суда с Алимовой М.Г. в пользу Колбасинского Е.А. взысканы в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 59 700 рублей, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 1 991 рубль. В удовлетворении требований Колбасинского Е.А. к Алимовой М.Г. о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Алимова М.Г. в апелляционной жалобе на него указывает, что суд не принял во внимание её сложное имущественное и семейное положение, отсутствие умысла на причинение ущерба истцу, наличие повреждений у транспортного средства ответчика, год выпуска транспортного средства истца. Просила изменить решение суда первой инстанции, взыскать с ответчика с учётом её имущественного положения в пользу истца 70 % от суммы исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Колбасинский Е.А. просит оставить её без удовлетворения. Указывает, ответчик не представила доказательств тяжёлого имущественного положения. Незначительная сумма доходов ответчика, а также наличие на иждивении несовершеннолетних детей не является бесспорным подтверждением тяжёлого материального положения.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились представитель истца, возражавший против доводы апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2022 года Алимова М.Г., управляя своим автомобилем Toyota Raum, двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству Toyota Corolla, принадлежащему Колбасинскому Е.А., под его управлением, осуществлявшему движение по главной дороге, и допустила столкновение с данным автомобилем, чем причинила Колбасинскому Е.А. ущерб.

АО «ГСК «Югория» произвело истцу страховую выплату по договору ОСАГО в размере 96 600 рублей.

По заключению эксперта Независимой экспертизы «Флагман» индивидуального предпринимателя Письменного А.А. от 04 января 2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на 16 ноября 2022 года без учёта износа заменяемых запасных частей составляет 156 300 рублей.

Статьями 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании приведённых норм права и обстоятельств дела суд первой инстанции, разрешая спор, пришёл к выводу о том, что размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства Toyota Corolla в состояние, в котором оно находилось до момента дорожно-транспортного происшествия, составляет 156 300 рублей, поэтому невозмещённый истцу ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет разницу между причинённым истцу ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением, то есть 59 700 рублей; ответчик доказательств существования более разумного и распространённого в обороте способа восстановления повреждённого транспортного средства не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил. Соответственно, суд первой инстанции взыскал с Алимовой М.Г. в пользу Колбасинского Е.А. в возмещение ущерба, причинённого его автомобилю в приведённом дорожно-транспортном происшествии, 59 700 рублей.

Обжалуя принятое судом решение, Алимова М.Г. указывает, что суд, удовлетворив иск Колбасинского Е.А. в полном объёме, не принял во внимание её доводы о сложном материальном положении, наличии двух иждивенцев при отсутствии умысла на причинение ущерба истцу.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет. Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершенными умышленно.

Умысел ответчика на причинение вреда имуществу истца из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем указываемые ответчиком обстоятельства и предоставленные в материалы дела документы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, дающих право на применения положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Справка о доходах и суммах налога физического лица, справка администрации Москаленского городского поселения Москаленского муниципального района Омской области не свидетельствуют о тяжёлом материальном положении, а лишь содержат сведения о доходах за 2022 год, а также о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, тогда как данные обстоятельства не свидетельствует о её затруднительном материальном положении.

При этом усматривается, что в собственности у ответчика имеются сельскохозяйственные животные (крупнорогатый скот (1 голова), корова (1 голова), овцы (8 голов), овцематки и ярки старше 1 года (3 головы), баранчики и валушки на выращивании и откорме (5 голов)), транспортное средство Toyota Raum. Супруг истца находиться в трудоспособном возрасте, работает на временной работе; дочь достигла совершеннолетия.

Тот факт, что в дорожно-транспортном происшествии причинён ущерб также автомобилю ответчика правового значения не имеет и не свидетельствует об отсутствии у неё реальной имущественной возможности полного возмещения материального вреда истцу.

При таких обстоятельствах, учитывая имущественное положение ответчика, размер ущерба, причинённого транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия (59 700 рублей), его снижение приведёт к нарушению баланса интересов сторон и нарушению прав истца, который в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение материального вреда в полном объёме.

Вместе с тем, при наличии соответствующих оснований, ответчик не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении ей отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

С учётом изложенного, доводы жалобы ответчика не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку при определении размера ущерба юридически значимые обстоятельства судом определены и оценены правильно. Указание на наличие каких-либо иных обстоятельств, не учтённых судом, в жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Москаленского районного суда Омской области от 09 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июня 2023 года.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

УИД 57RS0027-01-2021-002357-49

Производство № 5-1575/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2021 года город Орёл

Судья Северного районного суда г. Орла Казимиров Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ), в отношении

Колбасинского Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, со слов имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекавшегося,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ полицейским 3 роты ОБППСП УМВД России по г. Орлу, сержантом полиции ФИО6, в отношении Колбасинского Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут Колбасинский Е.А., в период повышенной готовности, введенной в Орловской области с 19 марта 2020 г. Постановлением Правительства Орловской области от 19 марта 2020 г. №155 в связи с возникшими рисками распространения на территории Орловской области новой коронавирусной инфекции, нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности в части неисполнения обязанности использовать при входе и нахождении в общественном транспорте, на объектах розничной торговли, на объектах предоставления услуг, в медицинских организациях средств индивидуальной защиты органов дыхания-маски, респиратора или иных средств защиты, возложенной п. 5 раздела 1 прило...

...жения № 2 к Указу Губернатора Орловской области от 03 апреля 2020 года № 156, а именно, находясь в торговом помещении ТЦ «Европа», расположенном по адресу: <адрес> не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Определением заместителя начальника ОП №3 УМВД России по г. Орлу, подполковника полиции ФИО7 №3868 от 28.08.2021 материалы дела об административном правонарушении были направлены для рассмотрения в Северный районный суд г. Орла.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Колбасинский Е.А., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился. О причине неявки суду не сообщил. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении полицейский 3 роты ОБППСП УМВД России по г. Орлу, сержант полиции ФИО8, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился. О причине неявки суду не сообщил. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.

Судья рассматривает административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В 2020 году на территории Российской Федерации произошло распространение новой коронавирусной инфекции, в связи с чем Постановлением Правительства Орловской области от 19 марта 2020 г. №155 в Орловской области с 19 марта 2020 г. был введен режим повышенной готовности.

Постановлением Правительства РФ № 417 от 02 февраля 2020 года утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее – Правила). Согласно пункту 3 Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

Постановлением Правительства Орловской области № 155 от 19.03.2020 года на территории Орловской области введён режим повышенной готовности.

Указом Губернатора Орловской области от 3 апреля 2020 года № 156 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Орловской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» утверждены комплекс ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в условиях введенного режима повышенной готовности (приложение 1), особый порядок передвижения на территории Орловской области лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки (приложение 2).

Согласно пункту 5 раздела 1 приложения № 2 к Указу Губернатора Орловской области от 3 апреля 2020 года № 156 установлено, что граждане обязаны использовать при входе и нахождении в общественном транспорте, легковом такси, на объектах розничной торговли, объектах предоставления услуг, в медицинских организациях средства индивидуальной защиты органов дыхания - маски, респираторы или иные средства защиты, а также соблюдать нормы санитарно-эпидемиологической безопасности.

Факт нахождения Колбасинского Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут без средств индивидуальной защиты органов дыхания в ТЦ «Европа» расположенного по адресу: <адрес> подтверждается: рапортом полицейского 3 роты ОБППСП УМВД России по г. Орлу, сержанта полиции ФИО8, от 28.08.2021, протоколом об административном правонарушении 57 ОР № 905582/3868 от 28.08.2021, при составлении которого Колбасинский Е.А. указал, что не надел маску, так как хотел купить её в ТЦ, приложением к протоколу – фотографией Колбасинского Е.А., информацией ИБД-регион, информацией СПО СК АС «Российский паспорт» на Колбасинского Е.А.

Имеющиеся в деле доказательства объективны и достаточны для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Колбасинского Е.А.

Документы согласуются между собой, оснований для их критической оценки судья не усматривает.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность Колбасинского Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, не выявлено.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что действия Колбасинского Е.А. содержат состав административного правонарушения, предусмотренного частью ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении Колбасинскому Е.А. административного наказания, судья, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Колбасинского Е.А., предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, судьей не установлено. Нахождение на иждивении малолетнего ребенка документально не подтверждено.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Исходя из доказанности наличия в действиях Колбасинского Е.А. состава административного правонарушения, учитывая характер и общественную значимость, совершенного им административного правонарушения, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях предупреждения совершения новых правонарушений как Колбасинским Е.А., так и другими лицами, судья полагает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Колбасинского Евгения Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам: получатель платежа УФК по Орловской области (ОП №3 по г. Орлу), КПП: 575301001, ИНН: 5753050137, код ОКТМО: 54701000, номер счета получателя платежа: 03100643000000015400 в Отделение Орел Банка России//УФК по Орловской области г. Орел, БИК: 015402901, кор. счет: 40102810545370000046, КБК: 18811601201010601140, УИН:18880357210009055828.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предъявить в Северный районный суд города Орла.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд города Орла в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.А. Казимиров

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>, р.<адрес>, 16 августа 2016 года

<адрес>

Судья Москаленского районного суда <адрес> Барабанов А.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, должностного лица составившего протокол об административной ответственности ФИО4,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-гуга <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, не женатого, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по статье 19.3 КоАП РФ,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции ФИО4 прекратить свои противоправные действия, при этом хватал его за форменное обмундирование и отталкивал.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал и пояснил, что причина противоправного поведения явилось состояние алкогольного опьянени...

...я.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Кроме личного признания, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлены события административного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции ФИО4 прекратить свои противоправные действия, хватал его за форменное обмундирование и отталкивал;

- рапортом УУП ОУУП и ПДН полиции ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут ему поступило сообщение от ФИО5 о том, что ФИО1 разбил в её доме стекло. В ходе патрулирования, совместно с сотрудниками полиции ФИО6 и ФИО7 на <адрес> был остановлен ФИО1, которому он предложил пройти в служебный автомобиль для дачи объяснений, на что ФИО1 ответил отказом, стал отталкивать его и выражаться нецензурной бранью. На его требования прекратить противоправные действия не реагировал;

- рапортами старшего УУП ОУУП и ПДН полиции ОМВД России по <адрес> ФИО7 и полицейского (водителя) ГО (СОГ) ДЧ полиции ОМВД России по <адрес> в которых изложены аналогичные обстоятельства, указанным в рапорте сотрудника полиции ФИО4;

- протоколом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ БУЗОО «Москаленская ЦРБ», из которого следует, что ФИО1 16 августа в 03 часа 30 минут находился в состоянии алкогольного опьянения;

- объяснением свидетеля ФИО8, из которого следует, что в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь на <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия, хватал его за форменное обмундирование и отталкивал;

- объяснением ФИО1 из которого следует, что он действительно, находясь в состоянии алкогольного опьянения на <адрес> не выполнил законные требования сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия, хватал его за форменное обмундирование и выражался в его адрес нецензурной бранью.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и доказана в судебном заседании.

Оснований не доверять сведениям, указанным в вышеуказанных доказательствах, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу, в судебном заседании судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность, в соответствии со статьёй 4.2 КоАП РФ суд признаёт признание вины и наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающих ответственность, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ суд признает совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования и пояснениями самого ФИО1

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

С учётом характера совершенного административного правонарушения, суд считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Исключительных обстоятельств, для назначения наказания ФИО1 в виде административного ареста, суд не находит. Оснований полагать, что ФИО1 продолжить свои противоправные действия суду представлено не было.

Руководствуясь статьями 29.9 – 29.11 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

(Реквизиты уплаты штрафа: идентификатор – 18№, расчетный счет 40№ в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> (УМВД России по <адрес>) ИНН 5503026780, БИК 045209001, КПП 550301001, ОКТМО 52632000, Код БК 18№).

Разъяснить ФИО1 часть 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, согласно которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В случае неуплаты административного штрафа в установленный законом срок, частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Москаленский районный суд <адрес>.

Судья А.Н. Барабанов

Дело № 2-112/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Москаленский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дридигер А.Д.,

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колбасинского Евгения Александровича к Алимовой Майде Габбасовне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Колбасинский Е.А. обратился в суд с иском к Алимовой М.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Тойота Королла, 2007 года выпуска, государственный номер № под управлением собственника данного транспортного средства Колбасинского Евгения Александровича, и Тойота Раум, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Алимовой Майды Габассовны.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине ответчика.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного акционерным обществом «Группа страховых компаний «Югория», транспортному средству, принадлежащему на праве собственности Колбасинскому Е.А., причинен ущерб на сумму 96600 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла составляет: без учета износа заменяемых запасных частей 156300 рублей, с учетом износа з...

...аменяемых запасных частей 98700 рублей. Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, превышает сумму страхового возмещения на 59700 рублей (156300 – 96600).

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Алимовой М.Г. в свою пользу сумму ущерба в размере 59700 рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1991 рубль.

Истец Колбасинский Е.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне слушания дела надлежащим образом.

Представитель истца Убогов Д.Б. по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что нет сований для снижения суммы иска, поскольку ответчиком не представлено доказательств подтверждающее ее материальное положение.

Ответчик Алимова М.Г. и ее представитель Васильев Е.Г. в судебном заседании исковые требования признали частично. Не оспаривали вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, однако данное ДТП произошло не умышленно. Не оспаривали экспертное заключение и сумму ущерба, при этом указали, что они не принимали участие в проведение акта осмотра транспортного средства. Указали на то, что истец отказался от проведения ремонта, дав согласие на перечисление страховой выплаты безналичным расчетом. Заявили ходатайство об уменьшении суммы взыскания по исковому заявлению в части взыскания ущерба, расходов связанных с проведением независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг на размеры по усмотрению суда. Просили принять во внимание имущественное положение ответчика, а именно наличие на иждивении детей, в том числе несовершеннолетнего, учащихся общеобразовательной школы; среднемесячный доход в размере 16045 рублей.

Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория» и АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились о дате, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Алимовой М.Г., суд, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку вред имуществу потерпевшего причинен при участии транспортного средства в дорожном движении, где правила поведения участников регламентируются специальными правилами, в частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, то основанием для возложения ответственности за причинение вреда может являться такое основание, как нарушение указанных Правил.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 часов на <адрес> р.<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Раум, государственный номер К № под управлением собственника автомобиля Алимовой Майды Габбасовны и автомобиля Тойота Королла, государственный номер Х №, под управлением Колбасинского Евгения Александровича. В нарушение п. 13.9 ПДД РФ Алимова М.Г. управляя автомобилем, двигалась по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю Тойота Королла, под управлением водителя Колбасинского Е.А., который двигался по главной дороге, и допустила столкновение. В результате столкновения автомобиль Тойота Королла получил механические повреждения, что никем не оспаривалось.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Алимова М.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8).

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 62) и свидетельством о регистрации ТС (л.д. 97) владельцем транспортного средства Тойота Раум, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак № является Алимова Майда Габбасовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74) следует, что автомобиль Тойота, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежит Колбасинскому Евгению Александровичу.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ утвержденному акционерным обществом «Группа страховых компаний «Югория», транспортному средству Тойота Королла, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности Колбасинскому Е.А. причинен ущерб на сумму 96600 рублей (л.д. 9).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из положений п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Королла, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Колбасинскому Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория» страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Раум, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Алимовой Майде Габбасовне на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» страховой полис ххх № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

По п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательство между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО и не прекращает само по себе деликтные отношения между причинителем вреда и потерпевшим. Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм права в их совокупности, следует, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Как следует из материалов дела истец, обращаясь в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО выразил желание о перечислении ему страховой выплаты безналичным расчетом (л.д. 67).

Заключенное между истцом и АО «ГСК «Югория» соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

Заключая данное соглашение, истец, реализовывая свои права, действовал в рамках закона об ОСАГО, в связи с чем, оснований считать прекращенными в отношении него обязательства причинителя вреда не имеется.

Материалами по урегулированию убытка и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что АО «ГСК «Югория» перечислила Колбасинскому Е.А. страховую выплату в размере 96600 рублей (л.д. 64-75).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения не освобождает виновника от полного возмещения причиненных потерпевшему убытков.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Истец в обоснование размера причиненного ущерба представил экспертное заключение № «Независимая экспертиза «Флагман» (л.д. 10-25), согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС (включающего стоимость работ, стоимость запасных частей и материалов, необходимых для устранения повреждений) по состоянию на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа заменяемых запасных частей 156300 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей 98700 рублей.

Суд руководствуется указанным экспертным заключением, исследования которого объективны, мотивированы, нормативно обоснованы, содержат мотивированные расчеты восстановительных расходов исходя из рыночных расценок региона.

Ответчик в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представил других специальных доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, а также доказательств, опровергающих вышеуказанные доказательства, представленные истцом. О назначении экспертизы не заявлял, в процессуальном праве ограничен не был. Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания не доверять вышеуказанному заключению и ставить под сомнение выводы эксперта.

С учетом представленных сторонами доказательств, а также того, что размер причиненного истцу ущерба, установленного экспертом, не оспорен; истцом представлены доказательства в подтверждение необходимости осуществления расходов на восстановление транспортного средства в большем размере, чем произведенная страховая выплата, оценивая в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в совокупности представленные доказательства с учетом вышеуказанных положений закона, суд считает, что заявленные истцом требования о возмещении причиненного ущерба в размере 59700 рублей (156300 рублей – 96600 рублей) являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доказательств того, что имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, ответчиком не представлено.

Исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что ущерб причинен в силу не соблюдения ответчиком Правил дорожного движения РФ, а имущество истца в результате действий ответчика повреждено, суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемого ущерба в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ. То обстоятельство, что супруг ответчика не трудоустроен, имеют на иждивении детей, в том числе одного несовершеннолетнего, обучающихся в общеобразовательном учреждении, не является безусловным основанием для снижения размера ущерба, причиненного в результате действий ответчика. Ответчиком не представлено доказательств тяжелого имущественного положения, в том числе отсутствия в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств, незначительный размер дохода сам по себе не является исключительным обстоятельством, дающим право для применения указанных положений закона. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате эксперту, специалисту, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом были понесены расходы, связанные с определением причиненного ущерба в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), актом выполненных работ (л.д. 27), квитанцией и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вынужден был провести оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы для определения стоимости ущерба являлись необходимыми для определения цены иска, в связи с чем суд считает требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы подлежащими удовлетворению в полном объеме, т.е. в размере 10000 рублей.

По правилу, установленному частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), а также квитанция и чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) на сумму 12500 рублей, уплаченных во исполнение указанного договора.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление, представлял интересы истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Факт реальной уплаты истцом данных расходов и их взаимосвязь с рассмотрением вышеуказанного дела подтверждены надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку иска и материалов, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, их продолжительность, сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела по предоставлению юридических услуг, представленные доказательства, возражения ответчика, суд полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг представителя подлежат возмещению в сумме 7500 рублей, что соразмерно оказанным услугам. Требования истца о взыскании судебных расходов в остальной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1991 рубля, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1991 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Колбасинского Евгения Александровича (паспорт № выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить частично.

Взыскать с Алимовой Майды Габбасовны (паспорт № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (паспорт № выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 59 700 рублей, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7500 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 1991 рубль.

В удовлетворении требований Колбасинского Евгения Александровича к Алимовой Майде Габбасовне о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Москаленский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.Д. Дридигер

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ____________________________________

_________________________________________________

(Наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции)

_____________________________

(инициалы, фамилия)

«_____»_________________20_____ г.

Подлинное решение (постановление, определение) подшито в материалы дела № ___________ Москаленского районного суда <адрес>.

Решение (постановление, определение) вступило (не вступило) в законную силу «___»__________ г.

УИД: №

Судья _______________________________________