Колбин Олег Владимирович

Дело № 2а-2893/2021

24RS0041-01-2020-006934-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Кельм Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОСП по ИИД о ВАП по г. Красноярску к Колбин О.В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ИИД о ВАП по г. Красноярску обратилась в суд с административным исковым заявлением к Колбину О.В. об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, мотивируя тем, что на исполнении в ОСП по ИИД о ВАП по г. Красноярску находится исполнительное производство У-ИП в отношении должника Колбина О.В., 00.00.0000 года года рождения, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.07.2019 о взыскании задолженности по алиментам в размере 1683787,49 руб. в пользу Колбиной Н.М. С учетом отсутствия мер к исполнению и погашению задолженности со стороны должника, судебный пристав- исполнитель просит установить для должника Колбина О.В., 00.00.0000 года года рождения, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до момента погашения задолженности.

В судебное заседание административный истец не явился, был уведомлен надлежащим образом, ранее представил копии материалов исполнительного производства.

Административный ответчик Колбин О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказным письмом по известному месту регистрации (жительства), об уважительности пр...

...ичин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил, доводов и возражений не представил.

Заинтересованное лицо Колбина Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена заказным письмом, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах, кроме того в соответствии с положениями статьи 150 КАС РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, в связи с чем, суд с учетом мнения административного истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве предусмотрено», что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (ч. 2 ст. 67 Федерального закона).

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ч. 3 ст. 67 Федерального закона).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Пунктом 5 ст. 15 названного Федерального закона установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Как установлено судом, в отношении должника Колбина О.В. судебным приставом-исполнителем ОСП по ИИД о ВАП по г.Красноярску 15.07.2019 вынесено постановление о расчете задолженности в пользу взыскателя Колбиной Н.М. согласно которому в отношении должника Колбина О.В. определена задолженность по алиментам за период с 30.10.2003 по 12.07.2019 на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 15.07.2019 в размере 1683787, 49 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ИИД о ВАП по г. Красноярску на основании постановления от 15.07.2019 возбуждено исполнительное производство У-ИП от 19.07.2019г. и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня возбуждения исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства Колбину О.В. направлено по почте, что административным ответчиком не опровергнуто до настоящего времени, между тем, должник в установленные судебным приставом-исполнителем сроки для добровольного исполнения требований, не оплатил суммы, указанные в исполнительном документе.

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя, в настоящее время сумма задолженности Колбина О.В. по исполнительному производству У-ИП на составляет 1683787,49 рублей, что превышает десять тысяч рублей, при этом размер задолженности со стороны административного ответчика не оспорен, вопреки положениям ст. 62 КАС РФ, доказательств отсутствия задолженности, а также ее добровольного погашения на момент рассмотрения дела не приведено.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность по указанному исполнительному производству со стороны должника не погашена, мер к ее гашению не предпринято, следовательно, обязательства со стороны Колбина О.В. должным образом не исполнены.

Поскольку уважительные причины, не позволившие исполнить требования исполнительного производства, должником суду не предоставлены, а также учитывая то обстоятельство, что в отношении должника судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры в рамках исполнительного производства, которые не привели к полному исполнению, суд находит требования об установлении в отношении Колбина О.В. временного ограничения в виде ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительного производства У-ИП законными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования судебного пристава - исполнителя ОСП по ИИД о ВАП по г. Красноярску - удовлетворить.

Установить должнику Колбин О.В., 00.00.0000 года года рождения, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству У-ИП от 15.07.2019г. о взыскании задолженности по алиментам.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2021г.

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко

Дело № 2а-2892/2021

24RS0041-01-2020-006932-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Кельм Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОСП по ИИД о ВАП по г. Красноярску к Колюин О.В. об установлении временного ограничения должнику на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ИИД о ВАП по Х обратилась в суд с административным исковым заявлением к Колюин О.В. об установлении временного ограничения должнику на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством, мотивируя тем, что на исполнении в ОСП по ИИД о ВАП по Х находится исполнительное производство У-ИП в отношении должника Колбина О.В., 00.00.0000 года года рождения, возбужденное 15.07.2019 о взыскании задолженности по алиментам в размере 1 683 787,49 руб. в пользу Колбиной Н.М. Учитывая, что должник действий по погашению задолженности не принимает, размер задолженности значительный, просит установить для должника Колбина О.В., 00.00.0000 года года рождения, временное ограничение в виде установления временного ограничения должнику на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством.

В судебное заседание административный истец не явился, был уведомлен надлежащим образом, ранее представил копии материалов исполнительного про...

...изводства.

Административный ответчик Колбин О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказным письмом по известному месту регистрации (жительства), об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил, доводов и возражений не представил.

Заинтересованное лицо Колбина Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена заказным письмом, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах, кроме того в соответствии с положениями статьи 150 КАС РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, в связи с чем, суд с учетом мнения административного истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 15.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения

Частью 2 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве предусмотрено», что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа.

Если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом (ч. 3 ст. 67.1 Федерального закона).

Частью 4 ст. 67.1 вышеуказанного Федерального закона, временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа

Как установлено судом, в отношении должника Колбина О.В. судебным приставом-исполнителем ОСП по ИИД о ВАП по г.Красноярску 15.07.2019 вынесено постановление о расчете задолженности в пользу взыскателя Колбиной Н.М. согласно которому в отношении должника Колбина О.В. определена задолженность по алиментам за период с 30.10.2003 по 12.07.2019 на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 15.07.2019 в размере 1 683 787, 49 рублей.

Согласно сведениям, представленным в адрес суда МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», согласно данных информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 02 марта 2021 года, Колюин О.В., 00.00.0000 года года рождения выдавалось водительское удостоверение Х с разрешенными категориями «В,С» сроком действия с 10.02.2007 до 10.02.2017г.

На момент рассмотрения настоящего дела судом, сторонами иных сведений не предъявлено, следовательно, у суда оснований сомневаться в подлинности представленной информации не имеется.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ИИД о ВАП по г. Красноярску на основании постановления от 15.07.2019 возбуждено исполнительное производство У-ИП от 19.07.2019г. и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня возбуждения исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства Колбину О.В. направлено по почте, что административным ответчиком не опровергнуто до настоящего времени, между тем, должник в установленные судебным приставом-исполнителем сроки для добровольного исполнения требований, не оплатил суммы, указанные в исполнительном документе.

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя, в настоящее время сумма задолженности Колбина О.В. по исполнительному производству У-ИП на составляет 1 683 787,49 рублей, что превышает десять тысяч рублей, при этом размер задолженности со стороны административного ответчика не оспорен, вопреки положениям ст. 62 КАС РФ, доказательств отсутствия задолженности, а также ее добровольного погашения на момент рассмотрения дела не приведено.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность по указанному исполнительному производству со стороны должника не погашена, мер к ее гашению не предпринято, следовательно, обязательства со стороны Колбина О.В. должным образом не исполнены.

Поскольку уважительные причины, не позволившие исполнить требования исполнительного производства, должником суду не предоставлены, а также учитывая то обстоятельство, что в отношении должника судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры в рамках исполнительного производства, которые не привели к полному исполнению, суд находит требования об установлении в отношении Колбина О.В. временного ограничения в виде ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством до исполнения требований исполнительного производства У-ИП законными и подлежащими удовлетворению.

Отсутствие на момент рассмотрения дела действующего водительского удостоверения у Колбина О.В. не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных требований, поскольку у ответчика, в случае отсутствия наложенных ограничений, имеется право на обращение в соответствующие органы за получением водительского удостоверения, следовательно, для реализации своих прав на управление транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования судебного пристава - исполнителя ОСП по ИИД о ВАП по г. Красноярску - удовлетворить.

Установить должнику Колюин О.В., 00.00.0000 года года рождения, временное ограничение в виде ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством до исполнения обязательств по исполнительному производству У-ИП от 15.07.2019г. о взыскании задолженности по алиментам.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2021г.

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко

Дело №

УИД №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Кулишовой М.В.,

при помощнике Варченко Т.С.,

с участием представителя истца Вередина Е.В.,

17.10.2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Колбина Олега Владимировича к Филиппову Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Колбин О.В. обратился в суд с иском к Филиппову А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование требований указал, что .... в 10 час. 47 мин. на 363 км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Филиппова А.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего Колбину О.В. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ...., Филиппов А.В. совершил нарушение п. 10.1, 9.10, 9.1, 1.3, 1.5 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не выдержал безопасной скорости движения, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося в попутной направлении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В соответствии со сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ...., в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повреждено: капот, передний бампер, правая передняя блок-фара, лобовое стекло, правая дверь, передний правый ветровик, правая ступенька, автономный подогревный топливный бак, отбойник правый, габаритные фонари и т.д. .... от истца в САО «<данные изъяты>» поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. .... САО «<данные изъяты>» осуществила заявителю выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак...

... №, после дорожно-транспортного происшествия ...., составляет 4 167 361,29 руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 3 847 500 руб., стоимость годных остатков 612 200 руб. Согласно договора № на оказание транспортных услуг автомобильным транспортном в международном и междугороднем сообщении от ...., акта № от ...., счета на оплату № от .... и платежного поручения от ...., Колбин О.В. оплатил эвакуацию автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с места ДТП до места своего жительства (места хранения автомобиля) в размере 55 000 руб. Разница между страховым возмещением и реальным ущербом составляет 2 890 300 руб. (3 847 500 руб. + 55 000 руб. – 612 200 руб. – 400 000 руб.) и указанная денежная сумма подлежит взысканию с лица, причинившего ущерб - Филиппова А.В. Просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 2 890 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины 22 652 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб.

Истец Колбин О.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности – Вередин Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Филиппов А.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, причин уважительности неявки в судебное заседание не указал, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, .... в 10 час. 47 мин. на 363 км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Филиппова А.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего Колбину О.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ...., Филиппов А.В. совершил нарушение п. 10.1, 9.10, 9.1, 1.3, 1.5 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не выдержал безопасной скорости движения, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося в попутной направлении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В соответствии со сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ...., в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повреждено: капот, передний бампер, правая передняя блок-фара, лобовое стекло, правая дверь, передний правый ветровик, правая ступенька, автономный подогревный топливный бак, отбойник правый, габаритные фонари и т.д.

.... от истца в САО «<данные изъяты> поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

.... САО «<данные изъяты>» осуществила заявителю выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия ...., составляет 4 167 361,29 руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 3 847 500 руб., стоимость годных остатков 612 200 руб.

Согласно договору № на оказание транспортных услуг автомобильным транспортном в международном и междугороднем сообщении от ...., акта № от ...., счета на оплату № от .... и платежного поручения от ...., Колбин О.В. оплатил эвакуацию автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с места ДТП до места своего жительства (места хранения автомобиля) в размере 55 000 руб.

Других доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.

Лицо, право которого нарушено, в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Ущерб, за взысканием которого обратился истец в судебном порядке, является фактическим ущербом. Размер указанного ущерба определен как разница между стоимостью восстановительного ремонта, установленного заключением специалиста, и выплаченной суммой страхового возмещения с учетом износа и составляет 433 200 руб.

Суд приходит к выводу о том, что с Филиппова А.В. в пользу Колбина О.В. подлежит возмещению ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 2 890 300 руб., из расчета: 3 847 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 55 000 руб. (услуги по эвакуации автомобиля) – 612 200 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (страховое возмещение).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь указанной нормой и принимая во внимание, что исковые требования Колбина О.В. удовлетворен в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с Филиппова А.В. в пользу истца расходы на оплату услуг по экспертизе 25 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины 22 652 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колбина Олега Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Филиппова Александра Викторовича в пользу Колбина Олега Владимировича убытки в размере 2 890 300 руб., расходы на оплату услуг по экспертизе 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 22 652 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено .....

Судья: подпись. Копия верна. Судья: