Колчанова Мария Юрьевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Управление социальной защиты населения г.о.г. Шахунья» к Колчановой М. Ю. о взыскании излишне выплаченных по вине получателя сумм адресных социальных выплат,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Нижегородской области «Управление социальной защиты населения городского округа город Шахунья» обратилась в Шахунский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Колчановой М. Ю. о взыскании излишне выплаченных по вине получателя сумм адресных социальных выплат, указывая, что Колчанова М.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем адресной социальной поддержки в виде субсидии. При подаче заявлений на представление адресной социальной поддержки в виде субсидии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставляла справки о составе семьи, в которых по адресу: <адрес> <адрес> была зарегистрирована только Колчанова М.Ю. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Колчановой М.Ю. была назначена и выплачена субсидия в размере 78 999 руб. 80 коп. Однако, при обращении Колчановой Е.В. с заявлением на предоставление адресной социальной поддержки были предоставлены документы на супруга Колчанова Д. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося сыном Колчановой М.Ю., а именно копия паспорта и справка о составе семьи, согласно которым Колчанов Д.И. зарегистрирован совместно с ответчиком по адресу: г.о.<адрес> 2003 года. Следовательно, предоставляя справку о составе семьи, в которой был только указан один человек, ответчик предоставляла заведомо ложные сведения, которые повлияли на размер назначаемой выплаты. Поскольку Колчанова М.Ю. не обратилась в органы социальной защиты с заявлением о перерасчете субсидий в связи с изменением состава семьи, размер излишне выплаченной суммы адресно...

...й социальной поддержки в виде субсидии составил 78 999 руб. 80 коп. В адрес Колчановой М.Ю. было направлено письмо о возврате денежных средств, однако в добровольном порядке ответчик задолженность до настоящего времени не погасила. Просят взыскать с Колчановой М. Ю. в пользу Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Управление социальной защиты населения г.о.г. Шахунья» излишне выплаченную сумму адресных социальных выплат в виде субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Представитель истца, ответчик извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом изложенного, положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 159 ЖК РФ право на субсидии имеют собственники жилых помещений.

Субсидии предоставляются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или управомоченным им учреждением гражданам, указанным в части 2 настоящей статьи, на основании их заявлений с учетом постоянно проживающих совместно с ними членов их семей.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 года N 761 субсидии предоставляются гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера региональных стандартов нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера региональных стандартов стоимости жилищно-коммунальных услуг, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи. При этом для семей со среднедушевым доходом ниже установленного прожиточного минимума максимально допустимая доля расходов уменьшается в соответствии с поправочным коэффициентом, равным отношению среднедушевого дохода семьи к прожиточному минимуму.

Утвержденными Постановлением Правительства РФ Правилами предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг от 14.12.2005 г. N 761, п. п. 3, 4 также установлено, что право на субсидию имеют собственники жилого помещения, субсидии предоставляются гражданам с учетом постоянно проживающих с ними членов их семей.

В соответствии с подпунктами «в», «г» пункта 8 Правил представления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг для получения субсидии необходимо предоставление документов, содержащих сведения о лицах, зарегистрированных совместно с заявителем по месту его постоянного жительства с документами, подтверждающими доходы заявителя и членов его семьи.

Согласно п. 14 Правил заявитель несет ответственность за достоверность представленных сведений и документов. Представление заявителем неполных и (или) заведомо недостоверных сведений является основанием для отказа в предоставлении субсидии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 указанного Кодекса).

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик Колчанова М.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год являлась получателем адресной социальной поддержки в виде субсидии. Согласно справок № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных ответчиком в ГКУ Нижегородской области «Управление социальной защиты населения городского округа город Шахунья» по адресу: г.о.<адрес> зарегистрирована и проживает Колчанова М.Ю.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Колчанова Д.И., предоставленной Колчановой Е.А. в ГКУ Нижегородской области «Управление социальной защиты населения г.о.г. Шахунья» для предоставления адресных выплат в виде субсидий по адресу: г.о.<адрес> зарегистрированы и проживают Колчанова М.Ю. и Колчанов Д.И.

Согласно поквартирной карточки, представленной ООО «Тепло» по адресу: г.о.<адрес> зарегистрированы и проживают Колчанова М.Ю. и Колчанов Д.И.

Таким образом, ответчик предоставляла заведомо недостоверные сведения о количестве зарегистрированных членов семьи по адресу: г.о.<адрес>, что повлияло на право назначения адресных социальных выплат в виде субсидий.

Судом установлено, что в спорный период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Колчанова М.Ю. необоснованно получала адресные социальные выплаты в виде субсидий, общий размер выплат составил 78 999 руб. 80 коп. Указанная сумма является неосновательным обогащением Колчановой М.Ю.

Необоснованность получения Колчановой М.Ю. в указанный период адресных социальных выплат в виде субсидий была связана с тем, что ответчик предоставляла недостоверную информацию о количестве зарегистрированных лиц по адресу: г.о.<адрес>, скрыв тем самым информацию об обстоятельствах, являющихся основанием для прекращения выплат.

При этом о необходимости сообщения такой информации Колчанова М.Ю. была уведомлена, что подтверждается ее заявлением о назначении выплат.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.

Исковая давность в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцу об обстоятельствах, являющихся основанием для прекращения выплаты Колчановой М.Ю., стало известно только в декабре 2018 года.

Кроме того, действия самого ответчика по скрытию информации о количестве зарегистрированных членов семьи по адресу: г.о.<адрес> привели к тому, что истец несвоевременно узнал о нарушении права. Поэтому заявление Колчановой М.Ю. о применении исковой давности представляет собой злоупотребление правом и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2 569 руб. 99 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Управление социальной защиты населения городского округа город Шахунья» к Колчановой М. Ю. о взыскании излишне выплаченных по вине получателя сумм адресных социальных выплат - удовлетворить.

Взыскать с Колчановой М. Ю. в пользу Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Управление социальной защиты населения городского округа город Шахунья» излишне выплаченную сумму адресных социальных выплат в виде субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 78 999 (семьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 80 копеек.

Взыскать с Колчановой М. Ю. в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 569 (две тысячи пятьсот шестьдесят девять) руб. 99 коп

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья Е.В. Решетов

решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-3/2020

УИД: 52RS0058-01-2019-000495-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении иска без рассмотрения

31 января 2020 года г. Шахунья

Шахунский районный суд Нижегородской области, в составе председательствующего судьи Кукушкина А.А., с участием:

ответчика Смирновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Филимоновой Л.С.;

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Смирнову А. А.ичу, Смирновой Л. В., Колчановой М. Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Шахунского районного суда Нижегородской области находится гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Смирнову А.А., Смирновой Л.В., Колчановой М.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, к судебному заседанию поступило ходатайство истца, в котором истец просит в отсутствие его представителя дело не рассматривать, в случае неявки представителя, просит оставить дело без рассмотрения.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду повторной неявки в судебное заседание представителя истца ПАО Сбербанк, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Смирнова Л.В. в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Выслушав ответчика Смирнову Л.В., исследовав представ...

...ленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу возобновлено производство, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Истец ПАО Сбербанк о назначенном судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явился. Судебное заседание было отложено до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец извещен надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время представитель истца в судебное заседание не явился.

В своем ходатайстве истец просит в отсутствие его представителя дело не рассматривать, в случае неявки представителя, просит оставить дело без рассмотрения.

Согласно абзацу восьмому статьи 222 ГПК РФ - суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец не явился в суд, по вторичному вызову, а ответчики не требуют о рассмотрении дела по существу, у суда имеются все основания для оставления иска ПАО Сбербанк к Смирнову А.А., Смирновой Л.В., Колчановой М.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к Смирнову А. А.ичу, Смирновой Л. В., Колчановой М. Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы.

Судья А.А. Кукушкин