Колчин Виктор Валентинович

Дело № 2-1481/14

Р Е Ш Е Н И Е

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Скрипник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колчин В.В, к «Усть-Донецкой больнице» федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» о взыскании компенсации морального вреда, взыскания расходов на лечение

У С Т А Н О В И Л:

Колчин В.В, обратился в суд с заявлением, указывая, что он доставлен 01.06.2009 года в 14 часов 30 минут с отделения скорой помощи в хирургическое отделение Усть-Донецкой больницы ФГУ «ЮОМЦ ФМБА России», через 1,5 часа после получения колото-резаной раны. Оперирован, в этот же день, 01.06.2009 года в 18 часов, в связи с жалобами на боль в левом бедре, отсутствии чувствительности в левой голени и стопе, консультирован ангиохирургом РОКБ 1, осмотрен анестезиологом, и в период с 01.06.2006 года по 02.06.2009 года оперирован, в результате чего произведена ампутация конечности на уровне нижней трети бедра.

Истец, ссылаясь на акт и заключения бюро судебно-медицинской экспертизы РО, а также на положения ст. 41 «Об обязательном медицинском страховании в РФ», ст. 151, 1068, 1101 ГК РФ, ст. 14, 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», указывает о неадекватной врачебной помощи, и допущенных ошибках при ее оказании, чем обусловлена ампутация конечности на уровне нижней трети бедра, поэтому просит в уточненной реакции иска, взыскать компенсацию морального вреда в с...

...умме 2 000 000 рублей, ссылаясь на п. 4 ст. 1086 ГК РФ, просит взыскать расходы на лечение в сумме 27 770 рублей (л.д.156, 1 том).

В суде истец и его представитель поддержали исковые требования просили их удовлетворить.

На момент предъявления иска в суд Усть-Донецкая больница являлась филиалом Федерального государственного учреждения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства», в связи с реорганизацией, такая административная единица прекратила 17.02.2014 года деятельность. В настоящее время ответчик по делу Усть-Донецкая больница переименована, и имеет название ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России или федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства», с местом регистрации в г. Ростове-на-Дону, ул. 1 линия д.6.

В суде представители ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России, по доверенности возражали против удовлетворения требований, поддержали письменные возражения против иска, которые по существу сводятся к указанию на адекватность медицинской помощи, оказанной истцу, в связи с чем отсутствуют основания для компенсации морального вреда, и взыскания других выплат заявленных истцом.

Представитель третьего лица ГБУ «РОКБ №1», оставил разрешение заявленных истцом требований на усмотрение суда.

Помощник прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, данное учреждение указано в качестве третьего лица истцом, в суде возражал против удовлетворения требований.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", - вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года (с изменениями) дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Судом по делу установлено, что Колчин В.В, доставлен 01.06.2009 года в 14 часов 30 мину с отделения скорой помощи в хирургическое отделение Усть-Донецкой больницы ФГУ «ЮОМЦ ФМБА России», и как указано в письменном пояснении ответчика ему оказывалась медицинская помощь в рамках территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи, в Ростовской области на 2009 год, утвержденной администрацией Ростовской области постановлением от 06.04.2009 г. № 154. ( л.д. 114, 2 том).

Медицинская помощь оказана истцу на основании полиса обязательного страхования граждан, выданного ЗАО «Макс-М», Ростовским филиалом. (л.д.235, 1 том).

В подтверждение заявленных требований истец предоставил суду копии заключений судебно-медицинских экспертиз № 92-пк, №130-пк, и акт Бюро СМЭ РО №387-пк, надлежаще заверенные копии которых предоставлены по запросу суда. ( л.д. 6-97, 2 том). Указанные заключения и акт составлены во исполнение постановления должностного лица ОД ОМВД РФ по Усть-Донецком району, при проверке доводов заявления истца о возбуждении уголовного дела в отношении врачей, допустивших ненадлежащее оказание медицинской помощи.

05.06.2014 года постановлением должностного лица СО отдела МВД России по Усть-Донецкому району прекращено за отсутствием состава преступления в действиях врача хирургического отделения Усть-Донецкой больницы В.А.Л., и сосудистого хирурга ГБУ «РОКБ№1» К.А.В., уголовное дело, возбужденное по признакам ч.2 ст. 118 УК РФ, по факту утраты Колчин В.В, конечности. (л.д. 102, 2 том). Указанное постановление мотивировано ссылкой на акт №387 ПК, и заключение №92-пк, Бюро СМЭ РО, в которых указано о сочетании нескольких факторов приведших к необходимости ампутации части конечности истца, что по мнению следователя, исключает причинно-следственную связь между действиями врачей, которые возможно квалифицировать как состав преступления, применительно у уголовному закону, и наступившими последствиями для истца в виде ампутации части конечности.

Вместе с тем, при рассмотрении спорного правоотношения, суд полагает возможным сделать вывод о достаточности сведений, содержащихся в заключениях судебно-медицинских экспертиз Бюро СМЭ РО № 92-пк, №130-пк, и акте Бюро СМЭ РО №387-пк, для выводов о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда. Так, при рассмотрении дела судом установлено, что Колчин В.В, 01.06.2009 года в 1 4 часов 30 мину поступил в стационар через 1, 5 часа после получения травмы, медперсонал больницы констатировал алкогольное опьянение, по признакам сильного запаха спиртного в выдыхаемом воздухе. Далее, по результатам совместного осмотра заведующего хирургическим отделением П.П.С., врача-хирурга В.А.Л., установлен диагноз: «резаная рана в области левого бедра». В период с 01.06.2009 года с 14 часов 36 минут до 15 часов 20 минут, Колчин В.В, проведена операция «пхо, расширенная ревизия раны, гемостаз, ушивание, дренирование», после чего активные и пассивные движения в пальцах левой стопы и левого голеностопа сохранены. После операции установлен клинический диагноз резаная рана внутренней поверхности средней трети левого бедра с повреждением большой подкожной вены, констатировано состояние алкогольного опьянения. При осмотре дежурным врачом 01.06.2009 года в 18 часов установлено, отсутствие чувствительности в левой голени, стопе, в связи с чем 18 час.05 мин., имела место консультация по телефону санавиации с ангиохирургом РОКБ1, согласован выезд врача из Ростова-на-Дону РОКБ1 в хирургическое отделение Усть-Донецкой больницы. 01.06.2009г. в 20 часов Колчин В.В. переведен в реанимацию, по прибытии врача РОКБ1 01.06.2009 года в 22 часа 30 минут, с учетом состояния истца реконструктивная операция на сосудах нижней конечности не показана из-за развития ОПН. Показана ампутация левой нижней конечности на уровне трети бедра по жизненным показаниям. В период с 01.06.2009 года с 22 часов 35 минут по 02.06.2009года по 01 час 05 минут, хирургом РОКБ 1 выполнена операция : ревизия раневого канала, перевязка бедренной артерии и вены, ампутация на уровне нижней трети бедра». Указанные обстоятельства, суд полагает установленными, поскольку такая хронология оказания истцу медицинской помощи, усматривается из содержания его медицинской стационарной карты №1452 хирургического отделения Усть-Донецкой больницы ФГУ «ЮОИМЦ ФМБА России», на что указано в акте № 387-пк Бюро СМЭ РО. ( л.д.76, 2 том). В акте № 387-пк Бюро СМЭ РО от 16.06.2010г., в выводах указано о том, что анализ представленных медицинских документов истца, позволил сделать вывод, о том, что показаний к выполнению ампутации конечности на уровне нижней трети бедра не было. С учетом описанной сосудистым хирургом 01.06.2009 года в 22 часа 30 минут клинической картины состояния истца, необходимо было добиться восстановления кровотока. Описание состояния левой нижней конечности сделанное сосудистым хирургом в 22 ч.30м., не отвечает диагностическим критериям той степени ишемии, которая является абсолютным показанием к выполнению первичной ампутации конечности. При проведении исследования установлены д е ф е к т ы оказания медицинской помощи истцу: с учетом беспокойного поведения больного при проведении первичной обработки раны, желательно было использовать общую анестезию, что позволило бы детально изучить повреждения ткани в ходе операции, недостаточное наблюдение за истцом от момента появления симптомов кровопотери и ишемии с 18 часов 01.06.2009г., до осмотра сосудистым хирургом 22ч.30м. 01.06.2009г, в течении этого времени истец был осмотрен один раз в 20 часов, при этом изменения со стороны левой нижней конечности были описаны недостаточно детально; не проведено патологоанатомическое исследование ампутированной конечности, которое могло бы помочь уточнить степень повреждений тканей не проводилось.(л.д.96, 2 том).

В заключении № 130 Бюро МСЭ от 17.01.2011г, (л.д.40, 2 том), указано о том, что однозначно установить характер и объем повреждений сосудов у Колчина В.В. не представляется возможным по данным медицинских документов. Но указано о том, что в медицинских документах описание состояния нижней конечности до операции не соответствовало 111В стадии, симптомы которой в медицинской документации не описаны, но именно такая стадия является основанием для проведения ампутации конечности, при других стадиях возможно восстановление кровотока. Дефекты медицинской помощи описаны такие же как в акте № 387-пк Бюро СМЭ РО.

В заключении № 92пк от 26.04.2012 года (л.д.40, 2 том), указано на объем дефектов при оказании медицинской помощи, такой же как в акте № 387-пк Бюро СМЭ РО, заключении № 130 Бюро МСЭ от 17.01.2011г, относительно показаний к ампутации конечности указано на то, что такая операция была обусловлена либо неправильной диагностикой характера ранения врачами Усть-Донецкой больницы, либо необоснованным решением сосудистого хирурга о проведении ампутации, либо сочетанием указанных факторов, либо иными причинами, такой ответ обусловлен противоречивостью в описании точного объема и характера дефектов медицинской помощи.

Суд оценивая указанную совокупность выводов указанных в приведенных выше заключениях и акте Бюро СМЭ РО, полагает возможным сделать вывод о том, что в данных документах, составленных в разные периоды времени, но на основании одного и того же объема медицинских документов Колчин В.В,, указаны выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по 307 УК РФ, о том, что Колчин В.В, оказана ненадлежащая медицинская помощь, при оказании которой допущена при отсутствии достаточных показаний ампутация нижней конечности на уровне нижней трети.

Выводы специалиста, врача ГБУ РО «БСМЭ» от 14.04.2014 года М.Е.Н., указанные в письменном заключении, содержание которых сводится к критической оценке выводов и содержания заключений и акта Бюро СМЭ РО, суд полагает невозможным оценить в качестве относимого доказательства, в опровержение доводов иска. Специалист М.Е.Н. указал на отсутствие достаточной информации в медицинских документах Колчин В.В, для выводов о ненадлежащей медицинской помощи. Суд полагает, что информативность записей врачей в медицинских документах пациентов медицинских учреждений, должна быть надлежащей, и пациент не может своевременно влиять на исправление таких недостатков самостоятельно и своевременно. В связи, с чем, при обстоятельствах по данному делу, суд исходит из анализа содержания акта и заключений Бюро СМЭ, эксперты которого провели исследование по вопросам, указанным следователем. В данных документах эксперты не указывают о каких то причинных по которым исследвоание стало невозможным. Поэтому у суда отсутствуют основания для признания в качестве относимого заключения специалиста М.Е.Н., в качестве относимого доказательства.

Таким образом, суд установил, что представленные истцом доказательства акт и заключения Бюро СМЭ РО содержат указание на дефекты медицинской помощи, с которыми связано выполнение операции Колчин В.В,, по ампутации части конечности, в отсутствие достаточных показаний, в результате которой, истец стал нетрудоспособным, и ему установлена вторая группа инвалидности.

Доказательств равного круга, заключений экспертов, в опровержение выводов экспертов Бюро СМЭ, ответчики суду не предоставили. От проведения экспертизы отказались, полагая, также о достаточности в материалах дела письменных доказательств для рассмотрения спорного правоотношения.

При рассмотрении заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд учитывает, то обстоятельство, что истец был доставлен в Усть-Донецкую больницу, в состоянии алкогольного опьянения и его поведение создавало сложность по оказанию медицинской помощи, поскольку он принимал меры к тому, чтобы покинуть больницу, что Колчин В.В, не отрицал в суде, указывая, что он не помнит своего поведения в течении нескольких часов после доставки в больницу, но состояние алкогольного опьянения не отрицает. Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает, также то обстоятельство, что Колчин В.В, был доставлен в больницу только спустя 1, 5 часа после получения ножевого ранения, причины препятствующие Колчин В.В, обратиться за медицинской помощью немедленно Колчин В.В, в суде не указал. Вместе с тем, данные обстоятельства по мнению суда влияют также на возможность врачей выбрать правильную терапию, поскольку контактность больного также позволяет выяснить симптомы и ощущения больного, а алкогольное опьянение Колчин В.В,, агрессивность на этом фоне, и желание уйти из больницы, сопротивление медицинским работникам, оказывающим медицинскую помощь, в том числе, по мнению суда, создавали препятствия по оказанию правильной и качественной медицинской помощи.

Таким образом, учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении его прав, индивидуальные особенности истца, а также поведение истца в больнице, в течении первых часов после доставки в больницу, позволяют суду сделать вывод о том, что компенсация морального вреда в разумных пределах, может быть определена в сумме 700 000 рублей.

Исковые требования о взыскании по основаниям п.4 ст. 1086 ГК РФ возмещения расходов на лечение, в сумме 27 770 рублей удовлетворению не подлежат. Истец указывает о взыскании расходов на лечение, но ссылается на положения закона дающие право на возмещение вреда здоровью, поэтому, суд исходит при рассмотрении таких требований из правового обоснования, приведенного истцом, т.е. положений ст. 1086 ГК РФ, учитывая, что расходы на лечение истцом не подтверждены, и не представлен объем письменных документов (чеков, квитанций, рецептов) в подтверждение таких расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд установил наличие дефектов медицинской помощи, в период нахождения Колчин В.В, в Усть-Донецкой больнице, что является достаточным для разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда. Но для удовлетворения требований о взыскании возмещения вреда здоровью по основаниям ст. 1086 ГК РФ, необходимо установить вину конкретного врача, либо врачей, виновных в проведении некачественного медицинского вмешательства. Объем письменных доказательств, предоставленных истцом, не позволяет установить вину конкретного врача, действия которого находятся в причинной связи с причинением вреда здоровью Колчин В.В,, поскольку постановлением от 05.06.2014 года, должностного лица, СО отдела МВД России по Усть-Донецкому району производство по уголовному делу прекращено, за отсутствием в действиях врача хирургического отделения Усть-Доннцкой больницы В.А.Л., и сосудистого хирурга РОКБ №1 К.А.В., состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 118 УК РФ.

Вариативность причин по которым имела место ампутация нижней трети конечности ответчика, указанная в акте и заключениях Бюро СМЭ РО, не позволяют однозначно установить лицо виновное в причинении вреда здоровью Колчин В.В,

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Колчин В.В, о взыскании 27 770 рублей по основаниям п.4 ст. 1086 ГК РФ, не имеется, поэтому в удовлетворении таких требований суд отказывает. Суд полагает, что истец не утратил возможности разрешить требования о возмещении вреда здоровью в будущем, в случае обращения в суд по таким основаниям и предоставив суду новые доказательств в подтверждение юридически значимых доказательств для разрешения таких требований.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов, суд полагает возможным руководствуясь ст. 98, 103 ГПК РФ, взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Колчин В.В, удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» в пользу Колчин В.В, компенсацию морального вреда в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Отказать Колчин В.В, в удовлетворении требований о взыскании возмещения вреда здоровью 27 770 рублей.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» в доход государства госпошлину в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении месяца после вынесения судом решения в окончательной форме 26.11.2014 года.

Судья :

Судья: Руднева О.А. Дело № 33а-1078/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.М.,

судей Богатых О.П., Нестеровой Е.А.,

при секретаре Зайцеве С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Колчина В.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Ростовской области на решение Ростовского областного суда от 24 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия по административным делам,

установила:

Колчин В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу №2010627445, по которому он признан потерпевшим.

В обоснование своих требований заявитель указал, что следственным органом необоснованно многократно прекращалось производство по указанному делу. Постановление о прекращении дела от 05.06.2014 отменено прокурором, 24.08.2017 уголовное дело передано для дальнейшего расследования в главное следственное управление ГУ МВД России по Ростовской области. Информации о движении дела после этого времени не имеется. Полагая, что срок досудебного производства по уголовному делу превышает разумный, при этом следствен...

...ными органами не предприняты достаточные и эффективные меры для завершения расследования, Колчин В.В. просил присудить ему компенсацию в сумме 70 000 рублей.

Решением Ростовского областного суда от 24 октября 2018 года административное исковое заявление Колчина В.В. удовлетворено частично. Колчину В.В. присуждена компенсация по уголовному делу в разумный срок в размере 60 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации оспаривается правильность выводов суда первой инстанции о нарушении права истца на судопроизводство в разумный срок. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что право на предъявление требования о присуждении компенсации за нарушение уголовного судопроизводства в разумный срок у Колчина В.В. отсутствует ввиду несоблюдения условий возникновения такого права, установленных ст. 250 КАС Российской Федерации. По мнению заявителя, тот факт, что предварительное следствие продолжается, исключает возможность подачи административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а, следовательно, и удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе МВД России и ГУ МВД России по Ростовской области со ссылкой на п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 30/64 указывают, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. Общий срок предварительного следствия по данному делу на период подачи Колчиным В.В. административного искового заявления составил 13 месяцев 28 суток.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что действия руководителя следственного органа, следователя, прокурора по уголовному делу были направлены на своевременную защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений.

При решении вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суду надлежит выяснить, какими обстоятельствами была вызвана задержка в проведении расследования.

Вследствие имеющихся неустранимых противоречий установить полный объем допущенных в данном случае дефектов оказания медицинской помощи не представляется возможным и необходимо проводить экспертизы с целью установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Колчина В.В., представителей административных ответчиков: Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, представителя заинтересованного лица ГУ МВД России по Ростовской области.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из содержания ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, в частности, что граждане Российской Федерации, являющиеся потерпевшими в уголовном судопроизводстве, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные УПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

В силу ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ).

В силу ч. 4 ст. 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 1 июня 2009 года в Усть-Донецкую больницу ФГБУ «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» поступил Колчин В.В. с ОБЕЗЛИЧЕНО. В хирургическом отделении больницы произведены: ОБЕЗЛИЧЕНО

Сообщение о происшествии в тот же день зарегистрировано в дежурной части отдела внутренних дел (ОВД) по Усть-Донецкому району Ростовской области по рапорту дежурного, однако Колчин В.В. подал заявление о том, что ранение получил по собственной неосторожности, просил к уголовной ответственности никого не привлекать, проверку не продолжать.

Постановлением участкового уполномоченного ОВД от 06.06.2009 в возбуждении уголовного дела отказано.

Колчин В.В. 08.06.2009 обратился с заявлением в прокуратуру Усть-Донецкого района о проведении проверки в отношении врачей Усть-Донецкой больницы, халатность которых, по его мнению, привела к ОБЕЗЛИЧЕНО. Заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях районной прокуратуры, в тот же день оно направлено прокурором в ОВД по Усть-Донецкому району для проведения проверки в порядке статей 144, 145 УПК Российской Федерации.

Исполняющий обязанности прокурора Усть-Донецкого района 09.06.2009 отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2009.

14.06.2009 участковым уполномоченным ОВД вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием на то, что срок проверки истек, акт судебно-медицинского освидетельствования не получен. Постановление отменено заместителем прокурора района как незаконное 10.07.2009.

По аналогичным основаниям выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 12.07.2009 (отменено 09.10.2009), 19.10.2009 (отменено 29.10.2009), 07.11.2009 (отменено 10.02.2010), 21.02.2010 (отменено 25.02.2010), 26.02.2010, в несуществующую дату – 30.02.2010 (отменено 14.06.2010), 16.06.2010 (отменено 04.11.2010), 07.11.2010 (отменено 13.12.2010).

Постановлением дознавателя отдела дознания ОВД по Усть-Донецкому району от 18.12.2010 возбуждено уголовное дело № 2010627445 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК Российской Федерации (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей) в отношении неустановленного лица.Постановлением дознавателя от 12.01.2011 назначена комиссионная медицинская экспертиза.

В период нахождения материалов дела в экспертной организации срок дознания продлевался до 16.02.2011, затем до 18.03.2011, 17.04.2011, 17.05.2011, 16.06.2011.

Постановлением дознавателя от 05.05.2011 Колчин В.В. признан потерпевшим по уголовному делу.

Проведение экспертизы завершено 10.06.2011.

11.06.2011 дознавателем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении врачей ОБЕЗЛИЧЕНО, ОБЕЗЛИЧЕНО, ОБЕЗЛИЧЕНО по п.2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации - за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК Российской Федерации.

В тот же день вынесено постановление о прекращении уголовного дела по п.3 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации - за истечением сроков давности уголовного преследования (срок давности уголовного преследования за совершение преступления, ответственность за которое установлена ч.2 ст.118 УК Российской Федерации, относящегося в силу ч.2 ст.15 УК Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести, составляет два года – п.«а» ч.1 ст.78 УК Российской Федерации).

Указанное постановление о прекращении дознания от 11.06.2011 отменено заместителем прокурора района 27.01.2012 как необоснованное. Дознание возобновлено 31.01.2012, установлен его срок до 01.03.2012.

29.02.2012 вновь дознавателем вынесено постановление о прекращении уголовного дела по п.п.2 и 3 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации – за отсутствием состава преступления и за истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением заместителя прокурора района от 11.04.2012 названное постановление отменено. Дознание возобновлено 23.04.2012, установлен его срок до 23.05.2012.

24.04.2012 дознавателем вынесено постановление о назначении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

24.05.2012 дознание приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В тот же день это постановление отменено постановлением прокурора района.

30.05.2012 органом дознания получено экспертное заключение.

Постановлением дознавателя от 13.06.2012 уголовное дело прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации. Заместителем прокурора района данное постановление отменено 12.07.2012 года.

Дознание возобновлено, однако 31.07.2012 дело вновь прекращено по тому же основанию. Постановление о прекращении отменено заместителем прокурора района 30.08.2012.

На основании постановления исполняющего обязанности прокурора Усть-Донецкого района от 30.08.2012 в связи с длительным сроком дознания дело изъято у дознавателя и передано для производства предварительного расследования в следственный отдел отдела МВД России по Усть-Донецкому району.

Срок следствия был установлен руководителем следственного органа до 03.10.2012.

03.10.2012 следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.124 УК Российской Федерации (неоказание помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным ее оказывать в соответствии с законом или со специальным правилом, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью больного) в отношении врачей ОБЕЗЛИЧЕНО, ОБЕЗЛИЧЕНО, ОБЕЗЛИЧЕНО за отсутствием состава преступления.

В тот же день следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 2010627445 в отношении ОБЕЗЛИЧЕНО, ОБЕЗЛИЧЕНО, ОБЕЗЛИЧЕНО за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК Российской Федерации.

Последнее из упомянутых постановлений отменено прокурором Усть-Донецкого района 23.04.2014 с указанием на то, что ОБЕЗЛИЧЕНО является действующим депутатом Собрания депутатов Усть-Донецкого района, относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, постановление о прекращении дела принято неуполномоченным лицом. Дело направлено по подследственности руководителю Семикаракорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области.

05.05.2014 предварительное следствие возобновлено следователем указанного следственного органа. Установлен срок следствия до 05.06.2014.

Постановлением следователя от 04.06.2014 уголовное преследование по уголовному делу в отношении ОБЕЗЛИЧЕНО прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации. В тот же день вынесено постановление о передаче дела по подследственности в следственный отдел ОМВД России по Усть-Донецкому району.

Следователь следственного отдела ОМВД России по Усть-Донецкому району постановлением от 05.06.2014 прекратил уголовное дело № 2010627445 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК Российской Федерации в отношении врачей ОБЕЗЛИЧЕНО и ОБЕЗЛИЧЕНО

Постановлением заместителя прокурора Ростовской области от 24.08.2017 постановление от 05.06.2014 отменено, дело передано в Главное следственное управление ГУ МВД России по Ростовской области.

С письменными указаниями заместителя начальника Главного следственного управления уголовное дело 07.09.2017 поступило в следственный отдел ОМВД России по Усть-Донецкому району.

Постановлением следователя предварительное следствие возобновлено 10.09.2017, руководителем следственного органа установлен срок следствия до 10.10.2017.

10.10.2017 следователь приостановил расследование по п.1 ч.1 ст.218 УПК Российской Федерации. 06.11.2017 постановление о приостановлении отменено руководителем следственного органа.

14.12.2017 вновь вынесено постановление о приостановлении следствия с указанием на неустановление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п.1 ч.1 ст.208 УПК Российской Федерации).

Как следует из материалов уголовного дела, 17.08.2018 это постановление отменено заместителем начальника Главного следственного управления, установлен срок расследования 1 месяц.

Уголовное дело принято следователем к производству 17.09.2018. 17.10.2018 расследование приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК Российской Федерации.

Постановлением заместителя начальника ОМВД России по Усть-Донецкому району от 18.10.2018 постановление о приостановлении отменено с указанием на невыполнение следователем всех возможных до установления обвиняемого действий, установлен срок дополнительного следствия 1 месяц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции учел положения п.п. 51, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъясняющих, что, если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания такого лица потерпевшим, при этом, в общую продолжительность судопроизводства включается период с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены постановления о прекращении производства по делу, а также подлежит включению период приостановления производства по делу.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на день рассмотрения дела судом спустя более 9 лет после происшествия итоговый процессуальный акт по уголовному делу не принят.

Суд первой инстанции руководствовался приведенными выше положениями действующего законодательства и верно исходил из того, что действия государственных органов, призванных обеспечить расследование преступления и поиск виновных лиц, в рассматриваемом случае не отвечали принципам своевременности, достаточности и эффективности.

Доследственная проверка проводилась формально, неотложные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия не проведены на начальном этапе в полном объеме. Орган дознания не проявлял должной активности по своевременному истребованию медицинской документации в отношении потерпевшего, опросу участников событий, очевидцев.

Действия органов дознания и следствия не являлись достаточными и эффективными, а общая продолжительность судопроизводства, с учетом того, что в результате допущенной волокиты, особенно на начальных этапах, возможность результативного продолжения судопроизводства по делу во многом утрачена, превысила срок, который можно признать разумным по конкретному делу.

В возбуждении уголовного дела необоснованно отказывалось 9 раз.

Вопрос о возбуждении уголовного дела разрешен органом дознания спустя полтора года после происшествия, что в значительной степени снизило вероятность восстановления картины событий, надлежащего закрепления доказательств.

Дважды дело необоснованно приостанавливалось, 6 раз незаконно (как следует из постановлений об отмене) прекращалось.

Из 7 лет после возбуждения дела до 14.12.2017 в общей сложности 5 лет 8 месяцев уголовное дело находилось в прекращенном состоянии.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный истец, являясь потерпевшим по уголовному делу, за данные задержки в процессе предварительного расследования уголовного дела ответственности нести не должен, поскольку не осуществлял действий, направленных на воспрепятствование следствию.

Судебная коллегия полагает, что, придя к правильному выводу о наличии у Колчина В.В. права на компенсацию за нарушение его права на уголовное судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции, в то же время, обоснованно снизил размер заявленной административным истцом компенсации, поскольку таковой не соответствует мере ответственности государства, которая может быть возложена на него в данном случае.

При определении размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд первой инстанции учел практику Европейского Суда по правам человека, обстоятельства и продолжительность расследования уголовного дела, в рамках которого было допущено нарушение прав потерпевшего, значимость последствий для административного истца.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил законное и обоснованное решение по делу.

Доводы апелляционных жалоб на существо постановленного решения не влияют, направлены на иное изложение установленных судом обстоятельств, оценку доказательств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями, действующими на момент рассмотрения дела норм процессуального законодательства.

Содержащиеся в апелляционных жалобах Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации и ГУ МВД России по Ростовской области ссылки на то, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с учетом его правовой и фактической сложности не свидетельствует о нарушении предъявляемых законодательством требований о разумности срока, являются неубедительными.

Выводы суда мотивированы, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, а также на нормах материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В связи с этим оснований к отмене постановленного по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ростовского областного суда от 24 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате искового заявления

11 марта 2016 года

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев материалы по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес>а <адрес> УФССП РФ по РО ФИО3, Железнодорожному отделу судебных приставов <адрес> УФССП РФ по РО, о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило названное выше заявление. Данное заявление подлежит возврату по следующим причинам.

ДД.ММ.ГГГГ административный иск был оставлен без движения.

Административному истцу был предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

В представленный срок заявитель не исправила все недостатки, указанные в определении суда. По почте, в адрес суда также никаких документов от истцов, не поступало.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Таким образом, суд считает, что административный истец не устранил недостатки, указанные в определении суда в связи с чем административный иск подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 129 п. 1, ст. 198 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес>а <адрес> УФССП РФ по РО ФИО3, Железнодорожному отделу судебных приставов <адрес> УФССП РФ по РО, о признании незаконны...

...м бездействия, возвратить.

Разъяснить истцу право на подачу заявления (жалобы) в суд с соблюдением требований КАС РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение 15 дней через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья

Дело № 3а-469/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе судьи Рудневой О.А.,

при секретаре Борозненко Л.Р.,

с участием

административного истца Колчина В.В., его представителя Мазур А.А.,

представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области Петровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному иску Колчина Виктора Валентиновича о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

у с т а н о в и л :

Колчин В.В. обратился в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу № 2010627445, возбужденному по факту причинения тяжкого вреда его здоровью при оказании медицинской помощи.

Административным истцом указано на то, что следственным органом производство по делу многократно необоснованно прекращалось. Постановление о прекращении дела от 5 июня 2014 года отменено прокурором, 24 августа 2017 года уголовное дело передано для дальнейшего расследования в главное следственное управление Главного управления Министерства внутренних дела (ГУ МВД) России по Ростовской области. Информации о движении дела после этого времени не имеется.

Полагая, что срок досудебного производства по уголовному делу превышает разумный, при этом следственными органами не предприняты д...

...остаточные и эффективные меры для завершения расследования, Колчин В.В. просит присудить ему компенсацию в сумме 70000 рублей.

Кроме того, им подано ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с указанным административным иском. В обоснование уважительности причин пропуска срока Колчин В.В. сослался на то, что о приостановлении расследования орган следствия его не извещал. О существовании постановления от 14 декабря 2017 года стало известно только после предъявления в суд административного искового заявления.

В судебном заседании Колчин В.В. и его представитель Мазур А.А. (допущен к участию в процессе по устному ходатайству административного истца) поддержали заявленные требования. Дополнительно пояснили, что вследствие допущенной волокиты по делу медицинские работники, которых Колчин В.В. считает виновными в необоснованной ампутации ему ноги, не привлечены к уголовной ответственности. Потерпевший вынужден был неоднократно обращаться с жалобами в различные инстанции для продолжения расследования. Изложенное причинило ему нравственные страдания.

Петрова М.И., представляющая в судебном заседании Министерство внутренних дел Российской Федерации и ГУ МВД России по Ростовской области, просила отказать в восстановлении пропущенного срока и в удовлетворении административного иска, полагая, что сроки досудебного производства по уголовному делу не выходят за пределы разумного, действия следственных органов являлись достаточными и эффективными.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился. Суд признал возможным рассмотрение дела в его отсутствие, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения названного ведомства о времени и месте судебного разбирательства и отсутствие оснований для отложения слушания дела, предусмотренных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На стадии подготовки дела от представителя Минфина России Мирошниченко Е.В. поступили письменные возражения на административный иск, в которых указано на отсутствие у Колчина В.В. права на обращение в суд с заявлением о компенсации в связи с тем, что ранее вынесенное постановление о приостановлении предварительного расследования отменено. Кроме того, по мнению представителя Минфина, общий срок производства по уголовному делу не содержит признаков нарушения разумного срока.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив поступившие заявления, возражения, исследовав материалы настоящего административного дела и уголовного дела № 2010627445, суд находит требование Колчина В.В. о присуждении компенсации обоснованным.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» потерпевшие в уголовном судопроизводстве наделены правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в порядке, установленном указанным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 3 той же статьи компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных органов и их должностных лиц.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно частям 1, 3 статьи 144 УПК РФ, по общему правилу, процессуальное решение по результатам проверки сообщения о преступлении должно быть принято в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. В определенных законом случаях этот срок может быть продлен до 10 или до 30 суток.

Предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела (часть 1 статьи 162 УПК РФ).

На основании статьи 223 УПК РФ предварительное расследование в форме дознания проводится в течение 30 суток (в необходимых случаях срок дознания может быть продлен до 6 месяцев).

По результатам изучения материалов уголовного дела № 2010627445, судом установлено следующее.

1 июня 2009 года в Усть-Донецкую больницу ФГБУ «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» поступил Колчин В.В. с колото-резаной раной .... В хирургическом отделении больницы произведены ревизия раневого канала, перевязка бедренной артерии и вены, ампутация ноги на уровне нижней трети левого бедра.

Сообщение о происшествии в тот же день зарегистрировано в дежурной части отдела внутренних дел (ОВД) по Усть-Донецкому району Ростовской области по рапорту дежурного, однако Колчин В.В. подал заявление о том, что ранение получил по собственной неосторожности, просил к уголовной ответственности никого не привлекать, проверку не продолжать.

Постановлением участкового уполномоченного ОВД от 6 июня 2009 года в возбуждении уголовного дела отказано.

8 июня 2009 года Колчин В.В. обратился с заявлением в прокуратуру Усть-Донецкого района о проведении проверки в отношении врачей Усть-Донецкой больницы, халатность которых, по его мнению, привела к ампутации ноги. Заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях районной прокуратуры, в тот же день оно направлено прокурором в ОВД по Усть-Донецкому району для проведения проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ.

9 июня 2009 года исполняющий обязанности прокурора Усть-Донецкого района отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 июня 2009 года.

14 июня 2009 года участковым уполномоченным ОВД вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием на то, что срок проверки истек, акт судебно-медицинского освидетельствования не получен. Постановление отменено заместителем прокурора района как незаконное 10 июля 2009 года.

По аналогичным основаниям выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 12 июля 2009 года (отменено 9 октября 2009 года), 19 октября 2009 года (отменено 29 октября 2009 года), 7 ноября 2009 года (отменено 10 февраля 2010 года), 21 февраля 2010 года (отменено 25 февраля 2010 года), 26 февраля 2010 года, в несуществующую дату – 30 февраля 2010 года (отменено 14 июня 2010 года), 16 июня 2010 года (отменено 4 ноября 2010 года), 7 ноября 2010 года (отменено 13 декабря 2010 года).

Постановлением дознавателя отдела дознания ОВД по Усть-Донецкому району от 18 декабря 2010 года возбуждено уголовное дело № 2010627445 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей) в отношении неустановленного лица.

Постановлением дознавателя от 12 января 2011 года назначена комиссионная медицинская экспертиза.

В период нахождения материалов дела в экспертной организации срок дознания продлевался до 16 февраля 2011 года, затем до 18 марта 2011 года, 17 апреля 2011 года, 17 мая 2011 года, 16 июня 2011 года.

Постановлением дознавателя от 5 мая 2011 года Колчин В.В. признан потерпевшим по уголовному делу.

Проведение экспертизы завершено 10 июня 2011 года.

11 июня 2011 года дознавателем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении врачей ...., ...., ... по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 УК РФ.

В тот же день вынесено постановление о прекращении уголовного дела по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования (срок давности уголовного преследования за совершение преступления, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 118 УК РФ, относящемуся, в силу части 2 статьи 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, составляет два года – пункт «а» части 1 статьи 78 УК РФ).

Указанное постановление о прекращении дознания от 11 июня 2011 года отменено заместителем прокурора района 27 января 2012 года как необоснованное. Дознание возобновлено 31 января 2012 года, установлен его срок до 1 марта 2012 года.

29 февраля 2012 года вновь дознавателем вынесено постановление о прекращении уголовного дела по пунктам 2 и 3 части 1 статьи 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления и за истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением заместителя прокурора района от 11 апреля 2012 года названное постановление отменено. Дознание возобновлено 23 апреля 2012 года, установлен его срок до 23 мая 2012 года.

24 апреля 2012 года дознавателем вынесено постановление о назначении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

24 мая 2012 года дознание приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В тот же день это постановление отменено постановлением прокурора района.

30 мая 2012 года органом дознания получено экспертное заключение.

Постановлением дознавателя от 13 июня 2012 года уголовное дело прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. Заместителем прокурора района данное постановление отменено 12 июля 2012 года.

Дознание возобновлено, однако 31 июля 2012 года дело вновь прекращено по тому же основанию. Постановление о прекращении отменено заместителем прокурора района 30 августа 2012 года.

На основании постановления исполняющего обязанности прокурора Усть-Донецкого района от 30 августа 2012 года в связи с длительным сроком дознания дело изъято у дознавателя и передано для производства предварительного расследования в следственный отдел отдела МВД России по Усть-Донецкому району.

Срок следствия был установлен руководителем следственного органа до 3 октября 2012 года.

3 октября 2012 года следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 124 УК РФ (неоказание помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным ее оказывать в соответствии с законом или со специальным правилом, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью больного) в отношении врачей ...., ...., ... за отсутствием состава преступления.

В тот же день следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 2010627445 в отношении ...., ...., .... за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 УК РФ.

Последнее из упомянутых постановлений отменено прокурором Усть-Донецкого района 23 апреля 2014 года с указанием на то, что .... является действующим депутатом Собрания депутатов Усть-Донецкого района, относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, постановление о прекращении дела принято неуполномоченным лицом. Дело направлено по подследственности руководителю Семикаракорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области.

5 мая 2014 года предварительное следствие возобновлено следователем указанного следственного органа. Установлен срок следствия до 5 июня 2014 года.

Постановлением следователя от 4 июня 2014 года уголовное преследование по уголовному делу в отношении .... прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. В тот же день вынесено постановление о передаче дела по подследственного в следственный отдел ОМВД России по Усть-Донецкому району.

Следователь следственного отдела ОМВД России по Усть-Донецкому району постановлением от 5 июня 2014 года прекратил уголовное дело № 2010627445 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 УК РФ в отношении врачей .... и ....

Постановлением заместителя прокурора Ростовской области от 24 августа 2017 года постановление от 5 июня 2014 года отменено, дело передано в Главное следственное управление ГУ МВД России по Ростовской области.

С письменными указаниями заместителя начальника Главного следственного управления уголовное дело 7 сентября 2017 года поступило в следственный отдела ОМВД России по Усть-Донецкому району.

Постановлением следователя предварительное следствие возобновлено 10 сентября 2017 года, руководителем следственного органа установлен срок следствия до 10 октября 2017 года.

10 октября 2017 года следователь приостановил расследование по пункту 1 части 1 статьи 2018 УПК РФ. 6 ноября 2017 года постановление о приостановлении отменено руководителем следственного органа.

14 декабря 2017 года вновь вынесено постановление о приостановлении следствия с указанием на неустановление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (пункт 1 части 1 статьи 208 УПК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела, 17 августа 2018 года это постановление отменено заместителем начальника Главного следственного управления, установлен срок расследования 1 месяц.

Уголовное дело принято следователем к производству 17 сентября 2018 года. 17 октября 2018 года расследование приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Постановлением заместителя начальника ОМВД России по Усть-Донецкому району от 18 октября 2018 года постановление о приостановлении отменено с указанием на невыполнение следователем всех возможных до установления обвиняемого действий, установлен срок дополнительного следствия 1 месяц.

Таким образом, на день рассмотрения дела судом спустя более 9 лет после происшествия итоговый процессуальный акт по уголовному делу не принят.

Поскольку приговор или постановление о прекращении уголовного судопроизводства по делу отсутствуют и лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, Колчин не приобрел права требовать присуждения компенсации в порядке и на условиях, предусмотренных частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частями 6, 7 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ.

Вместе с тем, на основании части 6 статьи 250 КАС РФ и корреспондирующей ей части 7.1 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 303-ФЗ).

Колчин В.В., как следует из штемпелей на конверте, направил в суд административное исковое заявление о компенсации 12 сентября 2018 года. В предшествующий этому период имелось постановление следователя о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, от 14 декабря 2017 года. Постановление руководителя следственного органа о его отмене, как указано выше, датировано 17 августа 2018 года. Однако из материалов уголовного дела усматривается, что дело с постановлением, датированным 17 августа 2018 года, поступило следователю 17 сентября 2018 года и тогда же им принято к производству. Таким образом, на момент обращения Колчина В.В. в суд с заявлением о компенсации расследование по уголовному делу фактически не велось.

Более того, судебная практика исходит из того, что по смыслу приведенных законоположений, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение акта в разумный срок», отмена постановления о приостановлении предварительного расследования и его возобновление на момент подачи потерпевшим по уголовному делу заявления о компенсации или в период его рассмотрения в порядке административного судопроизводства, не является препятствием для рассмотрения заявленных требований по существу, если административным истцом (потерпевшим по уголовному делу, производство по которому не окончено) соблюдены требования части 6 статьи 250 КАС РФ.

В противном случае, потерпевший будет лишен возможности на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок несмотря на его продолжительность более четырех лет в ситуации, когда постановление о приостановлении производства по уголовному делу будет неоднократно отменяться в день его вынесения, что может свидетельствовать о злоупотреблении со стороны публичной власти своим правом, которое недопустимо в демократическом правовом государстве.

По изложенным основаниям суд отклоняет изложенный в письменных возражениях Минфина России довод об отсутствии у Колчина В.В. права на обращение в суд с заявлением о компенсации из-за отмены ко дню обращения им в суд постановления о приостановлении предварительного следствия от 14 декабря 2017 года.

Со принятия указанного постановления шестимесячный срок, предусмотренный частью 6 статьи 250 КАС РФ, частью 7.1 Федерального закона № 68-ФЗ, истек 14 июня 2018 года. Колчин В.В. обратился в суд с пропуском этого срока в сентябре 2018 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 упомянутого выше постановления от 29 марта 2016 года № 11 разъяснил, что шестимесячный срок, установленный названными нормами, может быть восстановлен по ходатайству об этом лица, подающего заявление о компенсации.

Административный истец ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивировал неполучением извещений от органа следствия о процессуальном положении дела, получении информации о дате приостановления следствия лишь после обращения в суд.

Исследованные судом материалы уголовного дела и представленные по запросу суда следственным органом и представителем ГУ МВД России по Ростовской области сведения не позволяют с достоверностью установить факт направления Колчину В.В. следователем уведомления о приостановлении следствия 14 декабря 2017 года, вручения потерпевшему такого уведомления либо получения Колчиным В.В. информации по данному вопросу иным способом. Из реестра отправки «простых» (не заказных) почтовых отправлений за декабрь 2017 года не видно кому, по какому адресу и какая именно корреспонденция была направлена, указаны лишь даты и исходящие номера. Представленная ГУ МВД скрин-копия уведомления, датированного 14 декабря 2017 года, из сервиса электронного документооборота не позволяет проверить дату прикрепления копии данного документа к электронной базе и факт его отправки получателю. Более того, на момент ознакомления с материалами уголовного дела судом, административным истцом и его представителем находящееся в деле уведомление о приостановлении следствия 14 декабря 2017 года было датировано 14 декабря 2018 года, что не оспаривалось представителем ГУ МВД в судебном заседании. Реквизиты «дата» и «номер» в светокопиях документа, сделанных из материалов уголовного дела административным истцом и представленных ГУ МВД, заполнены по-разному.

При недоказанности своевременного извещения следственным органом потерпевшего о вынесении постановления от 14 декабря 2017 года суд полагает необходимым признать, что срок на обращение с административным иском пропущен Колчиным В.В. по уважительной причине – ввиду отсутствия объективной информации о стадии, на которой находится уголовное дело, и считает возможным восстановить указанный срок.

Таким образом, условия для обращения в суд, предусмотренные частью 6 статьи 250 КАС РФ и частью 7.1 Федерального закона № 68-ФЗ, соблюдены. Учитывая, что постановление, дающее потерпевшему право на обращение в суд (до подачи им административного иска), было принято 14 декабря 2017 года, срок досудебного производства, согласно названным нормам, рассчитывается судом только до этой даты.

Совокупная продолжительность производства по уголовному делу со дня подачи заявления о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (с 8 июня 2009 года до 14 декабря 2017 года) составила 8 лет 6 месяцев.

Суд обращает внимание на то, что после принятия административного иска о компенсации к производству суда, следствие по уголовному делу вновь приостанавливалось по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ 17 октября 2018 года. Необоснованность такого приостановления подтверждена постановлением об отмене от 18 октября 2018 года.

Анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод о том, что действия государственных органов, призванных обеспечить расследование преступления и поиск виновных лиц, в рассматриваемом случае не отвечали принципам своевременности, достаточности и эффективности.

Доследственная проверка проводилась формально, неотложные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия не проведены на начальном этапе в полном объеме. Орган дознания не проявлял должной активности по своевременному истребованию медицинской документации в отношении потерпевшего, опросу участников событий, очевидцев.

В возбуждении уголовного дела необоснованно отказывалось 9 раз.

Вопрос о возбуждении уголовного дела разрешен органом дознания спустя полтора года после происшествия, что в значительной степени снизило вероятность восстановления картины событий, надлежащего закрепления доказательств.

Дважды дело необоснованно приостанавливалось, 6 раз незаконно (как следует из постановлений об отмене) прекращалось.

Из 7 лет после возбуждения дела до 14 декабря 2017 года в общей сложности 5 лет 8 месяцев уголовное дело находилось в прекращенном состоянии.

Периоды с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены постановлений о прекращении производства по делу включаются в общую продолжительность судопроизводства, если в качестве заявителя выступает потерпевший (пункт 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

В материалах уголовного дела с января 2012 года имелись сведения, подтверждающие, что один из врачей, в отношении которого следователем выносились процессуальные суждения – .... имеет статус депутата районного представительного органа, что предопределяет особенности производства по уголовному делу в соответствии со статьей 447 УПК РФ. Несмотря на это, постановления в отношении данного лица и после указанной даты неоднократно выносились неуполномоченным следователем, на что было указано только в постановлении прокурора в апреле 2014 года и что повлекло передачу дела в другой следственный орган.

Необходимо отметить, что уголовное дело имело определенную фактическую сложность, было сопряжено с необходимостью проведения комплексных судебно-медицинских экспертиз. В то же время, указанные обстоятельства сами по себе не оправдывают чрезмерно длительные периоды бездействия органов дознания и следствия, непринятия ими мер, направленных на вынесение законного и обоснованного процессуального решения, завершающего предварительное следствие.

При указанных обстоятельствах суд признает, что действия органов дознания и следствия не являлись достаточными и эффективными, а общая продолжительность судопроизводства, с учетом того, что в результате допущенной волокиты, особенно на начальных этапах, возможность результативного продолжения судопроизводства по делу во многом утрачена, превысила срок, который можно признать разумным по конкретному делу.

Оценивая поведение Колчина В.В. и его влияние на продолжительность доследственной проверки, дознания, следствия по делу, суд отмечает, что после подачи заявления о преступлении фактов злоупотребления правом с его стороны не имелось. Потерпевший занимал активную процессуальную позицию, неоднократно обращался с жалобами в порядке подчиненности, в прокуратуру, направленными на ускорение производства по делу.

Суд признает, что право Колчина В.В. на судопроизводство в разумный срок было нарушено и он вправе получить компенсацию за указанное нарушение, поскольку в рассматриваемом случае длительность судопроизводства по делу не была вызвана исключительно действиями административного истца либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой).

Разрешая вопрос о размере присуждаемой компенсации, суд принимает во внимание все обстоятельства в их совокупности, а также учитывает, что Колчин В.В., получивший тяжкий вред здоровью, в течение неоправданно длительного времени находится в состоянии правовой неопределенности, ожидая окончательного разрешения дела, вынужден в течение многих лет прилагать усилия, добиваясь завершения судопроизводства по делу и принятия по нему законных и обоснованных решений.

Вместе с тем, размер требуемой административным истцом компенсации, по мнению суда, является завышенным, не соответствует мере ответственности государства, которая на него может быть возложена в конкретном случае.

Судом учитывается, что компенсация в связи с длительностью производства по делу не направлена на возмещение имущественных потерь пострадавшего.

Допущенная по уголовному делу волокита не воспрепятствовала взысканию Колчиным В.В. морального вреда и штрафа, причиненного вследствие некачественно оказанной в больнице медицинской помощи при описанных выше событиях. Этот вред компенсирован ему на основании решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2014 года, измененного апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 19 марта 2015 года, путем взыскания с ФГБУЗ «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства», структурным подразделением которого является Усть-Донецкая больница, 600000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, практику Европейского Суда по правам человека, суд определяет подлежащую присуждению компенсацию в размере 60000 рублей.

Понесенные административным истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче в суд административного искового заявления в сумме 300 рублей подлежат возмещению в соответствии со статьей 111 КАС РФ.

Указанные суммы должны быть перечислены на банковский счет, указанный административным истцом, Министерством финансов России за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 5 Федерального закона № 68-ФЗ).

В силу части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л :

Восстановить Колчину Виктору Валентиновичу срок для обращения в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Колчина Виктора Валентиновича компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 60 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 60 300 рублей, перечислив их на счет административного истца ....

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Руднева

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2018 года

Судья О.А.Руднева