Колчин Владимир Рудисович

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шалагина Т.В. УИД 18RS0005-01-2019-003116-75

Апел. Производство:№ 33-774/2022

1-я инстанция: № 2-61/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 09 марта 2022 года апелляционную жалобу В. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 сентября 2021 года по иску ООО «СК «Согласие» к В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд к В. с требованием о взыскании <данные изъяты> рубля ущерба. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ГАЗ № г/н №, под управлением водителя ООО Элемент Лизинг, и БМВ г/н № под управлением В.

В иске указано, что причиной ДТП явилось нарушение водителем В. Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП транспортное средство ГАЗ № г/н № получило механические повреждения. Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №

Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб. Сумма невозмещенного ущерба составляет <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по ...

Показать ещё

...договору обязательного страхования №ХХХ №. АО «АльфаСтрахование» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично - в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.965 ГК РФ право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах указанной суммы перешло к истцу.

В ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно уточнял исковые требования в части размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, окончательно просил взыскать с ответчика <данные изъяты> 000 руб. - разницу стоимости поврежденного транспортного средства и стоимости годных остатков (согласно заключению судебной экспертизы), уменьшенной на <данные изъяты> рублей – лимитом ответственности страховщика по ОСАГО, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (том 2 л.д.52, т.3 л.д.81).

В судебном заседании представитель истца И. суду пояснила, что вина В. установлена. Получив транспортное средство, страховщик произвел выплату, реализовал годные остатки и доплатил сумму, что подтверждается платежными поручениями.

В письменных пояснениях представителя истца М. указано, что страховая сумма по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-№ в размере <данные изъяты> руб. была определена сторонами на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 26.05.2017г., заключенного между Х., ООО «Элемент Лизинг» и ООО «АвтоТранс+». Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от 24.09.2019г. № расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ГАЗ № г/н № составила <данные изъяты> руб., что превышает 70% (пункт ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования) от страховой суммы на дату ДТП <данные изъяты> руб. В соответствии с п.11.1.6.1 Правил страхования стоимость годных остатков транспортного средства ГАЗ <данные изъяты> была определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а также рассчитана независимой экспертной организацией ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» и составила <данные изъяты> руб. ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Размер подлежащего ответчиком ущерба составляет <данные изъяты> руб.=<данные изъяты> (том 2 л.д.65-66, 108).

Ответчик В. требование признал частично, сумма ущерба, по его мнению, составляет <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Г. требования не признала в полном объеме.

Представила следующий письменный расчет, который полагает верным: из определенной экспертом рыночной стоимости автобуса, <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> руб. (выплата по ОСАГО) - <данные изъяты> (стоимость годных остатков автобуса, за которые истец реально их продал) = <данные изъяты> рублей.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 сентября 2021 года исковые требования ООО «СК «Согласие» к В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворено полностью. Постановлено взыскать с В. в пользу ООО «СК «Согласие» <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба в порядке суброгации, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рубля в возмещение почтовых расходов.

В апелляционной жалобе представитель истца В. – Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагает решение суда первой инстанции не отвечающим критериям законности и обоснованности. Указывает на ошибочность расчета суммы требований истца в части вычитания стоимости годных остатков в сумме <данные изъяты> руб., определенных на основании судебной экспертизы. Вместо вычитания стоимости годных остатков в размере <данные изъяты> руб., так как именно за эту сумму страховщик реализовал годные остатки, определив данную сумму по результатам специализированных торгов. Разница в размере <данные изъяты> рублей является неосновательным обогащением страховщика, поскольку данная сумма уже была получена им после продажи годных остатков, а в настоящее время она взыскана решением суда с ответчика. Кроме того, вывод суда о том, что показания свидетелей-пассажиров автомобиля БМВ не могут быть приняты во внимание по причине того, что они не предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Заявитель неоднократно заявлял об обеспечении явки свидетелей, однако суд отверг ходатайство в связи с наличием их объяснений в материалах административного дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 54 мин. у <адрес> УР произошло столкновение транспортных средств БМВ Х3 г/н №, под управлением водителя В., и ГАЗ A63R42 г/н №, под управлением водителя КВР

Транспортное средство ГАЗ A63R42 г/н № VIN № по состоянию на дату рассматриваемого ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) находилось в собственности ООО «Элемент Лизинг», в лизинге ООО «Автотранс+», что следует из приложенного к исковому заявлению свидетельства о регистрации транспортного средства, представленных сведений МРЭО ГИБДД МВД по УР и представленного стороной истца договора купли-продажи транспортного средства (том 1 л.д.14, том 2 л.д.4-7, 26-28, 67-69).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ГАЗ A63R42 г/н № VIN № был застрахован истцом ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга (КАСКО-лизинг) от ДД.ММ.ГГГГ серии № №-ТЮЛ, срок страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску Автокаско (Ущерб и Угон), страховая сумма на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> руб. Форма выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Безусловная франшиза 3% от страховой суммы, страхователь/выгодоприобретатель – ООО «Элемент Лизинг», Лизингополучатель ООО «АвтоТранс+» (том 1 л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Автотранс+» обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом событии по полису №/17 (том 1 л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» платежным поручением № произвело оплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. согласно счету ООО «АВТОЦЕНТР ГАЗ» основание – страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № №-ТЮЛ. Как следует из объяснений представителя истца и представленного в материалах дела расчета (том 2 л.д.52) оплата истцом произведена за дефектовку поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО между «СК «Согласие» (Страхователь), ООО «Элемент Лизинг» (Страхователь/Выгодоприобретатель), ООО «Автотранс+» (Лизингополучатель, Владелец) заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности Страховщику №, согласно положениям которого стороны в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ, 11.1.6 Правил страхования признают факт конструктивной гибели транспортного средства ГАЗ A63R42 г/н № VIN №. Страховщик выплачивает Страхователю/Выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., в том числе стоимость поврежденного транспортного средства на момент подписания Соглашения в размере <данные изъяты> руб., а Страхователь/Выгодоприобретатель передает Страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности застрахованное ТС (п. 1,2 Соглашения) (том 1 л.д.63-64).

Экспертным заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по заказу ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ГАЗ A63R42 г/н № VIN № составила с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.44-60, 98-105, том 2 л.д.72-79).

Согласно условиям, на которых сторонами заключен договора страхования, страховая сумма на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) определена равной <данные изъяты> руб.

В данной связи районный суд обоснованно установил, что рассчитанная на основании вышеуказанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (без учета износа) превышает 70% страховой суммы, что свидетельствует об обоснованности вывода Страховщика, исходя из условий заключенного сторонами договора страхования, о конструктивной гибели транспортного средства. Довод представителя ответчика о недоказанности истцом гибели застрахованного транспортного средства не может быть признан обоснованным.

Заключением специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость годных остатков транспортного средства ГАЗ A63R42 г/н № VIN № определена в сумме <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.61, 111).

По результатам торгов, проведенных 27-ДД.ММ.ГГГГ наивысшее обязывающее предложение стоимости поврежденного транспортного средства ГАЗ A63R42 № составило <данные изъяты>00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» платежным поручением № произвело выплату страхового возмещения ООО «Элемент Лизинг» в сумме <данные изъяты> руб., основание – страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № №-ТЮЛ (том 1 л.д.62, 116).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» платежным поручением № произвело выплату страхового возмещения ООО «Элемент Лизинг» в сумме <данные изъяты> руб., основание – страховой акт №2 от ДД.ММ.ГГГГ по договору № №-ТЮЛ (том 1 л.д.65, 114).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» (Продавец) и ООО «АВТО РЕШЕНИЕ» (Покупатель) заключен договор купли-продажи годных остатков транспортного средства №, в соответствии с которым Продавец обязуется передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить в сумме <данные изъяты> рублей годные остатки транспортного средства ГАЗ A63R42 г/н № VIN № (том 1 л.д.67-68).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО РЕШЕНИЯ» платежным поручением № перечислило ООО «СК «Согласие» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в счет оплаты <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» платежным поручением № произвело выплату страхового возмещения ООО «Элемент Лизинг» в сумме <данные изъяты> руб., основание – страховой акт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по договору 0002811 №-ТЮЛ (том 1 л.д.66, 115).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО РЕШЕНИЯ» платежным поручением № перечислило ООО «СК «Согласие» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в счет оплаты <данные изъяты> руб. (том 2 л.д.53).

Ответчиком размер произведенной истцом ООО «СК «Согласие» страховой выплаты в связи с конструктивной гибелью застрахованного транспортного средства ГАЗ A63R42 г/н № VIN № не оспорен.

По мнению судебной коллегии районный суд правильно признал установленной выплату истцом страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. =<данные изъяты>.

Районный суд верно установил, что исполнив свои обязательства по договору добровольного страхования, истец получил право требования с причинителя вреда выплаченных денежных сумм в порядке суброгации.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС УР не усматривает оснований не согласиться с данными выводами районного суда.

По смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера вреда необходимо исходить из принципа полного восстановления нарушенного права.

Применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Соответственно, в данном случае к истцу перешло право требования потерпевшего, которое он имел к причинителю вреда В., как лицу, ответственному за убытки по общим правилам деликтной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 г. N 13-П и от 7 апреля 2015 г. N 7-П, определения от 4 октября 2012 г. N 1833-О, от 15 января 2016 г. N 4-О, от 19 июля 2016 г. N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований страховой компании, возражений на них В. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: факт причинения вреда имуществу истца действиями ответчика, противоправность действий В., прямая причинная связь между действиями ответчика и наступившими для истца вредными последствиями, объем и характер возмещения материального вреда, причиненного Страхователю, должен был доказать истец, а ответчик, если он является причинителем вреда, должен представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда истцу.

Бремя доказывания было верно распределено судом первой инстанции между сторонами спора и неоднократно дублировалось судом в ходе рассмотрения дела.

Районный суд верно установил вину ответчика в событии ДТП, ставшего причиной настоящего судебного разбирательства.

Постановлением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2019 года по делу №, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 августа 2019 года, В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, выразившегося в нарушении п.1.3, 9.1 Правил дорожного движения и требований дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», а именно, выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 54 мин. у <адрес> при управлении транспортным средством БМВ Х3 г/н №, совершив в зоне действия дорожного знака 5.15.7 столкновение со встречным автобусом ГАЗ A63R42 г/н № под управлением КВР, пассажир которого Лопатина Е.В. получила травмы, причинившие легкий вред здоровью, за что назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В данной связи районный суд правомерно сослался на правило преюдиции, которую образует вступивший в законную силу акт правосудия.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины лица, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Районный суд верно установил противоправное поведение водителя В. – ответчика по делу, которое в свою очередь находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Соответственно, при отсутствии дорожной разметки и наличии действующего на соответствующем участке дороги дорожного знака особых предписаний 5.15.7 «Направление движения по полосам» водитель транспортного средства должен руководствоваться последним.

Устиновский районный суд г.Ижевска с учетом вышеизложенного верно установил, что водитель автомобиля БМВ Х3 г/н № В. в отсутствие дорожной разметки располагал возможностью во время движения разделить проезжую часть на две полосы встречного направления и одну попутного с учетом действовавшего на указанном участке дороги дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», а также разницы между структурой покрытия проезжей части и обочины (изображение № дело № л.д.21), исключив тем самым выезд транспортного средства на встречную полосу, по которой в прямом направлении без изменения траектории двигался автомобиль ГАЗ A63R42 г/н № под управлением третьего лица КВР

Также верно районный суд определил и размер материального вреда подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКСПЕРТ-Профи».

Согласно выводам назначенной судом ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» по ходатайству ответчика судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №:

рыночная стоимость автобуса ГАЗ A63R42 г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей;

стоимость годных остатков автобуса ГАЗ A63R42 г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (том 3 л.д.2-19).

Вышеизложенные установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для наступления деликтной ответственности, а именно: противоправность действий водителя В., наступление вредных последствий в виде повреждения транспортного средства ГАЗ A63R42 г/н № и причинной связи между двумя указанными обстоятельствами. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика. Доводы, опровергающие установленные судом обстоятельства, подтверждающие совершение противоправного деяния вторым участником ДТП КВР ответчиком В. не приведены, доказательства не представлены.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из данной статьи следует, что лицо, ответственное за убытки, вправе представлять страховщику, выплатившему страховое возмещение, возражения относительно имевшего место страхового случая, но не относительно правоотношений по страхованию между страховщиком и застрахованным им лицом.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования,, руководствуясь нормами статей 15, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение эксперта, оцененное в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что поскольку по данному иску юридически значимым обстоятельством является не взыскание страхового возмещения в результате ДТП, а взыскание материального вреда причиненного в результате ДТП в порядке суброгации при определении суммы подлежащий взысканию с причинителя необходимо исходить из установленного экспертным путем размера причиненного вреда, а не договорной выплаты по правилам КАСКО.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС УР не усматривает оснований не согласиться с данными выводами районного суда.

По смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера вреда необходимо исходить из принципа полного восстановления нарушенного права.

Применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Соответственно, в данном случае к истцу перешло право требования потерпевшего, которое он имел бы к причинителю вреда В., как лицу, ответственному за убытки.

С учетом этого подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что реализовав годные остатки за 234 000 рублей, страховая организация получила неосновательное обогащение за счет ответчика, поскольку данная сделка возникла из правоотношений истца и страхователя, и не затрагивает прав и обязанностей ответчика, который субъектом договора добровольного страхования не является.

В данном случае, как указано выше, путем назначения судебной экспертизы определен размер деликтного обязательства причинителя вреда, которое не превышает размер страхового возмещения, выплаченного истцом по договору КАСКО.

Довод кассатора о том, что страховая компания ООО СК «Согласие» получив по договору ОСАГО заключенному ответчиком с АО «Альфа-Страхование» 400 000 рублей дополнительно взыскала указанную сумму с ответчика по данному решению суда противоречит обстоятельствам дела.

Напротив, суд учел данную денежную в приведенных в решении расчетах уменьшив на нее размер взыскания.

Суд апелляционной инстанции находит верными расчеты, произведенные районным судом в соответствии с которыми сумма подлежащая взысканию составляет <данные изъяты> рублей= <данные изъяты> рублей ( рыночная стоимость поврежденного автобуса) - <данные изъяты> ( стоимость годных остатков) – <данные изъяты> рублей ( сумма полученная страховщиком по договору ОСАГО от АО СК «Альфа- страхование)

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11. 03.2022 г.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи Ю.А. Ступак

И.Н. Хохлов

Свернуть

Дело № 12-571/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2019 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Максютов Р.З., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление Административной комиссии городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.21 Кодекса РБ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Административной комиссии городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.21 Кодекса РБ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу об отмене указанного постановления.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно п. 29.1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ п...

Показать ещё

...остановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, 29.05.2019г. в отношении ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания.

Жалоба на данное постановление по делу об административном правонарушении подана согласно штампу Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом 10-дневного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование к материалам жалобы не приложено, жалоба такого ходатайства не содержит.

Также жалоба не содержит сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, прихожу к выводу о том, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан жалобы отсутствуют, в связи с чем жалоба подлежит возврату в адрес заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ,

определил:

Возвратить жалобу ФИО2 на постановление Административной комиссии городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.21 Кодекса РБ об административных правонарушениях заявителю.

Судья подпись ФИО1

Копия верна:

Судья: ФИО1

Свернуть

Дело № 12-651/2019

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2019 года г.Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Мартынова Лариса Николаевна (адрес суда: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул.Вокзальная, д.1, каб.201), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колчина ФИО3 на постановление административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан №2819 от 29.05.2019г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан №2819 от 29.05.2019г. Колчин В.Р. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, ему назначен административный штраф в размере 1 800 рублей.

Из постановления следует, что 19.05.2019г. в 10.59 часов рядом с домом <адрес> Колчин В.Р. разместил автомобиль марки ВАЗ 212140, г/н №, на озелененной территории – газоне городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, тем самым нарушив п.3.15.11.1, 10.4.1.8 Правил благоустройства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 24.10.2017 г. № 4-1/11з.

Не согласившись с постановлением административной комиссии, Колчин В.Р. подал жалобу об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении на тех основаниях, что на фотоматериале, представленном административной комиссией, предста...

Показать ещё

...влен автомобиль Шкода Фабия, г/н №, тогда как в постановлении говорится об автомобиле ВАЗ 212140, г/н №. Кроме того, он проживает и работает в Республике Удмуртия.

В судебное заседание Колчин В.Р. не явился, извещён надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица – административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан не вился, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении в отношении Колчина В.Р., приходит к следующему.

Согласно ч.1 и 2 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления получена Колчиным В.Р. 26.06.2019г., жалоба на постановление об административном правонарушении представлена в суд 09.09.2019г., 10.09.2019г. жалоба возвращена в связи с пропуском срока для её подачи. 23.10.2019г. в суд поступило ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, а также приложена жалоба на постановление об административном правонарушении. Таким образом, считаю возможным восстановить срок для обжалования постановления административной комиссии ГОГТЬ г.Стерлитамак РБ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 3.15.11.1 Правил благоустройства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 24.10.2017 г. № 4-1/11з, не допускается использование существующих пешеходных коммуникаций, газонов для парковки автотранспортных средств.

Согласно п. 10.4.1.8 Правил благоустройства запрещается нарушение внешнего вида газона путем его разрыхления, проезда по его поверхности, засыпки, спрессовывания поверхностного слоя.

В силу п.2.1.10 Правил благоустройства газон – элемент благоустройства, включающий в себя поверхность земельного участка, не имеющего твердого покрытия, имеющую ограничения в виде бортового камня (бордюра) или иного искусственного ограничения, а также не имеющую таковых, покрытую травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью естественного или искусственного происхождения.

В соответствии с ч.1 ст. 6.21 Кодекса РБ об административных правонарушениях, размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках, а равно проезд по указанным территориям, если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Примечанием № 1 к указанной статье установлено, что под озелененной территорией в настоящей статье понимается элемент благоустройства, представляющий собой покрытую травянистой, цветочной и (или) древесно-кустарниковой растительностью поверхность земельного участка, имеющую ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащую с твердым покрытием пешеходных, велопешеходных, велосипедных дорожек, дорог (тротуаров, проезжей части, обочины).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19.05.2019г. в 10.59 часов рядом с домом №<адрес> Колчин В.Р. разместил автомобиль марки ВАЗ 212140, г/н №, на озелененной территории – газоне городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Колчина В.Р. к административной ответственности по ч.1 ст.6.21 КоАП РБ и назначения административного наказания в виде административного штрафа.

Однако, в постановлении административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан №2819 от 29.05.2019г. указан автомобиль ВАЗ 212140, г/н Т975НТ/102, тогда как на представленном фотоматериале запечатлён автомобиль Шкода Фабия с г/н №, что противоречит вынесенному постановлению о назначении административного наказания.

Кроме того, в карточке учёта транспортного средства указано, что Колчину В.Р. принадлежит на праве собственности автомобиль ВАЗ 212140, г/н №, сине-зелёного цвета.

Таким образом, вынесенное постановление административного органа не может быть признано законным и обоснованным.

Указанные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков при рассмотрении жалобы отсутствует.

Обстоятельства, установленные по делу, не позволяют сделать вывод о наличии в действиях Колчина В.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 Кодекса РБ об административных правонарушениях, а потому постановление административного органа не может быть признано законным и обоснованным.

Принимая во внимание тот факт, что Колчин В.Р. является собственником автомобиля ВАЗ 212140, г/н №, сине-зелёного цвета, а на представленных фотоматериалах изображён автомобиль Шкода Фабия, г/н №, суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения, поскольку не установлено совершение административного правонарушения Колчиным В.Р. посредством размещения автомобиля ВАЗ 212140, г/н №, на озеленённой территории-газоне ГО г.Стерлитамак РБ.

Согласно п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление административного органа подлежат отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Колчина В.Р. удовлетворить.

Постановление административной комиссии городского округа город Стерлитамак №2814 от 29.05.2019г. о привлечении Колчина Владимира Рудисовича к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, – отменить.

Производство по делу о привлечении Колчина ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, – прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Л.Н. Мартынова

Свернуть

Дело №2-61/2021

УИД 18RS0005-01-2019-003116-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В.,

при секретаре Епимаховой С.А., с участием

представителя истца Имамовой А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты>),

ответчика Воронова С.В.,

представителя ответчика Грачевой А.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты>),

рассмотрев в открытом судебном заседании (с перерывом с 14 сентября 2021 года) гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Воронову С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» в лице представителя Шибановой Г.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты>) обратилось в суд к Воронову С.В. с требованием о взыскании 674 632,29 рубля ущерба. В обоснование требования указано на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ООО Элемент Лизинг и <данные изъяты> г/н № под управлением Воронова С.В. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> г/н № получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №. Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 1 198 632,29 руб. Стоимость годных остатков составляет 124 000 руб. Сумма невозмещенного ущерба составляет 1 074 632,29 руб.=1 198 632,29-124 000,00. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в <данные изъяты> по договору обязательного стра...

Показать ещё

...хования №. <данные изъяты> возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 400 000 руб. В соответствии со ст.965 ГК РФ право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах указанной суммы перешло к истцу. В соответствии со ст.ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079 ГК РФ подлежащая возмещению ответчиком сумма ущерба составляет 674 632,29 руб.=1 074 632,29-400 000,00.

В судебном заседании 22 мая 2020 года принято заявление представителя истца Мерзляковой А.С. об уменьшении требования до 565 882,40 рублей. В обоснование указано на выплату истцом потерпевшему страхового возмещения в размере 1 199 882,40 руб. Сумма ущерба определена в размере 565 882,40 руб.=1 199 882,40-400 000,00-234 000,00 (<данные изъяты>).

В настоящем судебном заседании принято уменьшение представителем истца Имамовой А.В. требуемой суммы до 239 000 рублей (833 000,00-194 000,00-400 000,00 рублей) - разницы стоимости поврежденного транспортного средства и стоимостью годных остатков (согласно заключения судебной экспертизы) уменьшенной на 400 000,00 рублей – лимитом ответственности страховщика по ОСАГО.

Об извещении третьего лица Колчина В.Р. о судебном заседании свидетельствует составленная им расписка, содержащая ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ООО «Автотранс+», ООО «Элемент Лизинг» о времени и месте судебного заседания извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Об извещении указанных лиц о времени и месте предыдущих судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствуют возвращенные в суд почтовые уведомления с отметкой о получении заказной судебной корреспонденции по месту нахождения указанных организаций согласно сведениям ЕГРЮЛ (том 2 л.д.83, том 3 л.д.32).

Третье лицо АО «Альфа страхование» о судебном заседании извещено путем направления заказной судебной корреспонденции по месту его нахождения согласно сведениям ЕГРЮЛ, о получении которой свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления. В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела начато при имеющейся явке.

В судебном заседании при уменьшении цены иска представитель истца Имамова А.В. суду пояснила, что заявленная сумма в порядке суброгации переходит к страховщику, осуществившего страховое возмещение. Вина Воронова материалами дела установлена, в том числе решение Верховного суда УР по делу об административном правонарушении. Каких-либо доказательств виновности второго участника ДТП не представлено стороной ответчика. Экспертом определена стоимость транспортного средства на дату ДТП и стоимость годных остатков. Эксперт допрошен. Сомнения в экспертизе нашли свое разрешение из допроса эксперта. С чем-то не согласны, но разница в 40 тысяч не столь существенная, чтобы назначать повторную экспертизу. Не оспаривала реализацию годных остатков поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н № за 234 000 рублей. На вопросы суда пояснила, что стоимость транспортного средства на дату ДТП была определена судебной экспертизой, стоимость годных остатков также определена. Ответчиком утверждается, что не является стороной договора страхования. Соответственно, нет оснований для применения фактической стоимости реализации годных остатков. Исходя из пункта 11.1.6.2 Правил страхования страхователь передает транспортное средство страховщику. Транспортное средство передано, произвели выплату. Согласно указанному пункту если договором страхования не предусмотрено иное страховщик после получения от страхователя письменного отказа от застрахованного транспортного средства в пользу страховщика осуществляется выплата страхового возмещения. После выполнения страхователем действий по передаче транспортного средства страховщик производит дополнительную выплату страхового возмещения в размере стоимости годных остатков. Получили транспортное средство, произвели выплату, реализовали годные остатки и доплатили сумму, что подтверждается платежными поручениями. То есть была не одна сумма, после реализации выплатили сумму годных остатков страхователю. Имеются платежные поручения на суммы <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. деффектовка, <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Годные остатки проданы ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ доплатили Элемент Лизинг. ДД.ММ.ГГГГ была выплата <данные изъяты> тысяч. Платежное поручение <данные изъяты> оплата за годные остатки. Нет оснований считать наличие в действиях Колчина какой-либо причинно-следственной связи в произошедшем ДТП. Колчин мог двигаться как по крайней правой, так и по левой полосе, не содержит состава правонарушения. Ни дорожными знаками, ни Правилами дорожного движения обязанности двигаться только по определенной из этих полос не предусмотрено. Показания свидетелей достаточно противоречивые. Показания свидетелей ФИО и ФИО1 в какой-то степени заинтересованные при дачи показаний. Показания пассажиров автобуса говорят о совершении Вороновым виновных действий, выехал на полосу, предназначенную для движения транспортного средства под управлением Колчина. Имеется постановление и решение Верховного суда, которые являются преюдицией. Вина Колчина не доказана.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Имамова А.В. суду пояснила, что не согласны с заключением судебной оценочной экспертизы в части определения рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП. В заключении эксперта имеются недочеты. Применен сравнительный метод исследования. Согласно методическим рекомендациям при определении рыночной стоимости транспортного средства могут использоваться два метода – сравнительный и затратный. В данном случае эксперт применил сравнительный метод. Согласно методическим рекомендациям сравнению подлежат аналогичные транспортные средства, то есть должен соответствовать пробег автомобиля, год выпуска, комплектация автомобиля. При проведении судебной экспертизы эксперт сравнивает автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, берет в расчет по ценам на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Срок эксплуатации с момента выпуска транспортного средства до даты ДТП ДД.ММ.ГГГГ года составляет 2 года. Если брать судебную экспертизу, то срок эксплуатации у эксперта составляет три года. Соответственно, срок эксплуатации экспертом увеличен, рыночная стоимость транспортного средства получилась заниженной. Эксперт не делает корректировку на пробег. Если автомобиль эксплуатировался три либо два года, пробег будет другой. Разница в пробеге будет, при этом корректировка, предусмотренная Положением Минюста не применима. Сам эксперт пишет, что факторы, влияющие на уменьшение или увеличение в зависимости от комплектации, наличия повреждений, их устранения, обновления составных частей, не выявлено. То есть экспертом не применяется корректировка с учетом разницы автомобиля принятого для сравнения. Некорректно приняты объекты сравнения. Методические рекомендации Минюста предусматривают, что если невозможно установить аналог транспортного средства на период исследования, то должен применяться другой метод. Например, затратный. Эксперт должен был сделать вывод почему не применяется затратный метод. В заключении этого не содержится.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела приобщены письменные пояснения представителя истца Мерзляковой А.С., согласно которым страховая сумма по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № в размере <данные изъяты> руб. была определена сторонами на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>, ООО «Элемент Лизинг» и ООО «АвтоТранс+». Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н № составила 949 600 руб., что превышает 70% (пункт 1.6.30 Правил страхования) от страховой суммы на дату ДТП 1 238 720 руб. В соответствии с п.11.1.6.1 Правил страхования стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> была определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а также рассчитана независимой экспертной организацией <данные изъяты> и составила 234 000 руб. ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 1 199 882,40 руб. Размер подлежащего ответчиком ущерба составляет 565 882,40 руб.=1 199 882,40-400 000,00-234 000,00 (<данные изъяты>).

Ответчик Воронов С.В. требование признал частично, сумма ущерба составляет 199 000 рублей. Суду пояснил, что про дорожный знак в объяснениях писали сотрудники ГИБДД, был в стрессовом состоянии. Стоял грузовой автомобиль с полуприцепом, знака не видно было. Заправочная станция, напротив бывший пост ГАИ. Водители-дальнобойщики останавливаются на ночь. Разметки не было, оценить ширину своей полосы не мог. Водитель Колчин утверждает, что также не мог оценить ширину своих полос. Если из-за погодных условий – яркого солнца не наблюдал ее, то водитель Колчин видел автомобиль. А то что сманеврировал, это оговорка. Ширина его (ответчика) машины 2 метра.

Представитель ответчика Грачева А.С. требования не признала в полном объеме. Истцом расчет произведен исходя из заключения судебной экспертизы. При этом истцом в дело представлены документы о продаже годных остатков за большую цену. Если автомобиль в том состоянии, в котором был передан страховщику, не был продан, тогда вправе ссылаться на расчеты эксперта. Когда имеется фактическая реализация годных остатков, сумма стороной получена, вычитание годных остатков в меньшем размере влечет неосновательное обогащение истца. Представила письменный расчет, который полагает верным: из определенной экспертом рыночной стоимости автобуса, 833 000,00 рублей - 400 000,00 руб. (выплата по ОСАГО) - 234 000,00 (стоимость годных остатков автобуса, за которые истец реально их продал) = 199 000 рублей. Имеется административное дело, в рамках которого ответчик свою вину в ДТП не признавал. Имеется факт правонарушения в виде выезда на полосу встречного движения, однако в материалах дела отсутствует оценка действиям второго участника ДТП водителя автобуса Колчина, который в своих действиях допустил грубую небрежность – двигался посередине дороги, тогда как в силу пункта 9.4 ПДД обязан был двигаться как можно правее. Действия водителя повлекли столкновение транспортных средств, причинение сверх лимита ущерба транспортному средству. В решении суда подлежит оценка действий обоих участников, установление обоюдной вины. В поддержку позиции Воронова имеются показания свидетелей, изложенные в деле об административном правонарушении. После реализации годных остатков, истцом произведена выплата не в сумме 234 000 рублей, а порядка 60 000 рублей. В материалах дела представлено приложение №1, в котором содержится извещение о полной гибели. Никаких доплат не производилось. Исключительно доход страховой компании.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела приобщены представленные представителем ответчика Грачевой А.С. в письменном виде возражения на исковое заявление. В обоснование указано, что ответчик полагает согласованную сторонами договора (Полиса КАСКО-Лизинг) страховую сумму не соответствующей действительной, завышенной. Истцом установлено наступление конструктивной (полной) гибели. Однако не представлено обоснование в соответствии с чем полная гибель наступила, чем регламентирован вывод истца о наступлении полной гибели, если стоимость ремонта ТС не превысила рыночную стоимость, в соответствии с отчетом эксперта. Истцом определена стоимость годных остатков в размере 234 000 рублей, исходя из заключения специалиста. Также не представлены ссылки на порядок определения годных остатков, исходя из Правил страхования, методик расчета. По приблизительной оценке ответчика стоимость автобуса в разбитом состоянии на дату события составляет порядка 450 000 руб. ввиду отсутствия повреждений в части ходовой и абсолютной целостности салона. Сумма, определенная в исковом заявлении, представляется завышенной (<данные изъяты>).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела приобщено представленное представителем ответчика Грачевой А.С. в письменном виде ходатайство о назначении экспертизы, в котором изложены возражения на исковое заявление. В обоснование указано, что вызывает сомнения объективность и точность расчета страховой суммы в сторону завышения от реальной рыночной стоимости имущества на дату события. Ответчик не являлся стороной договора страхования, договора финансовой аренды, в связи с чем отсутствовала объективная возможность определения страховой суммы. Размер, определенный истцом, в имеющемся варианте, влечет необоснованное требование о взыскании завышенной суммы ущерба. Проверив обоснованность расчетов, установлено завышение экспертом рыночной стоимости ТС. Истца на дату события, а также не соответствующая действительной стоимости – сумма, определенная согласно расчету по полису КАСКО. Исходя из общедоступных источников (интернет сайт авито, дром.ру), которыми также имел возможность пользоваться эксперт при определении рыночной стоимости ТС на дату ДТП, наглядно видно, что стоимость автобуса, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеет различные стоимостные критерии (<данные изъяты>).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела приобщено представленное представителем ответчика Грачевой А.С. в письменном виде ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, не поддержанное представителем ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также в последующем после повторного разъяснения судом соответствующего права в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. В ходатайстве изложены возражения на исковое заявление. В обоснование указано, что ответчик на протяжении рассмотрения дела об административном правонарушении, неоднократно пытался установить в действиях водителя ООО «Авторанс+» Колчина В.Р., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н № грубой неосторожности, повлекшей столкновение транспортных средств, причинение вреда здоровью пассажира. Водитель ООО «Автотранс+», управляя источником повышенной опасности, совершал движение по привычному маршруту, при этом как поясняют участники дорожного движения, свидетели, в момент ДТП он совершил маневр (объезжал яму), без указания поворотника, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ. Данный маневр послужил причиной столкновения. Как пояснил ответчик, трое свидетелей, находящихся в транспортном средстве <данные изъяты>, светило яркое солнце, ослепляющее водителя и пассажиров. Вдоль дороги были припаркованы грузовые транспортные средства, как выяснилось в дальнейшем, заслонившие собой знак об изменении полосности движения. Дорожная разметка отсутствовала. Передвижение ответчика по данной дороге не было привычным. Ответчику не известно о том, как обычно нанесена дорожная разметка и где двухполосная дорога «перетекает» в одну полосу для движения. Таким образом, условиями создавшими опасную дорожную обстановку для ответчика стали: отсутствие дорожной разметки, невозможность обнаружить дорожный знак 5.15.7 «Направление движения по полосам», погодные условия (ослепляющее солнце), маневр водителя ООО «Автотранс+». Между тем, не представляется возможным установить, что помещало водителю <данные изъяты> обнаружить транспортное средство под управлением ответчика, снизить скорость, остаться на крайней правой полосе и тем самым избежать контакта. Согласно пункту 9.4 ПДД водителям на загородных дорогах и дорогах в черте города, где разрешена скорость 80 км/ч и более, необходимо держаться правой стороны. Это означает, что если дорожное полотно имеет несколько попутных полос для движения, автомобиль нужно держать как можно правее.

Эксперт ФИО2 на вопросы представителя пояснил, что при проведении экспертизы применена комбинация сравнительного и затратного подхода, не обязательно использовать только сравнительный либо затратный подход. Методика предусматривает возможность применения комбинации сравнительного и затратного подхода. Методическими рекомендациями Минюста для судебных экспертов предусмотрена такая комбинация. Ни Законом об ОСАГО, ни Законом об оценочной деятельности не запрещено использовать комбинацию двух подходов. Есть три похода – затратный, сравнительный, доходный. Согласно пункту 1.3 части 3 Методических рекомендаций оценка КТС (колесно-транспортных средств) осуществляется применением сравнительного или затратного подхода либо комбинацией сравнительного и затратного подхода. Комбинация более точный метод. Затратный метод определяет затраты. Автобус это автомобиль массового производства. Если бы использовалась какая-то единичная техника, то был бы выгодно использовать только затратный подход. Сравнительный подход это сравнение аналогов. Если вводится корректировка на повреждения, то применяется затратный подход. Сравнительным подходом этого никак не посчитать. Использовал пять аналогов автобуса с архивных объявлений, поскольку стоимость рассчитывается на дату ДТП. Количество аналогов из-за этого ограничено. Методикой определено как производится выбор аналога. То есть не одинаковые, а схожие. Невозможно найти пять идентичных аналогов. Есть разница один-два года, но это не является основополагающим. Корректировка вводится по пробегу, исходя из разницы среднегодовых пробегов. Среднегодовой пробег учитывает срок эксплуатации транспортного средства. Рассчитывается среднегодовой пробег, исходя из его значения вводится корректировка. Год учитывается в среднегодовом пробеге. Пробег автобуса <данные изъяты> км прошел за 1 год 83. То есть интенсивней использовался чем остальные аналоги. У остальных аналогов среднегодовой пробег меньше получается. Если интенсивней используется, значит больше изнашивается. Поэтому применяется коэффициент согласно табличному значению 10,9. Если бы был легковой автомобиль, то год выпуска влияет. Корректировка на автобус по году выпуска не делается, а по средним цифрам пробега. На вопрос суда пояснил, что при вводе корректировки средней цены по пробегу учитывается средний нормативный пробег. А он зависит от года выпуска. Его рассчитывают средним отклонением аналогов, если оно превышает табличное, то согласно методике необходимо применять табличное значение. Аналоги ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года это схожие, а не идентичные. На вопрос представителя истца пояснил, что регион, где реализовывалось транспортное средство – для автобуса значения не имеет. На вопросы представителя ответчика пояснил, что для изучения аналога необходимы характеристики объявления. Два объявления для аналогов недостаточно. Выбирается как минимум три. В заключении применено пять аналогов. На вопрос суда пояснил, что это противоречит пункту 3.5 части 3 Методических рекомендаций - оптимальный объем выкладки должен составлять пять и более предложений. Допускается применять менее пяти, но тогда применяется метод медианы – это среднее значение. Но это не среднеарифметическое значение. Выбирается минимум и максимум. На вопросы представителя истца пояснил, что разница в значениях по ОСАГО составляет 10%. Чем больше информации, том точнее результат. Разница в 40 тысяч в том, что специалист неправильно рассчитал. Подбор аналогов не соответствует методике. Значения корректировки средней цены берутся из таблицы. В заключении взято максимальное значение 10,9. В рецензии 10,4. Должно приниматься максимальное значение.

Выслушав объяснения представителей сторон, ответчика, изучив представленные письменные доказательства, материалы истребованного из <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. у дома <адрес> произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Воронова С.В. и <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Колчина В.Р. Согласно составленному инспектором ДПС ГИБДД <данные изъяты> протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № и справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следующие повреждения транспортных средств:

<данные изъяты> г/н № — передний бампер, левая фара, капот, крыло левое переднее, элементы подвески, диск, шина переднего левого колеса, лобовое стекло, передняя левая дверь, стекло двери, стойка передняя левая, задняя левая дверь, левый порог, левая передняя часть автомобиля (кузова), скрытые повреждения,

<данные изъяты> г/н № — передний бампер, левая фара, капот, крыло переднее левое, передняя рамка, лобовое стекло, левое зеркало, элементы подвески, шина, диск переднего левого колеса, стекло левое боковое, локер передний левый, кузов, боковая панель левая, крышка бензобака, накладка задней левой арки, сиденье водителя, задняя спинка, панель приборов, скрытые повреждения (гр.дело л.д.<данные изъяты>, дело № л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Для наступления деликтной ответственности (ст.1064 ГК РФ) необходимо установить совокупность элементов:

совершение третьим лицом действия/бездействия;

противоправность установленного действия/бездействия;

наступление вредных последствий;

причинная связь между действием/бездействием и наступившими вредными последствиями.

Стороной ответчика оспаривалось совершение водителем автомобиля <данные изъяты> г/н № Вороновым С.В. в рассматриваемой дорожной ситуации противоправных действий, представителем ответчика указано на отсутствие в материалах дела об административном правонарушении оценки действиям второго участника ДТП - водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № Колчина В.Р., допустившего грубую небрежность. При рассмотрении дела суд дает оценку действиям обоих участников, усматривается обоюдная вина.

Согласно объяснениям участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалах дела об административном правонарушении:

Воронов С.В.: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на а/м <данные изъяты> г/н № выехал из <адрес> со ним (Вороновым) в автомобиле находились: ФИО1 (жена) сидела на переднем пассажирском сиденье, ее (ФИО1) сестра ФИО (заднее сиденье справа), ФИО3 (заднее сиденье слева). Он (Воронов) и все пассажиры были пристегнуты. Подъезжая к городу <адрес> двигался на круиз контроле, который был выставлен на скорость 58 км/ч, но скорость а/м была немного больше, т.к. двигались на спуск. Время суток было светлое, ясно, сильно светило восходящее солнце, яркий свет был направлен в глаза. Дорожная разметка на данном участке отсутствует, двигался в своей полосе ближе к правому краю дороги. Впереди двигались два автомобиля на значительном отдалении. При въезде в город видел знак «движение по полосам». Двигаясь в прямом направлении неожиданно увидел перед собой автобус, после чего сразу произошло столкновение, каких-либо действий предпринять не успел. После удара автомобиль выбросило вправо, чтобы не съехать в кювет выворачивал руль влево и остановился на середине дороги. Причину произошедшего ДТП объяснить не может. Во время движения не маневрировал. ДТП произошло около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ;

Колчин В.Р.: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> выехал с автовокзала <данные изъяты> на автобусе <данные изъяты> г/ № по маршруту <данные изъяты>. В автобусе находились <данные изъяты> человек. Двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Скорость автобуса была около 50-60 км/ч. Двигался на участке с двумя полосами движения в сторону <адрес> и одной полосой в сторону <адрес>. Первая полоса по ходу его движения имеет повреждения, трещины, неровности, поэтому двигался по второй полосе. Разметка на данном участке отсутствует, двигался на достаточном расстоянии от левого края проезжей части для проезда встречных машин. Погода была ясная, солнечный свет в глаза не попадал. Двигался по своей полосе, не маневрировал, навстречу двигался а/м <данные изъяты>. Когда сблизились, неожиданно а/м <данные изъяты> повернул в его (Колчина) сторону и выехал на его (Колчина) полосу движения. Как-либо среагировать не успел, произошло столкновение. Автобус потерял управление, понесло вправо, начал торможение, автобус смог остановиться на правой обочине. Все пассажиры в автобусе были пристегнуты. Несколько пассажиров получили травмы (дело № л.д.<данные изъяты>).

Согласно объяснениям потерпевших и свидетелей дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ:

ФИО4: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на рейсовом автобусе <данные изъяты> с автовокзала <адрес> поехали в <адрес>. Ехала на № пассажирском месте, была пристегнута ремнем безопасности. Примерно у <адрес> произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который двигался со стороны <адрес>. Момент ДТП не видела. Перед столкновением водитель автобуса никаких маневров не совершал, двигался в прямом направлении. Погода была солнечная, асфальт сухой;

ФИО5: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в качестве пассажира выехала на автобусе в <адрес> с автовокзала <адрес>. Находилась на левом сиденье в центре автобуса. В <данные изъяты> двигались по <адрес> в сторону выезда <адрес>. Время суток было дневное без осадков, видимость не ограничена. Автобус ехал не быстро в горку. Во время движения почувствовала что как будто автобус обо что-то ударился, в результате чего ее (ФИО5) по инерции бросило на находившееся впереди сиденье.

ФИО6: ДД.ММ.ГГГГ нужно было ехать в <адрес> в больницу. В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут села на рейсовый автобус по маршруту <данные изъяты> на автовокзале <адрес>. Села на переднее пассажирское сиденье слева около входной двери, ближе к проходу. Когда автобус начал движение с автовокзала, пристегнулась ремнем безопасности и во время движения была пристегнута. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут автобус двигался по <адрес>. Водитель автобуса двигался не быстро, не гнал. Обратила внимание, что автобус едет прямо по своей полосе, траекторию движения не менял, по встречной полосе со стороны <адрес> двигался легковой автомобиль. Кроме автобуса и встречного легкового автомобиля других попутных и встречных транспортных средств не видела. Когда расстояние от автобуса до встречного легкового автомобиля сократилось, увидела как встречный автомобиль неожиданно для всех стал выезжать на полосу движения автобуса, т.е. его колеса поехали влево в их сторону. Водитель автобуса заругался и резко стал поворачивать вправо, т.е. уходить от столкновения со встречным автомобилем, но все равно произошел сильный удар в переднюю левую часть автобуса. После столкновения автобус съехал вправо на обочину и остановился;

ФИО7: ДД.ММ.ГГГГ с мужем собрались ехать в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ пришли на автовокзал города, где купили билеты в <данные изъяты>, достался билет с местом №, супругу билет с местом №. После объявления посадки примерно в <данные изъяты> сели в салон автобуса <данные изъяты> по размерам похожего на <данные изъяты>. Села к окну за водителем, а супруг рядом с проходом также за водителем. После посадки всех пассажиров поехали. Перед этим супруг пристегнул ее (ФИО7) ремнем безопасности и сам пристегнулся. При движении на дорогу в окно не смотрела. Проехав какое-то время вдруг неожиданно произошел удар. Сильно ударилась. Что происходило дальше не помнит.

Оценку представленным в материалах дела об административном правонарушении объяснениям ФИО1, ФИО3, ФИО суд не дает, поскольку последние не были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Из представленного <данные изъяты> проекта организации дорожного движения на участке дороги <адрес> (<данные изъяты>) и составленной схемы места совершения административного правонарушения (дело № л.д.<данные изъяты>) следует, что проезжая часть на указанном участке дороги имеет:

две полосы для движения в прямом направлении в сторону <адрес> до места установки информационного знака поворот на населенные пункты <данные изъяты>,

одну полосу встречного направления в сторону <адрес> от места установки информационного знака поворот на населенные пункты <данные изъяты>.

Наличие на указанном участке дороги дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» в обоих направлениях подтверждается представленной в материалах дела об административном правонарушении фототаблицей. Приведенный ответчиком Вороновым С.В. довод о том, что не видел дорожный знак из-за стоящих большегрузных транспортных средств, опровергается указанными доказательствами, в частности изображением № (дело № л.д.<данные изъяты>), на котором зафиксированы дорожный знак и отсутствие на обочине транспортных средств либо иных препятствий, доказательства обратного стороной ответчика не представлено. Кроме того, данное Вороновым суду пояснение о том, что не видел знак «движение по полосам» опровергается пояснениями, данными им в деле об административном правонарушении. Объяснение Воронова С.В. о том, что запись об увиденном им знаке «движение по полосам» была сделана сотрудниками ГИБДД самостоятельно, такие объяснения не давал опровергается составленной Вороновым С.В. в конце протокола записью «С моих слов записано верно, мною прочитано» (дело об административном правонарушении лист <данные изъяты>).

Как следует из объяснений третьего лица Колчина В.Р. непосредственно после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, на транспортном средстве <данные изъяты> г/н № по <адрес> двигался по второй полосе, поскольку первая полоса имела повреждения, трещины, неровности. Согласно объяснениям ФИО6 автобус ехал прямо по своей полосе, траекторию движения не менял. Кроме автобуса и встречного легкового автомобиля других попутных и встречных транспортных средств не видела.

Следовательно, в данной дорожной обстановке водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н № Колчин В.Р. руководствовался положениями пункта 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090 (далее по тексту: «Правила дорожного движения»), исходя из которого в населенных пунктах на дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы, водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия. При указанных обстоятельствах противоправных действий со стороны водителя Колчина В.Р. суд не усматривает, основания для вывода о грубой небрежности отсутствуют, соответствующий довод стороны ответчика суд признает несостоятельным.

Постановлением судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения решением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Воронов С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, выразившегося в нарушении п.1.3, 9.1 Правил дорожного движения и требований дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», а именно, выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у дома <адрес> при управлении транспортным средством <данные изъяты> г/н №, совершив в зоне действия дорожного знака 5.15.7 столкновение со встречным автобусом <данные изъяты> г/н № под управлением Колчина В.Р., пассажир которого ФИО4 получила травмы, причинившие легкий вред здоровью, за что назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Воронова С.В. и Колчина В.Р. следует отсутствие на рассматриваемом участке дороги разметки, что также подтверждается представленной в деле об административном правонарушении фототаблицей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Соответственно, при отсутствии дорожной разметки и наличии действующего на соответствующем участке дороги дорожного знака особых предписаний 5.15.7 «Направление движения по полосам» водитель транспортного средства должен руководствоваться последним.

С учетом вышеизложенного, а также погодных условий (ясная, асфальтное покрытие сухое), водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Воронов С.В. в отсутствие дорожной разметки располагал возможностью во время движения разделить проезжую часть на две полосы встречного направления и одну попутного с учетом действовавшего на указанном участке дороги дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», а также разницы между структурой покрытия проезжей части и обочины (изображение № дело № л.д.<данные изъяты>), исключив тем самым выезд транспортного средства на встречную полосу, по которой в прямом направлении без изменения траектории двигался автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением третьего лица Колчина В.Р.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины лица, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Исходя из вышеприведенных положений закона, при рассмотрении дела суд определяет гражданско-правовые последствия действий лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, то есть в данном случае, в том числе причину произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Как следует из вышеприведенных доказательств и сделанных судом выводов, дорожно-транспортное происшествие явилось следствием не соблюдения водителем Вороновым С.В. пунктов Правил дорожного движения, требований дорожного знака, что исключило техническую возможность избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением третьего лица Колчина В.Р.

Вышеизложенные установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для наступления деликтной ответственности, а именно: противоправность действий водителя Воронова С.В., наступление вредных последствий в виде повреждения транспортного средства <данные изъяты> г/н № и причинной связи между двумя указанными обстоятельствами. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика. Доводы, опровергающие установленные судом обстоятельства, подтверждающие совершение противоправного деяния вторым участником ДТП Колчиным В.Р. ответчиком Вороновым С.В. не приведены, доказательства не представлены.

Транспортное средство <данные изъяты> г/н № VIN № по состоянию на дату рассматриваемого ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) находилось в собственности ООО «Элемент Лизинг», в лизинге ООО «Автотранс+», что следует из приложенного к исковому заявлению свидетельства о регистрации транспортного средства, представленных сведений МРЭО <данные изъяты> и представленного стороной истца договора купли-продажи транспортного средства (<данные изъяты>).

В соответствии с п.1 ст.927 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту «ГК РФ») страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г/н № VIN № был застрахован истцом ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга (КАСКО-лизинг) от ДД.ММ.ГГГГ серии №, срок страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску Автокаско (Ущерб и Угон), страховая сумма на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) 1 238 720,00 руб. Форма выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Безусловная франшиза 3% от страховой суммы, страхователь/выгодоприобретатель – ООО «Элемент Лизинг», Лизингополучатель ООО «АвтоТранс+» (<данные изъяты>).

Согласно составленной в Полисе записи, неотъемлемой частью договора являются «Правила страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года» (далее по тексту «Правила страхования») (<данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 3.1.1.1 Правил страхования страховым событием, в результате наступления которого у Страховщика возникает обязанность осуществить страховую выплату, является, в числе прочего, дорожно-транспортное происшествие.

Пунктом 10.1.1.5 Правил страхования установлена обязанность Страхователя (Выгодоприобретателя) представить в течение трех рабочих дней Страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Автотранс+» обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом событии по полису № (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» платежным поручением № произвело оплату страхового возмещения в сумме 1 250,00 руб. согласно счету <данные изъяты> основание – страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ по договору №. Как следует из объяснений представителя истца и представленного в материалах дела расчета (<данные изъяты>) оплата истцом произведена за дефектовку поврежденного транспортного средства.

В силу пункта 1.6.30 Правил страхования конструктивная гибель – состояние ТС и (или) ДО, наступившее в результате полученных им повреждений и (или) в результате утраты его частей, при котором: стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы в отношении соответственно ТС и (или) ДО на дату наступления страхового случая (в том числе когда данное состояние ТС и (или) ДО наступило от нескольких страховых случае, по которым выплата страхового возмещения не производилась); ТС и (или) ДО не подлежит восстановлению.

Согласно пункту 11.1.9 Правил страхования конструктивная гибель признается на основании в том числе отчета независимой экспертной организации, привлеченной Страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» (Страхователь), ООО «Элемент Лизинг» (Страхователь/Выгодоприобретатель), ООО «Автотранс+» (Лизингополучатель, Владелец) заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности Страховщику №, согласно положениям которому стороны в соответствии с п. 1.6.30, 11.1.6 Правил страхования признают факт конструктивной гибели транспортного средства <данные изъяты> г/н № VIN №. Страховщик выплачивает Страхователю/Выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., в том числе стоимость поврежденного транспортного средства на момент подписания Соглашения в размере 234 000 руб., а Страхователь/Выгодоприобретатель передает Страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности застрахованное ТС (п. 1,2 Соглашения) (<данные изъяты>).

В соответствии с пунктами 38-40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон). При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества. Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества. В случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела. Соответственно, в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Согласно пункту 11.1.6. Правил страхования, при наступлении события квалифицированного в соответствии с Правилами как как страховой случай по риску «Ущерб», «Ущерб+» (конструктивная гибель», выплата страхового возмещения может осуществляться исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в следующих вариантах: 1)ТС остается в собственности Страхователя (Выгодоприобретателя) (п..111..6.1 Правил): 2) Страхователь (Выгодоприобретатель) передает ТС Страховщику (п.11.1..6.2 Правил).

Из заключенного 23 августа 2019 года Соглашения следует согласование сторонами выплаты страхового возмещения с передачей ТС истцу.

Согласно п.11.1.6.2 Правил, Страховщик после получения от Страхователя/Выгодоприобретателя в соответствии с п.11.1.7.1 Правил письменного отказа от прав на застрахованное ТС в пользу Страховщика осуществляет выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с п.11.1.6.1 Правил, согласно которому Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая в соответствии с п.4.10, 4.11 Правил, за вычетом остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков ТС), рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком, либо определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимостью годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-коммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств

Экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по заказу ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н № VIN № составила с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Согласно условиям, на которых сторонами заключен договора страхования, страховая сумма на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) определена равной 1 238 720,00 руб. Соответственно, рассчитанная на основании вышеуказанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (без учета износа) превышает 70% страховой суммы, что свидетельствует об обоснованности вывода Страховщика, исходя из условий заключенного сторонами договора страхования, о конструктивной гибели транспортного средства. Довод представителя ответчика о недоказанности истцом гибели застрахованного транспортного средства не может быть признан обоснованным.

Заключением специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> г/н № VIN № определена в сумме 234 000 руб. (<данные изъяты>).

По результатам торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ наивысшее обязывающее предложение стоимости поврежденного транспортного средства <данные изъяты> № составило 234 000,00 рублей. Следовательно, стоимость годных остатков определена в соответствии с п.11.6.1 Правил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» платежным поручением № произвело выплату страхового возмещения ООО «Элемент Лизинг» в сумме <данные изъяты> руб., основание – страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» платежным поручением № произвело выплату страхового возмещения ООО «Элемент Лизинг» в сумме <данные изъяты> руб., основание – страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» (Продавец) и <данные изъяты> (Покупатель) заключен договор купли-продажи годных остатков транспортного средства №, в соответствии с которым Продавец обязуется передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить в сумме 234 000 рублей годные остатки транспортного средства <данные изъяты> г/н № VIN № (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> платежным поручением № перечислило ООО «СК «Согласие» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в счет оплаты 124 000,00 руб. (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» платежным поручением № произвело выплату страхового возмещения ООО «Элемент Лизинг» в сумме <данные изъяты> руб., основание – страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> платежным поручением № перечислило ООО «СК «Согласие» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в счет оплаты 110 000,00 руб. (<данные изъяты>).

Страховые акты истцом суду не представлены. Вместе с тем, объяснения представителя истца в совокупности с Правилами страхования и представленными документами (в том числе платежными) свидетельствуют об обоснованности довода истца о наступившем страховом событии и исполнении истцом как Страховщиком принятого условиями договора обязательстве о выплате страхового возмещения.

Ответчиком размер произведенной истцом ООО «СК «Согласие» страховой выплаты в связи с конструктивной гибелью застрахованного транспортного средства <данные изъяты> г/н № VIN № не оспорен. Суд признает установленной выплату истцом страхового возмещения в размере 1 199 882,29 руб. =<данные изъяты>.

Согласно пунктам 4.1, 4.3, 4.4 Правил страхования страховые суммы по застрахованным рискам устанавливаются по соглашению сторон. Страховая сумма не должна превышать страховой стоимости ТС и (или) ДО в месте его нахождения на момент заключения договора страхования. Страховая стоимость ТС определяется как действительная стоимость ТС в месте его нахождения в день заключения договора страхования в комплектации, в которой ТС было выпущено заводом-изготовителем.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором является основанием установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей сторон такого соглашения. Причинитель вреда стороной договора страхования не является, в силу чего несет ответственность по общим установленным законом основаниям.

В соответствии с п.1, 2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

О наличии в действиях Воронова С.В. совокупности обстоятельств, являющихся основанием для наступления деликтной ответственности указано выше.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>.

Согласно выводам назначенной судом <данные изъяты> по ходатайству ответчика судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №:

рыночная стоимость автобуса <данные изъяты> г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 833 000 рублей;

стоимость годных остатков автобуса <данные изъяты> г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 194 000 руб. (<данные изъяты>).

Как указано выше, размер страховой выплаты истцом произведен с учетом передачи ему выгодоприобретателем годных остатков транспортного средства. Следовательно, подлежащей возмещению истцу размер страхового возмещения подлежит уменьшению на величину стоимости годных остатков который истцом определен в размере, установленном заключением судебной оценочной экспертизы в размере 194 000,00 рублей. Ответчик полагает размер подлежащей возмещению истцу суммы страхового возмещения подлежащей уменьшению на 234 000,00 рублей – стоимость годных остатков, согласованная сторонами договора добровольного страхования при определении размера страховой выплаты.

Как указано выше, отношения сторон по договору добровольного страхования и достигнутые ими в рамках исполнения указанного договора соглашения не могут распространяться на лицо, не являющееся стороной указанного договора.

Довод ответчика о получении истцом за проданные годные остатки 234 000,00 рублей о неосновательном обогащении последнего не свидетельствует, поскольку, как следует из заключенного соглашения и представленного расчета, размер страховой выплаты по договору КАСКО определен с учетом выплаты истцом выгодоприобретателю стоимости годных остатков в указанном размере. Размер страховой выплаты, в том числе стоимость годных остатков сторонами договора КАСКО согласован ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата истцом выгодоприобретателю произведена в сроки:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Довод представителя ответчика Грачевой А.С. о недоказанности перечисления истцом выгодоприобретателю стоимости годных остатков, поскольку после получения от <данные изъяты> 234 000,00 рублей выгодоприобретателю было перечислено лишь <данные изъяты> рублей не может быть признан состоятельным, поскольку денежные средства являются обезличенным средством платежа.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Гражданская ответственность за вред, причиненный в результате деятельности автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) была застрахована <данные изъяты> (<данные изъяты>), что в силу закона влечет уменьшение размера ответственности ответчика. С учетом изложенного размер требование истца, сформулированное в окончательной форме подлежит удовлетворению в заявленном размере 239 000,00 рублей (833 000,00- 194 000,00-400 000).

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд возмещает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Статьей 88 ГПК РФ государственная пошлина отнесена к судебным расходам. При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 959,00 руб., верно рассчитанная в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ от первоначально заявленной к взысканию суммы. Требование истцом уменьшено до 239 000 руб., сумма государственной пошлины составляет 5 590,00 руб., которая с учетом удовлетворения требования истца в полном объеме подлежит возмещению ответчиком. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины составляет 4 369,00 руб. (9 959,00-5 590,00).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы. С учетом установленной п.6 ст.132 ГПК РФ обязанности истца по вручению или направлению ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами понесенные истцом почтовые расходы на сумму 63,60 руб. о направлении искового заявления ответчику (<данные изъяты>) суд признает необходимыми и связанными с делом, в силу чего подлежащими возмещению ответчиком..

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требование ООО «СК «Согласие» к Воронову С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить полностью.

Взыскать с Воронова С.В. в пользу ООО «СК «Согласие» 244 653 (двести сорок четыре тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля 60 копеек, из которых:

239 000,00 рублей в возмещение ущерба в порядке суброгации,

5 590,00 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

63,60 рубля в возмещение почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Шалагина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2021 года

Судья Т.В.Шалагина

Свернуть