Колчина Евгения Владимировна

ДЕЛО №2-564/2024

УИД 36RS0022-01-2024-000576-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2024 года Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,

при секретаре Демидовой Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности Полонского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Суровцевой Юлии Сергеевны к Колчину Евгению Владимировичу, Колчину Алексею Алексеевичу, Колчину Сергею Викторовичу, Андреевой Марии Геннадьевне, Администрации Воленского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области о выделе в натуре доли и прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Суровцева Ю.С. обратилась в суд с иском к Колчину Евгению Владимировичу, Колчину Алексею Алексеевичу, Колчину Сергею Викторовичу, Андреевой Марии Геннадьевне, Администрации Воленского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области о выделе в натуре доли и прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование доводов иска указано, что истцу принадлежит на праве общей долевой собственности ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №).

На 1/2 долю указанного домовладения право собственности не зарегистрировано.

Из решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 31 октября 2000 года (судья Серганов В.М.) стало известно, что 1/2 доля указанного выше дома принята следующими наследниками: Колчиной Евгений Владимировной, Колчиным Але...

...ксеем Алексеевичем, ФИО3.

ФИО3 умер и после его смерти остались следующие наследники: Колчин Сергей ФИО11, ФИО5, ФИО6. ФИО5 и ФИО6 в настоящее время умерли.

После смерти ФИО5 в наследство вступила его дочь Андреева (ФИО16) М.<адрес> смерти ФИО6 наследником стал ее внук Чернобаев Михаил Михайлович.

Спорный жилой дом состоит из двух изолированных помещений с отдельными инженерными коммуникациями. Помещение № состоит из прихожей площадью 4,7 кв.м. (лит A3), санузла площадью 2,3 кв. м. (лит А2), кухни площадью 9,4 кв.м. (лит А2), жилой комнаты площадью 11,4 кв.м. (лит А), жилой комнаты площадью 7,1 кв. м. (лит А). Помещение № состоит из коридора площадью 2,6 кв.м (лит А1), санузла площадью 4,2 кв. м. (лит А1), кухни площадью 11,9 кв. м. (лит А.1), жилой комнаты площадью 20,8 кв. м. (лит. А).

Исходя из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выдел доли в натуре возможен с технической точки зрения так как указанные выше помещения являются изолированными и не требуют переоборудования. Также специалистом предложен вариант раздела, который совпадает о сложившимся порядком пользования жилым домом.

На основании изложенного, истец просит выделить в собственность Суровцевой Юлии Сергеевны часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно помещение №, которое состоит из следующих комнат: прихожей площадью 4,7 кв.м. (лит A3), санузла площадью 2,3 кв. м. (лит А2), кухни площадью 9,4 кв.м. (лит А2), жилой комнаты площадью 11,4 кв.м. (лит А), жилой комнаты площадью 7,1 кв. м. (лит А), холодная пристройка (лит а).

Истец Суровцева Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечив явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца по доверенности Полонский А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить и разделить жилой дом по варианту, предложенного истцом эксперту.

Представитель ответчика администрация Воленского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области своего в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах его не явки в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (п. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцу принадлежит на праве общей долевой собственности ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), которая состоит из: Лит A3 - пом. 1 (прихожая) пл. 4,7 кв.м.; лит А2 - пом. 2 (санузел) пл. 2,3 кв.м., пом. 3 (кухня) пл. 9,4 кв.м.; лит А - пом. 4 (жилая) пл. 11,4 кв.м., пом. 5 (жилая) пл. 7,1 кв.м.; лит а - холодная пристройка, общей отапливаемой площадью 34,9 кв.м., что соответствует 47/100 доли от всего дома.

Согласно техническому паспорту жилого дома, выполненному БТИ Новоусманского района Воронежской области – филиал АО «Воронежоблтехинвентаризация», составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорный жилой дом состоит из двух изолированных помещений с отдельными инженерными коммуникациями. Помещение №1 состоит из прихожей площадью 4,7 кв.м. (лит A3), санузла площадью 2,3 кв. м. (лит А2), кухни площадью 9,4 кв.м. (лит А2), жилой комнаты площадью 11,4 кв.м. (лит А), жилой комнаты площадью 7,1 кв. м. (лит А). Помещение №2 состоит из коридора площадью 2,6 кв.м (лит А1), санузла площадью 4,2 кв. м. (лит А1), кухни площадью 11,9 кв. м. (лит А.1), жилой комнаты площадью 20,8 кв. м. (лит. А).

Для определения возможного варианта раздела жилого дома суду было представлено заключение специалиста ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению специалиста от 22.02.2024 №58, учитывая требования строительных нор и правил, архитектурно-планировочное решение спорного дома, техническое состояние дома предлагается вариант выдела в натуре доли Суровцевой Ю.С. (1/2 доли) в части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> учетом фактически сложившегося между сторонами порядком пользования индивидуальным жилым домом с образованием 2-х жилых изолированных друг от друга автономных жилых помещений - см. схема № вариант раздела №.

Предполагаемая часть №1, выделяется в пользование Суровцевой Юлии Сергеевны, состоит из: Лит A3 - пом. 1 (прихожая) пл. 4,7 кв.м.; лит А2 - пом. 2 (санузел) пл. 2,3 кв.м., пом. 3 (кухня) пл. 9,4 кв.м.; лит А - пом. 4 (жилая) пл. 11,4 кв.м., пом. 5 (жилая) пл. 7,1 кв.м.; лит а - холодная пристройка, общей отапливаемой площадью 34,9 кв.м., что соответствует 47/100 доли от всего дома.

Предполагаемая часть №2, выделяется в совместное пользование остальных собственников и состоит из: Лит А1 - пом. 1 (коридор) пл. 2,6 кв.м., пом. 2 (санузел) пл. 4,2 кв.м., пом. 3 (кухня) пл. 11,9 кв.м.; лит А - пом. 4 (жилая) пл. 20,8 кв.м., общей отапливаемой площадью 39,5 кв.м., что соответствует 53/100 доли от всего дома.

Переоборудование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту выдела №1, не требуется, т.к. предполагаемые части фактически являются изолированными друг от друга.

Согласно решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 31 октября 2000 года 1/2 доля указанного выше дома принята следующими наследниками: Колчиной Евгенией Владимировной, Колчиным Алексеем Алексеевичем, ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается копией наследственного дела №.

После смерти ФИО3 наследниками являлись Колчин Сергей ФИО11, ФИО5, ФИО6.

ФИО5 и ФИО6 в настоящее время умерли.

После смерти ФИО5 в наследство вступила его дочь Андреева (ФИО16) М.<адрес> смерти ФИО6 с заявлением о принятии наследства никто не обращался.

Поскольку сведения о наследниках умершей ФИО6 отсутствуют, соответственно, заключить соглашение о разделе жилого дома не представляется возможным, суд принимает за основу заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990 г.) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

В силу разъяснений, содержащихся в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, из указанных норм права следует, что подлежит установлению сама возможность реального раздела спорного жилого дома с учетом технического состояния. С соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

С учетом изложенного, учитывая доказанность обособленности и изолированности образуемых в результате раздела объектов, наличия технической возможности раздела жилого дома, с учетом сложившегося порядка пользования им, без отступления от идеального размера долей в праве, каждая часть дома предназначена для проживания.

В судебном заседании установлено, что порядок пользования жилыми помещения сложился, истец пользуется частью домовладения, которая состоит из: Лит A3 - пом. 1 (прихожая) пл. 4,7 кв.м.; лит А2 - пом. 2 (санузел) пл. 2,3 кв.м., пом. 3 (кухня) пл. 9,4 кв.м.; лит А - пом. 4 (жилая) пл. 11,4 кв.м., пом. 5 (жилая) пл. 7,1 кв.м.; лит а - холодная пристройка, общей отапливаемой площадью 34,9 кв.м., что соответствует 47/100 доли от всего дома

Таким образом, указанный вариант раздела жилого дома позволяет сохранить сложившийся порядок пользования спорными помещениями, но при этом, не отступать от идеальных долей участников общей долевой собственности, тем самым сохраняя баланс прав и законных интересов. Такой вариант раздела жилого дома дает по своей сути возможность эксплуатировать каждый объект недвижимости, автономно, независимо от иных, образованных в результате такого раздела объекта, с разным входом, наличием кухни у каждого сособственника и частью жилого помещения.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о реальном разделе спорного жилого дома, с учетом экспертного исследования по варианту раздела №1, принимая его как обоснованный вариант раздела спорного жилого дома, который соответствует интересам каждого.

руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суровцевой Юлии Сергеевны к Колчину Евгению Владимировичу, Колчину Алексею Алексеевичу, Колчину Сергею Викторовичу, Андреевой Марии Геннадьевне, Администрации Воленского сельского поселения Новоусманского муниципального района <адрес> о выделе в натуре доли и прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Суровцевой Юлии Сергеевны на жилой <адрес>,, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Выделить в собственность Суровцевой Юлии Сергеевны часть жилого <адрес> общей площадью 74,4 кв.м., по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений:

Лит A3 - пом. 1 (прихожая) пл. 4,7 кв.м.; лит А2 - пом. 2 (санузел) пл. 2,3 кв.м., пом. 3 (кухня) пл. 9,4 кв.м.; лит А - пом. 4 (жилая) пл. 11,4 кв.м., пом. 5 (жилая) пл. 7,1 кв.м.; лит а - холодная пристройка, общей отапливаемой площадью 34,9 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2024 года.

ДЕЛО №2-564/2024

УИД 36RS0022-01-2024-000576-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

27 августа 2024 года Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,

при секретаре Демидовой Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности Полонского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Суровцевой Юлии Сергеевны к Колчину Евгению Владимировичу, Колчину Алексею Алексеевичу, Колчину Сергею Викторовичу, Андреевой Марии Геннадьевне, Администрации Воленского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области о выделе в натуре доли и прекращении права общей долевой собственности

руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суровцевой Юлии Сергеевны к Колчину Евгению Владимировичу, Колчину Алексею Алексеевичу, Колчину Сергею Викторовичу, Андреевой Марии Геннадьевне, Администрации Воленского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области о выделе в натуре доли и прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Суровцевой Юлии Сергеевны на жилой <адрес>,, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Выделить в собственность Суровцевой Юлии Сергеевны часть жилого <адрес> общей площадью 74,4 кв.м., по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений:

Лит A3 - пом. 1 (прихожая) пл. 4,7 кв.м.; лит А2 - пом. 2 (санузел) пл. 2,3 кв.м., пом. 3 (кухня) пл. 9,4 кв.м.; лит А - пом. 4 (жилая) пл. 11,4 кв.м., пом. 5 (жилая) пл. 7,1 кв.м.; лит а - холодная пристройка, общей отапливаемой площадью 34,9 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Чевычалова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2013 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре Луценко В.В.,

с участием представителя истца Плотникова П.Ю. - Плотникова М.Ю., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной в реестре за №,

ответчика Колчиной Е.В. и представителя ответчика - адвоката Пироговой Г.М., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2034(2013) по иску Плотникова П.Ю. к Колчиной Е.В. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве,

Установил:

Плотников П.Ю. обратился в суд к Колчиной Е.В. с иском в котором просит отказать в присуждении обязательной доли в наследстве ответчику в части доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>

В обоснование исковых требований указал, что его дедушка П.В.П. умер ДД.ММ.ГГГГг. В наследство входит имущество: доля в праве общей долевой собственности на <адрес>, находящуюся в городе Нижнем <адрес> стоимостью триста тысяч <...> рублей, мебель и бытовая техника стоимостью шестьдесят тысяч <...> рублей, денежные средства в размере двадцать тысяч <...> рублей. Ответчик являемся наследником первой очереди по закону и имеет право на обязательную долю в наследстве. Имеется завещание от ДД.ММ.ГГГГ составленное в его пользу на принадлежащую долю в праве общей долевой собственности по <адрес> Завещательных отказов нет. Он проживал с наследодателем совместно до его смерти, то есть пользовался наследственным имуществом и собирается пользоваться в будущем, так как он не имеет другого имущества, кроме причитающего по наследству. Ответчик этим жильем не пользовался, не принимал участия в его приобретении и имеет другое жилье, в котором проживает в настоящий момент...

..., доля ответчика может быть уменьшена вследствие осуществления его права на завещанную долю. В связи с плохим материальным положением и на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации просит отказать ответчику в присуждении обязательной доли в наследстве в части доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>

Истец Плотников П.Ю. в судебное заседание не явился, направил в суд письменное объяснение в котором указал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1149 ГК РФ право суда с учетом имущественного положения наследников уменьшить размер этой доли и даже отказать в ее присуждении. Данное положение воспринято из практики Конституционного Суда РФ от 09.12.99 N 209-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.Е.А. на нарушение ее конституционных прав статьей 535 ГК РСФС. Правило п. 4 статьи 1149 ГК РФ применяется в случаях, когда имеется завещание наследодателя в отношении имущества, которое до открытия наследства использовалось наследником по завещанию для проживанияили в качестве основного источника средств к существованию. При рассмотрении вопроса об изменении обязательной доли или отказе наследнику в присуждении ему обязательной доли суд обязан учитывать имущественное положение этого наследника. Имущественное положение наследника по завещанию, у которого возникло наследственное право на данное имущество, обязательной оценке судом не подлежит, поскольку приоритет отдан исполнению воли наследодателя, выраженной в завещании как гарантия права на распоряжение своим имуществом (ст. 35 Конституции РФ). Предоставление наследнику обязательной наследственной доли во всех без исключения случаях, могут приводить к нарушению принципа социальной справедливости. Пункт 4 статьи 1149 ГК РФ описывает ситуацию, которая может быть охарактеризована как злоупотребление правом обязательного наследника. Злоупотребление правом состоит в том, что не нуждающийся обязательный наследник требует имущество у наследника, которому оно необходимо, на основании имеющегося у него права на обязательную долю. Исходя из этого, можно сделать заключение, что нормы п. 4 рассматриваемой статьи корреспондируют норме п. 2 ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой при злоупотреблении правом суд может отказать в защите этого права. Аннулирование обязательной доли может расцениваться как полный отказ в защите права, уменьшение - как отказ частичный. Ранее право на обязательную долю рассматривалось как исключительное право лишить наследника этого права можно было только в случае признания его недостойным, теперь согласно современному законодательству суду предоставлено право уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении. Однако это право может быть использовано лишь в случае если: речь идет об определенном имуществе, наследник по завещанию пользовался этим имуществом при жизни наследодателя, обязательный наследник при жизни наследодателя этим имуществом не пользовался. Согласно п. 2 ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана». Колчина Е.В. получила по наследству денежные средства <...> руб. и предметы домашней обстановки, бытовую технику. Просит исковые требования считать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель истца Плотникова П.Ю. - Плотников М.Ю., в судебном заседании поддержал исковые требования истца и пояснил, что его брат Плотников П. около <...> лет живет в г.<...> Около <...> лет назад женился, живет в квартире своей жены, имеет в г.<...> регистрацию. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. его брат Плотников П. проживал с дедушкой П.В.П. в кВ. <адрес>. Помогал ему делать ремонт, ухаживал за ним. ДД.ММ.ГГГГ. дедушка умер. После его смерти он от брата узнал, что дедушка оставил на свою долю завещание. Считает, что ответчик должна быть лишена обязательной доли, т.к. она в указанном жилье никогда не проживала, у нее имеется свое жилье, она является более обеспечена, чем ее брат. Плотников П.Ю. планирует в дальнейшем проживать в данном жилье. Воля дедушки была подарить свою долю внуку П.. Данное обстоятельство должно быть учтено судом. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика адвокат Пирогова Г.М. с исковыми требованиями истца не согласилась и пояснила, что истец пользовался и проживал в квартире только в течение нескольких месяцев до смерти П.В.П. В настоящее время он в квартире не проживает, не несет бремя расходов по оплате жилья и коммунальных услуг. Его доводы о том, что он не имеет другого жилья, правового значения не имеет. Ответчик не живет в данном жилом помещении, однако осуществляет полностью оплату за квартиру, смотрит за ее состоянием. Просит в исковых требованиях отказать.

Ответчик Колчина Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что по закону имеет право на обязательную долю поскольку является нетрудоспособной, кроме пенсии иных доходов не имеет. Имеет в собственности квартиру в которой проживает. Не может быть лишена обязательной доли. Просит в исковых требованиях истцу отказать.

Свидетель П.А.П. в судебном заседании пояснила, что Плотников П. является ее сыном. Ее сын приезжал в Н.Тагил весной <...>. До ДД.ММ.ГГГГ. проживал в квартире вместе с П.В.П. Затем вместе с женой и ребенком уехал в Сургут. В спорной квартире в настоящее время никто не живет. За квартиру платит ответчик. У ее сына никакой недвижимости в собственности нет. П. зарегистрирован в квартире своей супруге в г.<...>

Третье лицо нотариус Маслова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцами, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствие с ч.2 ст.56 ГПК РФ (ч.3 ст.196 ГПК РФ, п.5 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23)

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследователя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В силу ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (п.2 ст.1149 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. умер П.В.П. После его смерти заведено наследственное дело №

В соответствии с завещанием П.В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащая ему доля в праве общей долевой собственности на <адрес> завещана внуку Плотникову П.Ю., т.е. истцу по настоящему делу.

Из материалов гражданского дела усматривается, что в <адрес> никто не зарегистрирован.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован П.В.П., который в соответствии со справкой СОГУП «Областной центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» СО имел 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру. Правообладателями по 1/6 являлись его дети - Колчина Е.В. и П.Ю.В..

Ответчик Колчина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером по старости, получает пенсию с ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, относится к категории нетрудоспособных граждан, применительно к положениям ст. 1149 ГК РФ.

Из материалов наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик по настоящему делу - Колчина Е.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону на обязательную долю после умершего отца П.В.П.

Ответчику Колчиной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю в праве общей долевой собственности от 2/3 долей в праве на <адрес>

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. № Колчина Е.В. является собственником 1/3 доли спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Плотников П.Ю. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после умершего П.В.П.

На момент рассмотрения гражданского дела, истцом свидетельство о праве на наследство не получено.

Полагая, что имеются основания, предусмотренные п. 4 ст. 1149 ГК РФ для отказа в присуждении обязательной доли ответчику, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования Плотникова П.Ю., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Тот факт, что ответчик при жизни наследодателя спорной квартирой не пользовалась, а истец в спорной квартире проживал в течение 7 месяцев не оспаривается сторонами.

Также судом установлено, что истец Плотников П.Ю. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. и проживает по адресу: <адрес>

Ответчик Колчина Е.В. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. и проживает по адресу: <адрес>

В силу положений п. 4 ст. 1149 ГК РФ, основаниями для отказа в присуждении обязательной доли ответчику по данному делу может являться совокупность следующих обстоятельств:

- невозможность передачи истцу спорной квартиры вследствие осуществления права ответчика на обязательную долю в наследстве;

- наличие у ответчика такого имущественного положения, которое позволяет сделать вывод об отсутствии у него интереса к получению обязательной доли в спорном имуществе.

Указанная совокупность обстоятельств по настоящему делу судом не установлена.

На момент рассмотрения гражданского дела ответчик Колчина Е.В. является правообладателем 1/3 доли в <адрес>.

Судом установлено, что спорная квартира состоит из двух комнат и имеет общую площадь <...> кв.м.

Таким образом, осуществление права ответчиком на обязательную долю в наследстве не повлечет за собой невозможность передачи истцу завещанного имущества. В собственность истца перейдет не менее половины доли квартиры.

Никаких доказательств, подтверждающих, что ответчик злоупотребляет своим правом, а также, что имущественное положение ответчика, позволяет отказать в присуждении обязательной доли, истцом не представлено.

Сам по себе факт нахождения в собственности ответчика Колчиной Е.В. иной квартиры, о таком имущественном положении ответчика не свидетельствует. В силу ч.4 ст. 1149 ГК РФ суд вправе, но не обязан уменьшить обязательную долю или отказать в ее выделении, в связи с чем, наличие другой квартиры у ответчика Колчиной Е.В. не является безусловным основанием для лишения ее права на обязательную долю.

Судом установлено, что ответчик Колчина Е.В. несет бремя расходов по оплате жилья и коммунальных услуг <адрес>.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что является пенсионером по старости и единственным ее источником существования является пенсия.

Доводы представителя истца, что ответчик никогда не проживала в спорной квартире, не имею правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Право лица завещать свое имущество ограничено на основании ст. 1149 ГК РФ, в связи с чем, доводы представителя истца о воле наследодателя завещать все свое имущество именно истцу Плотникову П.Ю. не является основанием для удовлетворения исковых требований истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что исковые требования Плотникова П.Ю. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Плотникова П.Ю. к Колчиной Е.В. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве в части доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 15 октября 2013 года.

Судья - Т.А. Орлова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2016 года с.Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

под председательством судьи Сокольниковой В.В.,

при секретаре Коцба М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 к Колчиной Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 обратилось в суд с иском к Колчиной Е.В. о расторжении кредитного договора № от 07.03.2014 года и взыскании с нее в их пользу задолженности по кредиту в сумме № рублей, а также расходов по уплате госпошлины в сумме № рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что в соответствии с кредитным договором № от 07.03.2014 года ПАО Сбербанк (далее - Банк) является кредитором, а Колчина Е.В. (далее - Ответчик) - заемщиком по кредиту на сумму № рублей.

Кредит выдавался на срок № месяцев под № % годовых.

В соответствии с п.1.1 Кредитного договора № Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме № рублей.

В соответствии с п.3.1 Кредитного договора № погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов согласно п.3.2 Кредитного договора № также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора № при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору не...

...устойку в размере 0,500% в день от суммы просроченного долга.

По состоянию на 21.01.2016 года задолженность ответчика составляет № руб., в том числе:

неустойка за просроченные проценты – № руб.;

неустойка за просроченный основной долг — № руб.;

просроченные проценты -№ руб.;

просроченный основной долг – № руб.

Ответчику были направлены требования о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а также предложение погасить задолженность. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В случае неявки ответчика и не оспаривания им исковых требований просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель истца, ответчик Колчина Е.В., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, не известили суд о причине неявки, не ходатайствовали об отложении дела.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела между сторонами 07.03.2014 года заключен письменный кредитный договор №, по которому ОАО «Сбербанк России» предоставил Колчиной Е.В. «Потребительский кредит» в сумме № рублей на цели личного потребления под № % годовых на срок № месяцев с даты фактического предоставления. Погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по Договору).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. (л.д.6-9)

Колчиной Е.В. был открыт счет № в филиале кредитора № ОАО «Сбербанк России», на который распорядительной надписью 07 марта 2014 года зачислена сумма кредита № рублей (л.д.12,13)

За Колчиной Е.В. по состоянию на 21.01.2016 года общая сумма задолженности перед ПАО «Сбербанк России» составляет № рублей, в том числе:

-просроченный основной долг – № рублей;

- просроченные проценты – № рублей;

- неустойка за просроченный основной долг – № рублей;

- неустойка за просроченные проценты – № рублей.

Колчина Е.В. была извещена о необходимости досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении кредитного договора от 09.12.2015 года, однако задолженность до настоящего времени ею не погашена.(л.д.18-21)

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требовании, так как они основаны на законе и подтверждены совокупностью письменных доказательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № от 19.10.2016 года подтверждены расходы истца на оплату госпошлины в сумме № рублей.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от 07 марта 2014 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Колчиной Е.В..

Взыскать с Колчиной Е.В., <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (<данные изъяты> г.) своевременно непогашенную на 21 января 2016 года задолженность в сумме №, а также понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в сумме №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца.

Судья В.В. Сокольникова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

26 декабря 2016 года с.Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

под председательством судьи Сокольниковой В.В.,

при секретаре Коцба М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 к Колчиной Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от 07 марта 2014 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Колчиной Е.В..

Взыскать с Колчиной Е.В., <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (<данные изъяты> своевременно непогашенную на 21 января 2016 года задолженность в сумме №, а также понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в сумме №.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться 30 декабря 2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца.

Судья В.В. Сокольникова