Колебакин Павел Георгиевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 г. г. Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А.,

при секретаре Колосовской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-440/2016 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Колебакину С.П., Колебакину П.Г., Скорик А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование требований указав, что ОАО «Сбербанк России» по оговору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Колебакину С.П. был выдан кредит в размере 2000000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 12,25 % годовых на индивидуальное строительство недвижимого имущества, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> В соответствии с кредитным договором должник обязался погашать полученный кредит равными долями ежемесячно равными долями, начиная с июля 2013, а также производить гашение процентов вместе с основным долгом, однако должники не исполняют принятые на себя обязательств. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил поручительство физических лиц Колебакина П.Г., Скорик А.М., с которыми были заключены договоры поручительства, и которые обязались перед кредитором отвечать за исполнение созаемщиками всех обязательств по кредитному договору, в том же объеме, как и созаемщики. Должникам были направлены по почте требования с предложением о погашении образовавшейся задолженности, однако никаких действий по погашению кредита должником произведено не было. По настоящее время просроченная задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 2204380,58 руб., из которых: основной долг – 1949518,12 руб., долг по процентам – 138655,65 руб.; неустойка – 116206,79 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог предоставлены объекты недвижимости – земельный участок, общей площадью 1200 кв.м. и жило...

...й дом, общей площадью 121 кв.м., расположенные по адресу: ХМАО – Югра, <адрес> Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору 2204380,58 руб., обратить взыскание на предмет залога: жилой дом, общей площадью 121 кв.м., количество этажей – 1, адрес объекта: ХМАО – Югра, <адрес> земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная жилая застройка, общая площадь 1200 кв.м., адрес объекта: ХМАО – Югра, <адрес> кадастровый (или условный номер) №; установить начальную продажную цену в размере 1867200 руб.; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 19221,90 руб., расходы по проведению оценки в размере 5000 руб., взыскать с Колебакина С.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца Капран М.Е. настаивала на исковых требованиях в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Колебакин С.П. с исковыми требованиями в части взыскания задолженности по кредитному договору согласился, выразил несогласие с установлением начальной продажной стоимости объектов недвижимости, в настоящее время стоимость жилого дома значительно выше, чем заявлено истцом.

В судебное заседание ответчики Колебакин П.Г., Скорик А.М. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Колебакиным С.П. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, по условиям которого истец принял на себя обязательства открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию в сумме <данные изъяты> руб. под 12,5 % годовых на индивидуальное строительство объекта недвижимости на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления первой части кредита на счет ответчика, а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления первой части кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту включительно. Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом является интервал в 1 календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, при предоставлении второй и последующих частей кредита периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал между датой выдачи соответствующей части кредита (не включая эту дату) и датой в следующем календарном месяце, соответствующей дате выдачи первой части кредита (включительно). При отсутствии даты выдачи первой части кредита в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца (пункт 4 кредитного договора).

Из материалов дела следует, и не оспорено ответчиками, что первая часть кредита в размере <данные изъяты> рублей была перечислена на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, вторая часть в размере <данные изъяты> рублей перечислена на счет ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключил с Колебакиным П.Г., Скорик А.М. договоры поручительства № по условиям которых заемщик и поручители отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства.

Данные договоры поручительства не признаны недействительным, не оспаривались в установленном законом порядке, иного суду не представлено.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 2204380,58 руб., из которых: основной долг – 1949518,12 руб., долг по процентам – 138655,65 руб.; неустойка – 116206,79 руб.

Расчет проверен судом и признан верным, контррасчета в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками представлено не было.

Пунктом 5.3.4 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право банка в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, неустойки, предъявить аналогичные требования поручителям в том числе однократного срока уплаты процентов, срока возврата кредита.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики не представили суду доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, повлекших нарушение принятых обязательств и невозможности погашения займа, которые в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть представлены ответчиками.

Согласно ч. 2 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку судом установлено, что заемщиком были нарушены условия договора, что, в соответствии с положениями кредитного договора и ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием требовать досрочного возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами, доказательств оплаты задолженности по кредитному договору в материалах дела не имеется, требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Колебакину С.П., Колебакину П.Г., Скорик А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог земельного участка и объект недвижимости, расположенные по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>

В связи с возведением строения был присвоен почтовый адрес: ХМАО – Югра, <адрес>.

Материалами дела подтверждено, признано ответчиком, что Колебакин С.П. является собственником жилого дома, площадью 121 кв.м., и земельного участка, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>. Из свидетельств о регистрации права собственности следует, что в установленном законом порядке на объекты недвижимости была зарегистрирована ипотека в силу закона.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В силу требований ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Для определения рыночной стоимости указанной квартиры истец обратился в ООО «Консалтинговая компания «Эксперт», согласно отчету об определении рыночной стоимости объекта залога, проведенного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома – 1648000 руб., земельного участка – 686000 рублей, общая стоимость объекта залога составила 2334000 руб.

Данный отчет точно отражает рыночную стоимость объекта залога, отчет в полной мере отвечает критериям объективности и допустимости, с учетом положений, установленных законодательством, к отчету приложены документы, свидетельствующие о наличии у проводившего оценку лица необходимой квалификации.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное заключение является доказательством по делу.

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм национального и международного права позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Ответчикам неоднократно разъяснились положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предлагалось в случае несогласия со стоимостью объекта залога представить доказательства, подтверждающую иную стоимость дома и земельного участка, но до настоящего времени отчета представлено не было.

Суд отмечает, что при проведении оценки ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» объекта залога ДД.ММ.ГГГГ собственник присутствовал, каких либо возражений, в том числе относительно площади жилого дома, всех возможных улучшений от Колебакина С.П. не поступило.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять во внимание отчет ООО «Консалтинговая компания «Эксперт», представленный истцом, поскольку ответчиками в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный отчет не оспорен, иных допустимых доказательств, подтверждающих стоимость имущества не представлено.

Согласно п. 3 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Учитывая тот факт, что сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, обращение взыскания на заложенное банку имущество является правомерным и законодательно обоснованным.

Установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества. В связи с чем, цена определяется как 80% от определенной рыночной стоимости имущества.

Таким образом, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, а именно земельный участок, общей площадью 1200 кв.м. и жилой дом, общей площадью 121 кв.м., расположенных по адресу: ХМАО – Югра, <адрес> в размере 1867200 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обращение взыскания на предмет залога – земельный участок, общей площадью 1200 кв.м. и жилой дом, общей площадью 121 кв.м., расположенные по адресу: ХМАО – Югра, <адрес> - путем продажи с публичных торгов за начальную продажную цену в размере 1867200 руб., позволит возместить банку убытки, вызванные недобросовестным исполнением заемщиками обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 19221,90 руб. (по 6407,30 руб. с каждого ответчика), судебные расходы по уплате госпошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей, а также расходы по проведению оценки заложенного имущества в размере 5000 рублей подлежат взысканию в ответчика с Колебакина С.П.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать солидарно с Колебакина С.П., Колебакина П.Г., Скорик А.М. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2204380 (два миллиона двести четыре тысячи триста восемьдесят) рублей 58 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество жилой дом, общей площадью 121 кв.м., количество этажей – 1, адрес объекта: ХМАО – Югра, <адрес> земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная жилая застройка, общая площадь 1200 кв.м., адрес объекта: ХМАО – Югра, <адрес> кадастровый (или условный номер) №; установив начальную продажную стоимость объекта в размере 1867200 руб., определив способ продажи – публичные торги.

Взыскать Колебакина П.Г. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6407,30 руб.

Взыскать Скорик А.М. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6407,30 руб.

Взыскать Колебакина С.П. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12407,30 руб., расходы по проведению оценки в размере 5000 руб., всего взыскать 17407,30 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд.

Председательствующий судья О.А. Бегинина