Колечкина Галина Михайловна

Дело № 2-264/2020

УИД 35 RS0002-01-2020-000249-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чагода 27 июля 2020 года

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Кузнецова А.Г., при секретаре Сергеевой Е.И., с участием истицы Колечкиной Г.М., представителя ответчика Моряковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колечкиной Г.М. к Веревочкину О.Н. и администрации муниципального образования поселок Сазоново Чагодощенского муниципального района о признании права собственности на 1/2 долив праве общей долевой собственности на земельный участок, а также встречном исковом заявлении Веревочкина О.Н. об изменении адреса земельного участка,

установил:

Колечкина Г.М. обратилась в суд с иском к Веревочкину О.Н. и администрации муниципального образования поселок Сазоново Чагодощенского муниципального района о признании права собственности на 1/2 долив праве общей долевой собственности на земельный участок.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в каче4стве соответчика было привлечено муниципальное образование поселок Сазоново в лице администрации муниципального образование поселок Сазоново.

Ответчик Веревочкин О.Н. заявил встречный иск в котором просил изменить адрес земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащему на праве собственности Веревочкину О.Н., с ранее присвоенный адресу: <адрес>, на адрес: <адрес>.

В судебном заседании истица Колечкина Г.М. исковые требования поддержала, представитель ответчика Морякова Ю.А. просила принять решение по усмотрению суда, ответчик Веревоч...

...кин О.Н. в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, гражданин ФИО5 имел в собственности на основании решения малого Совета Сазоновского поселкового Совета народных депутатов от 11.06.1992 года и свидетельства о праве собственности на землю от 30.11.1992 года номер № № земельный участок по адресу: <адрес> площадью 1210 кв.м с кадастровым номером №.

При этом ФИО5 проживал по адресу: <адрес>.

Согласно имеющемуся кадастровому плану указанный земельный участок находится при квартире по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарил названный земельный участок ответчику Веревочкину О.С.. При этом в договоре дарения адрес земельного участка указан как : <адрес>.

Согласно пояснениям представителя ответчика Моряковой Ю.А., земельный участок ответчика площадью 1210 кв.м с кадастровым номером № фактически находится по адресу : <адрес> с границами земельного участка, который находится у истицы Колечкиной Г.М. в аренде, по адресу: <адрес> наложений не имеет. Вместе с тем, названному земельному участку с кадастровым номером № ошибочно присвоен адрес: <адрес>. Из-за названной ошибки истица лишена возможности оформить находящийся у неё в аренде земельный участок.

Истица поддержала доводы представителя ответчика.

Исходя из указанного, суд приходит к убеждению, что у истицы отсутствуют основания для передачи ей в собственность 1/2 земельного участка с кадастровым номером №.

Вместе с тем, суд считает необходимым исковые требования ответчика Веревочкина О.Н. удовлетворить, так как фактически адрес земельного участка с кадастровым номером № является <адрес>.

Так как органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым освободить ответчика Веревочкина О.Н. от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Колечкиной Г.М. отказать.

Исковые требования Веревочкина О.Н. удовлетворить: изменить адрес земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащему на праве собственности Веревочкину О.Н., с ранее присвоенного ему адреса: <адрес>, на адрес: <адрес>

Освободить Веревочкина О.Н. от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд ( в п. Чагода) в течение месяца.

Судья А.Г. Кузнецов

Окончательное решение изготовлено 03 августа 2020 года

Судья А.Г. Кузнецов

КОПИЯ

70RS0003-01-2020-004739-42

Дело №2-1249/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2020 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Абрамовой Д.Э.,

помощник судьи Мазурова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Колечкиной Галины Михайловны к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации Города Томска о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Колечкина Г.М. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска, в котором просит признать за ней право собственности на самовольную постройку - жилой дом, расположенный по адресу: ....

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: .... С 2010 за счет своих средств и сил осуществляла строительство жилого дома, площадью ... кв.м. на принадлежащем ей земельном участке. Возведенный объект соответствует целевому назначению земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Спорный объект расположен в границах земельного участка, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Обращалась в Департамент Архитектуры и Градостроительства г. Томска 26.11.2018, но получен отказ выдачи разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, так как возведенный объект является самовольно воз...

...веденной постройкой.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 35 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу положений ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований,разрешенийили с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из п. 1 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь ... кв.м., адрес объекта: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 22.09.2009 на основании договора купли-продажи от 01.09.2009 и выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 04.06.2019.

Из письма департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска от 08.06.2019 следует, что истцу отказано в выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию указанного объекта, расположенного по адресу: ..., в связи с тем, что возведенный объект капитального строительства является объектом самовольного строительства.

Согласно схеме расположения здания на земельном участке по адресу: ..., кадастровый ..., самовольно возведенный дом находится в границах земельного участка.

Согласно заключению ООО «Арсенал - Проект» регистрационный номер: СРО-П-195-15092017 2019 года несущие и ограждающие строительные конструкции жилого дома находятся в исправном состоянии, обследуемый жилой дом по адресу: ..., соответствует требованиям СНиП. Жилые помещения пригодны для постоянного проживания и удовлетворения хозяйственно-бытовых нужд. Данный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям Строительных Норм и Правил, действующих на территории РФ и другим нормативным документам, является объектом завершенного строительства, пригодным для эксплуатации. Нет угрозы обрушения.

В соответствии с заключением ООО «Томский экспертный центр» от 02.12.2019 №183/12/2019, возведенный жилой дом, который является объектом завершенного строительства, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Согласно экспертному заключению от 26.11.2019 №0413/19 жилой дом по адресу: ... также не противоречит санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

Оценивая указанные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку нарушений закона при их составлении не выявлено.

Факт отсутствия красных линий на земельном участке подтверждается сведениями с градостроительного атласа г.Томска.

Как следует из п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Вместе с тем, право собственности на самовольную постройку может бытьпризнаносудом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, свидетельствуют о том, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, судом установлено, что самовольно возведенный жилой дом, расположенный по адресу: ..., построен на земельном участке, собственником которого является истец, при возведении самовольной постройки не было допущено нарушений градостроительных и иных норм и правил, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не представляет угрозу и риск жизни, здоровью людей.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Колечкиной Галины Михайловны к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации Города Томска о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за Колечкиной Галиной Михайловной право собственности на жилой дом общей площадью ... кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ....

Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестрправна недвижимое имущество и сделок с ним и государственный кадастр недвижимости о постановке на учет жилого дома, расположенного по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.А. Гусаков

Копия верна.

Судья А.А. Гусаков

Секретарь: Д.Э. Абрамова

«25» декабря 2020 года

Оригинал хранится в деле № 2-1492/2020 в Октябрьском районном суде г.Томска.