Колединцев Константин Александрович

Дело №2а-2114/2024

22RS0011-02-2024-002310-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Яркович Н.Г.,

при секретаре Ворониной Э.С.,

с участием ст.помощника прокурора г. Рубцовска Крупиной Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения исправительная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Алтайскому краю в лице подполковника внутренней службы Писклова В.Н. к Колединцеву К.А. об установлении административного надзора и административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК УФСИН России по Алтайскому краю в лице начальника - подполковника внутренней службы Писклова В.Н. обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Колединцеву К.А. В обоснование требований указано, <данные изъяты> Административный истец просил установить административный надзор на срок 8 лет, до *** со следующими административными ограничениями: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 20 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.; обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение выезда за пределы ....

Представитель административного истца, участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, доводы и требования, изложен...

...ные в административном исковом заявлении, поддержал.

Административный ответчик Колединцев К.А., участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения требований административного иска в полном объеме, указал, что имеет группу инвалидности, ранее ему уже устанавливался административный надзор, который был им исполнен.

Помощник прокурора г. Рубцовска в судебном заседании в своем заключении считала требования административного иска подлежащими частичному удовлетворению в части, полагала необходимым установить административный надзор со следующими административными ограничениями: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Выслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика, заключение помощника прокурора, суд считает, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

Согласно ст.273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу об административном надзоре принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

При рассмотрении дела судом установлено, что Колединцев К.А. был ранее судим. В настоящее время отбывает наказание по приговору <данные изъяты>

Начало срока: ***.; конец срока: ***.

Согласно приговору ... от *** осужденный Колединцев К.А. совершил тяжкое преступление <данные изъяты> при опасном рецидиве.

Таким образом, поскольку Колединцев К.А. имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве (приговор от ***), в соответствии с п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона №64-ФЗ имеются основания для установления в отношении данного осужденного административного надзора.

При разрешении дела по существу судом также учитываются данные, характеризующие Колединцева К.А. Согласно представленной характеристике осужденный Колединцев К.А., <данные изъяты>

В соответствии с п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч.2 ст.3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно ч.3 ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции на момент совершенного Колединцевым К.А. деяния, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно ч.2 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

В соответствии с ч.2 ст.272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

С учетом Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при решении вопроса об установлении административного надзора и выборе административных ограничений, кратности явок для регистрации в отношении осужденного суд учитывает личность осужденного, его состояние здоровья, ранее судимого, его поведение в период отбывания наказания, а также характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений.

При разрешении дела по существу суд не связан с мнением заявителя по этому вопросу, разрешает этот вопрос на основании требований законодательства, и считает необходимым установить в отношении Колединцева К.А. следующие ограничения: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

По мнению суда, установление кратности явок в орган внутренних дел в количестве двух раз в месяц будет являться достаточным для достижения превентивной цели административного надзора.

Суд не усматривает оснований для установления административных ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 20 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт совершения им преступлений в ночное время суток.

Суд так же не находит законных оснований для установления административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы ....

Иных доказательств, позволяющих установить необходимость заявленного ограничения, суду не представлено.

Установление срока административного надзора на срок 8 лет, установленный для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, суд считает обоснованным и соответствующим положениям п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от *** №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В силу п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона года №64-ФЗ срок административного надзора следует исчислять со дня постановки осужденного на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Федерального казенного учреждения исправительная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Алтайскому краю в лице подполковника внутренней службы Писклова В.Н. к Колединцеву К.А. об установлении административного надзора и установлении административных ограничений удовлетворить частично.

Установить в отношении Колединцева К.А., *** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, административный надзор на срок 8 лет, установленный для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, который исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении Колединцева К.А. на время установленного административного надзора административные ограничения:

- обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2024.

Председательствующий Н.Г. Яркович

Мировой судья судебного участка №12 г.Бийска Кукунов А.Г.

Дело № 10-7/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Бийск 16 марта 2022 года

Суд апелляционной инстанции Бийского городского суда Алтайского края в составе: председательствующего Ануфриева В.Н.,

при секретаре Пидановой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Бийска Качура М.В.,

защитника – адвоката Устинова А.Г.,

осужденного Колединцева К.А.

потерпевшей О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Вороновой Н.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 г.Бийска Алтайского края от 26.08.2021 года о продлении срока содержания под стражей, а также апелляционному представлению государственного обвинителя Горчаковой А.В., апелляционным жалобам защитника – адвоката Вороновой Н.Ю. и осужденного Колединцева К.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 06 сентября 2021 года, которым

Колединцев Константин Александрович, родившийся <данные изъяты> судимый:

17 марта 2014 года Бийским городским судом Алтайского края по п.«в» ч.2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Бийского городского суда от 01.07.2014 года условное осуждение отменено, исполнено назначенное наказание;

17 октября 2014 года Бийским городским судом Алтайского края (с учетом определения Алтайского краевого суда от 18.12.2014) по ч. 3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 131 УК РФ, ст.70 УК РФ (пр...

...иговор от 17.03.2014) к 6 годам 5 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком 1 год, освободился 07.08.2020 года по отбытии срока;

7 июля 2021 год Бийским городским судом Алтайского края(с учетом определения Алтайского краевого суда от 09.09.2021) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден по: ст. 116 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору суда и наказания, назначенного по приговору Бийского городского суда от 07.07.2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о взыскании процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г.Бийска Алтайского края от 26 августа 2021 продлен срок содержания под стражей подсудимому Колединцеву К.А. до 30 октября 2021 года.

Приговором мирового судьи судебного участка №12 г. Бийска Алтайского края от 06 сентября 2021 года Колединцев К.А. признан виновным в совершении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а именно: 05.11.2020 года в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часа 00 минут Колединцев К.А. находясь на участке местности, расположенном у здания по адресу г. Бийск, ул. Вали Максимовой 130, умышлено, из хулиганских побуждений Колединцева К.А., О.А. были причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью; кроме того, угрозе убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы, а именно: 55.11.2020 года в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут Колединцев К.А. на участке местности, расположенном у здания по адресу г. Бийск, ул. Вали Максимовой 130, умышленно высказал угрозу убийством в адрес О.А., которую О.А. восприняла реально и нанес О.А. не менее пяти умышленных ударов по лицу, голове и телу, от которых О.А. испытала физическую боль.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Колединцев К.А. вину в совершении преступлений не признал, пояснил о непричастности к преступлениям, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В суд поступила апелляционная жалоба защитника осужденного Колединцева К.А. - адвоката Вороновой Н.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 г.Бийска Алтайского края от 26 августа 2021 о продлении срока содержания под стражей подсудимому Колединцеву К.А., которое просит отменить, избрать в отношении Колединцева иную, более мягкую меру пресечения. В обосновании жалобы защитником указано, что постановление является немотивированным. Судом не учтено, что Колединцев имеет постоянное место жительства и регистрацию в г.Бийске, имеет постоянный источник дохода, в виде пенсии по инвалидности, скрываться от суда не намерен.

В дополнение к жалобе защитника, осужденный Колединцев К.А. обратился с жалобой на постановление мирового судьи от 26 августа 2021, указывая свое несогласие с обжалуемым постановлением.

Не согласившись с указанным приговором мирового судьи, защитником – адвокатом Вороновой Н.Ю., действующей в интересах осужденного Колединцева К.А. на приговор мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой защитник просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование доводов защитником указано, что мировым судьей безосновательно отказано в вызове свидетелей защиты Н.В. и А.К., которые могли бы подтвердить алиби Колединцева К.А., что нарушает принцип состязательности и равноправия сторон, а также право осужденного Колединцева К.А. на защиту. Судом в приговоре не приведены показания осужденного Колединцева К.А. в ходе дознания отрицавшего свою причастность к преступлениям, оценка данным показаниям не дана. Также не дана оценка доводам Колединцева К.А. отрицающего принадлежность подписей в протоколе явки с повинной. Наличие протокола явки с повинной не учтено при постановлении приговора. Вина Колединцева К.А. не доказана. Диск с видеозаписью не может являться доказательством, ввиду низкого качества видеозаписи, не позволяющих идентифицировать зафиксированных на ней мужчину и женщину. Свидетель И.Ю. в судебном заседании пояснил, что не видел лица нападавшего на потерпевшую, не может его опознать. Иных доказательств, кроме показаний потерпевшей О.А. не имеется.

В апелляционной жалобе на приговор суда, осужденный Колединцев К.А. просит отменить приговор мирового судьи, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы осужденным указано, что отсутствует протокол очной ставки между ним и свидетелем И.Ю.; не проведена экспертиза вещей, которые были одеты на Колединцеве К.А.; выводы о виновности сделаны без совокупности доказательств по делу, только на основании показаний потерпевшей О.А., указывающей на его схожесть с лицом, причинившим ей телесные повреждения. Судом не приняты его показания о нахождении в момент совершения преступления ином месте, что могли подтвердить свидетели защиты, в вызове которых судом необоснованно отказано. Судом ненадлежащим образом учтена совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, необоснованно не применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе на приговор суда, осужденный Колединцев К.А. указывает, что приговор подлежит отмене с вынесением оправдательного приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом первой инстанции, так как в судебном заседании, потерпевшая не смогла ответить на его вопрос по каким признакам она узнала его как лицо, совершившее преступление, не указывала приметы и при обращении с заявлением в полицию, чему не дано оценки судом; в ходе дознания, его опознание потерпевшей не производилось; преступление в отношении потерпевшей О.А. совершено 05.11.2020 года, а заявление потерпевшей о привлечении Колединцева К.А. к уголовной ответственности было написано 14.12.2020 года, не выяснено, каким образом, до возбуждения уголовного дела, потерпевшей стали известны его данные; не проверено его алиби, о чем он заявлял при допросе в качестве подозреваемого; через месяц после возбуждения уголовного дела по ст. 116 УК РФ, было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.119 УКРФ, а не сразу по данным статьям преступлений, чему судом не дано оценки; за основу взяты показания свидетеля У. о принятии явки с повинной, что, по мнению осужденного, является недопустимым и показания У. в этой части не могли быть положены в основу приговора; его вина не доказана.

Не согласившись с приговором мирового судьи, государственным обвинителем помощником прокурора г.Бийска Горчаковой А.В. внесено апелляционное представление на приговор суда, в котором она просит приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий осужденного, в представлении указано, что судом необоснованно в качестве доказательств приняты постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17.12.2020 года и 14.01.2020 года, заявление О.А. от 14.12.2020, которые просит исключить из приговора как доказательства вины Колединцева К.А.. Из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка о назначении наказания по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания, как за каждое преступление, так и по их совокупности. Просит усилить наказание: по ст. 116 УК РФ до 1 года 1 месяца лишения свободы; по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Колединцеву К.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору суда, и наказания, назначенного по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 07.07.2021 назначить Колединцеву К.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца. Указывает, что осужденному необоснованно зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему приговору с 30.04.2021 до дня вступления приговора в законную силу, а также по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 07.07.2021 с 07.07.2021 до 06.09.2021 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, так как осужденный в период с 30.04.2021 содержится по стражей по настоящему уголовному делу, необходимо исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора, указание на зачет в срок отбытого наказания наказание, отбытое по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 07.07.2021, в период с 07.07.2021 по 06.09.2021. 09.09.2021 апелляционным определением Алтайского краевого суда приговор Бийского городского суда Алтайского края от 07.07.2021 в отношении осужденного изменен, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, поэтому Колединцеву К.А. необходимо отбывать окончательное наказание в исправительной колонии особого режима.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и осужденного государственный обвинитель Горчакова А.В. просит изменить приговор суда по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы защитника и осужденного просит оставить без удовлетворения.

Защитник Устинов А.Г. в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, просил суд вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденный Колединцев К.А. просил удовлетворить доводы апелляционных жалоб, возражал против удовлетворения апелляционного представления. Ходатайствовал о применении ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Качура М.В. доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного не поддержала, возражала против их удовлетворения, просила оставить постановление суда о продлении срока содержания под стражей без изменения, изменить приговор суда по доводам апелляционного представления.

Потерпевшая О.А. в судебном заседании высказала согласие с государственным обвинителем.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив изложенные в апелляционных жалобах и представлении доводы, суд принимает следующее решение.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Постановлением от 19 апреля 2021 года мирового судьи судебного участка № 12 г.Бийска производство по делу приостановлено, в связи с тем, что подсудимый Колединцев К.А. скрылся от суда, подсудимый Колединцев К.А. объявлен в розыск, мера пресечения подсудимому изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок два месяца, исчисляемого с момента его задержания.

27 мая 2021 года производство по делу возобновлено, в связи с задержанием 30 апреля 2021 года подсудимого Колединцева К.А.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г.Бийска Алтайского края от 26 августа 2021 года продлен срок содержания под стражей подсудимому Колединцеву К.А. до 30 августа 2021.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г.Бийска Алтайского края от 26 августа 2021 года срок содержания под стражей подсудимому Колединцеву К.А. продлен до 30 октября 2021.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам жалобы адвоката и осужденного, решение о продлении Колединцеву К.А. срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения.

Выводы суда о том, что подсудимый, находясь на свободе, нарушил избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, неоднократно не являлся в судебное заседание по вызовам, основан на материалах дела.

Так, Колединцев К.А. обвиняется в двух преступлениях небольшой тяжести, будучи извещенным о дне судебного заседания на 05.03.2021 года, в судебное заседание не явился, привод не исполнен, в виду отсутствия подсудимого по месту жительства. Будучи подвергнутым повторному приводу в судебное заседание назначенное на 19 апреля 2021 года, подсудимый скрылся от судебного пристава. Указанные основания, по которым избиралась мера пресечения на момент рассмотрения дела в суде не изменились, поэтому, с учетом нарушения Колединцевым К.А. ранее избранной меры пресечения, наличия непогашенных судимостей и сведений о личности, судом обоснованно продлен срок содержания под стражей.

Состояние его здоровья, наличие регистрации и места жительства на территории г.Бийска, наличия дохода, при изложенных обстоятельствах не препятствуют содержанию подсудимого под стражей и не являются основанием для изменения постановления от 26 августа 2021 года по доводам жалоб.

Применение к подсудимому иных более мягких мер пресечения суд первой инстанции правильно посчитал нецелесообразным, с таким решением суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не имеется.

Выводы суда о виновности Колединцев К.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, вопреки доводам жалоб, основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами по делу.

Так, судом правильно в основу приговора положены:

- показания потерпевшей О.А. о том, что 05.11.2020 года около 14 часов 30 минут она выходила с работы по адресу г. Бийск, ул. Вали Максимовой 130. Когда она проходила мимо указанного здания, ей навстречу шел ранее незнакомый мужчина, которого впоследствии узнала как Колединцева К.А. Поравнявшись, Колединцев нанес ей удар своим телом в плечо. Она освободила место, чтобы Колединцев прошел. В этот момент Колединцев накинул на нее руки и начал придавливать, повалив на землю, присел на нее сверху и начал наносить удары в виски и по лицу, руками, при этом Колединцев ее душил, отчего испытывала физическую боль. Сопротивляться она не могла, попыталась кричать, но Колединцев закрывал ей рот рукой. При этом Колединцев высказывал угрозы убийством и что изнасилует её, сделает с ней все что захочет, что он только освободился и ему все равно. Указанную угрозу убийством она восприняла реально, так как убежать она не могла, воздуха ей не хватало, у нападавшего было физическое превосходство. В это время к ним подошел дворник У.. и остановил Колединцева К.А., после чего, Колединцев К.А. убежал.

При проверке показаний на месте потерпевшая О.А. указала на участок местности у здания по ул.В.Максимовой, 130 г.Бийска, пояснила, что 05.11.2020 в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 ей встретился Колединцев К.А., толкнул ее в плечо, обхватил руками ее шее, стал сдавливать, при этом повалил на землю, стал наносить удары кулаками по лицу, голове и телу, высказывая угрозу убийством, а именно: «Я тебя убью, я сделаю с тобой все, что захочу». О.А. испугалась угрозы, так как Колединцев был агрессивно настроен, сидел у нее на животе сверху, не давал ей встать, нанося при этом удары и высказывая слова угрозы убийством, закрывал рот руками. Колединцев прекратил свои действия лишь когда к ним подошел мужчина.(<данные изъяты>

При проведении очной ставки с осужденным, потерпевшая О.А. подтвердила свои показания, уличая Колединцева К.А. в совершении преступлений, описывая приметы, по которым она узнала Колединцева К.А.: по росту, овалу лица, форме носа. Осужденный не согласился с показаниями, указывая, что находился в это время дома. (<данные изъяты>

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая О.А. также настаивала на причинении ей телесных повреждений, ранее незнакомым осужденным Колединцевым К.А. без причины и высказывании Колединцевым К.А. слова угрозы убийством, которую она воспринимала реально.

- показания свидетеля ФИО11 в судебном заседании о том, что 05 ноября 2020 года около 14 часов 30 минут он увидел, что на участке местности у МБУДО «Детский эколого-туристический центр» по адресу: ул. В. Максимовой, 130, г.Бийска, мужчина руками обхватил женщину и они упали на землю. Подойдя к ним, он увидел, что мужчина сидел сверху на О.А., лежащей на земле. Мужчина был в темной куртке с капюшоном, поэтому его лицо он не видел. Он похлопал мужчину по плечу и спросил, что тот делает, после чего мужчина ушел. У О.А. он видел синяк на лице слева. Мужчина был худощавого телосложения, ростом около 165-170 см.;

- показания свидетеля А.В. в судебном заседании о том, что 05.11.2020 года, будучи дежурным оперуполномоченным, в отдел полиции с заявлением о совершении преступления обратилась потерпевшая О.А.. Потерпевшей была предъявлена фототека с фотографиями ранее судимых лиц, при просмотре которой О.А. указала на фотографию Колединцева К.А. как на лицо, совершившего преступление. После чего, Колединцев К.А. доставлен в отдел полиции, где добровольно написал явку с повинной.

- протокол осмотра предметов и диск с видеозаписями, на которых зафиксировано, как мужчина, в темной одежде, идущий по тротуару схватил женщину за шею и повалил на землю, нанес женщине неопределенное количество ударов. Далее, к указанному мужчине подошел другой мужчина, который похлопал наносившего удары мужчину по плечу, после этого первый мужчина в темной одежде встал и ушел, а у женщины на лице имелась следы похожие на кровь<данные изъяты>

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая О.А. пояснила, что на видеозаписи зафиксировано, как Колединцев напал на нее, наносил удары по лицу и голове, до тех пор пока осужденному не помешал сторож Х.

- выводами заключения эксперта № 3330 от 14.12.2020 года, согласно которым у О.А. обнаружены телесные повреждения: кровоподтек в левой параорбитальной области с ушибом мягких тканей (по 1), гематома в теменной области слева (1), ссадины в лобной области слева (1), в височной области (1), правой щечной области (1), субконъюнтивальное кровоизлияние левого глаза (1), которые могли быть причинены многократными(не менее 5) воздействиями тупых твердых объектов(объекта), как при ударах таковыми(таковым), так и при падениях(падении), возможно с высоты собственного роста, и ударах о таковые(таковой).

Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям.(По медицинским критериям п.9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008г. ) <данные изъяты>), а также иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Совокупность указанных доказательств достаточна для вывода суда о виновности Колединцева К.А..

Доводы жалоб защитника и осужденного об отсутствии доказательств вины осужденного Колединцева К.А. и его непричастности к преступлениям, необоснованны, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведенных судом первой инстанции в приговоре, которые согласуются друг с другом

Ссылки в жалобах на невозможность использования в качестве доказательства диска с видеозаписью в ввиду ее низкого качества, не могут быть приняты судом, поскольку указанная видеозапись оценена судом наряду с другими приведенными в приговоре доказательствами. При просмотре видеозаписи, потерпевшая пояснила, что на видеозаписи она является женщиной, которой наносятся удары мужчиной - Колединцевым, чем объективно подтверждаются показания потерпевшей и полностью согласуется с показаниями свидетеля – очевидца И.Ю. в судебном заседании об обстоятельствах произошедшего. Тот факт, что осужденный отрицает свою причастность к преступлениям и фиксацию именно его на видеозаписи, обоснованно расценено судом первой инстанции как способ защиты.

Оснований для признания указанного диска, признанного вещественным доказательством недопустимым доказательством, так же нет.

В приговоре нет ссылок на протоколы опознания потерпевшей осуждённого и его одежды, поэтому указание в жалобе осужденным на их отсутствие бессмысленно. При этом, из показаний потерпевшей О.А. и свидетеля У. следует, что потерпевшей О.А. свидетелем У. предъявлены фотографии лиц, ранее судимых, среди которых потерпевшая указала на фотографию Колединцева, как на лицо, причинившее ей телесные повреждения. В связи с чем, проведение дознавателем последующего опознания осужденного, являлось нецелесообразным.

В соответствии со ст.192 УПК РФ проведение очных ставок является правом, а не обязанностью дознавателя. В процессе судебного разбирательства у осуждённого была возможность задавать интересующие его вопросы другим участникам процесса, в том числе потерпевшей.

Утверждение защиты о необъективности суда, нарушении судом принципа состязательности, не обоснованно. Суд надлежащим образом исследовал все представляемые сторонами, доказательства. То обстоятельство, что стороне защиты и осужденному судом первой инстанции было отказано в вызове свидетелей Н.В., А.К., само по себе не влечет за собой отмену приговора, поскольку ходатайства были разрешены судом первой инстанции, в их удовлетворении отказано. Явка указанных свидетелей в судебное заседание не обеспечена, судом апелляционной инстанции оказывалось содействие стороне защиты в вызове указанных свидетелей, которые в суд не явились. Суд апелляционной инстанции считает, что изложенных в приговоре доказательств достаточно для осуждения виновного по ст. 116 УК РФ и ч.1 ст. 119 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о том, что судом первой инстанции не дано оценки, что уголовное дело по ч.1 ст.119 УК РФ, возбуждено не одновременно с постановлением о возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ, а спустя месяц, являются необоснованными, поскольку в силу ч.2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Как видно из материалов дела, поводом для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст. 119 УК РФ от 14.01.2021 года послужил рапорт дознавателя Гореловой об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, зарегистрированный в Книге регистрации сообщений о преступлениях 14.01.2021, в котором указаны основания- показания потерпевшей о высказывании в ее адрес слов угрозы убийством Колединцевым К.А., которые она воспринимала реально<данные изъяты> При этом возбуждение уголовных дел в разные даты, по разным статьям уголовного кодекса, соответствует положениям ст. 140 УПК РФ.

Доводы жалоб о том, что судом не приведены в приговоре показания осужденного Колединцева К.А., а также не дана оценка доводам о непричастности осужденного к преступлениям, являются необоснованными, поскольку в судебном заседании осужденный вину не признал, по существу от дачи показаний отказался. В оглашенных в ходе дознания показаниях в качестве подозреваемого(<данные изъяты>) осужденный также от дачи показаний по существу подозрения отказался. Судом приведены убедительные мотивы того, что вина осужденного в совершении преступлений, подтверждается приведенными доказательствами, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Полно, всесторонне и объективно исследовав все доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и верно квалифицировал действия Колединцева К.А. по ст. 116 УК РФ, как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в стать 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, а также по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Психическое состояние осужденного судом проверено, и, с учетом выводов психиатрической судебной экспертизы, он обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

Что касается определенного осужденному наказания, то, вопреки доводам жалоб защитника и осужденного, а также апелляционному представлению, оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Колединцева К.А., в том числе и характеризующий материал, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Колединцева К.А. суд обоснованно признал и учел при назначении наказания: состояние здоровья, как самого подсудимого, так и его родственников, оказание им посильной помощи.

Относительно указания в жалобах на то, что судом не дана оценка доводам Колединцева К.А., отрицающего принадлежность подписей в протоколе явки с повинной, а также недопустимости показаний свидетеля У. о принятии явки с повинной, то суд отмечает, что суд на протокол явки с повинной, как на доказательство, при постановлении приговора не ссылался.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства осужденному явки с повинной у суда, вопреки доводам жалобы не имеется, поскольку согласно положениям ст.142 УПК РФ под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Из этого следует, что явка с повинной имеет место в случае, если она совершена по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о совершении этим лицом преступления.

Учитывая, что на момент написания явки с повинной осужденным, сотрудники полиции уже располагали сведениями о совершенных осужденным преступлениях, явка с повинной осужденного не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, кроме того, осужденный, не подтвердил изложенные в ней сведения, новых, не известных органам дознания сведений не изложил, поэтому явка с повинной не может быть учтена в качесте смягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание Колединцеву К.А. обстоятельств, кроме установленных мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает, имеющиеся у него заболевания, <данные изъяты>, было мировым судьей как неудовлетворительное состояние здоровья Колединцева К.А. признано и учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговору Бийского городского суда от 17.10.2014 года. Осужденный совершил два преступления в период погашения судимостей, в непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, выводов не делает.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам осужденного, обоснованны выводы суда о назначении Колединцеву К.А. наказания, связанного с реальным лишением свободы, с применением ст. 68 ч.2 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается. Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения Колединцеву К.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции оснований для смягчения наказания и для применения положений ст. 64 УК РФ, также не находит.

Оснований для применения ст.53-1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам осужденного, правовых оснований для назначения наказания осужденному с применением ч.1 ст. 62 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку в действиях осужденного имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Вопреки доводам жалоб, назначая Колединцеву К.А. наказание, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ, а окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вместе с тем, является обоснованным апелляционное представление о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки о назначении наказания с учетом ч.5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства, а не в особом порядке судебного разбирательства.

Назначенное осужденному Колединцеву К.А. наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному, не является как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким, как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности осужденного, отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

В связи с чем, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника, осужденного а также апелляционного представления не имеется.

Как обоснованно указанно в апелляционном представлении, постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ и принятии его к производству от 17.12.2020 года(<данные изъяты> постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 119 УК РФ и принятии его к производству от 14.01.2020 года(<данные изъяты> заявление О.А. от 14.12.2020 о привлечении к уголовной ответственности Колединцева К.А. за причинение телесных повреждений<данные изъяты> согласно ст. 74 УПК РФ не являются доказательствами, так как в соответствии со ст. 140, 143 УПК РФ заявление о преступлении является поводом для возбуждения уголовного дела, а постановление о возбуждении уголовного дела процессуальным документом. Поэтому следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора, из числа доказательств: постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ и принятии его к производству от 17.12.2020 года<данные изъяты>); постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 119 УК РФ и принятии его к производству от 14.01.2020 года<данные изъяты> заявление О.А. от 14.12.2020 о привлечении к уголовной ответственности Колединцева К.А. за причинение телесных повреждений<данные изъяты>

Так же, как обоснованно указанно в апелляционном представлении, подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о зачете Колединцеву К.А. в срок отбытия наказания времени, отбытого по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 07.07.2021 года, в период с 07.07.2021 года по 06.09.2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, поскольку на основании ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания его под стражей с 30.04.2021 года до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, в апелляционном представлении обоснованно указано, что апелляционным определением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 09 сентября 2021 года, изменен приговор Бийского городского суда Алтайского края от 07 июля 2021 года, Колединцеву назначено отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. Поэтому, с учетом назначения Колединцеву К.А. окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору суда, с наказанием назначенным по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 7 июля 2021 года, наказание Колединцеву необходимо отбывать вместо исправительной колонии строгого режима в исправительной колонии особого режима.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 г.Бийска Алтайского края от 26.08.2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Колединцева Константина Александровича оставить без изменения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 06 сентября 2021 года, в отношении Колединцева Константина Александровича, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора, из числа доказательств: постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ и принятии его к производству от 17.12.2020 года(<данные изъяты>; постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 119 УК РФ и принятии его к производству от 14.01.2020 года(<данные изъяты> заявление О.А. от 14.12.2020 о привлечении к уголовной ответственности Колединцева К.А. за причинение телесных повреждений.(<данные изъяты>

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора, указание о назначении наказания по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора, указание на зачет в срок отбытого наказания Колединцеву К.А. времени, отбытого по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 07.07.2021 года, в период с 07.07.2021 года по 06.09.2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Определить назначенное Колединцеву К.А. на основании ч.5 ст. 69 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца отбывать в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката, осужденного Колединцева К.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий судья В.Н. Ануфриев

Судья Репьев О.В. Дело № 22-3999/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 09 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Веряскиной Т.Н.,

судей Черкашиной М.Л., Заплатова Д.С.

при помощнике судьи Свист А.С.

с участием прокурора Черкашиной Н.Ю.

адвоката Киселева С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Бийска Алтайского края Куркиной О.С., апелляционной жалобе адвоката Честных С.В.

на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 07 июля 2021 года, которым

Колединцев К.А., <данные изъяты> ранее судимый:

- 17 марта 2014 года приговором Бийского городского суда Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Бийского городского суда от 01.07.2014 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания на 2 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима;

- 17 октября 2014 года приговором Бийского городского суда Алтайского края (с учетом определения Алтайского краевого суда от 18.12.2014) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 17.03.2014) к 6 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничение свободы сроком 1 год, освобожден 07.08.2020 года по отбытии срока,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказа...

...ния в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Веряскиной Т.Н., выслушав адвоката Киселева С.С., поддержавшего доводы жалобы; прокурора Черкашину Н.Ю., частично поддержавшую доводы представления; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Колединцев К.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении с банковского счета Потерпевший №1 денежных средств в сумме ***, с причинением Потерпевший №1 значительного ущерба. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Колединцев К.А. вину признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Бийска Алтайского края Куркина О.С., не оспаривая доказанность вины осужденного в содеянном, правильность квалификации его действий, просит приговор изменить, в виду неправильного применения уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости. Обращает внимание на то, что Колединцев К.А. совершил умышленное тяжкое преступление в период погашения судимостей по приговорам Бийского городского суда Алтайского края от 17.10.2014 и от 17.03.2014, соответственно в его действиях согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ усматривается особо опасный рецидив преступлений, образованный вышеуказанными непогашенными судимостями, в связи с чем, полагает, что Колединцеву К.А. на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует отбывать наказание в исправительной колонии особого режима. Указывает на то, что вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении приговора. Просит учесть наличие в действиях Колединцева К.А. особо опасного рецидива преступлений, назначить ему по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Честных С.В. просит приговор суда в отношении Колединцева К.А. изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Обращает внимание на то, что Колединцев К.А. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме; в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого давал признательные показания, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Отмечает, что приведенные обстоятельства были признаны судом в качестве смягчающих, кроме того, суд признал в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья осужденного. Указывает на то, что отягчающих вину Колединцева К.А. обстоятельств судом, кроме рецидива преступлений, не установлено. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также действия Колединцева К.А., направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, за исключением рецидива преступлений, позволяли суду применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить осужденному наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражении на жалобу государственный обвинитель прокуратуры г.Бийска Демиденко И.В. просит изменить приговор только по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу адвоката оставить - без удовлетворения.

В возражении на апелляционное представление осужденный Колединцев К.А., не находя оснований для удовлетворения апелляционного представления, просит изменить приговор на основании доводов апелляционной жалобы адвоката.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, жалобы и возражений; суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Так, виновность осужденного Колединцева К.А., помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГ он обнаружил пропажу своей банковской карты <данные изъяты> с кредитным лимитом ***; проверив поступившие сообщения, он увидел, что с его счета, привязанной к данной банковской карте с ДД.ММ.ГГ снимаются денежные средства; производились покупки по карте, расчет за проезд; он заблокировал карту, со счета похищено ***.; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрен телефон Потерпевший №1 с поступившими СМС-сообщениями о снятии денежных средств; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрено помещение офиса <данные изъяты> по <адрес>, изъята видеозапись; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГ, согласно которого были осмотрены скриншоты смс-сообщений заявителя Потерпевший №1 с номера <данные изъяты>; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен CD-R-диск с видеозаписью, на которой видно как Колединцев К.А. в офисе <данные изъяты> приобретает карту памяти для телефона и расплачивается банковской картой; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрена информация по банковской карте Потерпевший №1, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ со счета банковской карты Потерпевший №1 были похищены денежные средства в общей сумме *** путем приобретения покупок в магазинах и оплаты проезда.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Однако, в обоснование выводов о виновности осужденного суд сослался в приговоре на показания оперуполномоченного отдела полиции <данные изъяты> Свидетель №1 об обстоятельствах совершенного Колединцевым К.А. преступления, ставших ему известными со слов последнего в ходе беседы, при даче явки с повинной.

Вместе с тем, по смыслу п.2ч.2 ст.75 УПК РФ, показания сотрудников правоохранительных органов относительно сведений, о которых им стало известно из беседы либо во время допроса (опроса) подозреваемого или обвиняемого не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым показания свидетеля Свидетель №1 в части пояснений об обстоятельствах совершения осужденным преступления, ставших ему известными в ходе беседы с Колединцевым К.А. исключить из числа доказательств.

Однако данное обстоятельство, при наличии совокупности иных доказательств, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления.

Действия Колединцева К.А. судом правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

О наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба, как обоснованно установлено судом свидетельствует размер похищенного, превышающих среднемесячные доходы потерпевшего, учитывая расходы потерпевшего на кредитные обязательства, коммунальные расходы, оплату обучения ребенка, наличие на его содержании <данные изъяты>. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил потерпевший, пояснив, что причиненный ущерб для него является значительным; его доход в месяц составляет ***, указанные расходы в месяц составляют ***

Наказание Колединцеву К.А. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных его личности, обстоятельств, влияющих на его ответственность, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом судом достаточно полно признаны и учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в жалобе: полное признание осужденным вины; раскаяние в содеянном; явка с повинной как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья Колединцева К.А. с учетом всех имеющихся у него заболеваний.

Признание иных, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств смягчающими в силу ч. 2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, материалами дела не установлено.

Колединцев совершил тяжкое преступление, имеет отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах суд обоснованно назначил Колединцеву наказание, связанное с лишением свободы, с применением ст. 68 ч.2 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания, назначения наказания с применением ст. ст. 62 ч.1, 68 ч.3, 64, 73 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств дела, не свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности для применения ст. ст. 15 ч.6, 53-1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии особого режима.

Как установлено судом Колединцев К.А. ранее судим 17.03.2014 приговором Бийского городского суда Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Бийского городского суда от 01.07.2014 условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания на 2 года 6 месяцев лишения свободы, также 17.10.2014 был осужден приговором Бийского городского суда Алтайского края (с учетом определения Алтайского краевого суда от 18.12.2014) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 17.03.2014) к 6 годам 5 месяцам лишения свободы, с ограничение свободы сроком 1 год, освободился 07.08.2020 по отбытии срока.

Таким образом, Колединцев К.А. ранее был дважды осужден по приговорам Бийского городского суда от 17.03.2014 и от 17.10.2014 за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление, за которое осужден к реальному лишению свободы. В связи с этим в силу п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ в действиях Колединцева К.А. имеется особо опасный рецидив.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым приговор в этой части изменить, указав в приговоре о наличии у осужденного особо опасного рецидива, а не опасного рецидива преступлений как указано в приговоре.Поскольку судом при назначении наказания учтено предусмотренное законом отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, оснований для усиления назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, с учетом наличия у Колединцева особо опасного рецидива отбывание осужденным наказания, как обоснованно указано в представлении, следует назначить в исправительной колонии особого режима в силу п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен правильно в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 07 июля 2021 года в отношении Колединцева К. А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля Свидетель №1 в части сведений, ставших ему известными из бесед с осужденным и относящихся к фактическим обстоятельствам хищения как на доказательства виновности осужденного Колединцева К.А.

В описательно-мотивировочной части приговора считать правильным указание о наличии у Колединцева в силу п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ особо опасного рецидива.

Назначить Колединцеву К.А. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Т.Н. Веряскина

Судьи М.Л.Черкашина

Д.С.Заплатов

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Дело № 1-225/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 17 марта 2014 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Милёшиной И.Н.,

при секретаре Бадулиной Л.М.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Бийска Панина А.М.,

подсудимого Колединцева К,А,,

защитника-адвоката Князевой М.С., представившей удостоверение № №, ордер № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Колединцева К,А,, ** года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> в браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, невоеннообязанного, неработающего, не имеющего судимостей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Колединцев К.А. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия.

Преступление Колединцев К.А. совершил при следующих обстоятельствах:

В период времени не позднее № минут **, более точно время следствием не установлено, в неустановленном следствием месте у Колединцева К.А. возник преступный умысел, направленный на вымогательство денег у ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на вымогательство денег у ФИО1., осознавая общественно-опасный, противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений в период времени с № часов ** до № часов 12 минут ** Колединцев К.А., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне <адрес> незаконно потребовал у ФИО1. передачи денег в сумме № рублей, после чего с целью подавления воли ФИО1 к сопротивлению, в подтверждение предъявленного незаконного требования ФИО1 о передаче денег в сумме № рублей, осознавая общественно-опасный, противоправный характер своих действий, применил насилие, а именно умышленно нанес не менее одного удара кулаком по ...

...лицу ФИО1., после чего высказал ФИО1 требование о передаче денег в сумме № рублей. Затем в подтверждение предъявленного незаконного требования ФИО1 о передаче денег в сумме № рублей, с целью подавления воли ФИО1 к сопротивлению Колединцев К.А., применяя насилие, умышленно нанес не менее одного удара кулаком по лицу ФИО1, от чего ФИО1 упал на пол. Колединцев К.А., продолжая свои преступные действия, применяя насилие, умышленно нанес ФИО1 не менее № ударов ногами по туловищу и конечностям. Затем Колединцев К.А. высказал ФИО1 требование о передаче денег в сумме № в № часов **.

Своими умышленными преступными действиями Колединцев К.А. причинил ФИО1 физическую боль и побои, согласно заключения эксперта № № от ** причинил ФИО1 телесные повреждения в виде: 1.1. закрытого перелома костей спинки носа (1), кровоподтеки: верхнего и нижнего век левого и правого глаз (пo1), кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза (1). Для заживления перелома костей носа всегда требуется срок свыше 3-х недель, поэтому, данные телесные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. 1.2. Кровоподтеки: левого плеча (1), грудной клетки слева (1), правого бедра (3), левого предплечья (1). Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям.

Подсудимый Колединцев К.А. в судебном заседании вину в совершенном им преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом решение принимается в порядке особого судопроизводства, поскольку подсудимый Колединцев К.А. согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании установлено, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

С учетом указанных обстоятельств вину Колединцева К.А. в совершенном им преступлении суд считает установленной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № № от ** Колединцев К,А, <данные изъяты> обнаруживал признаки простого алкогольного опьянения и не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Указанное расстройство не связано с возможностью причинения Колединцевым К.А. иного существенного вреда либо опасностью для себя или окружающих лиц. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

С учетом выводов указанной экспертизы, адекватного поведения подсудимого Колединцева К.А. в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому Колединцеву К.А. суд учитывает, что им совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, Колединцев К.А. не имеет судимостей, на учете в наркологическом диспансере не состоит, <данные изъяты> по месту жительства УУП ОУУП характеризуется положительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Колединцева К.А., суд признает и учитывает: явку с повинной, полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого с учетом наличия у него всех имеющихся заболеваний молодой возраст подсудимого, положительную характеристику личности подсудимого от соседей с места жительства и участкового уполномоченного.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Колединцева К.А., суд признает и учитывает: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого Колединцева К.А., наличия смягчающих и отягчающего наказание Колединцева К.А. обстоятельств, влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Колединцеву К.А. за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы, и находит возможным его исправление без изоляции его от общества, с применением к нему условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания Колединцеву К.А. положений ст. 64 УК РФ,– суд не установил.

Оснований для применения п. 6 ст. 15 УК РФ - судом не установлено.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сумку спортивную, <данные изъяты> возвращенные под сохранную расписку потерпевшему ФИО1 суд считает необходимым оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Колединцева К,А, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Колединцеву К,А, наказание в виде лишения свободы - считать условным, с испытательным сроком два года.

Возложить на осужденного Колединцева К.А. дополнительные обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не реже одного раза в месяц, в установленный данным органом день; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Испытательный срок Колединцеву К.А. исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в испытательный период времени, прошедший со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу

Меру пресечения, избранную Колединцеву К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> - оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного.

Председательствующий: Милёшина И.Н.

Дело №5-215/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 февраля 2021 года г. Бийск, Алтайский край

Судья Бийского городского суда Алтайского края Курносова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Колединцева КА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

02 января 2021 года в 18 час. 50 мин. в месте массового пребывания людей – в зале ожидания Автовокзала по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Вали Максимовой, д.86, в период действия режима повышенной готовности на территории Алтайского края, введенного постановлением Правительства Алтайского края от 18 марта 2020 года №120, находился Колединцев К.А., который нарушил положения п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ №31 от 16 октября 2020 года «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», а именно: находился в месте массового пребывания людей по вышеуказанному адресу без гигиенической маски для защиты органов дыхания.

Колединцев К.А. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, вину признал полностью, просил снизить размер наказания в виде административного штрафа до менее минимального...

... размера, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - командир отделения мобильного взвода №2 ОБППСП МУ МВД России «Бийское» Камаренский Д.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие данного должностного лица.

Выслушав Колединцева К.А. - лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания «постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно - пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Федеральный закон от 30 марта 1999 года №52-ФЗ) на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федераций.

В силу пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболевании и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона №52-ФЗ граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц: не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года №66 «О несении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция включена в Перечень заболеваний, представлявших опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года №715.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановлении о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

В связи с продолжающимся глобальным распространением новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) в целях снижения рисков распространения COV1D-19 в Российской Федерации в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом в соответствии со статьей 31, подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Главным государственным санитарным врачом РФ 16 октября 2020 года вынесено постановление №31, пунктом 1 которого установлено лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Из материалов дела следует, что в нарушение положения п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ №31 от 16 октября 2020 года «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», Колединцев К.А. находился в месте массового пребывания людей без гигиенической маски для защиты органов дыхания.

Событие правонарушения и вина Колединцева К.А. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, в котором он признал вину полностью, просил снизить размер наказания, рапортом сотрудника полиции, фотоматериалом и другими материалами дела.

Таким образом, своими действиями Колединцев К.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: нарушил законодательство в области обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении санитарно-гигиенический и противоэпидемиологических мероприятии при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Санкция части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Смягчающим обстоятельством является признание вины, совершение правонарушения впервые.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей (часть 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2.3 той же статьи при назначении административною наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей иди частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая общественно-опасный характер совершенного правонарушения, принимая во внимание личность виновного, конкретные обстоятельства дела, установленные смягчающие вину обстоятельства, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, полагаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, с учетом положений ч.2.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, считаю необходимым назначить Колединцеву К.А. наказание в виде административного штрафа в размере 7500 руб.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Колединцева КА признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Реквизиты для оплаты штрафа:

наименование получателя: УФК по Алтайскому краю (ОП «Восточный» Алтайского края);

номер счета получателя платежа: 03100643000000011700

наименование банка: Отделение Барнаул Банка России / УФК по Алтайскому краю г. Барнаул

КПП: 220401001

ИНН: 2226021052

ОКТМО: 01705000

БИК: 040173001

КБК: 18811601061010003140

УИН 18880422210561065390

наименование платежа: штраф за административное правонарушение.

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в отдел обеспечения судопроизводства по уголовным делам Бийского городского суда Алтайского края по адресу: г.Бийск, ул.Ленина, 149, каб. № 210, тел. 32-89-38.

При отсутствии указанного документа, по истечении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, судья в течение 10 суток направляет постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу для взыскания штрафа в принудительном порядке и принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Судья А.Н. Курносова

Дело № 1-654/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Бийск 07 июля 2021 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Репьева О.В.,

при секретаре Скляр Ю.С.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г.Бийска Алтайского края Демиденко И.В.,

потерпевшего ШСС,

подсудимого Колединцев К.А.,

защитника адвоката Адвокатской конторы №4 г.Бийска Алтайского края Честных С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Колединцев К.А., <данные изъяты> ранее судимого:

- 17 марта 2014 года Бийским городским судом Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Бийского городского суда от 01.07.2014 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания на 2 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима;

- 17 октября 2014 года Бийским городским судом Алтайского края (с учетом определения Алтайского краевого суда от 18.12.2014) по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.131 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 17.03.2014) к 6 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничение свободы сроком 1 год, освободился 07.08.2020 года по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 08 минут, более точное время следствием не установлено, (здесь и далее указано время Алтайского края) Колединцев К.А. находился в неустановленном месте на территории г.Бийска Алтайского края, обнаружил ба...

...нковскую карту ПАО «Сбербанк России» № на имя ШСС, оснащенную бесконтактным способом оплаты (без введения пин-кода), таким образом получил доступ к денежным средствам находящемся на счете № банковской карты № №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО Сбербанк №, расположенного по адресу: <адрес>, на имя ШСС

После чего у Колединцева К.А. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с банковского счета, а именно, денежных средств, принадлежащих ШСС, путем осуществления расчета за покупки в торговых и иных организациях в течение максимально возможного времени.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде материального ущерба собственнику и, желая наступления данных последствий, Колединцев К.А., находясь в магазине «Аникс-Модный» ООО «Торговой сети Аникс» расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 08 минут, используя ранее найденную им банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № на имя ШСС совершил покупку на сумму 105 рублей 00 копеек, оплатив ее через терминал банковской картой №, принадлежащей ШСС, воспользовавшись бесконтактным способом оплаты (без введения пин-кода), то есть тайно похитил денежные средства со счета № банковской карты №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: <адрес>, на имя ШСС, тем самым похитив денежные средства со счета.

Кроме того, Колединцев К.А., находясь в пив баре «По кружке» ООО «Рико», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 14 минут, аналогичным способом совершил покупку на сумму 320 рублей 00 копеек, оплатив ее через терминал банковской картой, принадлежащей ШСС, тем самым похитив денежные средства со счета.

Кроме того, Колединцев К.А., находясь в этом же пив баре «По кружке» ООО «Рико», ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 18 минут, аналогичным способом совершил покупку на сумму 60 рублей 00 копеек, оплатив ее через терминал банковской картой принадлежащей ШСС, тем самым похитив денежные средства со счета.

Кроме того, Колединцев К.А., находясь в этом же пив баре «По кружке» ООО «Рико», ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 19 минут, аналогичным способом совершил покупку на сумму 52 рубля 00 копеек, оплатив ее через терминал банковской картой принадлежащей ШСС, тем самым похитив денежные средства со счета.

Кроме того, Колединцев К.А., находясь в магазине «Мария-Ра» № (торгового объекта ООО Розница К-1, расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут, аналогичным способом совершил покупку на сумму 716 рублей 50 копеек, оплатив ее через терминал банковской картой принадлежащей ШСС, тем самым похитив денежные средства со счета.

Кроме того, Колединцев К.А., находясь в этом же магазине «Мария-Ра», ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 49 минут, аналогичным способом совершил покупку на сумму 268 рублей 20 копеек, оплатив ее через терминал банковской картой принадлежащей ШСС, тем самым похитив денежные средства со счета.

Кроме того, Колединцев К.А., находясь в маршрутном автобусе, принадлежащем ОАО «Бийский автовокзал», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 57 минут, аналогичным способом совершил оплату проезда по территории <адрес> края на сумму 20 рублей 00 копеек, оплатив ее через терминал банковской картой принадлежащей ШСС, тем самым похитив денежные средства со счета.

Кроме того, Колединцев К.А., находясь в магазине «Оптимал» ООО «Торговой сети Аникс», расположенном по адресу: <адрес>, зд. 26, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 14 минут, аналогичным способом совершил покупку на сумму 703 рублей 97 копеек, оплатив ее через терминал банковской картой принадлежащей ШСС, тем самым похитив денежные средства со счета.

Кроме того, Колединцев К.А., находясь в этом же магазине «Оптимал» ООО «Торговой сети Аникс», ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут, аналогичным способом совершил покупку на сумму 36 рублей 99 копеек, оплатив ее через терминал банковской картой принадлежащей ШСС, тем самым похитив денежные средства со счета.

Кроме того, Колединцев К.А., находясь в этом же магазине «Оптимал» ООО «Торговой сети Аникс», ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут, аналогичным способом совершил покупку на сумму 310 рублей 98 копеек, оплатив ее через терминал банковской картой принадлежащей ШСС, тем самым похитив денежные средства со счета.

Кроме того, Колединцев К.А., находясь в этом же магазине «Оптимал» ООО «Торговой сети Аникс», ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 18 минут, аналогичным способом совершил покупку на сумму 211 рублей 96 копеек, оплатив ее через терминал банковской картой принадлежащей ШСС, тем самым похитив денежные средства со счета.

Кроме того, Колединцев К.А., находясь в этом же магазине «Оптимал» ООО «Торговой сети Аникс», ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 19 минут, аналогичным способом совершил покупку на сумму 87 рублей 93 копеек, оплатив ее через терминал банковской картой принадлежащей ШСС, тем самым похитив денежные средства со счета.

Кроме того, Колединцев К.А., находясь в этом же магазине «Оптимал» ООО «Торговой сети Аникс», ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут, аналогичным способом совершил покупку на сумму 477 рублей 99 копеек, оплатив ее через терминал банковской картой принадлежащей ШСС, тем самым похитив денежные средства со счета.

Кроме того, Колединцев К.А., находясь в этом же магазине «Оптимал» ООО «Торговой сети Аникс», ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 33 минут, аналогичным способом совершил покупку на сумму 411 рублей 95 копеек, оплатив ее через терминал банковской картой принадлежащей ШСС, тем самым похитив денежные средства со счета.

Кроме того, Колединцев К.А., находясь в этом же магазине «Оптимал» ООО «Торговой сети Аникс», ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 35 минут, аналогичным способом совершил покупку на сумму 394 рубля 97 копеек, оплатив ее через терминал банковской картой принадлежащей ШСС, тем самым похитив денежные средства со счета.

Кроме того, Колединцев К.А., находясь в этом же магазине «Оптимал» ООО «Торговой сети Аникс», ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 36 минут, аналогичным способом совершил покупку на сумму 248 рублей 97 копеек, оплатив ее через терминал банковской картой принадлежащей ШСС, тем самым похитив денежные средства со счета.

Кроме того, Колединцев К.А., находясь в этом же магазине «Оптимал» ООО «Торговой сети Аникс», ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 37 минут, аналогичным способом совершил покупку на сумму 315 рублей 00 копеек, оплатив ее через терминал банковской картой принадлежащей ШСС, тем самым похитив денежные средства со счета.

Кроме того, Колединцев К.А., находясь в этом же магазине «Оптимал» ООО «Торговой сети Аникс», ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 38 минут, аналогичным способом совершил покупку на сумму 82 рублей 99 копеек, оплатив ее через терминал банковской картой принадлежащей ШСС, тем самым похитив денежные средства со счета.

Кроме того, Колединцев К.А., находясь в Сибирском филиале АО Мегафон Ритейл, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут, аналогичным способом совершил покупку на сумму 749 рублей 00 копеек, оплатив ее через терминал банковской картой принадлежащей ШСС, тем самым похитив денежные средства со счета.

Кроме того, Колединцев К.А., находясь в маршрутном автобусе, принадлежащем ОАО «Бийский автовокзал», расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 34 минут, аналогичным способом совершил оплату проезда по территории <адрес> края на сумму 20 рублей 00 копеек, оплатив ее через терминал банковской картой принадлежащей ШСС, тем самым похитив денежные средства со счета.

Своими умышленными преступными действиями Колединцев К.А. причинил потерпевшему ШСС значительный материальный ущерб в сумме 5594 рубля 40 копеек.

Подсудимый Колединцев К.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и показал, что в феврале 2021 года около магазина «Светофор» по <адрес> в районе «Котельного завода» он нашел банковскую карту и пошел с данной картой в магазин «Аникс», где попробовал расплатиться данной картой и у него получилось. Затем он пошел в бар «По кружке», где расплачивался данной картой. Кроме того данной картой он расплачивался на автовокзале, в магазине «Мария Ра», в офисе «Мегафон» он приобрел карту памяти для телефона, расплатившись найденной картой. Понимал, что данная карта принадлежит другому лицу. Впоследствии когда карта оказалась заблокированной он её выкинул.

Кроме признательных показаний подсудимого Колединцева К.А., его вина в совершении кражи принадлежащих ШСС денежных средств подтверждается собранными по делу доказательствами.

Потерпевший ШСС в судебном заседании показал, что у него имеется банковская карта «Сбербанка», которая была открыта в офисе по <адрес>. Данная карта является кредитной с лимитом 55000 рублей. Карта была у него при себе в кармане брюк. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу на «Котельный завод» и увидел сообщение с номера 900, что был оплачен картой проезд. После чего он обнаружил отсутствие данной карты и посмотрев остальные сообщения увидел, что с данной карты производились покупки начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Данную карту он сразу заблокировал. В ходе предварительного расследования, по представленному движению по карте был установлен ущерб в сумме 5594 рубля 40 копеек, который является для него значительным.

Свидетель РЕВ на стадии предварительного расследования показал, что по факту хищения денежные средства с банковского счета, принадлежащего ШСС, было установлено, что к совершению данного преступления причастен Колединцев К.А., в дневное время около 14-15 часов ДД.ММ.ГГГГ около остановки «Котельный завод» по <адрес>, на улице нашел банковскую карту «Сбербанк России», синего цвета. Колединцев К.А. решил проверить есть ли на карте денежные средства, так как карта была с возможностью бесконтактной оплаты, картой можно было рассчитаться до 1000 рублей без введения пин-кода. После чего тот направился в магазин «Аникс» расположенном в ТЦ «Модный» по <адрес>, где совершил покупку сигарет на сумму 105 рублей. За данную покупку Колединцев К.А. расплатился найденной банковской картой. После чего тот направился в пивной бар «По кружке» (ООО Рико) расположенном по <адрес>, где совершил покупки на суммуы 320 рублей, 52 рубля, 60 рублей. За данные покупки расплачивался найденной банковской картой, бесконтактным способом. После этого Колединцев К.А. направился в магазин «Мария-Ра» по <адрес>, где совершил покупки продуктов на сумму 716,50 рублей и 268,20 рублей. За данные покупки расплатился найденной банковской картой. Далее Колединцев К.А. направился на автовокзал, расположенный по <адрес>, где приобрел билет на проезд за 20 рублей, до остановки «Межрайбаза» <адрес>. Приехав на данную остановку тот пошел в магазин «Аникс», расположенный по <адрес>, где приобрел еще продуктов, расплатившись за данные покупки найденной банковской картой, на суммы 703,97 рублей; 310,98 рублей; 36,99 рублей; 211,96 рублей; 87,93 рублей; 477,99 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут Колединцев К.А. снова пришел в магазин «Аникс», расположенный по <адрес>, где приобрел продукты на суммы 411,35 рублей; 394,97 рублей; 248,97 рублей; 315 рублей; 82,99 рублей. За данные покупки тот расплатился найденной банковской картой. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 10 минут Колединцев К.А. приехал в район автовокзала, где в отделе «Мегафон», расположенном по <адрес>, приобрел флеш-карту для телефона, на сумму 749 рублей. За данную покупку тот расплатился найденной банковской картой. После чего на автовокзале, расположенном по <адрес> Колединцев К.А. приобрел билет на проезд за 20 рублей до остановки «Межрайбаза». За данную поездку также расплатился найденной банковской картой.

(том 1 л.д.121-124)

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен телефон ШСС с поступившими СМС-сообщениями о снятии денежных средств.

(том 1 л.д.9-16)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение офиса «Мегафон» по <адрес>, изъята видеозапись.

(том 1 л.д.17-20)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены скриншоты смс-сообщений заявителя ШСС с номера «900», признаны вещественным доказательством, приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела.

(том 1 л.д.54-58)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R-диск с видеозаписью, на которой видно как Колединцев К.А. в офисе «Мегафон» приобретает карту памяти для телефона и расплачивается банковской картой, данный диск с видеозаписью признан вещественным доказательством, приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела.

(том 1 л.д.116-120)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена информация по банковской карте ШСС, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты ШСС были похищены денежные средства в общей сумме 5594 рубля 40 копеек путем приобретения покупок в магазинах и оплаты проезда, данная информация признана вещественным доказательством, приобщена в качестве такового к материалам уголовного дела.

(том 1 л.д.125-130)

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Письменные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Показания потерпевшего ШСС в ходе судебного заседания, свидетеля РЕВ в ходе предварительного следствия, суд считает достоверными, согласующимися как между собой, так и с показаниями подсудимого, данными в ходе судебного заседания, подтверждающимися письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля судом не установлено, перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора в полном объеме. Оснований для оговора Колединцева К.А. указанными лицами судом не установлено.

Показания подсудимого Колединцева К.А., данные в ходе судебного заседания, суд признает достоверными, поскольку они полностью подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля и письменными доказательствами, согласуются с ними, в связи с чем, также считает возможным положить их в основу приговора.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Колединцева К.А. в инкриминируемом ему преступлении, квалифицируя его действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Суд считает, что квалифицирующие признаки состава преступления, инкриминированного подсудимому, нашли свое подтверждение.

Место, время и способ совершения преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Квалифицирующий признак кражи «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом требований закона, соотношения причиненного ущерба и материального положения потерпевшего ШСС на момент совершения хищения, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак хищения «совершенного с банковского счета», так как судом установлено, что денежные средства потерпевшего находились на расчетном счете, принадлежащей ему банковской карты, которые подсудимый у него похитил путем оплаты товаров в магазинах, баре и оплатил проезд с использованием банковской карты потерпевшего посредством терминалов оплаты.

Умысел подсудимого на кражу, совершенную с банковского счета подтверждается фактическими обстоятельствами совершенного им преступления, поскольку каких-либо прав на денежные средства потерпевшего, находящиеся на банковском счете последнего, он не имел, завладел ими и обратил в свою пользу.

При этом подсудимый преследуя корыстные цели, осознавал фактический и противоправный характер своих действий, что имущество потерпевшего он изымал незаконно, безвозмездно, предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба потерпевшему, желал наступления данных последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

В ходе судебного заседания подсудимый не оспаривал размер похищенного, в связи с чем, размер похищенного имущества доказан в судебном заседании, и подтверждается показаниями потерпевшего, письменными материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований.

<данные изъяты>

(том 1 л.д.107-108)

<данные изъяты>

При избрании вида и размера наказания суд учитывает, что Колединцев К.А. ранее судим за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, совершил умышленное тяжкое преступление против собственности через непродолжительное время, в период погашения судимости по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 17.10.2014 года. <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Колединцева К.А., судом, в соответствии со ст.61 УК РФ, признается и учитывается следующее: полное признание подсудимым своей вины в судебном заседании; раскаяние в содеянном; явку с повинной как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку она была дана Колединцевым К.А. после того как сотрудникам полиции стало известно лицо, совершившее преступление; состояние здоровья подсудимого с учетом всех имеющихся у него заболеваний. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание подсудимому каких-либо иных обстоятельств, у суда не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Колединцева К.А., в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 17.10.2014 года, который в соответствием с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным и назначает наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, при этом основания применения ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, совокупность смягчающих по делу обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что Колединцев К.А. совершил умышленное тяжкое преступление, в период погашения судимости по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 17.10.2014 года, спустя непродолжительное время, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности подсудимого, нежелании встать на путь исправления и сделать соответствующие выводы, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, суд считает, что цели исправления Колединцева К.А. в данном случае могут быть достигнуты только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, в срок лишения свободы Колединцеву К.А. подлежит зачету период его содержания под стражей с 07 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу.

Оснований для применения в отношении Колединцева К.А. положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, по делу не имеется.

Потерпевшим ШСС заявлен гражданский иск о взыскании с обвиняемого Колединцева К.А. суммы причиненного в результате совершения преступления материального ущерба в сумме 5594 рубля 40 копеек, состоящего из похищенных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд находит вину подсудимого Колединцева К.А. в причинении материального ущерба потерпевшему ШСС доказанной. Следовательно, требования гражданского истца о взыскании суммы причиненного материального ущерба, с учетом признания гражданского иска подсудимым Колединцевым К.А., подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 5594 рубля 40 копеек.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суд освобождает Колединцева К.А. от уплаты процессуальных издержек в виде выплат вознаграждения адвокату по назначению в ходе в предварительного следствия и в суде, с учетом его психического состояния здоровья, считает их необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественными доказательствами по делу надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Колединцев К.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Колединцев К.А. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда 07 июля 2021 года.

Срок наказания Колединцев К.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть Колединцеву К.А. в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему приговору с 07 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Освободить осужденного Колединцев К.А. от обязанности уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск ШСС удовлетворить в полном объеме, взыскать с Колединцев К.А. в пользу ШСС в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 5594 рубля 40 копеек.

Вещественные доказательства:

- скриншоты смс-сообщений, информацию ПАО Сбербанк России по счету банковской карты ШСС, CD-R-диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела на срок хранения дела;

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Репьев