Коледнев Виктор Васильевич

УИД: 61RS0007-01-2022-006280-23

Дело №2-5785/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи - Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ворсиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Коледневу В.В. о взыскании задолженности за электрическую энергию, пени, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за электрическую энергию в размере 59 110,72 руб., пени в размере 355,65 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1 983,99 руб., издержек в связи с почтовыми расходами в размере 65 руб., ссылаясь на неисполнение Коледневым В.В. обязанности по оплате предоставленной в силу требований ст. 539 ГК РФ услуг по поставке энергии за период с 01.12.2021 г. по 31.01.2022 г. по адресу: <адрес>. Поскольку в добровольном порядке задолженность не погашена, то это и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Соловьев И.А., исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик не признал исковые требования по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

В силу требований ч.1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (...

...ст.ст. 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ч.1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» производит поставку энергии населению в качестве одного из видов коммунально-бытовых услуг. Указанная услуга оказывается, в том числе и ответчику, имеющему лицевой счет №, по адресу: <адрес>.

Указанное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п.1 ст. 539 ГК РФ).

В силу требований ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статья 153 ЖК РФ предусматривает обязанность собственника жилого помещения своевременно и полно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Сроки и порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлены ст. 155 ЖК РФ, в соответствии с которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.1,2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным на момент потребления и исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Как установлено решением Арбитражного суда РО от 06.12.2021 г. в рамках рассмотрения дела по иску АО «Донэнерго» к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по передаче электрической энергии, актом проверки счетчика № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потребителя Коледнева В.В. зафиксированы показания счетчика 44732 и определен объем потребленной электроэнергии в виде коммунальной услуги в размере 17 840 кВт.ч.

В силу требований ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Установив, что ответчик за период с 01.12.2021 г. по 31.01.2022 г. недобросовестно исполняет взятые на себя обязательства, а также учитывая задолженность, установленную в решении Арбитражного суда РО от 06.12.2021 г., истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Сумма задолженности подтверждена представленными истцовой стороной доказательствами, соответствующими требованиям ст. 56 ГПК РФ, сомневаться в объективности которых у суда нет оснований. Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с тарифами, установленными соответствующими нормативно-правовыми актами, является арифметически верным.

Доводы ответчика об ином размере задолженности, определенном в вышеупомянутом решении от 06.12.2021 г. (41 581,39 руб.) свидетельствуют о неправильном толковании стороной судебного акта, поскольку в указанном решении речь идет о взаиморасчетах между сетевой организацией (АО «Донэнерго») и ресурсоснабжающей организацией (ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»).

В правоотношениях граждан с исполнителями коммунальных услуг (ресурсоснабжающими организациями) стоимость коммунальных услуг рассчитывается по тарифам, установленным соответствующими нормативно-правовыми актами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в заявленном истцом размере.

Решая вопрос о возможности удовлетворений требований истца в части взыскания пени, суд руководствуется положениями ч.14 ст. 155 ЖК РФ, в соответствии с которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из представленного истцом расчета, пеня правомерно начислена на сумму имеющейся у ответчика задолженности, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании пени в размере 355,65 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что об обстоятельствах, послуживших основанием для предъявления настоящего иска, истцу должно было стать известно не позднее момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда РО от 06.12.2021 г.

Соответственно, именно с этого времени (11.02.2022 г.) истцу стало известно о нарушенном праве и с этого времени начинает течь трехлетний срок исковой давности.

Как видно из материалов дела, иск подан 21.10.2022 г., то есть в пределах срока, установленного п.1 ст. 196 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В этой связи с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 983,99 руб., издержки в виде почтовых расходов по направлению копии иска в размере 65 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» удовлетворить.

Взыскать с Коледнева В.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 6168002922) задолженность за электрическую энергию в размере 59 110 рублей 72 копейки, пени в сумме 355 рублей 65 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 983 рубля 99 копеек, судебные издержки в сумме 65 рублей 00 копеек, а всего 61 515 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 7 декабря 2022 года.

Судья Е.Н. Федотова

УИД 61RS0007-01-2022-006465-50

Дело № 2-327/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Григорян А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Коледневу В.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с исковым заявлением к Коледневу В.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и Коледневым В.В. заключен договор энергоснабжения №.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» производит отпуск электроэнергии надлежащего качества в требуемых объемах по вышеуказанному адресу, тем самым добросовестно выполняя свои обязательства.

Ответчик недобросовестно исполняет взятыe на себя обязательства, так как несвоевременно и (или) не в полном объеме вносит плату за потребленную электроэнергию.

Задолженность по лицевому счету № образовалась за период с 01.12.2018 г. по 31.03.2019 г. в размере 102 397,83 руб. с учетом показаний электросчетчика №, работавшего в период с 01.12.2017 г. по 04.02.2019 г., с показаний 7731 по показания 44732, а также электросчетчика №, работавшего в период с 05.02.2019 г. по 31.03.2019 г., с показаний 0 по показания 1960.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» просило взыскать с Коледнева В.В. задолженность в разме...

...ре 102 397,83 руб., пени в размере 46 317,24 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 174,30 руб.

Представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по доверенности от 12.12.2022 г. Езимов И.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Коледнев В.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что между Коледневым В.В. и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого истцом поставляется электроэнергия для снабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В целях оказания ответчику коммунальных услуг по электроснабжению вышеуказанного помещения ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» открыло лицевой счет №.

Согласно представленным истцом сведений о начислениях по лицевому счету за период с декабря 2018 года по март 2019 года обязанность по оплате поставленной электрической энергии Коледневым В.В. не исполнена, за ответчиком числится задолженность в размере 102 397,83 руб.

Объем потребленной Коледневым В.В. электрической энергии определен истцом с учетом выявленного в результате замены индивидуального прибора учета неучтенного объема потребленной электроэнергии, что подтверждено актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 05.02.2019 г. №, актом проверки средств учета и состояния схемы учета электрической энергии от 05.02.2019 г. №.

Доказательств, опровергающих указанные в актах от 05.02.2019 г. сведения, Коледневым В.В. суду не представлено.

В связи с образовавшееся задолженностью ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» Коледневу В.В. в соответствии с абзацем 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислены пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги за период с 01.01.2021 г. по 09.07.2019 г. в размере 46 317,24 руб.

Ответчиком возражений против представленного истцом расчета, доказательств погашения истребуемой задолженности суду не представлено.

Суд, оценив представленные по делу расчёты сумм задолженности, пени полагает возможным положить в основу решения расчёт ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании с Коледнева В.В. задолженности за потребленную электроэнергию в размере 102 397,83 руб., пени в размере 46 317,24 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п.п. 10, 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 указано, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 155 ЖК РФ, п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, плата за коммунальные услуги (в том числе электрическую энергию) и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится гражданами-потребителями не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Оплата потребленной электроэнергии должна вноситься абонентом равномерно в течение года.

Таким образом, учитывая, что внесение платы за электрическую энергию должно было производиться ежемесячными платежами, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

До обращения в суд с настоящим исковым заявлением истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.05.2022 г. судебный приказ от 11.06.2019 г. о взыскании с Коледнева В.В. в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» задолженности по оплате коммунальных услуг отменен. Срок на судебную защиту составил 1072 дня.

С настоящим исковым заявлением ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд 02.11.2022 г.

Суд пришел к выводу об отсутствии пропуска ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» при обращении в суд с исковым заявлением к Коледневу В.В. оплатило государственную пошлину в размере 4 174,30 руб.

Суд пришел к выводу о том, что с Коледнева В.В. в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 174,30 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» удовлетворить.

Взыскать с Коледнева В.В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН №) задолженность за потребленную электроэнергию в размере 102 397 рублей 83 копеек, пени в размере 46 317 рублей 24 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 174 рублей 30 копеек, а всего взыскать 152 889 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2023 года.

Решение

г.Ростов-на-Дону 12 апреля 2010 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №2

Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 10.03.2010 года, в соответствии с которым

К., "Д" года рождения, уроженец Якутской АССР, проживающий по адресу - ..., ...»,

привлечён к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КРФ об АП,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 10 марта 2010 года - К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КРФ об АП: выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: К., "Д" года, в 17 часов 30 минут, управляя автомобилем «Шевроле Каптива», номер №, перемещался по ..., со стороны ... в направлении ..., до перекрёстка с ..., выехал на сторону, предназначенную для встречного движения и двигался по ней, чем нарушил Правила дорожного движения РФ(далее по тексту - ПДД РФ).

Обжалуя указанное постановление мирового судьи, К. просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить по следующим основания...

...м:

-он не передвигался по встречной полосе, а ехал по трамвайным путям;

-его манёвр носил вынужденный характер, так как выехать со двора по чётной стороне ... ..., «в час пик», через полосу встречного движения, на полосу своего движения - практически невозможно.

Слушания проведены в отсутствие К., уведомлённого о заседании положенным образом (письмами и лично, под роспись -л.д.19, 22 и 23), но не явившегося в суд и не предоставившего на этот счёт никаких ходатайств.

Изучив поданную жалобу и все документы, имеющиеся в административном деле, выслушав инспектора СР ГИБДД ГУВД по Ростовской области В., суд приходит к следующему.

Согласно п.8 ст.30.6 КРФ об АП суд проверяет на основании существующих в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

Статья 12.15 ч.4 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

Данный факт полностью подтверждается:

-протоколом № от "Д" года об административном правонарушении л.д.3);

-схемой совершения К. правонарушения л.д.4);

-рапортами работников СР ГИБДД ГУВД по РО В. и П. по существу нарушения ПДД РФ со стороны К. л.д.5 и 5«а»).

Суд считает, что действия К. верно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, надлежащим лицом, в пределах своей компетенции. Оснований для признания его не допустимым доказательством не имеется.

Суд считает неубедительными доводы К. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии со ст.1.3 ПДД РФ - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним положения ПДД РФ, включая требования дорожной разметки и дорожных знаков. ... - является проезжей частью, с двухсторонним движением, где с западной стороны, действительно находятся трамвайные пути. Дополнительно допрошенный в качестве свидетеля инспектор В. пояснил в заседании, что "Д" года, в 17 часов 30 минут, находился в одном патрульном автомобиле вместе с инспектором П. и исполнял служебные обязанности сотрудника ГИБДД. Их автомашина располагалась в крайнем левом ряду по ... ..., на перекрёстке с ..., обращённая передней частью в сторону Пригородного автовокзала .... В это время он лично наблюдал, что автомобиль «Шевроле Каптива», номер №, двигаясь от ... в направлении ..., проехав по встречной полосе не менее 20 метров, объехал стоявшие на ... транспортные средства, а затем - повернул налево, на .... Потом выяснилось, что водителем данной машины являлся ранее незнакомый К., более с которым в салоне никого не было. У суда не имеется оснований полагать наличие здесь какого-либо оговора и не доверять этим показаниям свидетеля В.. Таким образом, ссылки К. о том, что он ехал не по встречной полосе - абсолютно голословные, никак не подтверждаются и не могут служить основанием к освобождению от ответственности, равно как и дополнительная схема с фотографиями л.д.12, 13-14). Утверждения К. о наличии плотного транспортного потока по ... ... и вынужденности от этого его манёвра - на нормах законодательства не основаны.

Суд соглашается с оценкой мировым судьёй представленных материалов административного дела. Принятое постановление является мотивированным и основано на фактических обстоятельствах, а мера административного наказания определена в пределах санкции статьи, с учетом тяжести содеянного и личности виновного.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого постановления, допущено не было.

Следовательно - не усматривается оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поданной К..

Вместе с тем - К. был надлежащим образом извещён о слушании дела мировым судьёй л.д.7-8), но не принимал участие при разбирательстве, что требует исключения из постановления мирового судьи всех указаний о личном участии данного лица в заседании, состоявшемся "Д" года.

Руководствуясь ст.ст.27.10, 30.6, 30.7, 30.8 КРФ об АП, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 10 марта 2010 года в отношении К. по ст.12.15 ч.4 КРФ об АП изменить и исключить из него указание о личном участии К. при разбирательстве дела у мирового судьи, в остальной части - это же постановление от "Д" года в отношении К. - оставить без изменения, а жалобу названного лица - без удовлетворения.

Судья: