Колегов Егор Радикович

Дело № 2-5587/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Н.Е. Колосовой,

с участием представителя истца В.К. Лосева,

ответчика В.А. Айванова,

при секретаре Ю.Д. Соколовой

рассмотрев 09 ноября 2012 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре гражданское дело по исковому заявлению Колегова Е.Р. к ОСАО «РЕСО – Гарантия», Айванову В.А., ООО «Альфатранс» о возмещении ущерба,

установил:

Е.Р. Колегов обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать с ОСАО «РЕСО – Гарантия» недополученное страховое возмещение в сумме ... рублей, с В.А. Айванова убытки в сумме ... рублей, судебные издержки. В обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей ему автомашине ... причинены технические повреждения. Истец, с целью получения страховой выплаты, обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность о выплате страховки по прямому возмещению ущерба. Е.Р. Колегову была произведена страховая выплата в размере ... рублей. Однако согласно калькуляции независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – ... рублей, без учета износа – ... рублей. Просит взыскать с ответчиков разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в калькуляции оценщика и выплаченным страховым возмещением.

Определением от ** ** ** года в порядке подготовки дела к судебному заседанию было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны...

...е требования относительно предмета спора ООО «Альфатранс».

Определением суда от ** ** ** года произведена замена процессуального статуса третьего лица ООО «Альфатранс» на ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца В.К. Лосев исковые требования поддержал.

Ответчик В.А. Айванов в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ОСАО «РЕСО – Гарантия», представитель ООО «Альфатранс» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд с учетом требований ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав представителей сторон, свидетеля И.А. Сергеева, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (Далее – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 63 Правил предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Установлено, что Е.Р.Колегов является собственником автомобиля ....

03 февраля 2012 года в 16 часов 25 минут возле жилого дома №... по ул. ... г. Сыктывкара водитель Айванов В.А., управляя пассажирским автобусом ..., в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству ..., движущемуся попутно без изменения направления, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ....

Вступившим в законную силу постановлением ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 03 февраля 2012 года В.А. Айванов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО – Гарантия».

По заказу ответчика ОАО «А» подготовлено заключение по определению стоимости восстановительного ремонта а/м истца, которая с учетом износа деталей составила ... рублей. Указанная сумма была выплачена истцу.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно обратился для определения размера убытков ООО «Н».

Согласно отчёту ООО «Н» стоимость устранения дефектов автомобиля истца без учета износа деталей составляет ... рублей, с учетом износа – ... рублей.

Из данного отчета следует, что он составлен с учетом повреждений, указанных в акте осмотра ОАО «А» от ** ** ** года, средняя стоимость нормо-часа на ремонтные работы, а также стоимость заменяемых деталей определены исходя из средних сложившихся цен по месту проживания истца.

Между тем в отчете ООО «А» установлено, что бампер передний подлежит замене, однако цена бампера и стоимость работы в акте ответчика отсутствует.

Судом с целью проверки обоснованности снижения ответчиком страхового возмещения истцу был допрошен в качестве свидетеля оценщик ООО «Н» И.А. .

Из показаний указанного свидетеля усматривается, что он непосредственно осматривал автомобиль .... В ходе осмотра им были зафиксированы повреждения, которые указаны в акте осмотра автомобиля от ** ** ** года. Оценка произведена с учетом средних цен, установленных по г. Сыктывкару. Все повреждения, перечисленные в акте осмотра соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от 03.02.2012 года, а также в акте осмотра автомобиля, произведенном ООО «А».

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 ФЗ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» определены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной (ст.12 ФЗ).

Расчет ОАО «А» не содержит достаточных и достоверных сведений, позволяющих проверить правильность определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, суд принимает для определения размера причиненных истцу убытков отчет ООО « Н», поскольку данный отчет подготовлен лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, отвечает требованиям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», является полным и всесторонним, так как подготовлен с учетом сложившихся цен в месте жительства истца, повреждения, указанные в нем и работы, соответствуют повреждениям, причиненным в ДТП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ОСАО «РЕСО – Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... руб.

В соответствии с п.5 ст.12 вышеприведенного федерального закона стоимость независимой оценки подлежит взысканию страховщиком в случае, когда размер страховой выплаты произведен на основании данного заключения.

За услуги независимого оценщика истец оплатил ... рублей.

За подготовку ООО «А» экспертного заключения истцом уплачены денежные средства в размере ... руб.

Таким образом, со страховщика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг независимых оценщиков в сумме ... рублей .

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако в силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданский кодекс РФ в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Вместе с тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно заключению ООО «Н» процент износа узлов и деталей автомобиля ..., установлен: расчетный износ кузова транспортного средства, изготовленного из металлов и (или) их сплавов составляет 61,01%, износ комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы – 79,83%.

Таким образом, учитывая, что автомашина истца имеет существенный амортизационный износ, следовательно, взыскав с виновника ущерб, составляющий разницу между восстановительной стоимостью ремонта и страховым возмещением, истец получит за счет причинителя вреда неосновательное значительное улучшение своего имущества в виде новых комплектующих деталей и узлов, что в данном случае не может быть признано соответствующим закону.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчиков В.А. Айванова, ООО «Альфатранс» убытков в размере ... руб. не подлежит удовлетворению.

Общий размер страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу истца составит ... руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая общую продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в одном судебном заседании, а также объёмы выполненной представителем работы и подготовленных материалов, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ОСАО «РЕСО – Гарантия» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ОСАО «РЕСО – Гарантия» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Общий размер судебных расходов подлежащих взысканию в пользу истца составит ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОСАО «РЕСО – Гарантия» в пользу Колегова Е.Р. ... рублей ... копеек, судебные расходы в сумме ... рублей ... копейки.

В удовлетворении исковых требований Колегова Е.Р. к Айванову В.А., ООО «Альфатранс» о взыскании убытков в сумме ... рублей ... копейки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме .

Судья Н.Е. Колосова

г. Сыктывкар 18 мая 2012 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Муравьёвой Н.Г.,

при секретаре Заведеевой В.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Эжвинского района г. Сыктывкара Маркова А.О.,

подсудимых Мельниченко Т.Т., Колегова Е.Р.,

защитника адвоката Курило М.Ф., представившей ордер №..., удостоверение №...,

защитника адвоката Кузнецовой Т.С., представившей ордер №..., удостоверение №...,

потерпевшей Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мельниченко Т.Т., ... ранее не судимого,

Колегова Е.Р., ... ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3,158 ч. 2 п.«а»УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Мельниченко Т.Т. и Колегов Е.Р. обвиняются в совершении покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ... часа ... минут до ... часов ... минут **.**.**, Мельниченко Т.Т. и Колегов Е.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения около магазина «А.», расположенного по адресу ..., договорились между собой на тайное хищение камер наружного видеонаблюдения, установленных на фасаде здания вышеуказанного магазина. Непосредственно после этого Мельниченко Т.Т., действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи физической силы, сорвал с фасада здания камеру наружного видеонаблюдения. В это время Колегов Е.Р., согласно своей роли в указанном преступлении, действуя умышленно, из корыстных побуждений находился в непосредственной близости к месту совершения преступления и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью обеспечения тайности совместных преступных действий. Непосредственно после этого, продолжая начатое преступление, Мельниченко Т.Т. посадил себе на плечи Колегова Е.Р., поднял его к фасаду вышеуказанного здания. Колегов Е.Р. в свою очередь, при помощи физической силы, сорвал с фас...

...ада здания камеру наружного видеонаблюдения. Таким образом, Мельниченко Т.Т. совместно с Колеговым Е.Р., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа, похитили две камеры наружного видеонаблюдения марки ..., стоимостью ... рублей каждая, а всего имущества Н. на общую сумму ... рублей. Однако Мельниченко Т.Т. и Колегов Е.Р. не сумели довести преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам и причинить Н. материальный ущерб на указанную выше сумму, так как их преступные действия были пресечены сотрудниками полиции, которые задержали их в непосредственной близости к месту совершения преступления.

В судебном заседании потерпевшей Н. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мельниченко Т.Т. и Колегова Е.Р., в связи с примирением. Потерпевшая показала, что подсудимые перед ней извинились, материальный и моральный ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен в полном объеме, претензий к Мельниченко Т.Т. и Колегову Е.Р. она не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает.

Подсудимые Мельниченко Т.Т. и Колегов Е.Р. виновными себя по предъявленному обвинению признали полностью, в содеянном раскаялись, принесли свои извинения потерпевшей, ущерб возместили, согласились на прекращение производства по делу в связи примирением с потерпевшей.

Защитники адвокаты Курило М.Ф. и Кузнецова Т.С. поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, просили его удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все основания.

Рассмотрев заявление потерпевшей, заявления подсудимых, исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Статья 76 УК РФ устанавливает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Судом установлено, что подсудимые Мельниченко Т.Т. и Колегов Е.Р. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, преступление совершили впервые, вину признали полностью, в содеянном раскаялись, принесли потерпевшей извинения, ущерб возместили, причиненный вред загладили, потерпевшая претензий к ним не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает. В связи с этим суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Н. и прекратить уголовное дело в отношении Мельниченко Т.Т. и Колегова Е.Р. в связи с примирением с потерпевшей.

Учитывая наличие всех условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, руководствуясь п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по уголовному делу в отношении Мельниченко Т.Т. и Колегова Е.Р. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 - 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Мельниченко Т.Т. и Колегову Е.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья - Н.Г. Муравьёва