Колегов Игорь Александрович

«КОПИЯ»

Судья ФИО1 Дело 22-1161/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 27 октября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кузина А.Н.,

судей: Коршунова И.М. и Гусева Ю.Б.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя В., на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 августа 2014 года, которым

К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый:

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствие со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев с возложением обязанностей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Гусева Ю.Б., изложившего содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора П. и адвоката В., поддержавших доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда К. признан виновным и осужден за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе производное 3-(Нафталин-1-илоксометил)-1пентил-1Н-индазола, массой 1,105 грамм, что является крупным размером.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 30 мин. до 19 час. 05 мин. на территории <ад...

...рес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании К. вину в совершении преступления признал полностью, дело рассмотрено в порядке главы 40 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель В. выражает несогласие с постановленным приговором, просит его изменить, снизить назначенное наказание вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование доводов указывает, что, учитывая в совокупности все нормы Общей части УК РФ (чч.1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ), К. не могло быть назначено наказание более 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного К. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с заявленным в присутствии защитника согласием с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении указанного преступления и правильно постановил обвинительный приговор.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного судом верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

При определении вида наказания судом первой инстанции правильно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при наличии смягчающих обстоятельств в виде наличия малолетнего ребенка, явки с повинной, активного способствования расследованию преступления (пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, наличие заболевания (ч. 2 ст. 61 УК РФ), при отсутствии отягчающих обстоятельств, осуждение к лишению свободы со штрафом будет способствовать исправлению подсудимого и отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности К., суд пришел к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и постановил о назначении К. наказания с применением ст. 73 УК РФ.

С указанным решением судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона.

Так, санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание от 3 до 10 лет лишения свободы.

С учетом положений чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, максимально возможное наказание К. не может превышать 3 лет 4 месяцев лишения свободы, в то время как, согласно приговору, ему было назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости смягчения К. назначенного наказания.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление государственного обвинителя В. удовлетворить.

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 августа 2014 года в отношении К. изменить:

- смягчить назначенное К. наказание по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы до 3 лет 4 месяцев со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья Суда ЯНАО Ю.Б. ГУСЕВ

Подлинник апелляционного определения хранится в деле № в Новоуренгойском горсуде.