Колегов Игорь Александрович

Дело № 2-20/2025

УИД 75RS0009-01-2025-000036-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

28 апреля 2025 года с.Газимурский Завод

Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Намнановой А.Г.,

при секретаре Марковой Н.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества Колегова А. И.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк обратилось в Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк (далее – Банк, Кредитор) на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты заключило Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № и предоставило Заемщику кредитную карту (далее – Карта).

В соответствии с положениями ст.ст. 432, 437, 438 ГК РФ указанное заявление следует считать акцептом оферты, и на указанные правоотношения должны распространяться все правила гражданского законодательства о договоре. Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России. Указанные условия опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк http://www.sberbank.ru/common/img/uploaded/files/pdf/Usl_card_cred.pdf. Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Информации о полной стоимости, а также опубликованы в сети Интерне...

...т на официальном сайте ПАО Сбербанк www.sberbank.ru. Подпись ответчика в заявлении свидетельствует о его ознакомлении с данными условиями и Тарифами.

Процентная ставка за пользование кредитом: 25.4 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 31 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с изложенным, за Ответчиком по состоянию на 14.02.2025 образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска:

- просроченные проценты – <данные изъяты>

- просроченный основной долг – <данные изъяты>

Сотрудникам Банка стало известно, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, поэтому исполнить обязательства по погашению кредитной задолженности не имеет возможности.

Согласно справочной информации, представленной на официальном сайте Федеральной Нотариальной палаты, в реестре наследственных дел наследственное дело к имуществу ФИО1 не найдено.

На основании изложенного истец просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк из стоимости наследственного имущества ФИО1:

- сумму задолженности по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере <данные изъяты>, в том числе:

- просроченные проценты – <данные изъяты>

- просроченный основной долг – <данные изъяты>

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Всего взыскать: <данные изъяты> (л.д.5-6).

Истец ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из представленного в суд наследственного дела к наследственному имуществу Колегова А. И. следует, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился Колегов И. А..

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В исковом заявлении истец просил о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего Колегова А. И..

Учитывая обстоятельства дела, суд определением от 07.04.2025 привлек к участию в деле в качестве ответчика Колегова И.А..

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов наследственного дела и адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Колегов И.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, в соответствии с которыми спор может рассматриваться в Газимуро-Заводском районном суде Забайкальского края отсутствуют, поскольку ответчик на территории Газимуро-Заводского района Забайкальского края не проживает.

Нарушение правил подсудности является существенным нарушением норм процессуального права, поскольку противоречит гарантированному статьей 47 Конституции Российской Федерации праву граждан на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Шилкинский районный суд Забайкальского края.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать для рассмотрения в Шилкинский районный суд Забайкальского края гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества Колегова А. И..

На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.Г.Намнанова

«КОПИЯ»

Судья ФИО1 Дело 22-1161/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 27 октября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кузина А.Н.,

судей: Коршунова И.М. и Гусева Ю.Б.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя В., на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 августа 2014 года, которым

К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый:

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствие со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев с возложением обязанностей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Гусева Ю.Б., изложившего содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора П. и адвоката В., поддержавших доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда К. признан виновным и осужден за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе производное 3-(Нафталин-1-илоксометил)-1пентил-1Н-индазола, массой 1,105 грамм, что является крупным размером.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 30 мин. до 19 час. 05 мин. на территории <ад...

...рес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании К. вину в совершении преступления признал полностью, дело рассмотрено в порядке главы 40 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель В. выражает несогласие с постановленным приговором, просит его изменить, снизить назначенное наказание вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование доводов указывает, что, учитывая в совокупности все нормы Общей части УК РФ (чч.1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ), К. не могло быть назначено наказание более 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного К. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с заявленным в присутствии защитника согласием с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении указанного преступления и правильно постановил обвинительный приговор.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного судом верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

При определении вида наказания судом первой инстанции правильно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при наличии смягчающих обстоятельств в виде наличия малолетнего ребенка, явки с повинной, активного способствования расследованию преступления (пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, наличие заболевания (ч. 2 ст. 61 УК РФ), при отсутствии отягчающих обстоятельств, осуждение к лишению свободы со штрафом будет способствовать исправлению подсудимого и отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности К., суд пришел к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и постановил о назначении К. наказания с применением ст. 73 УК РФ.

С указанным решением судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона.

Так, санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание от 3 до 10 лет лишения свободы.

С учетом положений чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, максимально возможное наказание К. не может превышать 3 лет 4 месяцев лишения свободы, в то время как, согласно приговору, ему было назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости смягчения К. назначенного наказания.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление государственного обвинителя В. удовлетворить.

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 августа 2014 года в отношении К. изменить:

- смягчить назначенное К. наказание по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы до 3 лет 4 месяцев со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья Суда ЯНАО Ю.Б. ГУСЕВ

Подлинник апелляционного определения хранится в деле № в Новоуренгойском горсуде.