Колей Марина Владимировна

Дело № 2-665/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Орловский 15 ноября 2011 года

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Блинова И.В.,

при секретаре Черноивановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колей Марины Владимировны к филиалу «Орловскрайгаз» ОАО «Ростовоблгаз» о признании обстоятельств получения телесных повреждений несчастным случаем произошедшим на производстве, обязании составления акта о несчастном случае на производстве и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колей М.В. обратилась в Орловский районный суд Ростовской области с исковым заявлением от 17 октября 2011 года к филиалу «Орловскрайгаз» ОАО «Ростовоблгаз» о признании обстоятельств получения телесных повреждений несчастным случаем произошедшим на производстве, обязании составления акта о несчастном случае на производстве и взыскании денежной компенсации морального вреда, обосновав его следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ года истица работает в Орловском филиале ОАО «Ростоблгаз» в качестве кладовщика материального склада. ДД.ММ.ГГГГ, истица находясь на своем рабочем месте в рабочий день, примерно в 14 часов, исполняя свои трудовые обязанности, имея намерение произвести пересчет расфасованного автомасла, размещенного на втором ярусе стеллажа для хранения материальных ценностей, приставила к стеллажу имеющуюся в складе лестницу-стремянку, поднялась по лестнице от пола примерно на 2 метра и начала пересчет. После окончания пересчета, намеревалась опуститься на пол, однако лестница неожиданно наклонилась и начала падать, она вместе с лестницей тоже начала падать и при падении, инстиктивно выставила руки, от падения на бетонный пол сильно ударилась головой и почувствовала резкую боль в руках. Поднявшись, она вышла из склада, где окликнула, находящихся во дворе электросварщика В.И. и сторожа П.Н., которые помогли ей ...

...закрыть дверь склада, а она сразу ушла в административное здание, зашла в кабинет ПТО, там работники предприятия пригласили медсестру предприятия М.Н., которая начала оказывать истице помощь. В помещении ей стало плохо, она начала терять сознание, машиной скорой помощи истец была доставлена в приемное отделение, где медработники К.Е. и Ф.Н., осмотрели его и приняли решение о госпитализации т.к. по их мнению, у нее оказались сломаны обе руки и имеется черепно-мозговая травма.

В этот же день, к ней в палату пришел ИТР предприятия К.К., который предложил ей подписать составленный и отпечатанный на принтере документ от его имени, из содержания которого истица поняла, что травму она получила вовсе не на работе, а дома, будучи в отгуле. Указанный документ она не подписала т.к. ее руки уже были в гипсе.

Полученные истицей травмы, а именно перелом запястья правой руки со смещением отломков перелом левой руки в запястье и черепно-мозговая травма, стали причиной длительного лечения сначала в Орловской ЦРБ, затем в ОКБ и снова в Орловской ЦРБ, откуда на амбулаторное лечение выписана только ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени в произошедшее не стало предметом расследования и ей не вручен акт о несчастном случае.

Истица просит признать, обстоятельства получения ДД.ММ.ГГГГ, по месту работы в филиале «Орловскрайгаз» ОАО «Ростовоблгаз», телесных повреждений, несчастным случаем на производстве. Обязать ответчика составить акт о несчастном случае на производстве формы 1-Н и вручит его истице; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 тысяч рублей.

Истица Колей М.В. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела была уведомлена надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, Колей М.В. была надлежащим образом извещена о дате и времени проведения судебного заседания, между тем, в назначенное время в заседание не явилась, причин уважительности неявки не представила.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 26 июля 2008 года № 13 п. 3 «О применении норм Гражданского проуессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении гражданских дел в суде первой инстанции» п. 3 «При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие».

С учетом того, что истицей не представлены в судебное заседание сведения о причинах неявки, и данные об уважительности этих причин, суд определил, слушать дело в отсутствие истицы.

Ответчик филиал «Орловскрайгаз» ОАО «Ростовоблгаз» в лице представителя по доверенности Игнатова А.Э. исковые требования признал частично, просил уменьшить размер требований по возмещению морального вреда, учитывая несоразмерность требования, понесенным истцом моральным и физическим страданиям, а так же доходам истца и полученным возмещением от работодателя и работников филиала «Орловскрайгаз» ОАО «Ростовоблгаз».

Прокурор, был надлежащим образом извещен о дате и времени проведения судебного заседания, между тем, в назначенное время в заседание не явился.

Выслушав участников процесса, суд исследовал материалы дела: договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, медицинские документы, выписной эпикриз, трудовой договор, медицинское заключение, справки о заработной плате, акт расследования несчастного случая на производстве, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании ответчиком расследования несчастного случая на производстве произведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в данной части требования истицы удовлетворены. Истица обратилась с собственноручно написанным заявлением в суд, в котором указала на отказ от иска и необходимость прекращения дела. Данный отказ от иска судом принят не был, так как истица в судебное заседания не явилась, отказ от иска противоречит интересам истицы, в части рассмотрения ее требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика просил уменьшить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, так как истице была оказана значительная материальная помощь.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» ( в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года № 10, от 15 января 1998 года №1, от 06 февраля 2007 года № 6) - отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда».

Таким образом, в судебном заседании объективно установлено, что работодатель уклонился от своевременного расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с истицей, и указанное причинило истцу моральный вред, который выразился не только в перенесенных истицей физических и нравственных страданиях, но и физических и нравственных страданиях истицы по восстановлению своего права.

В то же время в судебном заседании установлено, что право истицы на проведение расследования несчастного случая восстановлено, и потому, хотя уклонение работодателя от своевременного проведения расследования и причинило нравственные страдания, моральный вред, однако с учетом требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с работодателя в счет компенсации морального вреда, в пользу истицы 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Колей Марины Владимировны к филиалу «Орловскрайгаз» ОАО «Ростовоблгаз» удовлетворить частично.

Взыскать с филиала «Орловскрайгаз» ОАО «Ростовоблгаз» в счет возмещения компенсации морального вреда 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2011 года.

Председательствующий