Коленченко Сергей Витальевич

Дело № 2-2742/2020

Поступило в суд 13.07.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

«23» октября 2020 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

При секретаре Касьяненко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к Коленченко С. В., Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании решения Финансового уполномоченного по права с потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л, незаконным, снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с вышеназванным иском.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил. О рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление АО «Тинькофф Страхование» к Коленченко С. В., Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании решения Финансового уполномоченного по права с потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л, незаконным, снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутств...

Показать ещё

...ие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Данными о том, что неявка представителя истца в судебное заседание имеет место по уважительной причине, суд не располагает.

Исковое заявление АО «Тинькофф Страхование» трижды назначалось к слушанию. Так, судебное заседание по делу было назначено на 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны были извещены надлежащим образом, истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении не направил. Повторно судебное заседание было назначено на 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны были извещены надлежащим образом, истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении не направил, суд признал неявку истца в судебное заседание неуважительной, поскольку доказательств уважительности причин неявки ее в судебное заседание суду не было представлено, в связи с неявкой истца в судебное заседание, дело было отложено. В судебное заседание, назначенное на 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь не явился, был извещен надлежащим образом, причин неявки в судебное заседание суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не направил.

Поскольку представитель истца в судебное заседание не явился, суд не располагает сведениями, что АО «Тинькофф Страхование» настаивает на рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Сторонами в судебное заседание не представлены возражения против оставления искового заявления АО «Тинькофф Страхование» без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление АО «Тинькофф Страхование» к Коленченко С. В., Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании решения Финансового уполномоченного по права с потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л, незаконным, снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.

Разъяснить представителю АО «Тинькофф Страхование», что оно вправе повторно обратиться в суд с теми же требованиями, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья /подпись/

Копия верна:

Подлинник определения суда от 23.10.2020 года подшит в гражданском деле № 2-2742/20, находящемся в Кировском районном суде города Новосибирска.

Судья -

Свернуть

Дело № 2-1249/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» февраля 2021 года гор. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.

При секретаре Погодиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Коленченко С.В. , Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании решения незаконным, снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с исковыми требованиями о признании незаконным и изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований Коленченко С.В. о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки в размере 173 658,89 руб., просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 40 000 руб., которые ранее были выплачены истцом ответчику, признать обязательства АО «Тинькофф Страхование» по страховому случаю исполненными в полном объеме, обязать Коленченко С.В. вернуть неосновательное обогащение в сумме 173 658,89 руб.

В обоснование требования указал, что 09.08.2018 Коленченко С.В. обратился в АО «Тинькофф Страхование»` с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ года АО «Тинькофф Страхование» рассмотрев обращение заявителя от ДД.ММ.ГГГГ года, осуществило выплату страхового возмещения в пользу заявителя в размере 41 000 руб., что подтверждается платежным поручением № ...

Показать ещё

...№. Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения заявителем подано исковое заявление о возмещении вреда, причиненного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ года решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> по гражданскому делу № № с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Коленченко С.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 166 100 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 03.09.2018 года в размере 40 000 рублей, штраф в размере 83 050 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» частично исполнило Решение суда и выплатило в пользу заявителя страховое возмещение в размере 156 611, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года АО «Тинькофф Страхование» исполнило полностью решение суда.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения Коленченко С.В. с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Коленченко С.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 173 658 руб.

АО «Тинькофф Страхование» в целях надлежащего исполнения вступившего в силу решения финансового уполномоченного, произвело выплату в пользу Коленченко С.В. неустойки в размере 173 658,89 руб., согласно платежному поручению от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ссылаясь на то, что решение финансового уполномоченного нарушает АО «Тинькофф Страхование» и законные интересы в части соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

На основании изложенного, АО «Тинькофф Страхование» просит суд признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, снизить размер неустойки до 40 000 руб., которые ранее были выплачены Коленченко С.В. взыскать с Коленченко С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 173 658,89 руб.

Представитель АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки не сообщил. Представителем финансового уполномоченного Галагуза Р.В. направлены в суд письменные возражения на заявленные требования.

Коленченко С.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, обеспечил явку представителя, который против заявленных исковых требований возражал в полном объеме, по доводам изожженным, в письменных возражениях.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав позицию представителя Коленченко С.в. приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> постановлено решение, которым исковые требования Коленченко С.В. удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Коленченко С.В. взыскано страховое возмещение в сумме 166 100 руб., неустойка в сумме 40 000 руб., в счет компенсации морального вреда взыскано 5 000 руб., штраф 83 050 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., а всего взыскать 317150 руб. (л.д. 21-28).

Согласно платежным поручениям № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 56 611 руб., а также платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 160 539 руб., АО «Тинькофф Страхование» денежные средства по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ выплачены Коленченко С.В., то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

30.12.2019 года в адрес АО «Тинькофф Страхование» от Коленченко С.В. поступило заявление с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 171 083 руб.

АО «Тинькофф Страхование» письмом № № уведомило Коленченко С.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Коленченко С.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

20.03.2020 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским Е.Л. принято решение № № о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Коленченко С.В. неустойки в размере 173 658 руб. 89 коп. (л.д. 32-35).

Из указанного решения финансового уполномоченного следует, что поскольку по решению суда взыскана неустойка за период с 03.09.2018 года по 20.03.2019 года, то исчисление неустойки подлежит за период с 30.08.2018 года по 31.08.2018 года на сумму 41 000 руб., с 30.08.2018 года по 03.09.2018 года на сумму 166 100 руб., с 21.03.2019 года по 27.06.2019 года на сумму 156 611 руб., с 21.03.2019 года по 28.06.2019 года на сумму 9 489 руб.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая возмещению, составляет 173 658,89 руб. (820 руб. +8 305руб. + 155 044 руб. + 9 489 руб.)

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного законом, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Из материалов дела следует, что АО «Тинькофф Страхование» платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на имя ФИО 1 денежные средства в размере 173 658,89 руб. на урегулирование по убытку № по договору № (л.д.12).

Согласно дополнительным пояснениям АО «Тинькофф Страхование» выплата неустойки по решению Финансового уполномоченного была произведена на счет представителя Коленченко С.В. – ФИО 1 ., так как на дату произведения выплаты доверенность не была отозвана и не прекратила свое действие, что подтверждается сведениями с официального сайта Нотариальной палаты.

В настоящем споре истцом заявлено о снижении неустойки до 40 000 руб. и, как следствие, о взыскании с ответчика Коленченко С.В. неосновательного обогащения.

Действительно, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем суд учитывает, что Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, такое право в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ принадлежит лишь суду.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 75 названного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Вместе с тем должник вправе доказывать, что перечисление неустойки не было добровольным, в частности совершено под влиянием кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ АО «Тинькофф Страхование» не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Принимая во внимание, что решение Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено АО «Тинькофф Страхование» в полном объеме в добровольном порядке, суд исходит из отсутствия на стороне Коленченко С.В. неосновательного обогащения, установив, что оплата неустойки произведена истцом в связи с нарушением выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и предусмотренных договором сроков, добровольно, при отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика Коленченко С.В.

При этом суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера присужденной в пользу потребителя суммы неустойки.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований, судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Страховая выплата в установленном законом размере не производилась страховщиком длительный период времени, нарушение срока страховой выплаты является значительным.

При таких обстоятельствах, суд находит решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований акционерного общества «Тинькофф Страхование» отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12.02.2021 г.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1249/2020 (УИД 54RS0032-01-2020-000522-13) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 12.02.2020 решение в законную силу не вступило.

Судья -

Свернуть

Дело №

УИД: 54RS0023-01-2022-000607-73

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Коченево 20 июня 2023 года

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи: Ильченко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя: Жариковой Е.С.,

подсудимого:

Коленченко Сергея Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,, со средним специальным образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

защитника: адваката Ульриха В.Г. предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Бурдинского В.И.,

предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре: Журавлевой Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Коленченко Сергея Витальевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

подсудимый Коленченко С.В. покушался на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с сентября 2021 года до ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте, у неустановленного лица, достоверно знающего о высокой стоимости наркотических средств, находящихся в незаконном обороте, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, ...

Показать ещё

...с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Затем, в период времени с сентября 2021 года до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством общения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в программе для быстрого обмена сообщениями и информацией (интернет-мессенджере) «Telegram» (Телеграм), подыскало

Коленченко С.В., которому предложило вступить с ним в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, пообещав последнему денежное вознаграждение за выполнение своей роли в совместной преступной деятельности.

Коленченко С.В., находясь в неустановленном месте, не имеющий постоянного источника дохода, нуждающийся в денежных средствах для удовлетворения своих потребностей, движимый корыстью, преследуя цель незаконного обогащения и желая незаконным путем улучшить свое материальное положение, осознавая, что предложенные неустановленным лицом действия являются незаконными и представляют общественную опасность, в период времени с сентября 2021 года до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, согласился с предложением неустановленного лица, тем самым вступил с неустановленным лицом в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Неустановленное лицо и Коленченко С.В., вступив в предварительный сговор, распределили между собой роли следующим образом:

Неустановленное лицо, в соответствии с отведенной ему ролью, находит лицо, занимающееся незаконным сбытом наркотических средств, у которого незаконно приобретает оптовые партии наркотических средств, в особо крупном размере, с целью сокрытия и облегчения совершения преступления, а также конспирации от сотрудников правоохранительных органов, помещает в тайники - «закладки», оборудованные в Новосибирской области, описание местонахождения которых с фотоизображением и GPS- координатами, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», сообщает Коленченко С.В., поручает ему извлекать наркотические средства из тайника-«закладки», расфасовать оптовые партии на более мелкие дозы и вновь оборудовать ряд тайников-«закладок», в которые поместить данные наркотические средства, в целях дальнейшего незаконного сбыта, а сведения с описанием их местонахождения с фотоизображениями и указанием GPS-координат, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщить ему. После чего, неустановленное лицо, в соответствии с отведенной ему ролью, неустановленным способом подыскивает покупателей наркотических средств, получает от них денежные средства в качестве оплаты за наркотические средства, и сообщает им информацию о местонахождении тайников-«закладок» с наркотическими средствами, организованных Коленченко С.В. Часть денежных средств, вырученных от незаконного сбыта наркотических средств, неустановленное лицо, неустановленным способом перечисляет Коленченко С.В.

Коленченко С.В., согласно отведенной ему роли в совершении преступления, получает от неустановленного лица сведения о местонахождении тайников-«закладок» с наркотическими средствами, по указанию неустановленного лица, забирает из указанных неустановленным лицом тайников-«закладок» незаконно приобретенные ими оптовые партии наркотических средств, в особо крупном размере, после чего в неустановленном следствием месте расфасовывает на более мелкие дозы, оборудует в Новосибирской области ряд тайников-«закладок», в которые помещает данные наркотические средства, в целях дальнейшего незаконного сбыта, фиксирует GPS-координаты сооруженных тайников-«закладок» с помощью специально установленной программы на телефоне, используемым им, после чего сведения с описанием их местонахождения с фотоизображениями и указанием GPS-координат, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщает неустановленному лицу, действующему с ним в соучастии, неустановленным способом получает от неустановленного лица, часть денежных средств за осуществление совместной преступной деятельности по незаконному сбыту наркотических средств.

Неустановленное лицо и Коленченко С.В., действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, из корыстных побуждений, в нарушение Федерального закона Российской Федерации «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, совершили особо тяжкое преступление на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

Неустановленное лицо, реализуя совместный с Коленченко С.В. вышеуказанный преступный умысел, осознавая общественную опасность совместных с Коленченко С.В. преступных действий и желая их совершения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, исполняя свою роль в совершении преступления, действуя совместно и согласованно, в период времени с сентября 2021 года до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, неустановленным способом, подыскало иное неустановленное лицо, занимающееся незаконным сбытом наркотических средств, у которого в тот же период времени, при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрело вещество, массой не менее 6274 грамма, содержащее наркотическое средство - Мефедрон (4-метилметкатинон), получив при этом, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведения о месте нахождения тайника-«закладки», с приобретённым ими вышеуказанным наркотическим средством, а именно находящегося в лесополосе, в 1700 метрах от <адрес> (GPS-координаты №).

Количество приобретённого неустановленным лицом и Коленченко С.В. вещества, содержащего наркотическое средство - Мефедрон (4-метилметкатинон), превышает 500 граммов, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228. 2281. 229 и 2291 Уголовного Кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (Список 1), является особо крупным размером.

После этого, в период времени с сентября 2021 года до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, продолжая реализовывать совместный с Коленченко С.В. преступный умысел, находясь в неустановленном месте, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сообщило последнему вышеуказанные сведения о месте нахождения тайника-«закладки» с приобретённым ими вышеуказанным наркотическим средством в том же размере и в тех же целях.

ДД.ММ.ГГГГ в период до 10 часов 40 минут Коленченко С.В., продолжая реализовывать совместный с неустановленным лицом преступный умысел, получив посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от неустановленного лица сведения о месте нахождения тайника-«закладки» с приобретённым ими вышеуказанным наркотическим средством в том же размере и в тех же целях, проследовал на участок местности с GPS-координатами №, расположенный в лесополосе в 1700 метрах от <адрес>, к тайнику-«закладке», для извлечения из него вещества, массой не менее 6274 грамма, в особо крупном размере, содержащим наркотическое средство - Мефедрон (4-метилметкатинон), с целью последующего его незаконного сбыта.

Однако, довести до конца совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вещества, массой не менее 6274 грамма, содержащего наркотическое средство - Мефедрон (4-мегилметкатинон), в особо крупном размере, Коленченко С.В. и неустановленное лицо не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут на участке местности с GPS-координатами 55.09790, 82.55429, рядом с вышеуказанным тайником-«закладкой» Коленченко С.В. был застигнут сотрудниками Управления ФСБ России по Новосибирской области, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут в ходе проведения сотрудником Управления ФСБ России по Новосибирской области оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» на участке местности, расположенном в лесополосе в 1700 метрах от <адрес> (GPS-координаты №), изъято вещество, массой 6274 грамма, содержащее наркотическое средство - Мефедрон (4-метилметкатинон), в особо крупном размере, которое неустановленное лицо и Коленченко С.В., действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, намеревались незаконно сбыть, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Коленченко С.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний воспользовавшись правом, предусмотренном ст.51 Конституции РФ. Не поддержал свои показания, данные в ходе предварительного следжствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. В момент задержания он все признал. Дал явку с повинной. Далее по указанию адвоката не признавал вину. В настоящее время вину признает, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Коленченко С.В. в инкриминируемом ему в вину преступлении доказана собранными и исследованными в судебном заседании объективными доказательствами, а именно:

Показаниями свидетеля Свидетель №6, сотрудника УФСБ России по Новосибирской области, в судебном заседании пояснившем, что ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли ОРМ наблюдение за участком местности, расположенном на расстоянии около 300 метров от Северного объезда в сторону дачного поселка, точные координаты не помнит. Он находился в служебном автомобиле «Приора», недалеко от того места. Ранее ими была получена информация о месте расположения тайника с наркотиками на данном участке местности, соответственно, после получения данной информации они организовали ОРМ наблюдение в целях задержания лица, которое осуществило изъятие тайника с наркотиками. Тайник был расположен – если съехать с дороги Северного объезда в сторону этих дачных участков, более-менее накатанная проселочная дорога, тайник находился левее от этой проселочной дороги за кустами, там находилась куча песка, запорошённого снегом и вот возле этой кучи, с левой стороны находился тайник. В ходе наблюдения ему поступил звонок о том, что с трассы в сторону тайника свернул автомобиль «Инфинити» черного цвета, весь грязный, номеров не было видно, это было около 10:00–10:30. Соответственно, после этого, он не спеша стал подкатываться к этому месту, для того чтобы в дальнейшем, в случае необходимости, заблокировать данный автомобиль при выезде назад на трассу. Сотрудник РОСН по рации передал, что этот автомобиль остановился прямо возле этой кучи, возле которой с левой стороны был расположен тайник, из автомобиля вышел водитель и пошел в сторону тайника. Он (Свидетель №6) дал приказ задержать. С учетом тех особенностей, которые на этом месте были, для того чтобы, данный гражданин не покинул этот участок, сотрудники РОСН после их разговора приняли решение его задерживать. С водителем на пассажирском сидении находился пассажир, который, как он думает, увидел, что бегут люди в камуфляже, данный водитель – Коленченко заскочил обратно в автомобиль на водительское сидение и предпринял попытку скрыться. Не смотря на усилия, сотрудники РОСН не смогли ему воспрепятствовать. После того, как он (Свидетель №6) приехал на то место, там были следы от шин автомобиля Коленченко.

При съезде с Северного объезда дорога была не очень хорошего качества, но видно, что по этой дороге автомобили двигаются в сторону дачного общества, она была накатанная, а вот именно сверток – поворот на эту кучу, там снега была очень много, автомобили не передвигались там, а Коленченко подъехал прямо к этой куче, по этому снегу, по которому никто не передвигался и автомобили туда не заезжали. Коленченко пытались остановить сотрудники нашего спецподразделения, он выехал, и он (Свидетель №6) уже видел, как он (Коленченко) оттуда отъезжает, после этого последний беспорядочно выскочил на проселочную дорогу, и попытался проследовать в сторону выезда на трассу,

Когда он (Свидетель №6) подъезжал, Коленченко на автомобиле уже выезжал, соответственно он (Свидетель №6) не смог того блокировать, и он (Коленченко) поехал в сторону <адрес>, он (Свидетель №6) проследовал за ним. Перед этим связался с руководством, сообщил, что лицо, которое пыталось изъять из тайника наркотики предприняло попытку скрыться, им необходимы экипажи ГИБДД.

В процессе движения Коленченко попытался выехать в сторону <адрес>, там была пробка, он (Свидетель №6) заблокировал их в этой пробке, открыл окно, сказал, что сотрудник ФСБ, на что Коленченко в пробке начал сдавать назад, повернул влево и поехал в сторону Колыванского кольца. Он (Свидетель №6) проследовал тем же путем за ним

Перед мостом Коленченко остановили 2 экипажа ГИБДД, он (Свидетель №6) вышел, подошел к нему, там еще находился пассажир с правой стороны, они дождались сотрудников РОСН, после этого, они вернулись на место,где находился тайник, подъехал Свидетель №3 с понятыми, после этого, они начали производить мероприятие. Они все сняли на видео, где Коленченко рассказал, он улыбался, вел себя спокойно, никто на него морального или физического воздействия не оказывал. Изначально сотрудники к тайнику не подходили.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, сотрудника УФСБ России по Новосибирской области, в судебном заседании пояснившем, что ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация о месте закладки с наркотическими средствами, с координатами вблизи <адрес>а в 300 метрах от трассы, в сторону поселка Криводановка. В ходе проверки данной информации к месту закладки прибыл Коленченко на машине «Инфинити», государственный номер не помнит, был с пассажиром - Свидетель №1. Была информация, что приедет межрегиональный курьер за партией наркотиков, который работает по Сибирскому федеральному округу, это была первоначальная информация. В ходе проверки данной информации, к месту закладки прибыл данный гражданин с пассажиром Свидетель №1, данный гражданин вышел из машины и направился к месту закладки, в ходе её раскопки, доставания, он заметил сотрудников РОСН и предпринял попытку скрыться, сев в машину, сотрудники кричали, что они из полиции, были в камуфлированной форме со знаками отличия, бежали кричали «стой, остановись», после того как он не остановился, было принято решение сделать несколько выстрелов предупредительных в воздух и дальше открыть огонь по колесам для физической остановки Коленченко, так как он скрывался с места совершения особо тяжкого преступления. Коленченко удалось совершить попытку скрыться, он выехал на трассу и поехал в сторону города, далее была налажена связь с сотрудниками ГИБДД для физического задержания Коленченко на трассе, что в дальнейшем и произошло. Он (Свидетель №3) с понятыми приехал на место лесного массива, где был уже Коленченко, сотрудники РОСН и Свидетель №6 Он (Свидетель №3) приехал, сразу объяснил всем права и обязанности, вопросов не задавали. Далее, они с понятыми прошли к месту закладки, где он (Коленченко) под видеофиксацию с его (Свидетель №6) согласия изъял из тайника вещество в двух синих пакетах и пояснил, что должен был сделать с этим веществом. Этот момент был зафиксирован на видеозапись, изъятое вещество было упаковано соответствующим образом, опечатано, на печати поставили все присутствующие лица свои подписи. Далее они направились в Управление ФСБ для дальнейших мероприятий, где он (Свидетель №3) провел опросы Коленченко, понятых и свидетелей. В ходе погони Коленченко выкинул в окно телефон, на котором бы доступ к аккаунту его противоправной деятельности. Он (Свидетель №3) провел личный досмотр Коленченко, в ходе осмотра изъяты 2 телефона. Во время осмотра телефона, были обнаружены географические координаты совпадающие с координатами места закладки, было обнаружено в поиске «гугл карты» старые координаты в Красноярске, Барнауле, по всему Сибирскому федеральному округу, лесных массивов координаты. Изначально к месту закладки никто не подходил, спецназ залег, возможно в 50 метрах, близко к закладке лечь невозможно было.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, в судебном заседании пояснившем, что с подсудимым у них дружеские отношения, оснований оговаривать нет, финансовой зависимости друг перед другом не имеется. Утром около 10:00-10:20 ему позвонил Коленченко, тот собирался ехать смотреть автомобиль для приобретения и дальнейшей перепродажи, предложил поехать с ним, так как далеко нужно было ехать, он (Свидетель №1) согласился, так как находился относительно недалеко от места проживания Коленченко с девушкой. Сергей за ним заехал на автомобиле «Инфинити», это машина его отца. Выехали за город, проехали какое-то время, Сергей Коленченко захотел в туалет, остановились возле дороги, там съезд небольшой, он (Коленченко) вышел из машины, он (Свидетель №1) сидел в автомобиле. Он (Свидетель №1) боковым зрением увидел, что с правой и с левой сторон бегут какие-то люди с оружием и начинается стрельба, стреляли сначала вверх, Сергей забежал в машину, начали ломиться в двери, после того, как в дверь не получилось у них залезть, у Сергея Коленченко с его стороны выбили стекло, с его (Свидетель №1) стороны попытались выбить стекло, не получилось, начали стрелять в них, Коленченко включил на машине заднюю передачу, начали сдавать назад. Они начали выезжать, путь им пыталась перекрыть машина «Приора», они её объехали и поехали по дороге, через какое-то время увидели сотрудников ДПС, они остановились, подъехала «Приора» и микроавтобус, их вывели из машины, поставили руки на крышу, посадили в микроавтобус, через минуту его (Свидетель №1) их из микроавтобуса, посадили в «Приору», они поехали в обратном направлении с сотрудниками ФСБ, они ехали по пути их следования, как выезжали, останавливались по дороге, сотрудники шли по дороге искали телефон, говорили что они что-то выкидывали, он объяснял им что они ничего не выкидывали, так и ничего не нашли. Вернулись обратно, его (Свидетель №1) оставили сидеть в машине. После этого, они поехали в отделение ФСБ, по дороге несколько машин останавливались, что-то искали вдоль дороги, ничего не нашли. В связи с тем, что сотрудники ФСБ пояснили какие показания нужно давать, через какое-то время на основании этих показаний стало понятно, что Сергея могут посадить, он у девушки Сергея попросил номер адвоката спросил, что с этим можно сделать.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, исследованными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть знакомый Коленченко Сергей, с которым хорошо общаются, иногда встречались, вместе проводили время и досуг. Насколько ему было известно, Сергей занимался куплей-продажей автомобилей и собирался заниматься продажей товара через торговую площадку «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, спал, ему утром позвонил Сергей и сказал, что собирается ехать смотреть автомобиль, предложил поехать с тем, так как одному было скучно, а ехать надо было в какую-то деревню, какую именно не помнит. Он согласился поехать с Коленченко. Приблизительно в 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в микрорайоне МЖК на <адрес>, он встретился с Сергеем. Сергей был за рулем на автомобиле «<данные изъяты>», который принадлежит отцу Сергея. Они поехали с Сергеем, выпили кофе и поехали в пригород, как он понял, смотреть машину. Он очень плохо ориентируется в Новосибирске, поэтому точное место сказать не может, куда именно поехали. Они выехали за город, и приблизительно в 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Сергей свернул с трассы, повернул налево в сторону деревьев и остановился. После этого сказал, что выйдет в туалет. Тот вышел из машины, и отошел на расстояние около 5 метров. Он остался сидеть на переднем пассажирском сиденье, и смотрел в свой телефон. При этом боковым зрением он увидел, что справа к автомобилю бегут несколько человек в камуфлированной одежде. Посмотрев налево, он увидел Сергея, который наклонился и что-то искал в снегу руками. При этом он также увидел, что с левой стороны, где находился Сергей, также бегут несколько человек. Сергей их тоже увидел, побежал в сторону машины, сел на водительское сиденье. Стали раздаваться выстрелы и крики остановиться, мужчины подбежали к автомобилю, попытались открыть двери, так как они были заблокированы, то стали пытаться разбить окна. В итоге было разбито стекло около водителя. Сергей в этот момент включил заднюю передачу и начал сдавать назад, пытаясь убежать, крикнув при этом «Принималово, там наркота». Он вообще сильно испугался, не понимал что происходит, и когда начали стрелять, понял, что Сергея задерживают за какое-то преступление. При попытке скрыться, их автомобиль все-таки был остановлен сотрудниками ДПС и ФСБ и они были задержаны. Сотрудники ФСБ объяснили им. за что задержаны, а именно за попытку приобретения наркотического средства и Сергей признался, что действительно намеревался получить наркотики. Далее вместе с сотрудниками ФСБ они вернулись на то место, где Сергей накануне намеревался откопать в снегу наркотики, (т.1 л.д. 180-181).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, сотрудника ГИБДД, в судебном заседании пояснившем, что в ноябре 2021 года он работал старшим инспектором отдельного батальона ДАС ГИБДД ГУ МВД Россиии по НСО, с напарником несли службу в основном на Северном обходе. Подсудимого помнит визуально, производил задержание автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ они с напарником несли службу в составе экипажа «Амур-172», примерно с 11 часов до 13 часов от дежурного поступило сообщение, что необходимо задержать автомобиль Свидетель №4 «<данные изъяты>», данный автомобиль двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Они выдвинулись ему навстречу, то есть от <адрес> в сторону Криводановки. Приблизительно у <адрес>, 35 км Северного обхода, они увидели автомобиль, подходящий по ориентировке, напарник вышел из нашего автомобиля, жезлом остановил указанный автомобиль. Автомобиль остановился, они незамедлительно к нему подошли, попросили водителя выйти. Автомобиль был темного цвета. Водитель сопротивления не оказывал, пассажир также вышел из автомобиля. Всего в автомобиле было двое человек. Сразу же подъехали сотрудники ФСБ, они им передали водителя и пассажира, и продолжили нести службу. Подсудимый находился в указанном автомобиле, при них ни водитель, ни пассажир ничего не поясняли.

Показаниями свидетеля ФИО, в судебном заседании пояснившей, что подсудимого знает около 7 лет, они проживали совместно у неё, у них ДД.ММ.ГГГГ должна была быть свадьба. Коленченко много где работал, сначала у них был пивной магазин, потом он перепродавал автомобили, таксовал. Свидетелю известно, что Коленченко арестовали по ст. 228.1 УК РФ. Она знает, что он этим не занимался, секретов у него от нее не было, они жили вместе, она знает про него все.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, в судебном заседании пояснившем, что в 2021 году зимой он находился в <адрес>, нес службу в войсках РФ. В период прохождения службы его привлекали в качестве понятого, в ноябре 2021, он находился в своей воинской части, к ним приехали сотрудники ФСБ и выбрали его как одного из понятых. Они поехали по дороге, в каком направлении, в каком не может пояснить, так как в <адрес> не живет, они выехали из города на трассу, свернули в начало леса. Сотрудники ФСБ разъяснили права. Стояла черная машина «Инфинити», затонированная, было трудно понять находится кто-либо в машине или нет. Помнит самого подсудимого, фамилию не помнит, с пакетом с подозрительным веществом, и как его сотрудники ФСБ на камеру снимали. От автомобиля они отошли в место замаскированное - кустарники, предположительно там лежал пакет с веществом. Помнит, что подсудимый был с другом, друг находился в машине у сотрудников ФСБ. Он плохо помнит, что пояснял подсудимый, но точно помнит, что он отрицал, что это его пакет.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия, исследованными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период с 2020 по 2021 год он проходил военную службу в рядах Российской армии, место дислокации было в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, возможно около 14-15 часов 00 минут, он был приглашен в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками Управления ФСБ России по <адрес>. Совместно с сотрудниками УФСБ России по <адрес>, они прибыли на участок местности, расположенный вблизи трассы, в метрах 300 в сторону <адрес>. На данном участке местности находился автомобиль «Инфиннти», рядом с автомобилем находились водитель Коленченко Сергей и пассажир - Свидетель №1. Коленченко представился сам, был одет в черные спортивные штаны, черную куртку и кроссовки. Свидетель №1 также представился сам. Сотрудником УФСБ России по <адрес> всем участвующим лицам было объявлено о проведении обследования участка местности, были разъяснены права и обязанности участвующим лицам, также в ходе данного действия принимал участие еще один сотрудник УФСБ России по <адрес> и еще один понятой - Кокорин Свидетель №4, также является военнослужащим. После разъяснения прав и обязанностей, сотрудником УФСБ России по НСО на участке местности, на котором они находились, был обнаружен «тайник», внутри которого находились два пакета синего цвета, а внутри данных пакетов находились пакеты с каким-то веществом. При обследовании участка местности, сотрудником УФСБ России по НСО применялся мобильный телефон в качестве технического средства. С помощью приложения, установленном на телефоне сотрудника, были определены координаты осматриваемого участка местности, на данный момент не готов пояснить точные координаты, в связи с давностью событий. На вопрос Коленченко Сергею о том, что находится в пакете, тот пояснил, что это наркотическое средство, которое должен был забрать, однако, когда приехал и начал искать «тайник», то увидел, что бегут люди, испугался и решил уехать, однако был задержан. Данное наркотическое средство Коленченко Сергей должен был разделить на две части и обе части положить снова в «тайники» рядом с данным участком местности, за это должны были заплатить денежные средства. Коленченко пояснял что-то еще. на какой магазин работает, какую сумму должны были заплатить, то есть Коленченко, как он понял, занимается незаконным сбытом наркотических средств и свою причастность к данному факту не опровергал. В ходе обследования участка местности, сотрудником УФСБ проводилась видеосъемка. Коленченко Сергей все рассказывал добровольно под видеозапись. Все участвующие лица были предупреждены перед началом производства обследования участка местности о проведении видеосъемки. Изъятые пакеты были упакованы в полимерный пакет, который был оклеен липкой лентой с бумажной биркой, оттиском печати и подписями участвующих лиц. После составления протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств, протокол был прочитан лично каждым участвующим лицом, замечаний и заявлений ни у кого не поступило, все участвующие лица расписались в протоколе. Далее он и Кокорин проехали в Управление ФСБ России по <адрес>, где находился Коленченко. также они приняли участие в качестве понятых, уже при проведении личного досмотра Коленченко. В вечернее время, точное время он не помнит, ДД.ММ.ГГГГ всем участвующим лицам разъяснили права и обязанности, все было понятно, после чего сотрудником УФСБ России по НСО был произведен личный досмотр Коленченко, в ходе которого у последнего при себе находилась барсетка, в барсетке были обнаружены большое количество банковских карт разных банков, денежные средства более 60 ООО рублей, точную сумму не помнит, документы на имя Коленченко. В кармане куртки у Коленченко были обнаружены ключи, также два телефона, один из которых «Айфон». Все предметы были упакованы в один полимерный пакет, с бумажной биркой, оттиском печати и подписями участвующих лиц. После составления протокола, был прочитан каждым участвующим лицом лично, замечаний и заявлений ни у кого не поступило, все было записано верно, все участвующие лица расписались в протоколе.

Кроме того, он принимал участие совместно с Кокориным и сотрудником УФСБ России по НСО при исследовании предметов, а именно телефона «<данные изъяты>», изъятого в ходе личного досмотра Коленченко. При них сотрудник УФСБ вскрыл пакет, в который в ходе проведения личного досмотра Коленченко, ранее упаковал телефон «<данные изъяты>». В телефоне, в приложении «Дубль Гис» в истории поиска были обнаружены цифровые координаты, данные координаты являлись такими же. как при обследовании участка местности, где был изъят пакет с веществом. Более информации, представляющей интерес для сотрудника УФСБ, в телефоне не обнаружилось. После осмотра телефон был упакован в тот же полимерный пакет, пакет оклеен липкой лентой, опечатан фрагментом бумаги с оттиском печати и их с Кокориным подписями. После мероприятий с него было взято объяснение, где он подробно все рассказал, сотрудник УФСБ напечатал протокол, он прочитал, все было записано верно, он поставил в протоколе свои подписи, (т.2 л.д. 108-111).

После оглашенных показаний, в судебном заседании свитдетель Свидетель №5 пояснил, что показания подтверждает в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО1, сотрудника полиции, в судебном заседании пояснившем, что фамилия Свидетель №5 ему известна, по поручению из <адрес> он допрашивал его в качестве свидетеля. Свидетель №5 был приглашен в пункт полиции по адресу <адрес>, были разъяснены права согласно ст. 56 УПК РФ, составлен протокол допроса, по факту незаконного сбыта наркотических средств на территории <адрес> обстоятельства более точно объяснить не может. Задавались свидетелю вопросы, указанные в поручении следователя, был составлен текст, после чего, на ознакомление протокол был предоставлен свидетелю, который ознакомился и поставил свои подписи. Каких-либо замечаний либо дополнений не было. Протокол печатал в ходе допроса, был составлен со слов свидетеля. С его стороны никакого давления на свидетеля не оказывалось.

Рапортом об обнаружении признаков преступления младшего оперуполномоченного

2 отделения ОЭБ УФСБ России по <адрес>, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по линии борьбы с незаконным оборотом наркотических средств, получена оперативная информация о месторасположении тайника с наркотическим средством на участке местности с координатами <данные изъяты> на расстоянии 300 метров от Северного объезда в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения ОРД при попытке изъять наркотическое средство из вышеуказанного тайника, сотрудниками УФСБ России по <адрес> был задержан Коленченко Сергей Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» на вышеуказанном участке были обнаружены и изъяты два пакета синего цвета, (т.1 л.д.18).

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в котором отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, на участке местности, расположенном в <адрес>, в 300 метрах от дороги «Северный объезд» в сторону <адрес>, обнаружен тайник с двумя пакетами синего цвета, внутри которых находятся прозрачные пакеты с веществом. Координаты месторасположения тайника <данные изъяты>, возле указанного тайника находится молодой человек, одетый в черные спортивные штаны, черную куртку, кроссовки «<данные изъяты>», представившийся Коленченко Сергеем Витальевичем. Возле Коленченко находится автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион. В автомобиле на переднем пассажирском сиденье находится пассажир, представившийся Свидетель №1. Со слов Коленченко они прибыли па данный участок местности, для того, чтобы он (Коленченко) должен был забрать в тайнике наркотические средства, которые в последующем должен был разделить на 2 части и заложить обе части в разные тайники вблизи данного участка местности вдоль трассы. После этого он (Коленченко) должен был передать фотографии и местонахождение указанных тайников на сайт наркомагазина «<данные изъяты>». Он (Коленченко) действовал по указанию оператора указанного наркомагазина, за что должен был получить вознаграждение в размере 20 000 рублей в начале, а остальные после проведения наркосделки. Перед тем, как он (Коленченко) планировал изъять наркотики из тайника, а он уже подошел к тайнику и начал раскапывать, увидел бегущих навстречу людей и кричащих «Полиция», понял, что пытаются его задержать. Свидетель №1 очень сильно испугался, на что он Свидетель №1 сказал: «Мы сейчас будем задержаны на незаконный оборот наркотиков». В совершенном им преступлении раскаивается, полностью признает вину. Обнаруженные в ходе обследования два пакета синего цвета упакованы в полимерный пакет с оттисками печати, подписями участвующих лиц. В ходе проведения обследования проводилась видеосъемка, (т.1 л.д.26-29).

Иным документом - заключением специалиста Управления ФСБ России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное на исследование содержимое пакетов (всего 6 объектов) содержит в своем составе Мефедрон

(4-метилметкатинон). Общая масса объектов составила 6274,0 г. В процессе исследования израсходовано по 10 мг каждого объекта, (всего 0,060 г) (т.1 л.д.31-33).

Заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, общей массой 6264.1 г, изъятое в снегу на участке местности с GPS-координатами <данные изъяты> на расстоянии 300 метров от Северного объезда в сторону <адрес> на территории <адрес>, содержит в своей составе наркотическое средство - Мефедрон

(4- мегилметкатинон). В процессе исследования израсходовано по 0,1 г вещества из каждого пакета (всего 0,6 г) (т. 1 л.д. 64-66).

Так из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 30 минут, в ходе личного досмотра

Коленченко С.В., в кармане куртки обнаружен мобильный телефон «iPhone 13 Pro Мах» (пароль 1997). Телефон изъят и упакован в полимерный пакет, с оттиском печати и подписями участвующих лиц, (т.1 л.д. 36-38).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, что осмотрены первоначальные упаковки из-под вещества (13 прозрачных полимерных пакетов), изъятые в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, (т.1 л.д. 110-112).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что произведен осмотр вещества, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, общей массой 6264,1 г, содержащее в своем составе наркотическое средство - Мефедрон (4-метилметкатинон) (т.1 л.д. 125-127).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что осмотрены документы, полученные в ходе запроса и предметы, изъятые в ходе личного досмотра Коленченко С.В., в том числе: приложение к ответу ПАО «Сбербанк» на оптическом диске; телефон в корпусе черного цвета в чехле и с защитным стеклом, в памяти которого имеются координаты <данные изъяты>, (т. 1 л.д. 135-145).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которогоследует, что осмотрены предметы, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, в том числе: бумажный пакет коричневого цвета, края которого заклеены на пакете имеется рукописная запись «Приложение к ОРМ «Обследование» видеозапись, также имеется оттиск печати синего цвета «Для пакетов» 65 УФСБ России по <адрес>; бумажный пакет коричневого цвета, края пакета заклеены, на пакете имеется пояснительная надпись «Видеозапись опроса Коленченко С.В.». Имеется оттиск печати синего цвета «Для пакетов» 65 УФСБ России по <адрес>, (т.1 л.д. 149-154).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому устанавливалось местонахождение тайников-«закладок» с наркотическим средством с GPS-координатами <данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ Коленченко С.В. пытался забрать тайник-«закладку» с наркотическим средством. На ноутбуке «<данные изъяты>» использовалась программа «Яндекс.Карты». В разделе «Поиск» введены координаты <данные изъяты>, определен ближайший адрес: <адрес>. Включен компас для определения направления, с помощью линейки определено расстояние от ближайшего адреса до координат: 1700 метров на юго-восток от <адрес> до GPS-координат, (т.2 л.д. 183-186).

Протоколом очной ставки между обвиняемым Коленченко С.В. и свидетелем Свидетель №3. согласно которому Свидетель №3 пояснил, что Коленченко Сергея Витальевича знает, участвовал при его задержании ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о местонахождении тайника-«закладки» с наркотическим средством в районе Северного объезда, за которой должен был приехать межрегиональный курьер. По полученной информации, по координатам сотрудниками УФСБ и «РОСП» осуществлен выезд, после чего все лица сели в засаду и стали ждать. ДД.ММ.ГГГГ, время не помнит, к данному месту приехал автомобиль «Инфинити» с государственными регистрационными знаками <адрес>, под управлением, как выяснилось позже, находился Коленченко Сергей Витальевич, его пассажир Свидетель №1. Непосредственно после остановки транспортного средства, Коленченко вышел из автомобиля с телефоном в руках и непосредственно подошел к тайнику в лесном массиве, нагнулся и начал копать. Сотрудниками «РОСН» было принято решение о задержании особо опасного преступника. Так как лес не очень густой, видимо Сергей Витальевич решил скрыться, сотрудники «РОСН» кричали «Стоять, полиция», делали предупредительные выстрелы в воздух. Сергей Витальевич запрыгнул в автомобиль, включил заднюю передачу, ему разбили окно, но тот все-таки уехал. Так как сотрудники «РОСН» физически не смогли догнать автомобиль «<данные изъяты>», была передана информация в ГИБДД о просьбе остановить автомобиль «<данные изъяты>». По пути следования от места закладки до места остановки, автомобиль «<данные изъяты>» преследовался автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Свидетель №6 Коленченко был остановлен сотрудниками ГИБДД, тому сразу пояснили, что подозревается в незаконном обороте наркотиков. Далее в присутствии понятых и Коленченко С.В. было произведено обследование участка местности под видеосъемку. Подошли к координатам, Коленченко сам все рассказал, а именно, что приехал за закладкой с наркотическим средством, которую должен был забрать, расфасовать на 2 части, сделать 2 тайника, сфотографировать и координаты отправить в магазин «<данные изъяты> Добавляет, что перед проведением обследования, были разъяснены права всем участвующим лицам. В присутствии двух понятых, Коленченко достал два синих пакета, которые были упакованы соответствующим образом, опечатан оттиском печати и подписями участвующих лиц. В процессе разговора, он попросил Коленченко показать информацию в телефоне, а именно магазин, на который работает. Коленченко пояснил, что выкинул телефон, когда скрывался от сотрудников ФСБ. В ходе общения с Коленченко, физического, морального или психологического давления на Коленченко не оказывалось. Протокол обследования прочитан им лично вслух и самим Коленченко, замечаний ни у кого не было, все поставили свои подписи. Также он пояснил Коленченко. что можно заключить досудебное соглашение, если расскажет про магазин, тогда они совместно с Коленченко и Свидетель №1 поехали искать телефон, который выкинул Коленченко, прокатались около 2 часов, но телефона не нашли. При обследовании им телефона «<данные изъяты>», в нем была обнаружена фотография телефона «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета. Коленченко пояснил, что именно этот телефон выкинул. При получении информации о месте нахождения тайника, они приехали к координатам в районе 20 метров, к самому тайнику не подходили, не проверяли и не смотрели, действительно ли там находится тайник. Было два опроса Коленченко, один письменный опрос, а второй опрос под видеосъемку. Коленченко свою причастность к незаконному сбыту не отрицал, и пояснил, что забирает наркотическое средство уже не первый раз, а раз 3-4, также пояснял, сколько за это платят, в каком магазине работает и что входит в обязанности. Весь опрос происходил под видеосъемку. Никакое давление не оказывалось, на видео видно, что Коленченко стоит без наручников, говорит уверенно, четко и внятно, в показаниях не путался.

При проведении очной ставки Коленченко С.В. в присутствии защитника отказался в участии в ней (т.1 л.д. 233-237).

Вещественными доказательствами: первоначальными упаковками из-под вещества (13 прозрачных полимерных пакетов),веществом, массой 6263,5 гр. содержащее в своем составе наркотическое средство - Мефедрон (4-метилметкатинон), телефоном «<данные изъяты>», видеозаписью с участием Коленченко С.В. при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ на оптическом диске, видеозаписью с участием Коленченко С.В. при проведении опроса на оптическом диске, (т. 1 л.д. 113, 128, 146, 155).

Суд находит вину подсудимого Коленченко С.В. установленной и подтверждающейся вышеприведенной совокупностью доказательств, которые суд признает допустимыми, полученными в строгом соблюдении действующего законодательства

Из изложенных доказательств, представленных стороной обвинения, усматривается, что показания свидетелей: Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО1 последовательны и непротиворечивы.

Суд доверяет показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено. Показания свидетелей согласуются с исследованными судом материалами дела, последовательны, непротиворечивы, взаимодополняют друг друга.

Суд также доверят показаниям подсудимого Коленченко С.В., данных в судебном заседании, в части признания им своей вины и раскаяния в содеянном, поддержания тех поясчнений, которые были даны сотрудникам УФСБ РФ по НСО при задержании, поскольку они согласуются со всеми исследованными судом материалами дела, в том числе с результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, последовательны, непротиворечивы, взаимодополняют друг друга.

При этом суд критически отночится к показаниям свидетеля Свидетель №1, данных в ходе судебного следствия, что Коленченко С.В. не пояснял ему о закладке с наркотическим веществом, что они поехали за приобретением машины, находит их неправдивыми, так как он является другом Коленченко С.В., заинтересованным в исходе дела лицом, пытается помочь Коленченко С.В. избежать уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, пояснил в судебном заседании, что обращался за помощью к адвокату Коленченко С.В., который пояснил ему какие нужно дать показания. При этом сам Коленченко С.В. пояснял суду, что не стал признавать вину на стадии предварительного следствия по совету адвоката, хотя изначально не отрицал своей причастности к незаконому обороту наркотических средств при задержании сотрудниками правоохранительных органов. В связи с чем, суд оценивает показания свидетеля Свидетель №1, данных в ходе судебного следствия, как позицию защиты, с целью помочь Коленченко С.В. избежать уголовной отвественности.

Вышеприведенные показания свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия суд находит допустимыми, достоверными доказательствами, поскольку в своих показаниях в ходе предварительного следствия, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетель пояснял, что при задержании сотрудниками УФСБ РФ по НСО, Коленченко С.В. пояснял, что в тайнике были наркотические средства.

Признавая первоначальные показания свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия правдивыми, суд исходит из того, что оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля не установлено, кладет указанные показания в основу приговора.

Суд ставить под сомнение показаниям свидетеля ФИО о том, что Коленченко С.В. не причастен к незаконному обороту наркотических средств, находит их неправдивыми, так как он является сожительницей Коленченко С.В., заинтересованная в исходе дела лицом, пытается помочь Коленченко С.В. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд не находит признаков провокации со стороны правоохранительных органов.

Так, оперативно-розыскные мероприятия были проведены при наличии признаков совершаемого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Действия должностных лиц при проведении оперативно-розыскных мероприятий были направлены на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, его совершающего или совершившего. Результаты оперативно-розыскного мероприятия переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Коленченко С.В. на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Суд признает полученные результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий допустими и относимыми доказательствами по всем эпизодам, полученными в строгом соответствии с действующим законодательством, нарушений со стороны сотрудников правоохранительных органов судом не установлено.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции Свидетель №6, Свидетель №3 пояснили, что при проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий был установлен и задержан подсудимый Коленченко С.В. Вышеуказанные сотрудники полиции при даче показаний в судебном заседании, будучи предупрежденными об уголовной отвественности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что при задержании никакого воздействия на Коленченко С.В. оказано не было, все действия ими производились в рамках оперативно-розыскных мероприятий, в соотвествии с действующим законодательством. У суда не имется оснований не доверять сотрудникам полиции Свидетель №6, Свидетель №3, поскольку их показания согласуются с исследованным материалами дела. Тот факт, что вышеуказанные свидетели являются сотрудниками ФСБ, сам по себе не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела, так как они осуществляли законную деятельность по выявлению и пресечению незаконного оборота наркотиков, выполняли свои служебные обязанности.

Заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, полученное при проведении судебной экспертизы, дано независимым и компетентным экспертом, имеющим соотвествующую специализацию и стаж работы, суд признает допустимыми доказательствами. Его заключение полное, непротиворечивое, последовательное, согласуется со всеми материалами уголовного дела, а потому признается судом относимыми доказательствами.

Обьективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, суду не представлено, судом не установлено.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд на основании доказательств, представленных государственным обвинителем и исследованных в судебном заседании, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, делает вывод о доказанности вины подсудимого Коленченко С.В. в совершении указанного выше преступления и о необходимости вынесения обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия Коленченко С.В. по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» подтверждается всей совокупностью вышеизложенных доказательств, из которых следует, что общая масса изъятого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут в ходе проведения сотрудником Управления ФСБ России по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» на участке местности, расположенном в лесополосе в 1700 метрах от <адрес> (GPS-координаты <данные изъяты>), вещества, содержащего наркотическое средство - Мефедрон (4-метилметкатинон), массой 6274 грамма.

При этом согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» особо крупным размером наркотического средства Мефедрон (4-метилметкатинон), является масса вещества, превышающая 500 грамм.

Квалифицирующие признаки «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», а также «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается тем, что Коленченко С.В., не имеющий постоянного источника дохода, нуждающийся в денежных средствах для удовлетворения своих потребностей, движимый корыстью, преследуя цель незаконного обогащения и желая незаконным путем улучшить свое материальное положение, вступил в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с неустановленным лицом, при этом роли между ними были распределены вышеуказанным способом. В связи с четким распределением между участниками группы ролей, их действия были согласованными и взаимосвязанными. Как следует из совокупности материалов уголовного дела связь между Коленченко С.В. и неустановленным лицом, осуществлялась с использованием информационно-телекоммуникационной сети, включая сеть «Интернет», в том числе при помощи программного обеспечения «Telegram» («Телеграм»).

При назначении наказания подсудимому Коленченко С.В., суд, в соответствии со ст. ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Коленченко С.В. суд признает полное признанние вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, явку с повинной.

В соответствии с п. «» ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, является обстоятельством смягчаюшим наказание

По смыслу закона, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им, или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виден. Из уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов, то есть до возбуждения уголовного дела, которое возбуждено 18.11.2021в 19.55 часов (т.1 л.д.1-2) Коленченко С.В. давая обьяснения сообщил сотруднику УФСБ России по <адрес> о том, что 17.11 2021 он прибыл на участок местности в районе Северного обьезда, вышел из автомобиля и пошел за наркотическим средством мефидрон к тайнику. При попытке изьять наркотики из тайника он увидел людей приближающихся в камуфляжной форме с оружием, сел в автомобил и заблокировал двери ( т.1 л.д. 46-47). Указанные обьяснения даны Коленченко С.В. добровольно, по собственному желанию, при этом обстоятелсьва, изложеннын в них, еще не были известны сотрудникам УФСБ России по <адрес>.

Следовательно, вышеуказанное объяснение Коленченко С.В., данное до возбуждения уголовного деласуд принимает как явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Коленченко С.В., судом не установлено.

При назначении наказания Коленченко С.В. суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Также при назначении наказания Коленченко С.В., суд учитывает данные о личности подсудимого.

Коленченко С.В. ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту содержания под стражей хараткеризуется с посредственной стороны.

Согласно заключению эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа» № от ДД.ММ.ГГГГ, Коленченко Сергей Витальевич ранее не страдал и не страдает в настоящее время каким- либо психическим расстройством. Как в период совершения настоящего преступления, так и после, у Коленченко С.В. не обнаруживалось и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В период совершения преступления Коленченко С.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Коленченко С.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Но психическому состоянию Коленченко С.В. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Коленченко С.В. не нуждается, (т.1 л.д. 84-86).

Учитывая все данные о личности подсудимого Коленченко С.В., характер преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания

Коленченко С.В. в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не достигнет целей наказания, так как Коленченко С.В. совершил особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, в сфере незаконного оборота наркотических средств, в составе группы лиц по предварительному сговору.

Суд приходит к убеждению, что восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении наказания с соблюдением требований ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ, в виде реального лишения свободы в исправительной колонии.

При этом дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, штрафа, суд, учитывая данные о личности и материальное положение подсудимого, считает возможным не применять.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ. Кроме того, суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения при назначении наказания подсудимому требований ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы

Коленченко С.В. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает, что в целях исполнения приговора, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Коленченко С.В. не подлежит отмене.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Коленченко С.В. под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сведений о том, что состояние здоровья Коленченко С.В. препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ и полагает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: телефон «iPhone13 ProМах», телефон «Redmi», наркотическое средство Мефедрон (4- метилметкатинон), упаковки из-под вещества - хранить в камере хранения УНК ГУ МВД России по <адрес> до вынесения решения по уголовному делу в отношении неустановленного лица; два оптических диска с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.304,307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

признать Коленченко Сергея Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, по которому назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Коленченко С.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять Коленченко С.В. со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Коленченко С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: телефон <данные изъяты>», телефон «<данные изъяты>», наркотическое средство Мефедрон (4- метилметкатинон), упаковки из-под вещества - хранить в камере хранения УНК ГУ МВД России по Новосибирской области до вынесения решения по уголовному делу в отношении неустановленного лица; два оптических диска с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Коленченко С.В. в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Коленченко С.В. в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.Н. Ильченко

Свернуть

Судья Романашенко Т.О. Дело № 2-1249/2021

Докладчик Давыдова И.В. Дело №33-3999/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ДАВЫДОВОЙ И.В.

Судей ЖЕГАЛОВА Е.А., ХАБАРОВОЙ Т.А.,

При секретаре ГРОМОВОЙ О.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Тинькофф Страхование» Обрезумовой Е.А. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 04 февраля 2021 года, которым в полном объеме отказано в иске акционерному обществу «Тинькофф Страхование» к Коленченко Сергею Витальевичу, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения, снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском о признании незаконным и изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. № У-20-29888 от 20.03.20. об удовлетворении требований Коленченко С.В. о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки в размере 173 658 рублей 89 коп., применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера ранее выплаченной истцом в пользу Коленченко С.В. неустойки до 40 000 рублей, признать обязательства АО «Тинькофф Страхование» по страховому случаю исполненными в полном объеме, взыскании с Коленченко С.В. неосно...

Показать ещё

...вательного обогащения в сумме 173 658 рублей 89 коп.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 09.08.18. Коленченко С.В. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

31.08.18. АО «Тинькофф Страхование», рассмотрев обращение заявителя от 09.08.18., произвело выплату страхового возмещения в размере 41 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Коленченко С.В. обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного ДТП.

Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 20.03.19. с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Коленченко С.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 166 100 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 03.09.18. в размере 40 000 рублей, штраф в размере 83 050 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате независимой оценки 8 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

27.06.19. решение Калининского районного суда города Новосибирска от 20.03.19. истцом частично исполнено, платежным поручением № 9188 от 27.06.19. в пользу Коленченко С.В. выплачено страховое возмещение в размере 156 611 рублей. 28.06.19. решение суда исполнено в полном объеме.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.03.20. на основании обращения Коленченко С.В. в его пользу с АО «Тинькофф Страхование» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 173 658 рублей.

Платежным поручением № от 01.04.20. АО «Тинькофф Страхование» в целях надлежащего исполнения вступившего в силу решения финансового уполномоченного в пользу Коленченко С.В. произведена выплата неустойки в размере 173 658 рублей 89 коп.

Однако, по мнению истца, взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, а потому полагает, что взысканная и выплаченная неустойка подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

При этом истец указывал на то, что решение финансового уполномоченного нарушает права АО «Тинькофф Страхование» в части соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского E.JI. № У-20- 29888/5010-003 от 20.03.20., уменьшить размер взысканной и выплаченной в пользу Коленченко С.В. неустойки до 40 000 рублей, взыскав с Коленченко С.В. неосновательное обогащение в виде излишне выплаченной неустойки в размере 173 658 рублей 89 коп.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем АО «Тинькофф Страхование» Обрезумовой Е.А., которая просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает на то, что страховщик лишен права на снижение неустойки, несоразмерной последствиям нарушенного права, на обязательной досудебной стадии при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным, поскольку последний не наделен правом ее снижения.

Апеллянт обращает внимание на то, что истец как страховщик в данных правоотношениях является стороной, обязанной исполнить свои обязательства строго в рамках, которые установлены федеральным законом, улучшающие положение потребителя.

В то же время, суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, несмотря на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по мнению, что повлекло неосновательное обогащение ответчика на сумму взысканного штрафа.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктами 1, 4 ст. 931 ГК РФ определено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона о 25.04.02. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущих за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Положения п.1 ст.12 указанного Федерального закона предоставляют потерпевшему право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.02. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений п.21 ст.12 данного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и /или/ независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.18. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

На основании ч.2 ст.25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Как установлено ч.2 ст.15 Федерального закона от 04.06.18. № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона /в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре/, или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.02. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.3 ст.25 данного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.18. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.20., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Отказывая в удовлетворении иска АО «Тинькофф Страхование», суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком выплата страхового возмещения потерпевшему произведена с нарушением установленного законом срока, в связи с чем финансовый уполномоченный взыскал со страховой организации неустойку. При этом суд принял во внимание то, что законодатель не наделил финансового уполномоченного правом на снижение неустойки в порядке положений ст.333 ГК РФ. Поскольку определенная финансовым уполномоченным к взысканию со страховщика неустойка была перечислена потерпевшему самим должником, оснований для уменьшения суммы взысканной и выплаченной неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона, положения которого подробно приведены в оспариваемом решении, правильно истолкованы.

Так, из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением калининского районного суда города Новосибирска от 20.03.19. частично удовлетворен иск Коленченко С.В. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу Коленченко С.В. взыскано страховое возмещение в сумме 166 100 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 83 050 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, а всего взыскано 317 150 рублей.

АО «Тинькофф Страхование» платежным поручением № от 27.06.19. на сумму 56 611 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 160 539 рублей исполнено решение Калининского районного суда города Новосибирска от 20.03.19., т.е. установленный абзацем 1 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ срок страховщиком нарушен.

В связи с несвоевременным исполнением страховой организацией решения суда Коленченко С.В. 30.12.19. направил в адрес страховщика заявление о выплате неустойки в размере 171 083 рублей.

Данное требование потребителя страховой организацией отклонено.

Коленченко С.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским Е.Л. от 20.03.20. с АО «Тинькофф Страхования» в пользу Коленченко С.В. взыскана неустойка в размере 173 658 рублей 89 коп.

Принимая во внимание несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно счел решение финансового уполномоченного правильным.

Судебная коллегия оснований для иной оценки исследованных судом доказательств не усматривает, поскольку доказательств, свидетельствующих об обратном, в деле не представлено.

Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Платежным поручением № от 01.04.20. АО «Тинькофф Страхование» перечислены на имя представителя Коленченко С.В. Купцова А.В. денежные средства в размере 173 658 рублей 89 коп. на урегулирование по убытку OSG-18-018327 по договору №.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке /п. 1 ст. 333 ГК РФ/.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника /п.2 ст.847 ГК РФ /, а равно зачета суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного /ст.1102 ГК РФ/.

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ /пп.4 ст.1109 ГК РФ/, за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором свои доминирующим положением.

Таких доказательств в ходе рассмотрения спора представлено не было что не позволило суду первой инстанции согласиться с позицией истца о наличии оснований, как для применения положений ст.333 ГК РФ, так и для взыскания с Коленченко С.В. добровольно перечисленной страховщиком суммы неустойки, определенной решением финансового уполномоченного.

При этом судом учтен тот факт, что страховщик не воспользовался своим правом, предоставленным ч.ч 1-2 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.18. № 123-ФЗ обратиться в суд с требованиями об уменьшении неустойки и направлением финансовому уполномоченному ходатайства о приостановлении исполнения его решения.

Ссылку на какие-либо доказательства, которые не были исследованы судом и могли повлиять на принятое решение, апелляционная жалоба не содержит, как не содержит каких-либо доводов, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ в качестве основания к отмене принятого судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принято законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы отмену правильного судебного акта не влекут.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Новосибирска от 04 февраля 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Тинькофф Страхование» Обрезумовой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Постоялко С.А. Дело №

Докладчик Дмитриева Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Белик Н.В.,

судей: Дмитриевой Л.А., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре: Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 24 апреля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Логиновой Э. В. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено исковые требования Логиновой Э. В. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Логиновой Э. В. страховое возмещение в размере 158 270,67 руб., расходы на проведение оценки в размере 12000 руб., расходы на представителя в размере 12000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4365,41 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., объяснения представителя Логиновой Э.В. – Шалюпа Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Логинова Э.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 158 270,67 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 12000 руб., неустойку в размере 129 781,95 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., моральный вред в размере 20000 руб., штраф.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Субару Импреза, г/н №, принадлежащего на праве собственности Логиновой Э.В. и авто...

Показать ещё

...мобиля ВАЗ 21053, г/н №, под управлением Волкова А.С., автомобиля Honda Saber, г/н Е685 BE 154. Виновным в данном ДТП был признан водитель Волков А.С.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 74 796,33 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Сибавтоасс», согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта составила 233 067 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 12000 руб. Поскольку ответчик не возместил страховое возмещение, истец обратился в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Логинова Э.В., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что судом неправомерно отказано во взыскании законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем по истечении 20-дневного срока на выплату по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что у страховщика отсутствовали сведения о вине участников ДТП, между тем, страховщиком был получен весь административный материал, из которого прямо следует, что вина в ДТП принадлежит водителю Волкову А.С.

Также полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Кроме того, обращает внимание на то, что, несмотря на установленное судом нарушение прав истца как потребителя, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При установлении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем деле судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а также имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, поэтому решение суда нельзя признать законным в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в этой части оно подлежит отмене с принятием нового решения.

Судом первой инстанции установлено, что Логинова Э.В. является собственником автомобиля Subaru Impreza, регистрационный знак 0336ТМ (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Saber, г/н №, под управлением водителя Коленченко С.В., автомобиля Subaru Impreza, г/н №, под управлением водителя Герасимова В.С. и автомобиля ВАЗ 21053, г/н №, под управлением водителя Волкова А.С. (л.д.44-45).

Водитель Волков А.С., управляя автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения.

Постановлением инспектора ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ Волков А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа.

Согласно пункту 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что действия водителя Волкова А.С. состоят в причинной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем на САО «ВСК», застраховавшего его автогражданскую ответственность, подлежит возложению обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, между тем, полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Так, из представленной истцом ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» справки о ДТП, которая была приложена к заявлению о страховой выплате, следует, что в действиях всех участников ДТП имеется нарушение Правил дорожного движения и они привлечены к административной ответственности.

В связи с чем ответчик полагал, что данное обстоятельство освобождает его от обязанности по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, указывая, что страховое возмещение в размере 33,3% выплачено истцу правомерно, между тем, судебная коллегия полагает, что данная позиция основана на злоупотреблении правом со стороны страховщика.

Исследуя обстоятельства дела в данной части, суд первой инстанции установил, что в справке о ДТП указано, что в действиях Герасимова В.С. и Коленченко С.В. имеется нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, то есть на передние двери установлены стекла, покрытые прозрачной цветной пленкой, ограничивающей обзорность с места водителя, при этом суд указал, что доказательств того, что данное нарушение состоит в причинной связи со столкновением транспортных средств, не представлено.

Однако суд первой инстанции не учел, что страховщик при рассмотрении заявления истца о страховой выплате, добросовестно пользуясь своими правами по договору ОСАГО, был обязан прийти к такому же выводу, между тем, формально сославшись на привлечение водителей к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ отказал истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Судебная коллегия, учитывая изложенное, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между нарушениями водителями Герасимовым В.С. и Коленченко С.В. п. 2.3.1 ПДД РФ и ДТП, полагает, что суд, тем не менее, неправомерно отказал истцу в выплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обращался к страховщику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, между тем, как указанно выше, страховое возмещение неправомерно не выплачено в полном объеме, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по (дата, следующая за днем по истечении 20-дневного срока на выплату страхового возмещения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная истцом в иске), размер которой составляет: 158270, 67 (сумма подлежавшего доплате страхового возмещения) х 1% х 82 дня =129781, 95 руб.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Заявляя требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец указал на нарушение его прав страховщиком, связанное с невыплатой страхового возмещения в полном объеме. Данное нарушение имеет место, в связи с чем судебная коллегия находит возможным, учитывая значимые обстоятельства дела в данной части, взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, как соответствующую объему нарушенных прав истца как потребителя.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вместе с тем в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела не следует, что имеет место виновное поведение потерпевшего, либо истцом допущено злоупотребление правом, на что ссылается ответчик, не представив соответствующих доказательств.

Судебная коллегия учитывает также и то обстоятельство, что как на момент разрешения спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения истцу в полном объеме в установленные законом сроки, что свидетельствовало бы об осуществлении страховой компанией действий, направленных на добровольное исполнение требований потерпевшего.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке страховое возмещение выплачено не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 158270, 67 / 2 = 79135, 34 руб.

В то же время, учитывая, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, судебная коллегия, учитывая размер невыплаченного истцу страхового возмещения, период просрочки страховой выплаты, размер неустойки за просрочку выплаты, размер исчисленного штрафа, на взыскании которых настаивает истец, полагает, что их размеры не соответствуют последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежат снижению: размер неустойки - до 100 000 руб., размер штрафа - до 50 000 руб.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении указанных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в этой части постановить новое, которым взыскать с САО «ВСК» в пользу Логиновой Э. В. неустойку в размере 100 000 руб., штраф – 50 000руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Логиновой Э.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело №2-3520/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2021 года г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при помощнике Гнездиловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коленченко Сергея Витальевича к Купцову Андрею Вячеславовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Коленченко С.В. обратился в суд с иском к Купцову А.В. и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 173 658 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 10 478 руб. 85 коп., и по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 882 руб. 75 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 09.07.2018 г. в 22 часа 30 минут по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Коленченко Сергею Витальевичу и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Позднышева Михаила Владимировича, в результате которого автомобилю Истца причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, а именно: сведениям об участниках и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 09.07.2018г., определению об отказе в возбуждении дела об ...

Показать ещё

...административном правонарушении от 28.07.2017г., дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>

03.08.2018г. Истец выдал Купцову Андрею Вячеславовичу нотариальную доверенность <данные изъяты> которой предоставил последнему право, в том числе, для представления интересов Истца в АО «Тинькофф Страхование» с правом получения причитающихся денежных средств (страхового возмещения).

14.08.2018 г. представив все документы, предусмотренные п.3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014г. № 34204), Истец (через Ответчика) обратился к АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, который 31.08.2018г. на основании акта о страховом случае по убытку №OSG-18-018327 произвел выплату страхового возмещения в размере 41 000 (сорок одна тысяча) рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения в части определения стоимости восстановительного ремонта, Истец в соответствии с п. 4 Положения Банка России от 19.09.2014 г. №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 01.10.2014 г.. № 34212) обратился в ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154» для организации проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №050918-4-2 000 «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа, составила 243 621 (двести сорок три тысячи шестьсот двадцать один) рубль 60 копеек. За проведение независимой экспертизы (оценки) Истцом была оплачена денежная сумма в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

19.09.2018 г. Истец в адрес АО «Тинькофф Страхование» направил аргументированную досудебную претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 202 621 двести две тысячи шестьсот двадцать один) рубль 60 копеек, а также возместить расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, которое ответом исх. №ОС-13303 от 08.10.2018г. отказал Истцу в пересмотре размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 20.03.2019г., вступившего в законную силу 23.04.2019г. с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Коленченко Сергея Витальевича взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 166 100 руб., неустойка в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 83 050 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта 8 000 руб., а всего 317 150 руб. Данное решение исполнено АО «Тинькофф Страхование» платежными поручениями № 9188 от 27.06.2019г. и № 9234 от 28.06.2019г.

30.12.2019г. Истец в адрес АО «Тинькофф Страхование» направил заявление, в порядке ч.1. 16 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей Финансовых услуг», с просьбой произвести выплату законной неустойки за период с 21.03.2019г. по 28.06.2019г., который в удовлетворении требований Истца отказал.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского №У-20-29888/5010-003 от 20.03.2020г., с АО «Тинькофф страхование» в пользу Коленченко Сергея Витальевича взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 173 658 (сто семьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей 89 копеек.

Вышеуказанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг на основании платежного поручения №712697 от 01.04,2020г. исполнено АО «Тинькофф Страхование» на банковские реквизиты Ответчика.

Не согласившись с вышеназванным решением финансового уполномоченного, АО «Тинькофф Страхование» обратилось в Кировский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского №У-20-29888/5010-003 от 20.03.2020г. незаконным, снижении размера взысканной неустойки и взыскании с Коленченко С.В. неосновательного обогащения, которое решением вышеназванного суда от 04.02.2021г. в удовлетворении иска отказал.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29.04.2021г., решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 4,02.2021г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя АО «Тинькофф Страхование» без удовлетворения. Данное судебное постановление вступило в законную силу 29 04.2021 г.

Вместе с тем, бездействие Ответчика по передаче (возврату) Истцу полученных им по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского №У-20-29888/5010-003 от 20.03.2020г. денежных средств в размере 173 658,89 рублей, является неправомерным и необоснованным, в силу следующих императивным норм действующего материального и процессуального права, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2020г. по день фактической уплаты суммы задолженности.

В настоящее судебное заседание истец Коленченко С.В. не явился, о дне слушания дела извещен, направил в суд своего представителя Исмаилова В.В.о., который поддержал заявленные истцом требования.

Ответчик Купцов А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о дне слушания дела извещался, ему направлялись судебные повестки по месту регистрации, которые возвращены в адрес суда с указанием причин не вручения «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным сторонами доказательств, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 09.07.2018 г. в 22 часа 30 минут по адресу: г. Новосибирск, ул. Народная, д.22 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак Е 934 ТМ 154, принадлежащего на праве собственности Коленченко Сергею Витальевичу и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Позднышева Михаила Владимировича, в результате которого автомобилю Истца причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Истца на момент ДТП был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по договору серии XXX №0009375140 от 29.07.2017г.

03.08.2018г. Коленченко С.В., для представления его интересов, связанных с возмещением ущерба, выдал Купцову Андрею Вячеславовичу нотариальную доверенность <данные изъяты> согласно которой предоставил последнему право, в том числе, для представления интересов Истца в АО «Тинькофф Страхование» с правом получения причитающихся денежных средств (страхового возмещения).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского №У-20-29888/5010-003 от 20.03.2020г., с АО «Тинькофф страхование» в пользу Коленченко Сергея Витальевича взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 173 658 (сто семьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей 89 копеек.

Вышеуказанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг на основании платежного поручения №712697 от 01.04.2020г. исполнено АО «Тинькофф Страхование».

Решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 04.02.2021г. по заявлению АО «Тинькофф Страхование» к Коленченко С.В., финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании решения незаконным, снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения, установлено, что выплата неустойки по решению Финансового уполномоченного была произведена на счет представителя Коленченко С.В. – Купцова А.В., так как на дату произведения выплаты доверенность не была отозвана и не прекратила свое действие.

В соответствии с ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, факт получения Купцовым А.В. денежных средств в размере 173 658 (сто семьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей 89 копеек, принадлежащих истцу на основании решения финансового уполномоченного У-20-29888/5010-003 от 20.03.2020г., суд считает установленным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для квалификации неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие факта обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне ответчика за счет истца; отсутствие правового основания получения или сбережения ответчиком имущества; размер неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возложено на истца. На ответчика в свою очередь возлагается обязанность доказать факт того, что передача имущества или перечисление денежной суммы, которые истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание.

Доказательств выплаты ответчиком истцу спорных денежных средств, перечисленных Купцову А.В., материалы дела не содержат. Таких доказательств и не представлено ответчиком в ходе судебного разбирательства, как и не представлено доказательств, что у него имеются основания для удержания указанных денежных средств, наличия обязательств.

Следовательно, установив факт безосновательного получения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, отсутствие доказательств, подтверждающих намерение стороны истца передать указанные денежные средства ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере 173 658,89 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Истцом заявлены требования о взыскания процентов за пользование займом за период с 01.04.2020г. по день фактической уплаты.

С учетом изложенных выше обстоятельств, что установлен факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Купцова А.В. в пользу Коленченко С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020г. по 25.08.2021г. в размере 11 725 руб. 35 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

173 658,89

01.04.2020

26.04.2020

26

6%

366

740,19

173 658,89

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

1 461,39

173 658,89

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

747,30

173 658,89

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

3 186,12

173 658,89

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

1 617,64

173 658,89

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

749,35

173 658,89

26.04.2021

13.06.2021

49

5%

365

1 165,66

173 658,89

14.06.2021

25.07.2021

42

5,50%

365

1 099,05

173 658,89

26.07.2021

25.08.2021

31

6,50%

365

958,69

Итого:

512

4,82%

11 725,39

Проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ также подлежат взысканию за период с 26 августа 2021г. и до момента фактического исполнения обязательства по оплате основной задолженности 173 658 руб. 89 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Согласно ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с учетом п.п.2, 4, 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пользу истца с ответчика также необходимо взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. При этом суд учитывает объем оказанной юридической помощи – составление искового заявления, сложность данного дела, а также принципы разумности и справедливости. Расходы по оплате юридических услуг подтверждены суду документально (л.д.32-33).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 882 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Коленченко Сергея Витальевича удовлетворить.

Взыскать с Купцова Андрея Вячеславовича в пользу Коленченко Сергея Витальевича неосновательное обогащение в размере 173 658 руб. 89 коп., проценты 11 725 руб. 35 коп., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 882 руб. 75 коп., а всего взыскать 215 266 руб. 99 коп.

Взыскать с Купцова Андрея Вячеславовича в пользу Коленченко Сергея Витальевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 августа 2021г. и до момента фактического исполнения обязательства по оплате основной задолженности 173 658 руб. 89 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 августа 2021г.

Председательствующий по делу (подпись)

подлинник заочного решения находится в материалах дела № 2-3520/2021 Калининского районного суда г. Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2021-003238-58

Решение не вступило в законную силу: «___»____________2021 г.

Судья: М.Н. Мяленко

Помощник судьи Гнездилова О.А.

Свернуть

Дело №

Поступило в суд 10.04.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Кащеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» о признании незаконными решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, с участием заинтересованных лиц - Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С. В., Коленченко С. В.,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указало, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству заявителя (третьего лица) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает его права и законные интересы, поскольку обращение Коленченко С.В. не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, у финансового уполномоченного отсутствовали законные основания для вынесения решения по указанному событию, искусственное разделение требований по одному страховому случаю посредством предъявления нескольких обращений должны быть признаны судом злоупотреблением правом со стороны Коленченко С.В. в соответствии с пунктом 102 постановления Пленума ВСРФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому неустойка как мера гражданской ответственности носит компенсационный характер и не может служить основанием для обогащения кредитора за счет должника. Кроме того, истец полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Г...

Показать ещё

...К РФ. Просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитина С. В. по обращению № № от 13.03.2020г. об удовлетворении требований Коленченко С.В. и взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере <данные изъяты> 35коп.; отказать в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг; в случае непринятия доводов Заявителя об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ; распределить расходы истца в размере суммы уплаченной за подачу настоящего искагоспошлины (<данные изъяты>).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С. В. – Баваров М.Л. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, указа, что, согласно статьям 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ), институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей. В соответствии с ответом на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Разъяснения ВС РФ), финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. Финансовый уполномоченный, ознакомившись с заявлением, считает, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего. 1. Довод истца о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным, основан на неправильном толковании закона. Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций в том числе, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом иди договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Анализ приведенных положений законодательства позволяет прийти к выводу, что требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением порядка осуществления страхового возмещения (ненадлежащего исполнения обязательства), подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным. Кроме того, само по себе отсутствие у Финансового уполномоченного права уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не препятствует последнему рассмотреть требования потребителя о ее взыскании с финансовой организации. Следовательно, Финансовый уполномоченный в силу части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ, части 1 статьи 330 ГК РФ вправе рассматривать требования о взыскании неустойки. 2. Доводы истца о том, что Финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, являют не необоснованными. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплат кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствие Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании граждане к ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственны основаниям для прекращения начисления неустойки является исключительно погашение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Таким образом, то обстоятельство, что потребитель заявил ко взыскателю неустойку не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансов уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Вместе с тем обращаем внимание суда на то, что данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Разъяснения ВС РФ). В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Во исполнение абзаца 7 ответа на вопрос № Разъяснений Президиума ВС РФ, оригинал настоящих письменных объяснений с приложением копий документов, положенных в основу оспариваемого решения, направлены в суд Почтой России. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 195, 214 ГПК РФ, просит: в удовлетворении исковых требований отказать; в целях принятия решения о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного и выдаче удостоверения (исполнительного документа) на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного с учётом результата рассмотрения настоящего дела, направить финансовому уполномоченному копию мотивированного решения суда.

Заинтересованное лицо Коленченко С.В. в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем <данные изъяты>, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Волкова А.С., управлявшей автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер А 615 ХВ 154, был причинен вред принадлежащему Коленченко С.В. транспортному средству Honda Saber, государственный регистрационный номер Е685ВЕ154, год выпуска – 2002, автомобилю Subaru Impreza, государственный регистрационный номер О 336 ТМ 55, находящемуся под управлением Герасимову В.С.

Гражданская ответственность Коленченко С.В. на момент ДТП зарегистрирована не была.

Гражданская ответственность Волкова А.С. застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Герасимова В.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроков страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Коленченко С.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» был организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ОСАГО284992.

САО «ВСК» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело Коленченко С.В. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Коленченко С.В. обратился в САО «ВСК» с претензией с требованиями выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расход на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований Коленченко С.В. предоставил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № О-Н-01173, составленное ООО «Гарант», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>.

Информация об ответе на претензию Коленченко С.В. САО «ВСК» не предоставлена.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Коленченко С.В. обратился в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу Коленченко С.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на составление отчета об оценке в размере <данные изъяты>, расходы на оказание услуг представителем в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.

13.02.2018САО «ВСК» исполнило решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, предоставив в подтверждение инкассовое поручение № на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Коленченко С.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате неустойки в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) САО «ВСК» должно рассмотреть претензию и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГписьмом исх. № сообщило Коленченко С.В. об отказе в удовлетворении предъявленных требований по выплате неустойки.

Коленченко С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Службу Финансового Уполномоченного с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. приняла решение №№ о взыскании с САО «ВСК» в пользу Коленченко С.В. неустойки в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Страховое возмещение в размере <данные изъяты> выплачено Коленченко С.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный аб. 1 п.21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило доплату по страховому возмещению в размере <данные изъяты>.

Решением суда с САО «ВСК» в пользу Коленченко С.В. было взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1% от <данные изъяты>*154 календарных дней).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за периодсДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>(119334,64?154 дня(количество дней просрочки)? 1%), таким образом решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

В соответствии с разъяснениями в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО «ВСК» неустойки до <данные изъяты>, изменив решение ответчика в данной части.

Довод истца о том, что финансовый уполномоченный не имел законных оснований для рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки, является несостоятельным, поскольку указанные требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Довод истца о том, что Коленченко С.В. злоупотребил правом в соответствии с пунктом 102 постановления Пленума ВСРФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», раздробив требования о взыскании неустойки, судом не принимаются, поскольку то обстоятельство, что потребитель заявил к взыскателю требования о взыскании неустойки не сразу при предъявлении иска в Центральный суд <адрес>, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу Коленченко С.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, при этом, обратившись к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о дополнительном взыскании с САО «ВСК» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Коленченко С.В. ограничил этот период датой вынесения вышеуказанного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что не привело к увеличению убытков САО «ВСК» в связи с дроблением требований о взыскании неустойки, данное право закреплено за Коленченко С.В. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расходыистца по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> не подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С. В. № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО «ВСК» в пользу Коленченко С. В. неустойки, снизив размер неустойки до <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Отт

Свернуть