Колесенков Юрий Анатольевич
Дело 1-64/2023
В отношении Колесенкова Ю.А. рассматривалось судебное дело № 1-64/2023 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Первомайском районном суде г. Пензы в Пензенской области РФ судьей Курдюковым В.А. в первой инстанции.
Окончательное решение было вынесено 13 февраля 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Колесенковым Ю.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- ст.264.1 ч.1 УК РФ
- Дата рассмотрения дела в отношении лица:
- 12.02.2023
- Результат в отношении лица:
- ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Прокурор
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
город Пенза 13 февраля 2023 года
Первомайский районный суд города Пензы в составе:
председательствующего судьи Курдюкова В.А.,
при секретаре Кухниной Е.А., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района города Пензы Акмашевой О.В.,
защитника – адвоката Тимакова А.И., представившего удостоверение № 1037 и ордер № 485 от 07 февраля 2023 года ПОКА,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний уголовное дело в отношении
Колесенкова Юрия Анатольевича, ..., не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, мера пресечения в отношении которого не избиралась,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л:
Колесенков Ю.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Колесенков Ю.А., будучи подвергнут постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района города Пензы от 14 декабря 2016 года административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (вступило в законную силу 23 января 2017 года, водительское удостоверение изъято 20 ноября 2022 года), и являясь согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию, 20 ноября 2022 года не позднее 15 часов 40 минут, будучи в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «Лада 217280», ..., на котором двигался по улице Калинина в городе Пензе, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опья...
Показать ещё...нения, и в 15 часов 40 минут 20 ноября 2022 года на участке местности, расположенном на расстоянии 2 метров от дома № 84 по улице Калинина в городе Пензе, был задержан сотрудниками ГИБДД, которые, имея достаточные основания полагать, что Колесенков Ю.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, отстранили его от управления транспортным средством, и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с прохождением которого Колесенков Ю.А. согласился, о чем был составлен акт 58 ББ № 022870 от 20 ноября 2022 года, при этом состояние алкогольного опьянения у Колесенкова Ю.А. установлено не было.
После чего, сотрудники ГИБДД, будучи уверены, что Колесенков Ю.А. находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложили Колесенкову Ю.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по адресу: город Пенза, улица Калинина, 7, в ГБУЗ «Областная наркологическая больница», с прохождением которого Колесенков Ю.А. согласился.
Затем, в тот же день Колесенков Ю.А. в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» по вышеуказанному адресу прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого у него было установлено состояние опьянения, о чем составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 3756 от 25 ноября 2022 года.
Подсудимый Колесенков Ю.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ.
Из показаний Колесенкова Ю.А., данных им в период предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого 12 января 2023 года, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в декабре 2016 года он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Постановление мирового судьи было им обжаловано, но в удовлетворении жалобы было отказано. Свое водительское удостоверение в ГИБДД он не сдавал, так как забыл про него. Административный штраф он не оплатил. Периодически употребляет марихуану, последний раз пробовал наркотическое средство в конце октября 2022 года.
20 ноября 2022 года ему необходимо было съездить по личным делам. Около 15 часов он взял на работе автомашину марки «Лада 217280», и с улицы Окружной поехал в сторону района «ГПЗ» в городе Пензе. Проезжая по улице Калинина, в зеркало заднего вида увидел, что за ним движется патрульная автомашина ДПС с включенными проблесковыми маячками. Он остановился, и вышел из автомашины к инспектору ГИБДД, который попросил у него документы. Затем был приглашен в патрульную автомашину, где ему сообщили, что у него имеются признаки опьянения и предложили ему пройти освидетельствование с помощью технического средства. Он согласился, так как алкоголь не употреблял. Когда он прошел освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, прибор показал отсутствие у него алкогольного опьянения. Инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Он согласился, после чего с инспектором ДПС проехал в наркологическую больницу по адресу: город Пенза, улица Калинина, 7, где прошел медицинское освидетельствование. В результате в его биологических средах было установлено наличие наркотического средства, и составлен акт. В содеянном раскаивается.
(л.д. 62-65)
Кроме признания вина подсудимого Колесенкова Ю.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Из показаний свидетеля ...4, данных 10 января 2023 года в ходе дознания, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он является сотрудником ГИБДД. 20 ноября 2022 года находился на службе. На улице Калинина в городе Пензе его внимание привлекла автомашина марки «Лада 217280», водитель которой нарушил правила проезда нерегулируемых пешеходных переходов. Включив проблесковые маячки, он (...4) догнал вышеуказанную автомашину. После остановки транспортного средства водитель (Колесенков Ю.А.) представил водительское удостоверение, свидетельство на ТС и страховой полис. В ходе общения с Колесенковым Ю.А., у него были выявлены признаки опьянение: поведение, не соответствующее обстановке; резкое изменение окраски кожных покровов лица. Колесенков Ю.А. был приглашен в патрульную автомашину, где прошел освидетельствование с помощью технических средств. Так как результат технического средства составил 0,00 мг/л, то Колесенков Ю.А. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Областная наркологическая больница». По результатам медицинского освидетельствования Колесенкова Ю.А. в его моче было обнаружено наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, в связи с чем в отношении Колесенкова Ю.А. был составлен акт и у Колесенкова Ю.А. было установлено состояние опьянения.
(л.д. 46-48)
Показания свидетеля ...4 принимаются судом за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, так как указанные показания логичны, последовательны, и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.
Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля ...4, в связи с чем его показания являются допустимыми и относимыми доказательствами.
Вина подсудимого подтверждается также и иными доказательствами по уголовному делу.
Согласно протоколу 58 АС № 119793 от 20 ноября 2022 года об отстранении от управления транспортным средством, Колесенков Ю.А. в 15 часов 40 минут отстранен от управления автомобилем марки «ЛАДА 217280», ..., по адресу: город Пенза, улица Калинина, 84, как лицо, имеющее признаки опьянения.
(л.д. 8)
В соответствии с протоколом 58 ЕН № 011783 от 20 ноября 2022 года, водитель Колесенков Ю.А. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения при приличии признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке; резкое изменение кожных покровов лица, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
(л.д. 12)
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 3756 от 20 ноября 2022 года ГБУЗ «Областная наркологическая больница» (город Пенза, улица Калинина, 7), у Колесенкова Ю.А. установлено состояние опьянения.
(л.д. 13-15)
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района города Пензы от 14 декабря 2016 года Колесенков Ю.А. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (вступило в законную силу 23 января 2017 года).
(л.д. 32-34)
Согласно справке ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пензе от 26 декабря 2022 года, водительское удостоверение у Колесенкова Ю.А. изъято 20 ноября 2022 года.
(л.д. 38)
В ходе проведения 10 января 2023 года осмотра места происшествия осмотрен участок местности – автодорога, расположенная в 2 метрах от дома № 84 по улице Калинина в городе Пензе, зафиксирована вещная обстановка на месте совершения преступления.
(л.д. 49-51)
При просмотре 09 января 2023 года CD-R диска с видеозаписями от 20 ноября 2022 года, установлено, что Колесенков Ю.А. управляет автомобилем, затем проходит освидетельствование на состояние опьянения.
(л.д. 67-72)
Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и иные документы, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи, с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
При совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, Колесенков Ю.А. действовал с прямым умыслом на совершение указанного преступления, поскольку зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством в состоянии опьянения), вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Медицинское освидетельствование Колесенкова Ю.А. на состояние опьянения проведено в установленном требованиями законодательства РФ порядке.
Совершенное Колесенковым Ю.А. преступление являлось оконченным с момента начала движения управляемого им автомобиля.
Фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ранее Колесенкова Ю.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверены в ходе судебного разбирательства в совокупности с доказательствами по уголовному делу посредством уголовно-процессуальных процедур, оснований сомневаться в законности привлечения Колесенкова Ю.А. ранее к административной ответственности у суда не имеется.
Суд квалифицирует действия Колесенкова Ю.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, присутствие психических расстройств, не влияющих на вменяемость подсудимого и возможность самостоятельной реализации права на защиту, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 81), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 76), состоит на учете у врача-нарколога ... (л.д. 77-80).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: раскаяние в содеянном; признание вины; правдивые и последовательные показания об обстоятельствах, имеющих значение для расследования уголовного дела, в период предварительного расследования; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; наличие малолетнего ребенка.
Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного подсудимым, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания отсутствуют.
Принимая во внимание характер содеянного, сведения о личности подсудимого, суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении Колесенкова Ю.А. в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа или по иным нереабилитирующим основаниям будет противоречить достижению целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Также, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, подсудимому должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством (лишение права управлять транспортным средством).
Вещественные доказательства – подлежат хранению в материалах уголовного дела.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и согласно ст. 132 ч. 1 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При этом, за счёт средств федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ). В связи с тем, что защитник подсудимого осуществлял его защиту по назначению суда, подсудимый от услуг защитника не отказался, признаков имущественной несостоятельности подсудимого в ходе судебного разбирательства не установлено, с него должны быть взысканы в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг защитника.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Колесенкова Юрия Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание, - в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ в свободное от основной работы или учебы время в виде и на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортным средством) сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Колесенкова Ю.А. – не избирать.
Вещественное доказательство – диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с Колесенкова Юрия Анатольевича в доход государства процессуальные издержки в сумме 3 120 (три тысячи сто двадцать) рублей 00 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд города Пензы в течение 15-ти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционной жалобы иными участниками уголовного процесса или представления прокурором осужденный вправе подать свои возражения на них в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем он обязан указать в своих возражениях на жалобу (представление).
Судья Курдюков В.А.
СвернутьДело 4/17-102/2023
В отношении Колесенкова Ю.А. рассматривалось судебное дело № 4/17-102/2023 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 16 июня 2023 года, где в результате рассмотрения было отказано. Рассмотрение проходило в Первомайском районном суде г. Пензы в Пензенской области РФ судьей Силаевой Е.В.
Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 30 августа 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Колесенковым Ю.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал
Дело 4/17-142/2023
В отношении Колесенкова Ю.А. рассматривалось судебное дело № 4/17-142/2023 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 07 сентября 2023 года, где в результате рассмотрения производство по материалу было прекращено. Рассмотрение проходило в Первомайском районном суде г. Пензы в Пензенской области РФ судьей Силаевой Е.В.
Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 25 октября 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Колесенковым Ю.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал
Дело 2-1696/2010 ~ М-1926/2010
В отношении Колесенкова Ю.А. рассматривалось судебное дело № 2-1696/2010 ~ М-1926/2010, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Первомайском районном суде г. Пензы в Пензенской области РФ судьей Окуневой Л.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Колесенкова Ю.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 19 октября 2010 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Колесенковым Ю.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
иски (заявления) налоговых органов о взыскании налогов и сборов с физ. лиц
ИСТЕЦ ОТКАЗАЛСЯ ОТ ИСКА и отказ принят судом
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 октября 2010 года
Первомайский районный суд г. Пензы
в составе: председательствующего судьи Окуневой Л.А.
при секретаре Наумкиной Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело по иску ИФНС по Первомайскому району г.Пензы к Колесникову Ю.А. о взыскании транспортного налога и пени,
у с т а н о в и л:
ИФНС по Первомайскому району г.Пензы обратилась в суд с иском к Колесенкову Ю.А. о взыскании транспортного налога и пени, указывая на то, что по состоянию на 2009 год ответчик является владельцем следующих транспортных средств: автомашины марки ..... моторной лодки ......, автомобиля, ..... мототранспортного средства марки ..... автомобиля марки ..... автомобиля ..... автомобиля ..... автомобиля ......, автомобиля ....., автомобиля ..... автомобиля ......, автомобиля ......, автомобиля ......, автомобиля ......, автомобиля .....
В силу п.2 ст.3 Закона Пензенской области от 18 сентября 2002 года № 397-ЗПО «О введении в действие транспортного налога на территории Пензенской области» физические лица производят уплату налога по месту нахождения транспортного средства не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В 2009 году Колесникову Ю.А. был начислен транспортный налог в сумме 70 881 руб. и направлено налоговое уведомление № 23521 от 09.02.2010 г. на уплату транспортного налога за 2009 год в срок до 01.04.2010.
Однако в установленный срок транспортный налог уплачен не был.
Во исполнение ст.70 НК РФ 28 июня 2010 года в адрес Колесенкова А.Ю. было направлено требований № 9210 об уплате ...
Показать ещё...транспортного налога за 2009 год в сумме 70 881 руб. и пени за просрочку уплаты налога в сумме 15 337 руб. 59 коп. в срок до 16.07.2010 г.
Досудебное урегулирование спора положительных результатов не дало, в связи с чем ИФНС по Первомайской району г.Пензы просит взыскать с ответчика в их пользу задолженность по транспортному налогу в размере 70 881 руб. и пени в сумме 15 337 руб. 59 коп.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца Смирнов П.В уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика в связи с перерасчетом транспортного налога за 2009 года, сумму транспортного налога в размере 9732 руб. и пени в размере 1147,99 руб.
В судебное заседание стороны не явились. От представителя ИФНС по Первомайскому району г.Пензы Смирнова П.В. (доверенность в деле) поступило заявление, в котором он просит производство по делу прекратить, в связи с отказом от иска, ввиду того, что ответчиком заявленные требования исполнены добровольно.
Письменное заявление представителя истца о прекращении производства по делу приобщено к материалам дела.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В данном случае суд принимает отказ представителя истца Смирнова П.В. от иска, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, требования истца ответчиком исполнены добровольно.
Руководствуясь ст.220 абз.4, 224-225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
принять отказ истца от иска.
Производство по гражданскому делу по иску ИФНС по Первомайскому району г.Пензы к Колесникову Ю.А. о взыскании транспортного налога и пени прекратить.
Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 дней.
Судья: .....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
СвернутьДело 2-2228/2010 ~ М-2504/2010
В отношении Колесенкова Ю.А. рассматривалось судебное дело № 2-2228/2010 ~ М-2504/2010, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Первомайском районном суде г. Пензы в Пензенской области РФ судьей Окуневой Л.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Колесенкова Ю.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 30 декабря 2010 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Колесенковым Ю.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 5-1047/2016
В отношении Колесенкова Ю.А. рассматривалось судебное дело № 5-1047/2016 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения дело было передано по подсудности (подведомственности). Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Пензы в Пензенской области РФ судьей Мартыновой Е.А. в первой инстанции.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 30 сентября 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Колесенковым Ю.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст.12.8 ч.1 КоАП РФ
Дело 1-157/2010
В отношении Колесенкова Ю.А. рассматривалось судебное дело № 1-157/2010 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Первомайском районном суде г. Пензы в Пензенской области РФ судьей Погодиным С.Б. в первой инстанции.
Окончательное решение было вынесено 26 июля 2010 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Колесенковым Ю.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- ст.159 ч.3 УК РФ
- Дата рассмотрения дела в отношении лица:
- 25.07.2010
- Результат в отношении лица:
- ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
Дело № 1-157 ...
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза 26 июля 2010 года
Первомайский районный суд города Пензы в составе:
председательствующего Погодина С.Б.,
при секретаре Недопёкиной Т.Б.,
с участием прокуроров -
заместителя прокурора Первомайского района г. Пензы Правосудовой Н.А.,
старшего помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Хасаншина Д.Г.,
подсудимого Колесенкова Ю.А.,
защитника -
адвоката Заикина Ю.А., представившего удостоверение №498 и ордер №2252 от 1.07.2010 года,
а также потерпевшего О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
КОЛЕСЕНКОВА ЮРИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА,
родившегося ... года в ..., ..., ..., ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ранее не судимого,
находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Колесенков Ю.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.
Преступление совершено им в г. Пензе при следующих обстоятельствах.
Колесенков Юрий Анатольевич 27 августа 2009г. в период времени с 9 до 10 часов, находясь по месту жительства в доме №1 кв. №... на ул. ... в г. ... договорился по телефону с О.В. о совместной встрече возле дома №2 по ул. ... в г. Пензе по поводу продажи автомобиля О.В..
27 августа 2009 г. в период времени с 10 до 12 часов Колесенков Ю.А., находясь в доме №2 по ул. ... в г. Пензе, при встрече с О.В., войдя в доверие О.В., предложил ему оказать помощь в продаже, принадле...
Показать ещё...жащего О.В. автомобиля марки «...» ... г.в. ......, а деньги, полученные за автомобиль в сумме 700000 рублей, вернуть О.В.
О.В. согласился с его предложением, передал Колесёнкову Ю.А. документы и ключи от автомобиля и оформил генеральную доверенность на право пользования и распоряжения принадлежащим О.В. автомобилем, согласно которой О.В. доверил Колесенкову Ю.А. продать данный автомобиль.
Получив право свободного распоряжения принадлежащим О.В. О.В. автомобилем марки «...» ... г.в. ......, Колесенков Ю.А. 27 августа 2009 г. в период времени с 12 до 17 часов, приехал в автосалон «...», принадлежащий ИП «И.Е.», расположенный на ул. ...» в г. Пензе, где продал автомобиль марки «...» ... г.в., принадлежащий О.В., ИП И.Е. за 650000 рублей, скрывая свои истинные намерения, не ставя в известность ИП И.Е. о том, что Колесенков Ю.А. имеет перед О.В. обязательства о передаче за указанный автомобиль 700000 рублей.
Получив лично от ИП И.Е. наличные денежные средства в размере 650000 рублей, Колесенков Ю.А., сославшись на занятость, договорился с И.Е. письменно оформить договор купли-продажи указанного автомобиля на другой день, а полученные денежные средства согласно устной договоренности должен был передать О.В., но, не имея намерения исполнения взятых на себя обязательств, денежные средства, принадлежащие О.В., в размере 650000 рублей похитил.
28 августа 2009 г. в период времени с 9 до 17 часов. Колесенков Ю.А., находясь в МРЭО ГИБДД УВД по Пензенской области, снял с учета автомобиль марки «...» ... г.в. ......, принадлежащий О.В.О.В. для беспрепятственного дальнейшего оформления указанного автомобиля.
29 августа 2009г. в период времени с 09 до 17 часов Колесенков Ю.А., находясь в автосалоне «...», принадлежащем ИП «И.Е.» и расположенном на ул. ... в г. Пензе, действуя с целью создания видимости чистоты сделки, письменно оформил с ИП И.Е. агентский договор купли-продажи автомобиля марки «...» ....в. ......, принадлежащего О.В. за 650000 рублей, в подтверждении чего Колесенков Ю.А. написал расписку.
В результате своих преступных действий Колесенков Ю.А. похитил денежные средства в размере 650000 рублей, принадлежащие О.В., впоследствии потратив их на личные нужды, причинив О.В. материальный ущерб в крупном размере.
Подсудимый Колесенков Ю.А. свою вину в совершении мошенничества признал полностью, пояснив, что действительно в августе 2009 года по просьбе В.В. и О.В. согласился реализовать автомашину «...» ... г.в., принадлежащую О.В., а деньги передать через месяц, так как хотел за счет этих денег погасить свои долги, а потом уже отдать деньги В.В. или О.В., попросив у них отсрочку. 27 августа 2009 года О.В. оформил на него генеральную доверенность через нотариуса, он взял машину и реализовал её в автосалон «...» за 650 тысяч рублей И.Е., который сразу же передал ему 360 тысяч рублей. Данные денежные средства он вместе с В.А. отвез в ломбард «...» и отдал за ранее заложенную автомашину «...», принадлежащую И.Е., а оставшиеся 290 тысяч рублей он взял себе, но потом отдал своему знакомому, который их не вернул. Думал, что сможет заработать на этих денежных средствах, а потом отдать, но не смог из-за финансового кризиса и прогорел. Обязуется вернуть денежные средства.
Суд критически относится к показаниям Колесенкова Ю.А. в части совершения преступления в связи со сложившимся тяжелым материальным положением, и считает, что такие показания Колесенков Ю.А. дает с целью смягчения наказания. Суд учитывает, что денежные средства были получены Колесенковым Ю.А. именно 27 августа 2009 года, однако путем обмана и злоупотребления доверием Колесенков Ю.А. завладел данными денежными средствами, не передал их О.В., а использовал в личных целях - для выкупа автомашины в ломбарде «...», то есть погашения ранее имевшихся долговых обязательств, и на личные нужды.
Помимо признания вины подсудимым, его виновность в совершении мошенничества в крупном размере полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевший О.В. показал, что его отец В.М. был должен В.В. 600000 руб. и в августе 2009 г. через общего знакомого Колесенкова Ю.А. решили продать принадлежащий ему автомобиль «...» ... г.в. и отдать деньги В.В.. 27 августа 2009 года через нотариуса оформили на Колесенкова Ю.А. генеральную доверенность, согласно которой он мог заключать сделки в отношении данного автомобиля. Отношения с Колесенковым были доверительными, о наличии у него долговых обязательств не знал, Колесенков не просил дать ему попользоваться вырученными от продажи автомобиля деньгами. О сроке продажи не говорили, договорились, что Колесенков Ю.А. отдаст деньги, как реализует автомобиль. 28 августа 2009 года ездил совместно с Колесенковым в ГИБДД и снимали с учета автомашину. Договор с Колесенковым не заключал, так как полностью ему доверял, поскольку раньше он также продавал машины. Однако Колесенков пропал, на звонки не отвечал, деньги не отдавал. Примерно через 2 месяца в автосалоне «...» на ул. ... увидел свою машину. Договорился с В.В., что тот заберет автомобиль и тем самым долг будет погашен. Однако в салоне сказали, что автомобиль продан, у него уже есть собственник, также пояснили, что Колесенков предоставил автомобиль на продажу. На следующий день приехал в этот же автосалон, но автомобиля в салоне уже не было. От знакомых узнал, что у Колесенкова трудности финансового характера. Затем отец погасил долг перед В.В. деньгами, после чего он аннулировал доверенность и подал заявление в милицию. До настоящего времени Колесенков ему ни денег, ни автомашину не вернул.
Свидетель В.В. суду пояснил, что осенью 2009 года он договорился с О.В. о том, что тот продаст свою автомашину «...», чтобы погасить перед ним долг отца на сумму 600000 руб. Машину хотели продать через знакомого Колесенкова Ю.А., который и раньше помогал ему в продаже автомобилей. О.В. оформил на него доверенность и передал Колесенкову Ю.А. свой автомобиль, но длительное время Колесенков Ю.А. деньги не возвращал. Тогда он решил сам взять автомобиль в счет долга. Приехали в автосалон «...», расположенный по ул. ... в г. Пензе, он посмотрел машину и она его устроила, через день приехали, чтобы забрать машину, но ее в салоне не было. И.Е. пояснил, что машина уже продана и деньги он отдал Колесенкову Ю.А.. В дальнейшем Колесенков Ю.А. обещал погасить долг, но свое обещание не выполнял. О.В. погасил перед ним долг деньгами, а сам написал заявление в милицию. Позже узнал, что перед салоном у Колесенкова были долговые обязательства.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля И.Е. следует, что около двух лет назад у Колесенкова Ю.А. возникли проблемы в сфере продажи зарубежных автомобилей и у него накопились очень большие суммы долгов. 27 августа 2009 года Колесенков Ю.А. обратился в его автосалон «...», расположенный по ул.... в г. Пензе, с просьбой продать его автомашину марки «...». Он проверил документы на эту автомашину, по генеральной доверенности владельцем являлся Колесенков Ю.А.. Он с Колесенковым Ю.А. договорился приобрести у него данный автомобиль за 650000 рублей, данная цена была очень выгодная для покупки, так как в том состоянии этот автомобиль он легко мог бы продать за 700000 рублей. 27 августа 2009 г. он выдал Колесенкову 650000 руб., а письменно оформили все 29 августа 2009 г., так как не было времени, и 28 августа 2009 года Колесенков и О.В. ездили в МРЭО снимать автомобиль с учета. 29 августа 2009 года они составили агентский договор о продаже данного автомобиля третьим лицам, а Колесенков ему при этом написал расписку о том, что тот получил от него за автомобиль марки «...» 650 000 рублей. На этот период у Колесенкова перед ним был долг, так как Колесенков ему был должен отдать деньги в сумме 750 000 рублей за взятый у него на реализацию автомобиль марки «...» или же вернуть ему этот автомобиль. Оказалось, что данный автомобиль Колесенков не продал, а заложил в ломбард при автосалоне «А», расположенный в районе «...» в г. Пензе. Чтобы вернуть автомобиль марки «...» Колесенков должен был вернуть полученную им ссуду с процентами в ломбард на общую сумму 360000 рублей. Колесенков выкупил из ломбарда на полученные 360 000 рублей в присутствии В.А. его автомобиль марки «...», а остальные 290000 рублей остались у Колесенкова. После покупки автомашины у Колесенкова, он продал автомобиль марки «...» рабочему своего автосалона К.Л. на основании агентского договора, а тот продал автомобиль на авторынке г. .... Но спустя некоторое время перекупщики из г. ... пригнали её обратно в Пензу, так как они не смогли продать этот автомобиль. Он попросил своего знакомого В.А. перегнать автомобиль на авторынок г. ... области. В этот период времени в автосалон несколько дней подряд стал приезжать О.В., который начал спрашивать про свой автомобиль марки «...». Он О.В. пояснил, что автомашина марки «...» уже перепродана Колесенковым в его автосалон и что за автомашину Колесенков получил от него деньги в сумме 650 000 рублей. О.В. ему сообщил, что он хочет аннулировать выданную им Колесенкову генеральную доверенность. В середине ноября 2009 года В.А. по его просьбе совместно со своим знакомым перекупщиком по имени М., перегнали на авторынок г. ... автомобиль марки «...», где обменяли на автомашину класса внедорожник марки «... ...» л.д. 46-47).
Свидетель Л.В. показала, что летом 2009 года в ломбард «...» Колесенков привез автомобиль «...» и сдал его в залог, взяв ссуду 350000 рублей. 27 августа 2009 года он выкупил машину за 354000 рублей.
Свидетель В.А. показал, что в автосалоне «...», расположенном по ул. ... в г. Пензе, он работает менеджером и 27 августа 2009 года И.Е. ему сообщил, что купил у их общего знакомого Колесенкова Ю.А. автомобиль марки «...» и заплатил Колесенкову 650000 рублей, но Колесенков должен вернуть И.Е. внедорожник марки «...», который Колесенков заложил в автоломбард. И.Е. его попросил сопровождать Колесенкова, чтобы выкупить внедорожник из ломбарда и привезти его И.Е.. Он вместе с Колесенковым поехал в автосалон, расположенный по ул. ... в г. Пензе, где Колесенков выплатил в автосалоне 360000 рублей, получил автомобиль «...» и передал ему. Он этот автомобиль перегнал И.Е.. В середине ноября 2009 года по просьбе И.Е. он перегнал с М. автомобиль марки «...», который И.Е. продал Колесенков, на авторынок в г. ... области для перепродажи, так как в г. Пензе И.Е. не смог найти покупателя. В г. ... автомобиль марки «...» он обменял на автомашину класса внедорожник марки «... ...» у перекупщика С.М., с намерением продать данный внедорожник в г. Пензе. При обмене автомобиль марки «...» они оценили в 700000 рублей, а внедорожник в 900000 рублей, при этом он еще доплатил из денег И.Е. 130 000 рублей, договорившись с С.М. отдать остальные 70 000 рублей позже. С.М. ему отдал документы на свой внедорожник марки «... ...», а он отдал С.М. документы на автомобиль «...».
Аналогичные показания, полностью подтверждающие показания В.А., в судебном заседании дал свидетель М., пояснив суду, что вместе с В.А. он в середине ноября 2009 года поехал в ... за машиной для себя и по просьбе В.А. управлял автомашиной «...», черного цвета, которую забрал из автосалона «...». На авторынке в г. ... данную машину поменяли у знакомого С.М. на машину «... ...». При этом В.А. доплатил 130000 рублей. Никаких договоров не заключали, обменявшись рукописными доверенностями и документами на машины.
Свидетель К.Л. в судебном заседании показал, что в августе 2009 года в салоне «...», где он работает страховым агентом, И.Е. предложил ему купить автомобиль «...» за 650000 рублей, он согласился и на него был оформлен договор купли-продажи. Затем он поехал в ..., где продал данный автомобиль на авторынке перекупщикам. Дальнейшую судьбу данной автомашины он не знает.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля С.М. следует, что в середине ноября 2009 года на авторынке г. ... в ... области он обменял у знакомых перекупщиков по имени М. и В.А. из г. Пензы внедорожник марки «......» на автомашину марки «...». Они дали копию ПТС, доверенность и копию паспорта О.В., а также два комплекта ключей. Через неделю к нему обратился его знакомый А.Г. с просьбой подыскать автомобиль, на что он предложил купить у него за 720000 рублей автомашину «...». А.Г. согласился и они в автосалоне «ИП М.Н.» в тот же день оформили договор купли-продажи данной автомашины от имени О.В., а подпись за него поставила М.Н., чтобы облегчить процесс продажи и собственник не ехал на далекие расстояния л.д.121-123).
Свидетель М.Н., показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показала, что 26 ноября 2009 года в автосалон обратился её знакомый С.М. с просьбой оформить договор купли-продажи автомобиля марки «...», недавно приобретенного С.М. у знакомых из г. Пензы, между С.М. и А.Г., который пожелал купить у С.М. данный автомобиль. Она проверила все документы на данный автомобиль, и убедившись, что выданная собственником данного автомобиля О.В. генеральная доверенность сомнений не вызывает, оформила договор купли-продажи №... и договор комиссии. Подпись за О.В. в документах поставил С.М., в связи с тем, что собственник данного автомобиля О.В. находится в г. Пензе и вызывать его нецелесообразно. После этого автомашина была оформлена на А.Г. л.д.124-125).
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля А.Г. следует, что в ноябре 2009 года он обратился к своему знакомому С.М. за помощью в покупке автомобиля. 26 ноября 2009 года С.М. сообщил ему, что подыскал автомашину марки «...» за 720 000 рублей и попросил приехать в автосалон ИП М.Н., расположенный в г. ... области. Он в тот же день приехал в автосалон и купил данную автомашину у ИП М.Н., которая оформила договор купли-продажи данной автомашины, расписавшись за О.В., чтобы упростить процесс продажи и собственник автомашины не ехал на дальние расстояния л.д.111-112).
Свидетели С.А. и В.С., чьи показания были оглашены в судебном заседания с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показали, что 22.04.2010г. в г.... области участвовали в качестве понятых при наложении ареста на автомобиль марки «...» л.д.113-116)
Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований, так как они последовательны и объективно подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Вина Колесенкова Ю.А. в совершении мошенничества в крупном размере подтверждается также:
- заявлением О.В. от 27.11.2009 г. о привлечении к ответственности Колесенкова Ю.А., на которого была оформлена генеральная доверенность на продажу автомобиля «...», однако денег он не передал и автомобиль не возвратил л.д.27);
- заявлением Колесенкова Ю.А. от 25.03.2010г., зарегистрированным в КУСП №... ОМ №4 УВД по г. Пензе, в котором он показал, что в августе 2009 г. О.В. оформил на его имя генеральную доверенность на право распоряжения автомашиной марки «...», договорившись, что он продаст эту автомашину третьему лицу в течении месяца и отдаст деньги за машину, принадлежащую О.В., В.В., которому О.В. должен был выплатить долг. Получив от О.В. автомашину, поставил её на продажу в автосалон «...», продав её впоследствии И.Е.. Получив от И.Е. деньги в сумме 650 000 рублей, он их ни О.В., ни В.В. не выплатил, а потратил на личные нужды л.д. 131);
- протоколом выемки от 5.04.2010 г., согласно которому в помещении автосалона «...» изъяты: агентский договор №... на продажу транспортного средства от 29 августа 2009 года, заключенный между Колесенковым Ю.А. и И.Е., договор купли продажи транспортного средства №... от 29 августа 2009 г. заключенный между И.Е. и К.Л.., расписка о получении денежных средств Колесенковым Ю.А. от 29.08.2009г. л.д.58-59);
- протоколом выемки от 05.04.2010 г. в помещении автоломбарда «...» при салоне «А», которым изъят залоговый билет №... от 24.07.2009г. на выдачу займа Колесенкову Ю.А. в сумме 300000 рублей под залог автомобиля марки «...», погашен 27 августа 2009 года на сумму 354000 руб. л.д.60-61);
- протоколом выемки от 22 апреля 2010 г. в г. ... согласно которому у А.Г. изъяты свидетельство о регистрации на автомобиль марки «...» .......в. ......, талон технического осмотра на автомобиль марки «...» .......в. ......, паспорт транспортного средства на автомобиль марки «...» ....в. ...... регистрационный знак ... в комплекте на автомобиль марки «...» ....в. ......, ключи на автомобиль марки «...» ....в. ...... л.д. 106-110);
- протоколом выемки от 22 апреля 2010г. об изъятии в офисе автосалона ИП «М.Н.», расположенного в г. ..., у Климковой М.Н. генеральной доверенности на продажу автомобиля марки «Toyota Avensis» 2008г.в. VIN SB1BR56L10E250657, выданной ...... ... Колесенкову А.Ю. л.д.117-118);
- протоколом выемки от 21 апреля 2010г. в УГИБДД МОТОР 1, расположенном в д. ... района ... области, изъяты документы, на основании которых А.Г. зарегистрировал купленный им автомобиль марки «...» ....в.: карточка БД ТС, карточка БД «Распределения СП», карточка «Ограничения», квитанция оплаты платежей, светокопия ПТС, договор купли продажи ТС №..., договор комиссии №..., заявление о постановке на учет ТС от А.Г. (л. д. 119-120).
Изъятые документы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств л.д.149-153).
Согласно заключению эксперта №... от 24 апреля 2010 года л.д.162-164) стоимость автомобиля марки «...» ....в. ...... регистрационный знак ... с учетом естественного износа и технического состояния на сентябрь 2009 года составляла 648000 рублей.
В результате анализа исследованных в ходе судебного заседания доказательств, признавая их относимыми, достоверными и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и не вызывают у суда сомнений в их объективности, а в совокупности достаточными, суд приходит к выводу, что показаниями потерпевшего, свидетелей, подсудимого, а также вещественными доказательствами, документами и протоколом осмотра вещественных доказательств в совокупности подтверждено, что подсудимый Колесенков Ю.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, и такие действия суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ).
Показаниями подсудимого и потерпевшего подтверждено, что умысел Колесенкова Ю.А. был направлен именно на завладение денежными средствами О.В. из корыстных побуждений, введя потерпевшего в заблуждение относительно своих намерений, так как на тот момент Колесенков Ю.А. уже находился в тяжелом финансовом положении, средств на погашение образовавшейся перед потерпевшим задолженности не имел, но воспользовался доверием с его стороны, так как ранее свои обязательства выполнял, обман выражался в отсутствии у подсудимого намерения и реальной возможности передать деньги потерпевшему, в свою очередь О.В., не будучи осведомленным о преступных намерениях подсудимого, под влиянием обмана и будучи введенным в заблуждение, добровольно оформил на имя Колесенкова Ю.А. генеральную доверенность на право распоряжения автомобилем и передал Колесенкову Ю.А. автомобиль марки «...» ... г.в. ......, реализовав который Колесенков Ю.А. путем обмана завладел денежными средствами в размере 650000 рублей, принадлежащими О.В..
Действия Колесенкова Ю.А. носили оконченный характер, так как он имел реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению и распорядился ими, погасив долг перед ломбардом в размере 354000 рублей, а оставшуюся часть не возвратив потерпевшему и потратив на личные нужды, что также подтверждает умысел Колесенкова Ю.А. на хищение.
Квалифицирующий признак мошенничества - хищение в крупном размере полностью нашел свое подтверждение, поскольку согласно примечания к ст.158 УК РФ крупным размером хищения признается сумма, превышающая 250 тысяч рублей, а Колесенков Ю.А. завладел принадлежащими О.В. денежными средствами в размере 650000 рублей, что значительно превышает установленный крупный размер.
Суд отвергает доводы подсудимого, что у него не было умысла на мошенничество и он намеревался возвратить денежные средства, поскольку, получив денежные средства от И.Е. 27 августа 2009 года, Колесенков Ю.А. при снятии с учета автомашины и встрече с О.В. 28 августа 2009 года не сообщил ему о полученных денежных средств и не просил его о даче 650000 рублей в долг, тем самым обманом завладел его денежными средствами.
С учетом обстоятельств дела, сообщения Пензенской областной психиатрической больницы имени К.Р. Евграфова № ... от 7.04.2010 г. л.д.179) у суда нет оснований сомневаться во вменяемости Колесенкова Ю.А. относительно совершенного преступления.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возраст и личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Подсудимый Колесенков Ю.А. вину признал, в содеянном раскаялся, в деле имеется явка с повинной л.д.131), ранее не судим, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, и с учетом наличия обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, считает необходимым применить ст.62 УК РФ при назначении наказания.
Учитывает суд состояние здоровья матери Колесенкова Ю.А., находящейся на его иждивении л.д.222-223), положительные характеристики Колесенкова Ю.А. по месту жительства л.д.177).
С учетом общественно опасного характера совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, мнения потерпевшего о нестрогом наказании, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Колесенкова Ю.А. возможно без реального отбывания наказания, но с назначением наказания только в виде лишения свободы в минимальном размере.
Суд считает, что применение наказания в виде штрафа как основного не будет отвечать целям наказания и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости. При этом не находит суд оснований и для применения штрафа в качестве дополнительного наказания, поскольку в настоящее время Колесенков Ю.А. не имеет постоянного источника доходов.
Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания суд не находит.
Потерпевшим О.В. заявлен гражданский иск, согласно которому просит взыскать с подсудимого Колесёнкова Ю.А. 600000 руб. в возмещение материального ущерба.
Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ считает, что иск о возмещении материального ущерба подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как в материалах дела содержатся сведения о наложении ареста на автомашину «...» ... г.в. ... регистрационный знак ..., которая поставлена на хранение в ОМ №4 УВД по г. Пензе. Суд учитывает, что указанная автомашина приобретена А.Г. на основании договора, на котором подпись О.В. ему не принадлежит, и содержит недостоверные сведения о стоимости товара, то есть он не является добросовестным приобретателем. Однако суд в порядке уголовного судопроизводства не может признать данную сделку недействительной, так как этот вопрос не является предметом уголовного преследования. Поэтому суд признает за О.В. право на удовлетворение иска, оставляет заявленный иск без рассмотрения и считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом необходимости возмещения исковых требований потерпевшего суд считает необходимым оставить арест, наложенный на автомашину «...» ... г.в. ... регистрационный знак ..., паспорт транспортного средства и ключи от автомашины хранить до принятия решения в порядке гражданского судопроизводства о признании сделки недействительной.
Агентский договор № ... на имя Колесенкова Ю.А., генеральную доверенность на имя Колесенкова Ю.А., залоговый билет на имя Колесенкова Ю.А. хранить при уголовном деле.
Договор купли-продажи ТС №..., договор комиссии №..., заявление о постановке на учет, светокопию ПТС, карточки БД ТС, БД -Распределение ТС, «Ограничения», свидетельство о регистрации ТС на автомашину «...» ... г.в. ... регистрационный знак ..., талон технического осмотра направить в ... ОВД ... области для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по фактам подделки официального документа - договора купли-продажи ТС №... и использования заведомо подложного документа при регистрации ТС.
Взыскать процессуальные издержки с Колесенкова Ю.А. на сумму 895,11 руб., выплаченные из федерального бюджета за участие в судебном заседании по назначению суда адвоката Заикина Ю.А. при отсутствии отказа от его услуг подсудимого.
Сумма в указанном размере выплачена по заявлению адвоката путем вынесения отдельного постановления об оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном процессе.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И ГО В О РИ Л:
КОЛЕСЕНКОВА ЮРИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), и назначить ему наказание с применением ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого Колесенков Ю.А. должен своим поведением доказать исправление.
В период отбывания условного осуждения возложить на Колесенкова Ю.А. исполнение следующих обязанностей:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление (..., ...),
- оказывать материальную поддержку своей матери Л.К..
Меру пресечения Колесенкову Ю.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск О.В. о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения.
Признать за О.В. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскать с Колесенкова Юрия Анатольевича в доход государства процессуальные издержки на сумму 895 (восемьсот девяносто пять) руб. 11 коп.
Вещественные доказательства:
- ключи от автомашины «...» ... г.в. ... регистрационный знак ..., паспорт транспортного средства - хранить при уголовном деле до принятия решения в порядке гражданского судопроизводства о признании сделки недействительной;
- агентский договор № ... на имя Колесенкова Ю.А., генеральную доверенность на имя Колесенкова Ю.А., залоговый билет на имя Колесенкова Ю.А. хранить при уголовном деле;
- договор купли-продажи ТС №... от 26.11.2009 г., договор комиссии №... от 26.11.2009 г., заявление о постановке на учет от 28.11.2009 г., светокопию ПТС, карточки БД ТС, БД -Распределение ТС, База «Ограничения», свидетельство о регистрации ТС на автомашину «...» ... г.в. ... регистрационный знак ..., талон технического осмотра направить в ... ОВД ... области для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по фактам подделки официального документа - договора купли-продажи ТС №... и использования заведомо подложного документа при регистрации ТС.
Арест, наложенный на автомашину «...» ... г.в. ... регистрационный знак ..., оставить до принятия решения в порядке гражданского судопроизводства о признании сделки недействительной.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе.
Судья: подпись
Копия верна: Судья: Секретарь:
М.П.
Справка: приговор вступил в законную силу …………..…………………………………………..
Судья: Секретарь:
М.П.
СвернутьДело 12-18/2017
В отношении Колесенкова Ю.А. рассматривалось судебное дело № 12-18/2017 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 10 января 2017 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Первомайском районном суде г. Пензы в Пензенской области РФ судьей Пилясовым Д.А.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 23 января 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Колесенковым Ю.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ
Дело № 12-18/2017 Протокол ...
Мировой судья – Зейналова Е.А.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
23 января 2017 года г.Пенза
Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Дмитрий Александрович, с участием:
лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – Колесёнкова Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (г.Пенза, ул.Суворова,217), жалобу
КОЛЕСЁНКОВА Ю.А., ...
на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 14 декабря 2016 года Колесёнков Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
Не согласившись с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, Колесёнков обратился с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, указав, что перед этим случаем он проходил лечение, также после аварии персонал скорой помощи сделал ему укол и дал таблетки. В связи с изложенным заявитель просил постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Колесёнков Ю.А. доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства, указал, что наркотические средства не употреблял, объяснить, откуда у него в моче взялись каннабинои...
Показать ещё...ды не может.
Заслушав объяснения заявителя, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления, прихожу к следующему:
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Вина Колесёнкова в совершённом правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от ...., в котором указаны обстоятельства выявленного административного правонарушения (л.д.1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ... от ... г. (л.д.4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ... от ... г. и справкой о результатах ... № ... от ... г., согласно которым у Колесёнкова установлено состояние наркотического опьянения, а именно обнаружены ... (л.д.6-8); сообщением ГБУЗ «...», из которого следует, что лекарственные средства «...» и «кеторол» каннабиноидов не содержат (л.д.50).
Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколах и других документах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. Не доверять вышеуказанным доказательствам у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела.
Каких-либо процессуальных нарушений, повлиявших бы на законность и обоснованность принятого решения, мировым судьёй не допущено, разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями закона.
Всем доводам заявителя, в том числе относящимся к порядку проведения его медицинского освидетельствования, и доказательствам, представленным в судебном заседании, мировой судья дал объективную и надлежащую оценку, подробно аргументировал свои выводы, не соглашаться с которыми оснований нет.
Доводы жалобы о том, что за 2 недели до освидетельствования заявитель проходил лечение от простатита, правового значения не имеют, поскольку наличие причинно-следственной связи между этим фактом и результатами исследования объективно ничем не подтверждено.
Опровергнуты мировым судьёй и доводы заявителя о том, что взятые у него анализы при проведении исследования могли перепутать.
Учитывая вышеизложенное, считаю, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновности Колесёнкова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил и меру административного наказания, учёл при этом характер совершённого правонарушения и личность виновного, в том числе отягчающее и смягчающее наказание обстоятельства, вследствие чего назначил справедливое наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 14 декабря 2016 года в отношении КОЛЕСЁНКОВА Ю.А. оставить без изменения, а жалобу Колесёнкова Ю.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Д.А.Пилясов
Свернуть