Колесниченко Татьяна Михайловна

Дело № 2-2-95/2025 УИД 69RS0023-03-2025-000134-95

Решение в окончательной форме принято 23.06.2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Селижарово 18 июня 2025 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области) в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н.,

при секретаре Смирновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Колесниченко Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее ООО ПКО «Феникс», истец) обратилось в суд с иском к Колесниченко Т.М., просили взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с 02.02.2012 по 03.10.2022 включительно, в размере 228 079 рублей 83 копейки, которая состоит из:

- 111 175 рублей 39 копеек – основной долг;

- 47 742 рубля 18 копеек – проценты за пользование кредитом;

- 69 162 рубля 25 копеек – комиссии,

а также государственную пошлину в размере 7842 рубля 00 копеек, а всего взыскать 235 921 рубль 83 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.02.2012 ПАО «Восточный экспресс банк» и Колесниченко Т.М. (ответчик) в простой письменной форме заключили кредитный договор №. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в устан...

...овленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 228 079 рублей 63 копейки в период с 02.02.2012 по 03.10.2022.

22.04.2015 ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключили договор уступки прав требования б/н, согласно которому ПАО «Восточный экспресс банк» уступил права требования на задолженность ответчика по Договору №.

03.10.2022 ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступил права требования на задолженность ответчика по Договору № ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 4-П от 03.10.2022.

03.10.2022 ООО ПКО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Ответчик платежи в погашение долга не внес.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения статей 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Совкомбанк» (правопреемник ПАО «Восточный экспресс банк», реорганизованного в форме присоединения 14.02.2022).

В судебное заседание все участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Истец при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ПАО «Совкомбанк» о причине неявки представителя суду не сообщил.

Ответчик Колесниченко Т.М. о причине неявки суду не сообщила, представила заявление о применении сроков исковой давности, ссылалась, что в кредитном договоре срок погашения кредита был определен 02.02.2015. С 2015 года по 25.04.2024 ни банк, ни Цессионарий каких-либо требований или претензий по вопросу непогашения кредита к ней не предъявляли. О факте наличия претензий по вопросу погашения кредитных обязательств ответчику стало известно 25.04.2024, когда она получила судебный приказ Мирового судьи судебного участка № 52 Тверской области по гражданскому делу № 2-667/2024, который 03.05.2024 мировым судьей был отменен по её заявлению. Заявление о вынесении судебного приказа подано истцом в судебный участок № 52 Тверской области в апреле 2024 года, то есть по истечении 9 лет 2 месяцев после истечения срока исполнения обязательства. Исковое заявление подано истцом в Осташковский межрайонный суд Тверской области 19.05.2025, спустя 10 лет 3 месяца 17 дней после окончания срока исполнения обязательств по кредитному договору.

С учетом условий кредитного договора срок исковой давности надлежит исчислять отдельно по каждому предусмотренному графиком платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период. Таким образом, истцом пропущен не только трехлетний общий срок исковой давности, но по платежам за 2012 - апрель 2014 года и десятилетний пресекательный срок обращения в суд, а также шестимесячный срок обращения в суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа (л.д.79-81).

Ответчиком было направлено истцу заявление о применении срока исковой давности, которое получено истцом 05.06.2025 (л.д.82, 83, 94). Истец возражений по вопросу применения срока давности ко дню рассмотрения дела суду не представил.

С учетом сведений о надлежащем извещении, на основании ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Ознакомившись с доводами возражений, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд считает исковые требования ООО ПКО «Феникс» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу прямого указания пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что эти правила применяются и при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа.

При этом днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В пункте 18 того же постановления указано, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 02.02.2012 Колесниченко Т.М. обратилась в ПАО «Восточный экспресс банк» (далее банк) с заявлением-анкетой о заключении с нею кредитного договора на следующих условиях: сумма кредита 125 000 рублей; срок кредита – 36 месяцев; годовая ставка 34 %; комиссия за снятие наличных – 3,5 % (л.д.11).

Банком на основании указанного заявления был предоставлен кредит ответчику Колесниченко Т.М., что ответчиком не оспаривается.

22.04.2015 ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключили договор уступки прав требования № б/н, согласно которому банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору № (л.д.13оборотн.-23).

С учетом установленного кредитным договором срока предоставления кредита (36 месяцев), срок погашения ответчиком кредита истек 02.02.2015, срок исковой давности обращения с требованием о взыскании задолженности по указанному кредитному договору начал течь 03.02.2015, истек 03.02.2018.

Кредитор ПАО «Восточный экспресс банк» и его правопреемник цессионарий ООО «П.Р.Е.С.К.О.» за судебной защитой в пределах трехлетнего срока исковой давности не обратились.

03.10.2022 ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступил права требования на задолженность ответчика по кредитному договору № истцу ООО ПКО «Феникс», что подтверждается договором уступки прав требования № 4-П от 03.10.2022 (л.д.36-42). Указанный договор цессии заключен истцом по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности взыскания имевшейся по кредитному договору задолженности.

Правопреемство кредитора не является основанием для возобновления либо продления течения срока исковой давности. Выставление истцом ООО ПКО «Феникс» Колесниченко Т.М. требования о полном погашении долга в тридцатидневный срок не является основанием для возобновления исчисления срока исковой давности.

Исковое заявление в суд истцом направлено Почтой России 09.05.2025, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Колесниченко Т.М. задолженности по кредитному договору № истцом было направлено мировому судье через организацию почтовой связи 13.04.2024 (л.д.90-92), также по истечении срока исковой давности. При таких обстоятельствах вынесение мировым судьей 23.04.2024 судебного приказа о взыскании с ответчика Колесниченко Т.М. суммы задолженности и последующая отмена этого приказа по заявлению ответчика определением от 03.05.2024 не являются основанием для прерывания срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку указанный срок истек на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика Колесниченко Т.М. основного долга по кредитному договору № истек 03.02.2018.

Истечение срока исковой давности на основании абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку по истечении срока исковой давности должник в письменной форме свой долг не признавал, предусмотренных статьей 206 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых срок исковой давности начинает течь заново, не имеется.

При таких обстоятельствах на основании абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности и ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН 7713793524) к Колесниченко Татьяне Михайловне (ИНН № о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 228 079 рублей 83 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7842 рубля 00 копеек, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области Осташковского межрайонного суда Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Н. Лебедева

Дело №5–4555/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Волжский «21» декабря 2020 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: 404130, Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9, Максимов Дмитрий Николаевич,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении– Колесниченко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2020 года в городе Волжском Волгоградской области материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

консультанта сектора организации работ по благоустройству комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Колесниченко Т.М.,

У С Т А Н О В И Л:

Колесниченко Т.М. не выполнила представление Контрольно-счётной палаты городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – Контрольно-счётная палата) №... от "."..г. об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до "."..г..

Колесниченко Т.М. при рассмотрении дела вину в совершении вмененного административного правонарушения признала, обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не оспаривала, пояснила, что является муниципальным служащим, работает консультантом комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – <адрес> (далее – КБиДХ), поскольку сотрудник курирующий программу «Формирования современной городской среды» был уволен, ей было поручено исполнение представление Контрол...

...ьно-счётной палаты. Ввиду большой её служебной загруженности и принятием в октябре сотрудника, в обязанности которого входило подготовка ответа на представление, ответ был направлен "."..г..

Выслушав Колесниченко Т.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что в её действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.20 ст.19.5 КоАП РФ.

Частью 20 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля.

Согласно частям 1–3 ст.18 Городского положения о Контрольно-счётной палате городского округа – город Волжский Волгоградской области от 05 апреля 2012 года N265-ВГД принято постановлением Волжской городской Думы Волгоградской обл. от 30.03.2012 N48/1, контрольно-счётная палата по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы местного самоуправления и муниципальные органы, организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений. Представление Контрольно-счетной палаты подписывается председателем Контрольно-счетной палаты либо его заместителем. Органы местного самоуправления и муниципальные органы, а также организации в течение одного месяца со дня получения представления обязаны уведомить в письменной форме Контрольно-счетную палату о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, по итогам проведенной Контрольно-счётной палатой проверки реализации мероприятий в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории городского округа – город Волжский Волгоградской области» за 2019 год в адрес КБиДХ "."..г. было направлено Представление №... за подписью председателя Контрольно-счётной палатой об устранении выявленных нарушений в срок до "."..г. (исх.№... от "."..г., с отметкой о принятии "."..г.).

Однако информации о принятых мерах со стороны КБиДХ в установленный срок в Контрольно-счётную палату не поступил, как не поступил он и после повторного направления уведомления об обязанности исполнения Представления №... от "."..г. (исх.№... от "."..г., с отметкой о принятии "."..г.) и предоставления соответствующей информации до "."..г..

Согласно ответу КБиДХ №... от "."..г. ответственным за исполнение Представления Контрольно-счётной палаты №... от "."..г. являлась муниципальный служащий консультант сектора организации работ по благоустройству КБиДХ Колесниченко Т.М., в чьи должностные функции и обязанности входит выполнение поручений руководства комитета, а за неисполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией она подлежит привлечению к административной ответственности.

Вышеуказанные обстоятельства и виновность Колесниченко Т.М. в совершении вмененного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе: протоколом №... об административном правонарушении от "."..г.; приказом №...-к от "."..г. о переводе работника на другую работу; дополнительным соглашением от "."..г. к трудовому договору №... от "."..г.; должностной инструкцией от "."..г. с дополнениями от 12 февраля и "."..г., "."..г.; Представлением Контрольно-счётной палаты №... от "."..г.; запросом Контрольно-счётной палаты №... от "."..г.; ответом КБиДХ №... от "."..г.; письменными объяснениями Колесниченко Т.М. данными ею в день составления в отношении неё протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В рассматриваемом случае муниципальный служащий Колесниченко Т.М., являясь ответственным должностным лицом за исполнение Представления Контрольно-счётной палаты №... от "."..г. не исполнила его в срок до "."..г., как не дала и ответа о невозможности его исполнения.

При таких обстоятельствах, считаю установленным и доказанным, что в действиях Колесниченко Т.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.20 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку у неё, как у должностного лица, ответственного за исполнение представления органа муниципального финансового контроля, имелась возможность, но ею не были приняты все зависящие от меры по его исполнению. Доказательств обратного Колесниченко Т.М. не представлено и при рассмотрении дела не установлено.

Каких–либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для освобождения Колесниченко Т.М. от административной ответственности, либо для прекращения производства по делу не имеется.

При назначении наказания, учитывая личность Колесниченко Т.М., её имущественное положение, отношение к совершенному правонарушению, характер и обстоятельства совершённого правонарушения против порядка управления, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств и наличии смягчающих административную ответственность виновного обстоятельств – признания вины, раскаяния, совершения правонарушения впервые, считаю возможным назначить Колесниченко Т.М. административное наказание, предусмотренное санкцией ч.20 ст.19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в минимальном размере. Назначение такого вида и размера наказания отвечает целям назначения административного наказания.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 29.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

консультанта сектора организации работ по благоустройству комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Колесниченко Т.М. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате в течение шестидесяти дней с момента вступления в законную силу постановления по следующим реквизитам: получатель Управление финансов администрации г.Волжского, Контрольно-счётная палата (<адрес>), ИНН №..., КПП №..., ОКТМО №..., р/с №... в Отделение Волгоград г.Волгоград, БИК №..., КБК №..., наименование платежа: административный штраф (платёжный документ об уплате штрафа представить в Волжский городской суд).

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья–(подпись)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года Дело № 2-977/2018

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акулич Марии Андреевны, Колесниченко Татьяны Михайловны к Российской союзу автостраховщиков, Серову Александру Николаевичу о взыскании компенсационных выплат, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

с участием представителя истцов Петрошенко Е.Ю. представителя ответчика Серова А.Н. – Топоева А.А.

УСТАНОВИЛ:

Акулич М.А., Колесниченко Т.М. обратились в суд с иском к Российскому союзу Автостраховщиков (далее – РСА), Серову А.Н. о взыскании компенсационных выплат, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего Серову А.Н., и автомобилем <данные изъяты> под управлением и принадлежащего Акулич М.А. Водитель автомобиля марки <данные изъяты> нарушил ПДД в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Кроме того, в результате ДТП был причинен вред здоровью водителя автомобиля <данные изъяты> – Акулич М.А. и пассажиру <данные изъяты> – Колесниченко Т.М. Гражданская ответственность виновника ДТП Серова А.Н. не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ Акулич М.А. и Колесниченко Т.М. обратились в РСА с заявлениями о возмещении вреда присочиненного здоровью. ДД.ММ.ГГГГ заявление было получено РСА. Однако страховое возмещение не выплачено. На основании изложенного, Акулич М.А. просит взыскать с РСК утраченный заработок за 12 дней в размере 4 403 руб. 64 коп., страховое возмещение за причинение вреда здоровью в разме...

...ре 500 000 руб., неустойку в размере 116 012 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф. Колесниченко Т.М. просит взыскать с РСК страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 500 000 руб., неустойку в размере 115 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф. Также взыскать с Серова А.Н. в пользу Акулич М.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., взыскать с Серова А.Н. в пользу Колесниченко Т.М. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., взыскать с ответчиков РСК, Серова А.Н. в пользу Акулич М.А., Колесниченко Т.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истцы Акулич М.А., Колесниченко Т.М. не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, для участия в деле направили своего представителя.

На основании ст. 48 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов с участием представителя.

Представитель истца Петрошенко Е.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика Российского союза Автостраховщиков не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что истцы обращались в РСА за компенсационной выплатой, в ответе на заявление РСА просила предоставить дополнительные документы необходимые для решения вопроса о выплате, однако истцами документы предоставлены не были, следовательно, право истца на получение компенсационной выплаты РСА не нарушал, полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными. к требованиям о взыскании неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ. В части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, указал, что компенсация морального вреда не относится к страховому риску и не производится в рамках страховой выплаты по договору ОСАГО, при наличии оснований обязанность компенсировать причиненный потерпевшему в результате ДТП моральный вред может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда). В части требований истца о взыскании штрафа пояснил, что РСА в силу пункта 1.1. Устава является некоммерческой организацией, одним из основных предметов деятельности которого является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). В связи с тем, что РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, не является правопреемником страховщиков, он не может нести ответственность предусмотренную Законом о защите прав потребителя за нарушение прав потребителей. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Серов А.Н. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Серова А.Н. –Топоев А.А. возражал против удовлетворении иска.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 35 мин часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего Серову А.Н., и автомобилем <данные изъяты> под управлением и принадлежащего Акулич М.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Кроме того, в результате ДТП был причинен вред здоровью водителя автомобиля <данные изъяты> – Акулич М.А. и пассажиру Тойота <данные изъяты> – Колесниченко Т.М.

Из материалов административного дела (справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рапорта, протокола осмотра место происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы осмотра места ДТП, акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснений участников ДТП) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 35 мин часов в <адрес>, в районе <адрес> водитель Серов А.Н. управляя автомобилем <данные изъяты> при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> под управлением Акулич М.А. и допустил с ним столкновение. В результате ДТП водитель Серов А.Н. и пассажир Литвиненко А.В. автомобиля <данные изъяты> получили телесные повреждения. также телесные повреждения получили водитель Акулич М.А. и пассажир Колесниченко Т.А. автомобиля <данные изъяты>

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившим в законную силу, Серов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание. Приговор вступил в законную силу.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В действиях истца Акулич М.А. нарушений Правил дорожного движения в Российской Федерации не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина водителя Серова А.Н. в причинении вреда установлена, следовательно, телесные повреждения Акулич М.А. и Колесниченко Т.М. причинены виновными противоправными действиями Серова А.Н.

Основанием для обращения истцов в суд с требованием к РСА о взыскании компенсационных выплат послужил факт отсутствия у ответчика страхового полиса на момент ДТП.

Согласно п. «г» ч.1 ст. 18 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об ОСАГО»). Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона;

В соответствии с п. «в» ст. 25 Федерального закона «Об ОСАГО» профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями указанного Федерального закона.

Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием ДД.ММ.ГГГГ, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Следовательно, ответчиком по делу по иску о взыскании компенсационных выплат на основании Федерального закона «Об ОСАГО» должен выступать Российский союз автостраховщиков.

В соответствии п. «а» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500 тысяч рублей.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из представленного истцом Акулич М.А. листка нетрудоспособности усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Акулич М.А.находилась на лечении у травматолога.

Также из справки от ДД.ММ.ГГГГ выданной Акулич М.А. усматривается, что последней выставлен диагноз <данные изъяты>.

Согласно представленной справки от ДД.ММ.ГГГГ выданной ГБУЗ РХ Абаканская МКБ у Акулич М.А. <данные изъяты>

Согласно заключению судмедэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Акулич М.А. имелись <данные изъяты>

На момент причинения Акулич М.А. вреда здоровью, истец Акулич М.А. в трудовых отношениях не состояла.

Согласно п.4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Акулич М.А. находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Истец Акулич М.А. просит взыскать утраченный ей заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Расчет утраченного заработка истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

11 160 руб. (прожиточный минимум) /30 дней х 12 = 4464 руб.

Следовательно, с ответчика РСА в пользу истца Акулич М.А. подлежит взысканию утраченный заработок в размере 4464 руб.

Также в судебном заседании установлено, что Колесниченко Т.М. в связи с полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ травмами находился на лечении в ГБУЗ «Абаканская Межрайонная Клиническая больница» отделение травматологии и ортопедии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 Правил расчета суммы страхового возмещения, при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

Согласно подп. «б» п. 45 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» перелом, переломовывих и (или) вывих тел позвонков (за исключением копчика), дужек, суставных отростков - 1 позвонка составляет 50 000 руб. (10% от 500 000 руб.).

Согласно п. 43 <данные изъяты>

Согласно подп. «е» п. 53 <данные изъяты>

Исходя из представленных документов, суд приходит к выводу, что в результате ДТП истцу Колесниченко Т.М. за причиненный вред здоровью полагается компенсационная выплата в размере 85 250 руб. (17,05% от 500 000 руб.).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик РСА не выплатил Колесниченко Т.М. компенсационную выплату требование истца в данной части подлежит удовлетворению в размере 85 250 руб.

В силу п.п. 3 и 4 ст. 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. 21 ч. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судья Коротких И.В. №33-11835/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Руденко Т.В. и Фетинга Н.Н.

при секретаре Закаряне С.А. рассмотрев дело по иску ООО Микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - Дон» к наследникам умершей Колесниченко Т.М.о взыскании сумм по договору займа, третьи лица нотариус Бритвина О.В., нотариус Войсков Э.И. по апелляционной жалобе ООО Микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Дон» на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18 марта 2019 года,

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия,

установила:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 6 марта 2016 г. между истцом и К.Т.М. был заключен договор займа №1БКДН000256, согласно которому К.Т.М. взяла в долг денежную сумму 5000 руб. с уплатой 2% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата.

Срок возврата указанной суммы определен 4.04.2016г. Факт получения денег подтверждается расходным кассовым ордером №1БКДН000279 от 6 марта 2016 г. подписанным заемщиком лично.

В установленный договором срок сумма займа возвращена не была.

20.04.2018г. мировому судье судебного участка №2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области истцом было направлено заявление о выдаче дубликата судебного приказа от 19.07.2016 г. по делу №2-2-788/16 в отношении К.Т.М. на сумму 8200 руб.

30.06.2018г. в адрес истца поступило определение мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитвинского судебного района Рост...

...овской области об отзыве судебного приказа от 19.07.2016г., как ошибочно выданного, в связи с тем, что К.Т.М., умерла 13.05.2016г.

Истец ссылается на то обстоятельство, что определить круг лиц, являющихся наследниками К.Т.М. для предъявления к ним требований о взыскании задолженности наследодателя перед обществом с ООО микрокредитной компании "Центр Денежной Помощи-Дон", не представляется возможным, круг заинтересованных лиц подлежит установлению судом путем истребования от компетентного нотариуса сведений о наследниках, о выданных свидетельствах о праве на наследство.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с наследников К.Т.М. в пределах наследственной массы задолженность по

договору займа в размере 8000 руб., а также госпошлину в размере 400 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 1000 рублей.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО МКК «Центр Денежной помощи-Дон» выражает несогласие с решением суда первой инстанции и просит его отменить.

Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что судом не были приняты меры по установлению наследников по закону, не был направлен запрос в ЗАГС об установлении степени родства с должником.

Апеллянт указывает, что в случае отсутствия наследников по закону, суд не проверил наличие выморочного имущества путем привлечения к участию в деле соответствующих органов и организаций.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, третьих лиц, сведения о надлежащем извещении которых имеются в материалах дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 6.03.2016г. между истцом и К.Т.М. был заключен договор займа №1БКДН000256 (л.д. 10-11).

Свои обязательства по предоставлению кредита истец выполнил в полном объеме.

Ответчиком платежи в погашение кредита и процентов не производились. Задолженность по договору займа составляет 5000 руб., просроченные проценты - 3000 рублей.

Заемщик К.Т.М. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.56). Согласно копии наследственного дела после смерти К.Т.М. открыто наследственное дело. 19.05.2016г. с заявлением о принятии наследства обратилась дочь В., однако 14.06.2016г. она отказалась от причитающейся ей доли наследства по всем основаниям (л.д. 57-58). Наследники по настоящий момент не обращались, свидетельства о праве на наследственное имущество не выдавались (л.д.55-71).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями статей 807-813, 819-821,418, 1175 ГК РФ и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт принятия наследства после смерти заемщика К.Т.М.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку выводы подтверждаются установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской

Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 57 указанного кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, исходя из существа рассматриваемого спора, истец должен был указать и представить в суд доказательства об определении круга наследников, состава наследственного имущества и его стоимости, а в случае невозможности такого предоставления истец вправе был ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании таких доказательств.

Учитывая указанные правовые нормы и то обстоятельство, что лиц принявших в установленном законом порядке наследство после смерти К.Т.М. не установлено, правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований у суда отсутствовали.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18 марта 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО

Микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Дон» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2019г.

Дело № 2-6264/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Абакан, Республика Хакасия 1 ноября 2018 года

Абаканский городской суд Республика Хакасия в составе:

председательствующего Кисуркина С.А.,

при секретаре Платон Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акулич М.А., Колесниченко Т.М. к Серову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

с участием: представителя истца – Петрошенко Е.Г.,

представителя ответчика – Топоева А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Акулич М.А. и Колесниченко Т.М. через представителя Петрошенко Е.Г. обратились в суд с иском к Серову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 15.07.2017 по вине водителя Серова А.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Акулич М.А. и Колесниченко Т.М. получили телесные повреждения. Просят взыскать с ответчика в пользу Акулич М.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в пользу Колесниченко Т.М. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Представитель истцов Петрошенко Е.Г. действующий на основании доверенности в судебном заседании требования поддержал, указав на то, что по ранее рассмотренному делу, при взыскании компенсации морального вреда, не учитывалась степень тяжести вреда причиненного Колесниченко, так как на момент рассмотрения дела судебно-медицинская экспертиза не была завершена.

Представитель ответчика Топоев А.А. действующий на основании ордера, в судебном заседании требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что по ранее рассмотренному делу была установлена вина Серова А.Н., и с него как с причинител...

...я вреда взыскан моральный вред в пользу истцов. При рассмотрении дела учитывались телесные повреждения, а также иные доказательства. Полагал, что оснований для повторного взыскания морального вреда не имеется.

Истцы Акулич М.А., Колесниченко Т.М., ответчик Серов А.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, направили для участия представителей.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы сторон, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.07.2017 в 15 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, Аскизская, 251, с участием автомобиля Митсубиси Оутлендер, г/н №, под управлением Серова А.Н. и автомобиля Тойота Королла Церес, г/н № под управлением Акулич М.А. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель Акулич М.А. и пассажир автомобиля Тойота Королла Церес, г/н № Колесниченко Т.М. получили телесные повреждения.

Решением Абаканского городского суда от 15.02.2018 установлено, что дорожно-транспортное происшествие 15.07.2017 произошло по вине водителя Серова А.Н., в связи с чем, с последнего в пользу Акулич М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб., в пользу Колесниченко Т.М. 10 000 руб.

Вышеуказанное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 22.03.2018 года.

Представитель истцов, требования об увеличении размера компенсации морального вреда, ранее взысканного решением суда, обосновал заключением эксперта ГКУЗ РХ «РК БСМЭ» №, которым была установлена степень тяжести вреда причинённого здоровью Колесниченко, указывая на то, что данного заключения на момент вынесения судом решения от 15.02.2018 не было.

Относительно Акулич М.А. указывают также на длительное прохождение лечение у травмотолога.

Однако с указанными доводами истцов суд не может согласиться, поскольку они основаны на неверном толковании норм закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указывается, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболевание.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в решении от 15.02.2018 г. принял во внимание тяжесть телесных повреждений причиненных потерпевшим, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, длительность прохождения лечения, характер и степень нравственных страданий, наличие иждивенцев, возраст, индивидуальные особенности потерпевших, а также требования разумности и справедливости.

В частности судом было учтено, что 15.07.2017 в ДТП истцом Акулич М.А. получены телесные повреждения в виде: ссадины в области правой ключицы, в области подвздошных костей, Колесниченко Т.М.: закрытого компрессионного перелома тела L 1 позвонка, 1 степени, закрытого оскольчатого перелома левой лучевой кости со смещением, ушиба, ссадин лица и тела.

При этом суд исследовал выписной эпикриз № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колесниченко, медицинскую справку от 15.07.2017 г. выданную ГБУЗ РХ Абаканская МКБ и заключение СМЭ № 2869 от 4.09.2017 г. в отношении Акулич, а также листки нетрудоспособности.

Из содержания заключения эксперта ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое Бюро судебно-медицинской экспертизы» №731 на которое ссылается представитель потерпевших в качестве обоснования увеличения размера компенсации морального вреда следует, что у Колесниченко Т.М. имелись телесные повреждения в виде: компрессионного перелома тела L1 (первого поясничного позвонка, оскольчатого внутрисуставного перелома дистального метаэпифеза лучевой кости левого предплечья, гематом, ссадин, царапин на передней брюшной стенке и грудной клетке слева, которые составляют единую транспортную травму и оцениваются в совокупности как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель.

Таким образом, полученные в дорожно-транспортном происшествии Колесниченко телесные повреждения, изложенные в заключении СМЭ, были известны на момент рассмотрения иска и учтены судом, приняты во внимание их тяжесть, фактические обстоятельства причинения и характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий.

Доводам стороны истцов об отсутствии на момент вынесения решения заключения СМЭ, установившего степень вреда здоровью, судом также дана оценка в решении от 15.02.2018 г.

Поскольку повторное взыскание компенсации морального вреда, при заявленном ДТП и обстоятельствах дела действующим законодательством не предусмотрено, и принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда, по ранее рассмотренному делу, были установлены обстоятельства ДТП, степень вины и тяжесть причиненных страданий, взыскана компенсация морального вреда, а новых доводов и обстоятельств, для ее взыскания не заявлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований представителя истцов о повторном взыскании компенсации морального вреда.

Судебные расходы на представителя, также не подлежат удовлетворению, в силу норм ст.98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акулич М.А., Колесниченко Т.М. к Серову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года ст.Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коротких И.В.

с участием представителя ответчика адвоката Мищенко А.В.

при секретаре Мензараровой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи-Дон" к Колесниченко Т. М., о взыскании сумм по договору займа, третьи лица: нотариус Бритвина О. В., нотариус Войсковов Э. И.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Колесниченко Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 20.04.2018г. ООО микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи-Дон" мировому судье судебного участка № Белокалитвинского судебного района <адрес> было направлено заявление о выдаче дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Колесниченко Т. М. на сумму 8200 руб.

30.06.2018г. в адрес истца поступило определение мирового судьи судебного участка № Белокалитвинского судебного района <адрес> об отзыве судебного приказа от 19.07.2016г., как ошибочно выданный, в связи с тем, что Колесниченко Т.М., умерла 13.05.2016г. о чём свидетельствует актовая запись Загса о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки реестра наследственных дел в отношении Колесниченко Т. М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ) открыто одно наследственное дело. Так как самостоятельно определить круг лиц, являющихся наследниками Колесниченко Т.М. для предъявления к ним требований о взыскании задолженности наследодателя перед обществом с ООО микрокредитной компании "Центр Денежной Помощи-Дон", не представляется возможн...

...ым, круг заинтересованных лиц подлежит установлению судом путем истребования от компетентного нотариуса сведений о наследниках, о выданных свидетельствах о праве на наследство.

Между истцом и Колесниченко Т.М. был заключен договор займа № от 6.03.2016г., согласно которого Колесниченко Т.М. взяла в долг денежную сумму 5000 руб. с уплатой 2% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. Срок возврата указанной суммы определен 4.04.2016г. Факт получения денег подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подписанным заемщиком лично. В установленный договором срок сумма займа возвращена не была. Уклонение должника от возврата суммы займа и причитающихся к уплате процентов является односторонним отказом от обязательств (уклонением от исполнения). Таким образом, было нарушено право на получение денежных средств по договору микрозайма.

Расчет суммы процентов за пользование займом за период с 6.03.2016г. по 4.04.2016г.: 5000 руб. (сумма основного долга) рублей * 2% * 30 дней = 3000 руб. Исходя из изложенного, общая сумма, подлежащая к взысканию составляет 5000 руб. + 3000 руб. = 8000 руб., которые истец просит суд взыскать с наследников Колесниченко Т.М. в пределах наследственной массы задолженность по договору займа, а также госпошлину в размере 400 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 1000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился. Конверт, с уведомлением о слушании дела, возвращен с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначен адвокат. Адвокат исковые требования не признал, просил отказать в иске, так как позиция ответчика ему не известна.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются ст. 807-813, 819-821 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлены следующие обстоятельства:

6.03.2016г. между истцом и Колесниченко Т.М. был заключен договор займа № (л.д. 10-11). Свои обязательства по предоставлению кредита истец выполнил в полном объеме. Ответчиком платежи в погашение кредита и процентов не производились. Задолженность по договору займа составляет 5000 рублей, просроченные проценты – 3000 рублей.

Заемщик Колесниченко Т. М. умерла 13.05.2016г.

В соответствии с ч.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что Колесниченко Т.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.56). Согласно копии наследственного дела после смерти Колесниченко Т.М. открыто наследственное дело. 19.05.2016г. с заявлением о принятии наследства обратилась дочь ФИО8, однако 14.06.2016г. она отказалась от причитающейся ей доли наследства по всем основаниям (л.д. 57-58). Наследники по настоящий момент не обращались, свидетельства о праве на наследственное имущество не выдавались (л.д.55-71).

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца к Колесниченко Т.М. не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО Микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи-Дон" к Колесниченко Т. М., о взыскании сумм по договору займа, отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Коротких

61RS0011-01-2019-002568-35 Дело № 2-1736/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области РФ в составе

председательствующего судьи Матвеевой Н.Д.

при секретаре Калининой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи-Дон" к предполагаемым наследникам умершей Колесниченко Т.М. о взыскании сумм по договору займа, нотариус Белокалитвинского нотариального округа Бритвина О.В., нотариус Белокалитвинского нотариального округа Войсковой Э.И., Администрация Белокалитвинского городского поселения, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к предполагаемым наследникам умершей Колесниченко Т.М. о взыскании сумм по договору займа.

В обоснование иска указал, что 29.06.2016 года (исх. 5796) обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи-Дон" мировому судье судебного участка № 2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области было направлено заявление о выдаче судебного приказа в отношении Колесниченко Т.М. на сумму 8200 руб. 00 коп., а именно: сумма основного долга 5000 руб. 00 коп., сумма процентов за пользование займом за период с 06 марта 2016 года по 04 апреля 2016 года - 3000 руб. 00 коп., сумма государственной пошлины - 200 руб. 00 коп., итого: 8200 руб. 00 коп.

года мировым судьей судебного участка №2 Белокалитвинского района был вынес...

...ен судебный приказ №2-2-788/16.

г. в адрес Управления ПФР в г. Белая Калитва и Белокалитвинском районе был направлен судебный приказ от 19.07.2016 г. по делу 2-2-788/16, выданный мировым судьей судебного участка №2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области для удержания из пенсии должника денежной суммы в размере 8200,00 рублей в пользу Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи-ДОН".

года (исх. 3901) обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи-Дон" мировому судье судебного участка № 2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области было направлено заявление о выдаче дубликата судебного приказа от 19.07.2016 г. по делу № 2-2-788/16 в отношении Колесниченко Т.М..

30 июня 2018 года (входящий № 5424 от 02 июля 2018 года) в адрес общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи-Дон" поступило определение мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области об отзыве судебного приказа от 19 июля 2016 года, как ошибочно выданного, в связи с тем, что Колесниченко Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 13 мая 2016 года, о чём свидетельствует актовая запись Загса о смерти № 618 от 17.05.2016 г.

года обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи-Дон" мировому судье судебного участка № 2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области было направлено исковое заявление о взыскании сумм по договору займа №1БКДН00000256 от 06.03.2016 года в отношении Колесниченко Т.М..

года исковое заявление возвращено ООО МКК ЦДП-ДОН в связи с неподсудностью иска мировому судье.

года ООО МКК ЦДП-ДОН исковое заявление в отношении Колесниченко Т.М. было направлено в Белокалитвинский городской суд Ростовской области.

года исковое заявление оставлено без движения. 15.10.2018г. исковое заявление возвращено ООО МКК ЦДП-ДОН для устранения недостатков.

года в Белокалитвинский городской суд было направлено уточнение к исковому заявлению.

года исковое заявление возвращено ООО МКК ЦДП-ДОН для устранения недостатков.

года исковое заявление направлено в Белокалитвинский городской суд.

года исковое заявление оставлено без движения, в связи с отсутствием наименования ответчика.

года исковое заявление возвращено ООО МКК ЦДП-ДОН для устранения недостатков.

года исковое заявление с устранением недостатков направлено в Белокалитвинский городской суд.

года исковое заявление оставлено без движения до 13.02.2019 г.

года судья Белокалитвинского городского суда назначил подготовку дела к судебному разбирательству.

Решением Белокалитвинского городского суда от 18.03.2019 года в удовлетворении исковых требований ООО МКК ЦДП-ДОН к Колесниченко Т.М., о взыскании сумм по договору займа, отказано по причине не указания наследников должника в иске.

года ООО МКК ЦДП-ДОН в Ростовский областной суд направлена Апелляционная жалоба на решение судьи Белокалитвинского городского суда по делу №2-2-788/16 от 18.03.2019г.

года по делу №33-11835/2019 судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда Решение Белокалитвинского городского суда оставила без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно выписки реестра наследственных дел, из Федеральной нотариальной палаты в отношении Колесниченко Т.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дата смерти 13.05.2016 г.) Нотариусом открыто одно наследственное дело №96/2016. 19.05.2016 года с заявлением о принятии наследства обратилась дочь ФИО, однако 14.06.2016г. она отказалась от причитающейся ей доли наследства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено: на счетах должника в ПАО Сбербанк имеются денежные средства в размере 3702,19 рублей; 10,00 рублей; 16,70 рублей. Указанная информация была получена представителем истца только 28 октября 2019г. при ознакомлении с материалами дела в суде. До указанной даты истцу не было известно о составе наследственного имущества и круге наследников по делу.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец полагает срок на подачу иска не пропущен, а в случае его пропуска, ходатайствует указанный срок восстановить ввиду рассмотрения дела судом, а также получения информации истцом о составе наследственного имущества только 28 октября 2019г.

В случае установления судом обстоятельства отказа указанных лиц от наследства, наследниками в силу закона, которые не наделены правом на отказ от принятия наследства являются: Администрация Белокалитвинского муниципального района, Территориальное управление Росимущества в Ростовской области.

Между истцом и Колесниченко Т.М. был заключен договор займа №1БКДН000256 от 06 марта 2016 года.

Согласно указанного договора Колесниченко Т.М. взяла в долг денежную сумму 5000 руб. 00 коп. За пользование суммой займа Колесниченко Т.М. обязалась уплатить проценты в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата (п. 17 индивидуальных условий Договора). Срок возврата указанной суммы определен датой 04 апреля 2016 года, то есть срок пользования займом (по договору) составляет 30 дней. Факт получения денег подтверждается расходным кассовым ордером №1БКДН000279 от 06 марта 2016 года подписанным Заемщиком лично.

В соответствии с положениями п.4 индивидуальных условий Договора займа проценты за пользование начисляется за каждый день пользования займом до дня возврата суммы займа. Поскольку установлено, что Должник умер 13.05.2016 года, то проценты по договору начисляются по день смерти.

Определение остатка задолженности и суммы основного долга:

Сумма основного долга, согласно договору - 5000 рублей;

Сумма задолженности на дату возврата (сумма основного долга и компенсация за 30 дней) - 8000 рублей.

Согласно п.4 индивидуальных условий Договора процентная ставка (в годовых), действующая с даты заключения договора по дату погашения задолженности (по дату смерти 13.05.2016 г.) - 730 % годовых.

Пунктом 12 индивидуальных условий Договора предусмотрена штрафная неустойка, начисляемая на сумму задолженности в размере 18,25% годовых за каждый день просрочки. Вместе с тем, учитывая сложившуюся судебную практику, Истец считает необходимым снизить размер неустойки до 0,05% ежедневно до даты возврата.

Исходя из изложенного, общая сумма, подлежащая к взысканию, составляет: 5000,00 рублей + 3000,00 рублей + 3900,00 рублей + 156,00 рублей = 12056,00 рублей.

В связи с чем просят суд взыскать с наследников Колесниченко Т.М. в пределах наследственной массы задолженность по договору займа в размере 12056 руб. 00 коп., сумму государственной пошлины в размере 482 руб. 24 коп. и расходы на оказание юридической помощи в размере 3000,00 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дел без участия представителя.

Ответчики в суд не явились, были извещены надлежащим образом. Нотариусы Бритвина О.В., Войсковой Э.И. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Из норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пунктам 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Судом установлено, что 06.03.2016 г. между истцом и Колесниченко Т.М. был заключен договор займа №1БКДН000256 (л.д. 13-14). Свои обязательства по предоставлению кредита истец выполнил в полном объеме. Ответчиком платежи в погашение кредита и процентов не производились. Задолженность по договору займа составляет 5000 рублей, просроченные проценты – 3000 рублей.

Заемщик Колесниченко Т.М. умерла 13.05.2016г.

В соответствии с ч. 1 ст. 1151 ГУ РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с ч. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Колесниченко Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, умерла 13.05.2016 г.

Согласно сообщению нотариуса Белокалитвинского нотариального округа Ростовской области Войскового Э.И. и копии наследственного дела №96/2016 от 19.05.2016 года, заведенного к имуществу Колесниченко Т.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей 13.05.2016 г., с заявлением о принятии наследства обратилась дочь ФИО, которая 14.06.2016г. отказалась от причитающейся ей доли наследства.

Согласно выписки от 04.12.2019г. из ЕГРН и сообщения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, филиал ФГБУ «ФКП Росреестр» по Ростовской области имущество, принадлежащее Колесниченко Т.М., умершей 13.05.2016 г. на дату смерти отсутствует.

Согласно справки от 25.11.2019г. №3665 Муниципального унитарного предприятия Районный центр технической инвентаризации и архитектуры Белокалитвинского района», за Колесниченко Т.М. на праве собственности с долей собственности- целое, числится квартира, находящаяся по адресу: р.<адрес>, на основании договора на передачу квартир(домов) в собственность граждан от 07.03.1996г., Шолоховское городское поселение.

Согласно сообщению №ОИ-28/704 от 02.12.2019г. ОПФР по Ростовской области неполученные суммы пенсии в связи со смертью Колесниченко Т.М. отсутствуют, лицевой счет закрыт с 01.06.2016г.

Согласно сообщению №80734 от 03.12.2019г. ГУ МВД России по Ростовской области, за физическим лицом Колесниченко Т.М. ДД.ММ.ГГГГ рождения, транспортные средства не зарегистрированы.

При таких обстоятельствах наследниками, указанными истцом, в силу закона, которые не наделены правом на отказ от принятия наследства не являются ни Администрация Белокалитвинского муниципального района, ни Территориальное управление Росимущества по Ростовской области, следовательно, не могут быть признаны надлежащими ответчиками по настоящему делу. Указанные истцом в качестве ответчиков нотариусы Бритвина О.В.и Войсковой Э.И. являются не надлежащими ответчиками, поскольку в силу закона таковыми не могут являться.

При таких обстоятельствах, иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам. В отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие произвести замену ненадлежащего ответчика не представляется возможным. Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО Микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи-Дон" в удовлетворении исковых требований к предполагаемым наследникам умершей Колесниченко Т.М. о взыскании сумм по договору займа, нотариус Белокалитвинского нотариального округа Бритвина О.В., нотариус Белокалитвинского нотариального округа Войсковой Э.И., Администрация Белокалитвинского городского поселения, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Ростовской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Н.Д. Матвеева

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2019 года.

Подлинный документ подшит в дело № 2- 1736/19 и находится в производстве

Белокалитвинского городского суда

61RS0011-01-2020-003276-61 Дело № 2-1511/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2020г. г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области РФ в составе председательствующего судьи Логвиновой С.Е.

при секретаре Гриценко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи-Дон" к Администрации Шолоховского городского поселения о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с иском к Администрации Шолоховского городского поселения, наследникам (наследственному имуществу) Колесниченко Т.М. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что между истцом и Колесниченко Т. М.06.03.2016 был заключен договор займа на сумму 5000 руб. под 2% от суммы займа за каждый день пользования до 04.04.2016. Факт получения денег подтверждается расходным кассовым ордером № от 06.03.2016.В соответствии с положениями п.4 индивидуальных условий договора займа проценты за пользование начисляется за каждый день пользования займом додня возврата суммы займа. 13.05.2016 Колесниченко Т. М. умерла, не возвратив сумму долга и процентов, задолженность составляет 12056 руб., в том числе: сумма основного долга и компенсация за 30 дней - 8000 руб., проценты за пользование – 3900 руб., пеня – 156 руб.Согласно выписки реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты в отношении Колесниченко Т. М.нотариусом открыто наследственное дело №, 19.05.2016с заявлением о принятии наследства обратилась дочь ФИО3, однако 14.06.2016 она отказалась от причитающейся ей доли наследства. Колесниченко Т.М. на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. Таким образом, наследником в силу закона, не наделенным правом на отказ от приняти...

...я наследства, является Администрация Шолоховского городского поселения. В связи с чем истец просит взыскать с Администрации Шолоховского городского поселения задолженность по договору займа в размере 12056 руб. 00 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 482 руб. 24 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 3000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель ответчика Администрации Шолоховского городского поселения в суд не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца, вытекающим из договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений (Постановление от 14 февраля 2002 г. N 4-П, Определения от 17 октября 2006 г. N 451-0, от 21 декабря 2006 г. N 555-0 и др.), одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации право на заявление о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Судом установлено, что 06.03.2016 между истцом и Колесниченко Т.М. был заключен договор займа № сумму 5000 руб. под 2% от суммы займа за каждый день пользования до 04.04.2016(л.д. 8-9). Свои обязательства по предоставлению кредита истец выполнил в полном объеме.

Заемщик Колесниченко Т.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению нотариуса Белокалитвинского нотариального округа Ростовской области Войскового Э.И. с заявлением о принятии наследства обратилась дочь ФИО3,, которая 14.06.2016 отказалась от причитающейся ей доли наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1151 ГУ РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с ч. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2статьи).

Как следует из материалов дела, истец обладал правом на предъявление иска к имуществу умершего заёмщика в течение 6месяцев со дня открытия наследства до 13.11.2016, к его наследникам- в течение трех лет со дня принятия наследства.

Свои требования истец заявил лишь 02.10.2020.

Суд исходит из того, что с мая 2015г. истец знал о нарушении его прав. При этом срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года и истек. Ходатайства о восстановлении срока исковое заявление не содержит. Уважительность причин пропуска срока исковой давности судом не установлена.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре – ответчиком Администрацией Шолоховского городского поселения, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО Микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи-Дон" к Администрации Шолоховского городского поселения о взыскании задолженности по договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ,

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ООО Микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи-Дон" к Администрации Шолоховского городского поселения о взыскании задолженности по договору займа.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Е. Логвинова

Мотивированное решение изготовлено 8 декабря 2020г.