Колесниченко Яна Дмитриевна

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Роговой О.В.,

при секретаре Пашкевич О.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> Завалюевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кузнецова В. С. к Колясникову Д. В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что он является собственником квартиры площадью 66 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. Комиссией ОАО «Ордынский ЖКС» был составлен акт обследования, согласно которому затопление квартиры произошло из <адрес>, собственником которой является Колясников Д.В.. Водой была повреждена внешняя отделка всего жилого помещения, электроприборы, бытовая техника, мебель. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов жилого помещения истца по состоянию на 2 кв. 2024 года составляет <данные изъяты> руб.. Вследствие затопления квартиры истца по вине ответчика, отказа Колясникова Д.В. добровольно компенсировать ущерб в надлежащие сроки, в жилом помещении развились плесень и грибок, что делает невозможным эксплуатацию квартиры в связи с ее назначением и создает угрозу для здоровья лиц, имеющих право пользования жилым помещением. Моральный вред, причиненный ответчиком, истец оценивает в <данные изъяты> руб.. С учетом страховой выплаты и размера доли в праве истца сумма ущерба сост...

...авила <данные изъяты> руб.. Просит, с учетом уточненных требований, взыскать с Колясникова Д.В. в пользу Кузнецова В.С. <данные изъяты>

Представитель истца Шаренков И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что квартира по адресу: р.<адрес> принадлежит истцу, ДД.ММ.ГГГГ обнаружили затопление квартиры истца, на момент обнаружения квартира стояла 2 недели затопленной, считают, что квартира была затоплена по вине ответчика, так как его квартира расположена этажом выше. ДД.ММ.ГГГГ в квартире была вода на полу, стены были в плесени, жилое помещение получило значительное повреждение, из-за чего цена объекта снизилась.

Представитель истца Кузнецова О.А. в судебном заседании пояснила, что Кузнецов В.С. ее сын, в настоящее время находится на СВО. Сын является собственником квартиры по адресу: р.<адрес>, в квартире никто не проживает, стояки в квартире перекрыты, в квартире нет холодной воды, приходит в <адрес> раз в месяц, чтобы туда снимать показания счетчиков. ДД.ММ.ГГГГ приехала, в квартире были лужи, был пар, в две комнаты не смогла открыть двери, мебель плавала с потолка лилась вода, в квартире был пар, плесень, грибок, поняла, что произошло затопление, сообщила в ЖКС. До этого была в квартире ДД.ММ.ГГГГ, из соседей никто не звонил, не сообщал об аварии. Считает, что это случилось не ДД.ММ.ГГГГ, а раньше, так как межкомнатные двери разбухли, с потолка вода ещё лилась, с середины люстры капала вода. ДД.ММ.ГГГГ сосед Колясников Д. открывал свою квартиру, там было сухо. На втором этаже, на третьем этаже было сухо. ЖКС производил осмотр многоквартирного дома, осматривали соседний подъезд, во всех квартирах было сухо. Считает, что затопление квартиры не в результате не исправности система центрального отопления, а по вине ответчика, так как на момент затопление в квартире была установлена система «теплый пол». В результате затопления <адрес> стены, линолеум, подоконники, мебель были в воде, в квартире стояли лужи. Поврежден спальный гарнитур, прихожая, так как затопление произошло в двух комнатах – спальне, коридоре, кухня, зал были сухие, у ответчика в квартире повреждений не было. Добровольно пыталась решить данный вопрос, не получилось, направляла ответчику экспертизу. После затопления обращалась в страховую компанию, отправляла туда заявление, фотографии, получала выплату в размере около <данные изъяты>. Экспертизу не оспаривает, но считает, что затопление произошло по вине Колясникова Д.В.. Просит, с учетом уточненных требований, взыскать с Колясникова Д.В. в пользу Кузнецова В.С. <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты>. компенсацию морального вреда, расходы по уплате госпошлины.

Представитель ответчика Востриков С.А. в судебном заседании уточненные требования не признал в полном объёме, суду пояснил, что Колясников Д.В. собственник <адрес>, расположенной по адресу: НСО р.<адрес>,. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о затоплении <адрес>. Квартиру осматривали работники ЖКС, в квартире было сухо, никаких повреждения труб, системы водопровода и отопления обнаружено не было, выезжала комиссия в составе работников ЖКС, которые составляли акт обследования квартиры, согласно которого при подаче воды в <адрес> давление в системе теплоснабжения было в количестве 6,0 МПА, при замере испытания Кузнецова О.А. не присутствовала, хотя была осведомлена об этом. В августе 2024 года был вскрыт бетонный пол, ДД.ММ.ГГГГ при повторном обследовании квартиры, протечки обнаружено не было. Просит отказать истцу в удовлетворении иска, так как протечки воды не было, никакие работы в своей квартире ответчик не проводил, в квартире было всё сухо, затопление <адрес> произошло не по его вине, вины Колясникова Д.В. нет. Со слов работников ЖКС не похоже на пролив сверху. Истец при обращении в суд скрыл, что его квартира была застрахована, после обнаружения затопления она обращалась в страховую компанию, получила страховую выплату в результате затопления, при этом указала иную дату затопления, не ДД.ММ.ГГГГ. При проведении экспертизы по делу, не установлена причинно следственная связь между затоплением и действиями Колясникова Д.В., истец не доказал, что затопление произошло по вине Колясникова Д.В., просит в иске отказать в полном объеме.( Том 2 л.д. 103)

Представитель ОАО «Ордынский ЖКС» Иваненкова А.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в мае 2024 года поступило обращение в ОАО «Ордынский ЖКС» по поводу затопления <адрес> по адресу: р.<адрес>. По указанному адресу был осуществлен выезд сотрудников, составлен акт обследования жилого помещения. Проверялся общедомовой лежак отопления, проходящий в <адрес>, был вскрыт пол, все было сухо, в системе отопления поднимали давление, держали несколько дней, ничего не произошло, пришли к выводу, что затопление <адрес> произошло из-за туалетной комнаты, т.е. вода прошла по пустотным плитам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отопительный сезон уже был окончен. Затопление <адрес> было долговременным, так как на дверных проемах был белый грибок, в квартире было влажно. Вины ОАО «Ордынский ЖКС» в затоплении нет.

Третье лицо Больнов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Больнова С.А. – Рыбникова А.К. в судебном заседании исковые требования Кузнецова В.С. поддержала в полном объеме, суду пояснила, что является родной сестрой истца, в марте 2025 Кузнецов В.С. находился в госпитале после ранения, находилась с братом, была свидетелем его разговора с Колисниченко Я.Д., которая позвонила и сказала, что он ей должен стоимость 1/6 доли за квартиру, говорила, что его Затопил Колясников, после взыскания с него должен выплатить стоимость 1/6 доли. Колесниченко Я.Д. проживала с истцом, у нее были ключи от квартиры ответчика, который проживал в Китае и просил следить за квартирой в его отсутствие. Колесниченко Я.Д. говорила, что у Колясникова теплые полы, произведен хороший ремонт. Полы в квартире ответчика засыпаны глиной, которая впитывает влагу до 30%. В настоящее время в <адрес> производится ремонт, когда сняли с потолка плитку, вся поверхность была зеленого цвета, наличие грибка. Работников ЖКС в <адрес> не пускали, пока не устранили протечку. Система отопления закольцована, из середины квартиры шла вода, ответчик не первый раз затапливает <адрес>, в первый раз претензий к ответчику не предъявляли, так как в квартире не было ремонта

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, суду сообщил, что между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Кузнецовым В.С. заключен Договор страхования, удостоверенный Полисом страхования недвижимого имущества серии № №5560 от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: 633262, Россия, <адрес>, р.<адрес>. Перечень страховых случаев указан в п. 2.1.1 Полиса страхования. Согласно п. 1.1.3 Полиса застрахованы: конструктивные элементы, страховая сумма по которым составляет 323971,21 руб.; внутренняя отделка и инженерное оборудование, страховая сумма по которым составляет <данные изъяты> руб.; гражданская ответственность – <данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» от Кузнецова В.С. поступило заявление о наступлении страхового случая – залива в результате аварии инженерных систем, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с приложением акта ОАО «Ордынский ЖКС» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛАТ Ассистанс», на основании представленного акта осмотра, подготовлен расчет № об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу, согласно которому стоимость ущерба без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату в размере <данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ от представителя Кузнецова В.С. – Кузнецовой О.А. поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения и пересмотре ранее принятого решения. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило Кузнецову О.А. о произведенной выплате, порядке расчета, а также сообщило о готовности вернуться к рассмотрению обращения по существу в случае предоставления экспертного заключения в полном объеме. До настоящего времени в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» дополнительных документов нее поступало. ООО СК «Сбербанк Страхование» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме. (том 1л.д. 230-231).

Третье лицо Колесниченко Я.Д. в судебном заседании пояснила, что Кузнецов В.С. – бывший супруг, с 2016 г. по 2020 г. состояла с ним в браке. В квартире по адресу: р.<адрес> до июля 2024 года у нее в собственности была 1/6 доля. ДД.ММ.ГГГГ позвонила Кузнецова О.А., сказала, что обнаружила в квартире потоп, попросила приехать, приехала, увидела плесень на мебели, на обоях, пол был мокрый, с потолка не капало, на кухне на полу была вода, стены были мокрые, на подоконнике была вода, на тот момент, ключей от вышеуказанной квартиры у нее не было. До этого случая, в квартире была год назад. В ее присутствии осуществлялся осмотр квартиры специалистами ЖКС, которые сделали вывод, что затопление <адрес> произошло по причине того, что в <адрес> прогнила труба. Приезжал собственник <адрес> – Колясников Д.В., открывал свою квартиру, в ней было сухо, чисто, проходила в санузел, в спальню, заходила на кухню, везде было сухо, сыростью не пахло. В течение 40 минут находилась по адресу: р.<адрес>. Компенсацию за затопление квартиры не получала, сама, как собственник 1/6 доли, никуда не обращалась, про выплаты не знала. Когда в квартиру пригласила бывшая свекровь, не поняла, откуда в квартире взялась вода.

Эксперт Стариков М.А. в судебном заседании пояснил, что по поручению Ордынского районного суда проводил экспертизу, осматривал обе квартиры, т.е. №, № по адресу: р.<адрес>, по результатам осмотра квартир утечки воды не обнаружил. В <адрес> видны следы затопления, отслоение обоев, желтые потеки на стенах, потолке, на мебель не обращал внимания, искал характерные признаки затопления, из распаянной коробки шла вода, помещение было затоплено всё, сверху в <адрес> затопления не было. На первом этаже коммуникации не осматривал, на втором этаже система отопления работала, свежих следов протечки не было, признаков того что произведен свежий ремонт, что устранена протечка воды такого не было, по периметру шла труба, в <адрес> было сухо, источником затопления <адрес> – не является <адрес>, так как в <адрес> признаков протечки воды нет, наличия свежего ремонта в данной квартире нет. Признаков теплого пола не было. От 3 дней образовывается черная плесень, когда помещение просыхает, плесень не образовывается.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что работает инженером в ОАО «Ордынский ЖКС». ДД.ММ.ГГГГ в Ордынский ЖКС поступил звонок о затоплении <адрес> по адресу: р.<адрес>, выезжал слесарь, со слов которого стал известно, что вода бежала по стенам. ДД.ММ.ГГГГ выезжали комиссией, производили осмотр квартир № и №. В <адрес> пол был забетонирован, лежак был залит бетоном в одной из комнат, в квартире было сухо. В <адрес> все было залито водой, лужи на полу, вода на подоконнике, на потолке висели капли воды. В квартире была теплая влага, следы плесени в углах комнат, межкомнатные двери набухли от сырости, мебель была в воде. В квартире ответчика пол был вскрыт, труба была целая, подтеканий не было, проверяли путем увеличения давления в системе, протечек не было. Унитаз в <адрес> был в исправном состоянии, стояки подачи воды были закрыты, протечки по стояку не могло было быть. В результате чего произошло затопление <адрес> непонятно, но затопление произошло теплой водой комнатной температуры.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что работает слесарем в ОАО «Ордынский ЖКС». В <адрес> по адресу: р.<адрес>, был после того, как произошло затопление, визуально повреждений в квартире не было, решили проверить систему отопления, подали давление 0,1 Мпа, нагрели до 0,2, протечек в <адрес> не было, с помощью компрессора добавили давление до 5, протечек также не было. Лежак отопления и унитаз были в исправном состоянии. Осмотр квартиры производили в конце июля.

Свидетель ФИО суду пояснил, что работает мастером в ОАО «Ордынский ЖКС», в его обязанности входит обслуживание домов. ДД.ММ.ГГГГ выезжал в <адрес> по адресу: р.<адрес>, увидел затопление квартиры, в квартире было тепло, пара не было, квартира находится на 1 этаже. Первая и вторая спальня были залиты водой, вода текла по дверному проему, с потолка капала, вода была холодная. В квартире была плесень на стенах, дверях, мох и грибок по всей мебели, пришли к выводу, что вода текла несколько недель. Квартира № находилась в аварийном состоянии, определить, откуда текла вода не удалось. При осмотре <адрес> сырости обнаружено не было, производилось вскрытие пола, под давлением проверяли систему отопления несколько дней, протеканий в <адрес> не было. В подвале дома все было сухо, потерь воды в системе отопления не было.

Заслушав заключение прокурора Завалюевой Т.А., которая полагала, что иск не подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ, принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Установленная ст.1064 ГК РФпрезумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ему ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства тому, что ответчик является причинителем ущерба или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.В соответствии с указанными требованиями закона истец должен доказать факт причинения ему ущерба, размер причиненного ущерба, а также представить доказательства причинения ущерба именно ответчиком. Ответчик должен представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.

Согласно выписке из ЕГРН, Кузнецову В.С. на праве собственности принадлежит квартира, площадью 66 кв.м. по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, установлено, что при входе в квартиру в коридоре стоят лужи, в спальне с потолочных плит (<адрес>) капает вода, пол и линолеум сырые, с люстр капает вода, мебель сырая, воздух в квартире влажный, бытовая техника намокла. При обследовании <адрес> этажа № собственником является Колясников Д.В., выявлено, что трубы отопления забетонированы, возможно там идет порыв трубы, что служит причиной затопления <адрес>, следов протечки в <адрес> не обнаружено, требуется ремонт пола для выявления причин подтопления.(Том 1 л.д. 10)

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> 12 по <адрес>А р.<адрес>, при повторном обследовании квартир№ и 12 была выявлена необходимость в дообследовании причин подтопления квартиры « 10, решено провести врезку запорной арматуры в подвальном помещении и наполнить систему водой для выявления причин протечки на системе отопления, в <адрес> причин протечки визуально не выявлена. ( том 1 л.д. 105)

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведены гидроиспытания на предмет подачи воды под давлением в систему идущую через <адрес> 12 по адресу: р.<адрес> а, после подачи воды под давлением 6.0 МПА, протечек, выступающей влаги обнаружено не было. ( Том 1 л.д. 106)

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведения гидроиспытание на предмет обследования <адрес> 12 по адресу :НСО р.<адрес> а, протечек, следов влаги на стенах и потолке в местах перекрытия обнаружено не было. (том 1 л.д. 107)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов жилого помещения истца по состоянию на 2 кв. 2024 года составляет <данные изъяты> руб..

Согласно заключению эксперта №, подтопление квартиры площадью 60 кв.м., по адресу: <адрес>, р.<адрес>, произошло с вышерасположенного этажа. Определить причины затопления квартиры (источник утечки) на основании результатов осмотра и предоставленных материалов, а также установить, произошло затопление горячей или холодной водой, не представляется возможным. Следов течи/подтопления/запотеваний, устройства систем водяного теплого пола, врезки в систему инженерных коммуникаций в <адрес> не обнаружено.

Из материалов дела следует, что ответчик Колясников Д.В. является собственником жилого помещения по адресу <адрес>, р.<адрес>., истцу принадлежит <адрес> указанном доме. Представитель истца по доверенности Кузнецова О.А. обнаружила затопление квартиры ДД.ММ.ГГГГ, ан момент осмотра квартиры была обнаружена вода в комнатах квартиры истца, следы плесени, потеки по стенам, разбухшие двери, специалистами ЖКС был проведен осмотр квартиры ответчика Колясникова Д.В., на момент осмотра, каких либо протечек обнаружено не было, системы водоснабжения и отопления были в исправном состоянии, причина затопления установлена не была. В последующем службой ЖКС были проведены гидроиспытания системы водоснабжения в указанных квартирах осуществлялась подача воды под давлением, следов протечки, намокания, влаги обнаружено в <адрес> не было, причина затопления установлена не была.

При допросе истца, третьих лиц, свидетелей в судебном заседании, работников ЖКС было установлено, что на момент осмотра <адрес>, принадлежащей ответчику следов намокания, протечки, повреждения системы водоснабжения обнаружено не было, таким образом, на момент проведения проверки сотрудниками ЖКС по обращению Кузнецовой О.А. причины затопления квартиры истца установлены не были.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из заключения эксперта известно, что подтопление квартиры истца произошло с вышерасположенного этажа, определить причины затопления квартиры(источник утечки воды) на основании результатов осмотра, материалов дела не представляется возможным, следов течки, подтопления, запотевания, устройства системы водяного теплого пола, врезки в систему инженерных коммуникаций в <адрес> не обнаружено. При осмотре инженерных коммуникаций в <адрес> следов течи, подтопления, запотевания не обнаружено, наличие систем водяного теплого пола не обнаружено, врезки в систему инженерных коммуникаций не обнаружено. Судом эксперт Стариков М.А. был подробно допрошен, давал последовательные показания, согласно которых при проведении экспертизы им не была установлена причина затопления <адрес>, при осмотре <адрес> не было установлено признаков порывов, затопления, намокания, протечки, система теплого пола и результаты его демонтажа обнаружены не были, следов какого либо ремонта в <адрес>, в том числе системы отопления и водоснабжения обнаружено не было.

Таким образом, ни экспертным путем, ни при осмотре и испытаниях проводимых коммунальными службами, причина затопления квартиры истца установлена не была, согласно актов обследования предположительной причиной затопления порыв трубы под бетонным полом в квартире гр-на Колясникова Д.В., в последующем при вскрытии пола следов протечки обнаружено не было, экспертом проводившим исследование следов протечки, ремонта обнаружено не было, что свидетельствует о том, что причина затопления квартиры истца установлена не была, доказательств того, что затопление произошло по вине ответчика, в виде неисправности системы отопления и водоснабжения оборудования расположенного в переделах его квартиры суду представлено не было, истцом не доказано, что ущерб причинен его имуществу в результате действий (бездействий) ответчика, акты осмотра не подтверждают факт затопления квартиры по вине ответчика, не установлено наличие причинно-следственной связи между причинением имуществу истца ущерба и виной собственника квартиры, с учетом изложенного, доказательств причинения ущерба имуществу истца в результате действий (бездействий) ответчика суду не представлено, оснований для взыскания стоимости причиненного ущерба с ответчика не имеется.

В силу ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом того, что вина Колясникова Д.В. в причинении ущерба не установлена, оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания госпошлины, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Кузнецова В. С. к Колясникову Д. В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ордынский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде.

Судья О.В. Роговая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.