Колесник Евгения Игоревна

Дело № 2-1954/2013

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2013 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2013 года Новоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Гречущевой Т.В.,

при секретаре Шокаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новоуральского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № 7003 ОАО «Сбербанк России» к Колесник Е.И. о расторжении кредитного договора и взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Новоуральского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № 7003 ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Колесник Е.И., просит расторгнуть кредитный договор от <> № <>, заключенный между Банком и Колесник Е.И., взыскать с Колесник Е.И. в пользу Банка: в счет погашения задолженности по названному кредитному договору - денежную сумму в размере <> руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд - в размере <> руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что <> между Банком, с одной стороны, и Колесник Е.И. (Заемщиком), с другой стороны, был заключен кредитный договор № <>, по которому Банком Заемщику Колесник Е.И. был предоставлен «Потребительский кредит» на сумму <> руб. на срок <> месяца под <> % годовых за пользование кредитом на цели личного потребления. Свои обязательства по заключенному с Колесник Е.И. кредитному договору Банк выполнил полностью, а ответчик Колесник Е.И. за время пользования кредитом производила погашение кредита с нарушением срока, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на <> задолженность по кредиту составила <> руб., из них: просроченная ссудная задолженность (сумма ежемесячных платежей по основ...

...ному долгу, не погашенных вовремя) - в размере <> руб., просроченные проценты по кредиту (не уплаченные вовремя проценты) - в размере <> руб., сумма неустойки за несвоевременное погашение кредита - в размере <> руб. В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика в пользу Банка: просроченную задолженность по кредиту на общую сумму <> руб., судебные расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд - в размере <> руб., а также расторгнуть указанный кредитный договор, заключенный между Банком и Колесник Е.И.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились; истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя; ответчик Колесник Е.И. об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в заочном порядке.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец (кредитор) также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В данном случае согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком Колесник Е.И. кредитного договора от <> № <>, Банк предоставил Заемщику Колесник Е.И. «Потребительский кредит» на сумму <> руб. на срок <> месяца под <> % годовых за пользование кредитом на цели личного потребления. Колесник Е.И. обязалась осуществлять погашение долга ежемесячными платежами согласно графику погашения кредита. Сумма ежемесячного платежа включает в себя часть основного долга (кредита) и начисленные проценты.

Из графика погашения кредита и расчета задолженности следует, что за время пользования кредитом Колесник Е.И. производила погашение кредита с нарушением сроков, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту: по состоянию на <> просроченная ссудная задолженность составляет <> руб., просроченные проценты по кредиту - в размере <> руб.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Как установлено судом, Заемщиком Колесник Е.И. лишь частично исполнено обязательство по погашению суммы кредита и процентов, предусмотренных кредитным договором; при таких обстоятельствах суд полагает установленным нарушение Заемщиком Колесник Е.И. условий кредитного договора и наличие в ее действиях одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком Колесник Е.И. были нарушены условия кредитного договора и лишь частично исполнено обязательство по погашению кредита и начисленных процентов, с Заемщика Колесник Е.И. в пользу истца надлежит взыскать: просроченную ссудную задолженность по кредиту - в размере <> руб., сумму просроченных процентов по кредиту - в размере <> руб.

Как способ обеспечения исполнения обязательства п.1 ст.329 ГК РФ предусмотрена неустойка. Неустойка (штраф, пени) может быть определена договором (п.1 ст.330 ГК РФ).

Как следует из текста кредитного договора, стороны также согласовали условие о выплате Заемщиком неустойки за несвоевременный возврат суммы займа. Согласно п.3.3 заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере <> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки (пени) за весь период просрочки исполнения Колесник Е.И. обязательства и по состоянию на <> составила <> руб. Оснований для снижения данной суммы неустойки суд не находит, считая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.

С требованием истца о расторжении названного кредитного договора от <> № <> суд считает возможным согласиться, поскольку данное требование соответствует ст.450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договора договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В данном случае суд усматривает односторонний отказ Заемщика Колесник Е.И. от исполнения условий кредитного договора, поскольку Колесник Е.И. нарушила условия кредитного договора, производила погашение кредита с нарушением срока. В досудебном порядке Банк предлагал ответчику расторгнуть кредитный договор с одновременной уплатой всей суммы задолженности (требование от <> № <>), однако претензии Банка оставлены Заемщиком Колесник Е.И. без исполнения, следовательно, в ее действиях усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается Законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика Колесник Е.И. подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд - в размере <> руб. (платежное поручение от <> № <>).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новоуральского отделения (на правах управления) Свердловского отделения №7003 ОАО «Сбербанк России» к Колесник Е.И. о расторжении кредитного договора и взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от <> № <>, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Колесник Е.И.

Взыскать с Колесник Е.И. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новоуральского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № 7003 ОАО «Сбербанк России»: в счет погашения задолженности по кредитному договору от <> № <> - денежную сумму в размере <> руб., судебные расходы на оплату госпошлины - в размере <> руб.

Ответчик Колесник Е.И. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения, с предоставлением документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание на рассмотрение дела.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Гречущева Т.В.

Согласовано

Судья Гречущева Т.В.

Дело № 2а-375/2016

Решение в окончательной форме изготовлено 05.04.2016 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2016 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Гладких М.А.,

при секретаре Анчутиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 28 по Свердловской области к К. о взыскании налога на доходы физических лиц за 2014 год и пени, за счет его имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств,

установил:

Административный истец Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 28 по Свердловской области (далее по тексту Межрайонная ИФНС № 28 по СО) обратился в суд с иском к административному ответчику К. о взыскании налога на доходы физических лиц за 2014 год и пени, за счет её имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, в обоснование своих требований указал, что К. в Межрайонную ИФНС России № 28 по СО 06.07.2015 года представлена декларация 3-НДФЛ за 2014 год. В установленный законом срок НДФЛ физическим лицом уплачен не был. В соответствии сост. 69 НК РФ21.07.2015 года в отношении К. выставлено требование№ 5001 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, согласно которому налогоплательщик должен уплатить налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии сост. 228 НК РФв суммеХХ рублей и пени в размере ХХ рублей в срок до 01.09.2015 года. Требование предъявлено налогоплательщику в связи с неисполнением им в установленны...

...й срок обязанности по уплате налога. До настоящего времени ответчик налог не уплатил. В связи с этим, истец просил суд взыскать с К. задолженность по налогу 3-НДФЛ за 2014 год в размереХХ рублей и пени в размере ХХ рублей.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 28 по СО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменное ходатайство, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд определил рассмотреть административное дело без участия административного истца и административного ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п. 1ст. 207 НК РФналогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1ст. 229 НК РФналоговая декларация по НДФЛ представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Колесник Е.И. в Межрайонную ИФНС России № 28 по СО 06.07.2015 года представлена декларация 3-НДФЛ за 2014 год.

В соответствии сост. 228 НК РФисчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащих этим лицам на праве собственности и имущественных прав, а также физические лица, исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договора аренды любого имущества.

В соответствии с п. 4ст. 228 НК РФобщая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В срок до 16.07.2015 года НДФЛ физическим лицом К.уплачен не был.

В соответствии сост. 69 НК РФ21.07.2015 года в отношении ответчика К. выставлено требование№ 5001 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, согласно которому налогоплательщик должен уплатить налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии сост. 228 НК РФв сумме ХХ рублей и пени в размере ХХ рублей и направлено К. 21.07.2015 года.

До настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

В соответствии сост. 48 НК РФв случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В силу пункта 3 статьи75НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня.

Истцом в порядке ст.75НК РФ были начислены пени на налог на доходы физических лиц. Согласно расчету истца задолженность К. по пене за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц составляет ХХ рублей. Расчет пени проверен судом и является правильным.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Межрайонной ИФНС России № 28 по СО о взыскании с К. задолженности по налогу в размере ХХ рублей и пени в размере ХХ рубля обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер государственной пошлины составляет при цене иска до ХХ рублей - 4 процента цены иска, но не менее ХХ рублей.

Учитывая, что исковые требования административного истца удовлетворены в полном объеме, с К. следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ХХ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 28 по Свердловской области к К. о взыскании налога на доходы физических лиц за 2014 год и пени, за счет её имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с К., проживающей по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ХХ, в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 28 по Свердловской области за счет её имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере ХХ рублей, пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц в размере ХХ рубля, а всего сумму в размере ХХ рублей.

Взыскать с К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ХХ рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А.Гладких

Согласовано:

Судья М.А.Гладких

<данные изъяты>

Дело №12-58/2021

УИД 22RS0004-01-2021-000558-71

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Благовещенка 13 августа 2021 г.

Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Еременко В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колесник Евгении Игоревны, 13.08.1998 года рождения, проживающего по адресу: <адрес> на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель Благовещенского и Суетского районов Булахова В.В. от 16.07.2021 о привлечении ее к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель Благовещенского и Суетского районов Булаховым В.В. № ГЗН-13 от 16 июля 2021 г., Колесник Е.И., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном использование земельного участка общей площадью 159,8 кв.м., с местоположением: <адрес>1, кадастровый № и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Колесник Е.И., обратилась с жалобой, в которой просит постановление № ГЗН-13 от 16 июля 2021 г., отменить на основании ст.2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания. В обоснование жалобы Колесник Е.И., указывает, что установление факта нарушения требований земельного законодательства выразилось в самовольном занятии части земельного участка из земель общего пользования, прилегающей с юго – восточной стороны, а именно вдоль юго-восточной границы земельного участка № площадью 159,8 кв.м. Колесник Е.И., указывает в жал...

...обе, что при составлении протокола, давала пояснения, что самовольно границы участка не меняла. Ограждения установлены прежним собственником. До проведения проверки не предполагала о самовольном занятии участка.

Ранее за однородное правонарушение к административной ответственности не привлекалась, свою вину признала, указав, что в ее действиях отсутствует причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, отсутствует имущественный ущерб, а ее действия не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В судебное заседание Колесник Е.И., не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, согласно телефонограмме, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание не явился представитель администрации Благовещенского поссовета Благовещенского района Алтайского края, надлежащим образом извещенного о дне и месте слушания дела, согласно телефонограмме просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Огласив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Под самовольным занятием земельного участка понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии определенным образом выраженной воли собственника этого участка или управомоченного им лица.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения №Р/2435 от 24.06.2021, заместителя руководителя Управления Росреестра по Алтайскому краю, заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Благовещенского и Суетского районов Хнуевой Г.Г., 06.07.2021 проведена внеплановая проверка соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке с местоположением: <адрес>1. В ходе проверки было установлено, что указанный земельный участок, в соответствии со сведениями ЕГРН, с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет, границы земельного участка установлены, в ЕГРН имеются сведения о координатах, площади и местоположения земельного участка. Площадь участка, уточненная согласно данным ЕГРН составляет 850 кв.м., категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, в ЕГРН установлен адрес: <адрес>1. В ЕГРН зарегистрировано право общей совместной собственности на земельный участок за Колесник Е.И.

В ходе визуального осмотра и контрольных измерений земельного участка произведенные, измерительной рулеткой (ЭНКОР ОК Н5013 50000 мм. свидетельство о поверке №9930/F от 13.07.2020) установлено, что участок огорожен со всех сторон, на участке расположен жилой дом и хозяйственные постройки. Доступ осуществляется со стороны <адрес>.

Фактически используемая площадь земельного участка, на момент проверки, составляет 850 кв.м., что превышает предоставленную площадь на 159,8 кв.м.

С юго-восточной стороны, а именно вдоль юго-восточной границы земельного участка № <адрес> самовольно занят земельный участок из земель общего пользования, площадью 159,8 кв.м. Самовольно занятая территория огорожена забором, используется для хозяйственных нужд.

По результатам проведенной проверки, Колесник Е.И., вынесено предписание № 26 от 06.07.2021, в котором предложено в срок до 06.11.2021, устранить выявленные нарушения Законодательства Российской Федерации.

Протоколом об административном правонарушении от 06.07.2021 возбуждено административное производство в отношении физического лица Колесник Е.И., по факту самовольного занятия части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок по ст. 7.1 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления главного государственного инспектора по использованию и охране земель Благовещенского и Суетского районов Булахова В.В. от 16.07.2021, проверены судом в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов заявителя.

Оценив в совокупности, установленные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность Колесник Е.И., в совершении административного правонарушения, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание, что самовольное занятие земельного участка Колесник Е.И., существенного вреда охраняемым законом интересам не причинило, негативные последствия правонарушения отсутствуют, самовольно занятая площадь составляет 159,8 кв.м., а также с учетом обстоятельств дела и личности Колесник Е.И., которая ранее к административной ответственности не привлекалась, вину признала, суд приходит к выводу о том, что допущенное нарушение требований ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации является малозначительным, поэтому от ответственности за данное нарушение он подлежит освобождению на основании ст. 2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 2.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Колесник Евгении Игоревны – удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель Благовещенского и Суетского районов Булахова В.В., № ГЗН-13 от 16 июля 2021 г., о признании Колесник Е.И., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и привлечении её к административной ответственности в виде административного штрафа отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, объявив Колесник Е.И., - устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края, в течение 10 дней с момента получения копии решения суда.

Судья: В.И. Еременко.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>