Колесник Ирина Станиславовна

Р Е Ш Е Н И Е

г. Елизово, Камчатский край 20 декабря 2021 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Соловьёв А.Н.,

при секретаре судебного заседания Самуйленковой Б.Д.,

с участием Колесник И.С.,

защитника (по доверенности) ФИО3,

рассмотрев жалобу Колесник И.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 22 октября 2021 года, которым Колесник Ирина Станиславовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (двадцать пять тысяч) рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 22 октября 2021 года Колесник И.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Колесник И.С. обратилась в Елизовский районный суд Камчатского края с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить и назначить ей административное наказание в виде обязательных работ на срок до 50 часов. В обосновании жалобы указывает на тяжелое материальное положение, в связи с которым, она, фактически, лишена возможности выплатить назначенный судом новый административный штраф в размер...

...е 25000 рублей. Указывает на готовность несения наказания в виде обязательных работ.

Колесник И.С. и её защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи судебного участка № 22 от 22 октября 2021 года отменить и назначить наказание в виде обязательных работ.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю обжалуемое постановление законным и не нахожу оснований для его отмены или изменения, в связи со следующим.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Исходя из вышеизложенных положений ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока, в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 28 июня 2021 года, вступившим в законную силу 27 июля 2021 года, должностное лиц – исполняющая обязанности директора общества с ограниченной ответственностью «УК Паратунка» Колесник И.С. привлечена к административной ответственности по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (л.д. 6-11).

В силу ст. 31.2 КоАП РФ, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

22 октября 2021 года за неуплату административного штрафа в установленный законом срок, судебным приставом-исполнителем Елизовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО составлен протокол № 492 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (л.д. 3-4).

По итогам рассмотрения возбужденного указанным протоколом дела об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 22 октября 2021 года Колесник И.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (л.д. 22).

Из обжалуемого постановления следует, что основанием привлечения Колесник И.С. к административной ответственности послужило то, что Колесник И.С. не уплатила административный штраф в размере 25 000 рублей, назначенный в виде административного наказания постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 28 июня 2021 года в срок, предусмотренный КоАП РФ, а именно до 27 сентября 2021 года, а оплачен ею через службу судебных приставов 22 октября 2021 года.

Указанные обстоятельства и виновность Колесник И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, установлена мировым судьей на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание которых, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволили мировому судье верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности Колесник И.С. в совершении административного правонарушения.

Представленными по делу доказательствами с достоверностью подтверждается, что административный штраф не был уплачен Колесник И.С. в установленный законом срок.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Колесник И.С. в совершении административного правонарушения, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применил нормы КоАП РФ и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Колесник И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Указание в жалобе на тяжелое материальное положение не может являться основанием для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Таким образом, доводы жалобы правовых оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, не содержат, а фактически направлены на замену административного наказания в виде штрафа на обязательные работы, оснований для чего, не имеется.

Статься 30.7 КоАП РФ, не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в ч. 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено Колесник И.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.2, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учётом всех фактических обстоятельств, установленных по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия Колесник И.С. в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Порядок привлечения Колесник И.С. к административной ответственности не нарушен, вывод о виновности Колесник И.С. в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 22 октября 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении Колесник И.С. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Колесник И.С., без удовлетворения.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по результатам рассмотрения жалобы возможен в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.Н. Соловьёв

Дело №

41RS0№-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 июня 2022 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Председательствующего (судьи) Галеевой Л.П.,

при секретаре ФИО5,

помощнике ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Камчатского государственного фонда поддержки предпринимательства к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро», ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору целевого займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Микрокредитная компания Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства (далее - Фонд) обратился в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (далее – ООО Альянс-Агро), ФИО4, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1345094 руб., в том числе: по основному долгу - 1328743 руб., по процентам, из которых: 4608 руб. - проценты за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 251 руб. - проценты за просрочку оплаты микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 11492 руб. - проценты за несвоевременную уплату процентов за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил продолжать взыскивать с ООО «Альянс-Агро» в пользу Фонда: проценты за пользование микрозаймом из расчета 10% годовых на остаток задолженности по основному долгу начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения договора целевого микрозайма; проценты за просрочку оплаты микрозайма или его части в установленные договором микрозайма срок из расчета 5 % процентов годовых на сумму микрозайма или невозвращенной его части за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения договора целевого микрозайма; ...

...проценты за несвоевременную уплату процентов за пользование микрозаймом в установленный договором микрозайма срок из расчета 0,5% процента в день от суммы несвоевременно уплаченных процентов за пользование микрозаймом за каждый день просрочки начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения договора целевого микрозайма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Альянс-Агро» в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, был заключен договор целевого микрозайма № (далее Договор) на сумму 3000000 руб. под 10 % годовых для строительства основных средств. Срок возврата заемных средств Договором определен ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Свои обязательства перед Заемщиком Фонд исполнил в полном объеме надлежащим образом, денежные средства в сумме 3000000 руб. были перечислены ответчику платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства Заемщик перед Фондом не исполнил.

Задолженность, согласно расчетам, составляет 1345094 руб., в том числе: по основному долгу - 1328743 руб., по процентам, из которых: 4608 руб. - проценты за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 251 руб.-проценты за просрочку оплаты микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 11492 руб. - проценты за несвоевременную уплату процентов за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возврат заемных средств обеспечивался следующими договорами поручительства:1) договором поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Гарантийный фонд развития предпринимательства Камчатского края несет перед заимодавцем субсидиарную ответственность, ограниченную суммой основного долга в размере 1500000 руб.; 2) договором поручительства №-П/1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО4 обязуется отвечать перед Заимодавцем за исполнение ООО «Альянс-Агро» обязательств, возникших в соответствии с договором целевого займа солидарно; 3) договором поручительства №-П/З от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО3 обязуется отвечать перед Заимодавцем за исполнение ООО «Альянс-Агро» обязательств, возникших в соответствии с договором целевого займа солидарно.

Возврат заемных средств также обеспечивался договорами залога: 1) Договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в обеспечение надлежащего нения обязательств заемщиком по договору микрозайма залогодатель ФИО2 передает в залог, принадлежащее ей на праве собственности имущество: транспортное средство легковой универсал «Мерседес Бенс МЛ350», 2005 года выпуска, цвет серый, модель, № двигателя 272967 30097998, шасси - отсутствует, объем двигателя - 3498 куб.см., производство Германия, ПТС <адрес>, регистрационный знак В149ЕР 41. 2) Договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по договору микрозайма залогодатель ФИО4 передает в залог, принадлежащее ему на праве собственности имущество: транспортное средство легковой автомобиль марки «Вольцваген Туарег», 2004 года выпуска, цвет черный, модель, № двигателя не установлено, шасси - отсутствует, объем двигателя - 4921 куб.см, производство Германия, ПТС <адрес>, регистрационный знак АЗЗЗХУ 41.

Окончательно определив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1345094 руб., в том числе: по основному долгу - 1328743 руб., по процентам, из которых: 4608 руб. - проценты за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 251 руб.-проценты за просрочку оплаты микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 11492 руб. - проценты за несвоевременную уплату процентов за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Продолжать взыскивать с ООО «Альянс-Агро» в пользу Фонда: проценты за пользование микрозаймом из расчета 10% годовых на остаток задолженности по основному долгу начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения договора целевого микрозайма; проценты за просрочку оплаты микрозайма или его части в установленные договором микрозайма срок из расчета 5 % процентов годовых на сумму микрозайма или невозвращенной его части за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения договора целевого микрозайма; проценты за несвоевременную уплату процентов за пользование микрозаймом в установленный договором микрозайма срок из расчета 0,5% процента в день от суммы несвоевременно уплаченных процентов за пользование микрозаймом за каждый день просрочки начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения договора целевого микрозайма. Истец также просил суд обратить взыскание на заложенное по договору по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4: транспортное средство легковой автомобиль марки «Вольцваген Туарег», 2004 года выпуска, цвет черный, модель, № двигателя не установлено, шасси - отсутствует, объем двигателя - 4921 куб. см, производство Германия, ПТС <адрес>, регистрационный знак АЗЗЗХУ 41; обратить взыскание на заложенное по договору залога№ от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ФИО2: транспортное средство легковой универсал «Мерседес Бенс МЛ350», 2005 года выпуска, цвет серый, модель, № двигателя 272967 30097998, шасси - отсутствует, объем двигателя - 3498 куб.см, производство Германия, П№, регистрационный знак В149ЕР 41. Взыскать солидарно с ООО «Альянс-Агро», ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу Фонда расходы по оплате государственной пошлины в размере 20925 руб.

В судебном заседании представитель истца Микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства, а также ответчики ООО «Альянс-Агро», ФИО4, ФИО2, ФИО3 участия не принимали.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Направив заказным письмом с уведомлением о вручении судебные извещения по месту регистрации, суд считается надлежащим образом исполнившим свою обязанность по извещению лиц, участвующих в деле.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Кроме того, информация о движении дела, в том числе о дате и времени судебного заседания, размещена на официальном интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчик не обеспечил получения поступающей почтовой корреспонденции по месту его регистрации, и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции.

В связи с чем, в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, с учетом недопустимости длительной правовой неопределенности для сторон по делу, установленных требований ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 Условий договора в соответствии со ст. 421 ГК РФ договор является смешанным и определяет порядок: предоставления нецелевого кредита путем его зачисления на счет и совершения операций по нему; обслуживания текущего счета при совершении операций с использованием банковской платежной карты, в том числе с услугой по предоставлению возможности совершения операций при отсутствии денежных средств.

Статья 433 ГК РФ предусматривает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Из содержания п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст.ст.813, 814 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. Если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и неустойкой.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Альянс-Агро» в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, был заключен договор целевого микрозайма № на сумму 3000000 руб. под 10 % годовых для строительства основных средств. Срок возврата заемных средств Договором определен ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В соответствии с п. 3.2.1. Договора, заемщик осуществляет возврат микрозайма в целом или по частям не позднее дат, указанных в графике платежей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца.

Свои обязательства перед Заемщиком Микрокредитная компания Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства исполнил в полном объеме надлежащим образом, денежные средства в сумме 3000000 руб. были перечислены ответчику платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Заемщик в одностороннем порядке нарушил условия договора, а именно - сроки и размеры погашения займа и процентов за пользованием займом, по Договору.

В соответствии с пунктами 3.3.2., 3.3.3. договора микрозайма, проценты за пользование микрозаймом начисляются ежедневно со дня следующего за днем перечисления микрозайма или его части на расчётный счёт заёмщика или указанного им лица и по день возврата микрозайма (за исключением случаев погашения микрозайма в день его выдачи), начисленные проценты округляются до целых рублей.

В соответствии с пунктом 3.3.4. договора микрозайма, заемщик уплачивает начисленные проценты не позднее дат, указанных в графике платежей (Приложение № к договору микрозайма), путем перечисления их на расчетный счет заимодавца, указанный в договоре микрозайма.

Пунктом 4.1. договора микрозайма предусмотрено, что в случае невозврата микрозайма или его части в установленные договором микрозайма сроки, заёмщик дополнительно уплачивает проценты за просрочку оплаты микрозайма в размере 5% годовых на сумму микрозайма или невозвращенной его части за каждый день просрочки.

Пунктом 4.2. договора микрозайма предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование микрозаймом в установленный договором микрозайма срок, заёмщик дополнительно уплачивает заимодавцу 0,5% в день от суммы несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки.

Материалами дела также установлено, что возврат заемных средств обеспечивался следующими договорами поручительства: 1) договором поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Гарантийный фонд развития предпринимательства Камчатского края несет перед заимодавцем субсидиарную ответственность, ограниченную суммой основного долга в размере 1500000 руб.; 2) договором поручительства №-П/1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО4 обязуется отвечать перед Заимодавцем за исполнение ООО «Альянс-Агро» обязательств, возникших в соответствии с договором целевого займа солидарно; 3) договором поручительства №-П/З от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО3 обязуется отвечать перед Заимодавцем за исполнение ООО «Альянс-Агро» обязательств, возникших в соответствии с договором целевого займа солидарно.

Возврат заемных средств также обеспечивался договорами залога: 1) Договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в обеспечение надлежащего нения обязательств заемщиком по договору микрозайма залогодатель ФИО2 передает в залог, принадлежащее ей на праве собственности имущество: транспортное средство легковой универсал «Мерседес Бенс МЛ350», 2005 года выпуска, цвет серый, модель, № двигателя 272967 30097998, шасси - отсутствует, объем двигателя - 3498 куб.см., производство Германия, ПТС <адрес>, регистрационный знак В149ЕР 41. 2) Договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по договору микрозайма залогодатель ФИО4 передает в залог, принадлежащее ему на праве собственности имущество: транспортное средство легковой автомобиль марки «Вольцваген Туарег», 2004 года выпуска, цвет черный, модель, № двигателя не установлено, шасси - отсутствует, объем двигателя - 4921 куб.см, производство Германия, ПТС <адрес>, регистрационный знак АЗЗЗХУ 41.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства Заемщик перед Фондом не исполнил.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность составляет 1345094 руб., в том числе: по основному долгу - 1328743 руб., по процентам, из которых: 4608 руб. - проценты за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 251 руб.-проценты за просрочку оплаты микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 11492 руб. - проценты за несвоевременную уплату процентов за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит их правильными, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, не содержат арифметических ошибок и выполнен с учетом произведенных ответчиком выплат.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиками не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что задолженности по договору займа перед истцом не имеется, либо имеется в меньшем размере, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, в соответствии с общими положениями об исполнении обязательств, в том числе обязательств по договору займа, предусмотренных ст.ст.807-810 ГК РФ, условиями договора целевого инвестиционного микрозайма, заключенного между сторонами, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, требование истца в части взыскания процентов за пользование микрозаймом по день фактического исполнения требования согласно представленного расчета, подлежит удовлетворению.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Возврат заемных средств также обеспечивался договорами залога: 1) Договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в обеспечение надлежащего нения обязательств заемщиком по договору микрозайма залогодатель ФИО2 передает в залог, принадлежащее ей на праве собственности имущество: транспортное средство легковой универсал «Мерседес Бенс МЛ350», 2005 года выпуска, цвет серый, модель, № двигателя 272967 30097998, шасси - отсутствует, объем двигателя - 3498 куб.см., производство Германия, ПТС <адрес>, регистрационный знак В149ЕР 41. 2) Договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по договору микрозайма залогодатель ФИО4 передает в залог, принадлежащее ему на праве собственности имущество: транспортное средство легковой автомобиль марки «Вольцваген Туарег», 2004 года выпуска, цвет черный, модель, № двигателя не установлено, шасси - отсутствует, объем двигателя - 4921 куб.см, производство Германия, ПТС <адрес>, регистрационный знак АЗЗЗХУ 41.

Материалами дела установлено, что по соглашению сторон, стоимость автомобиля «Мерседес Бенс МЛ350», регистрационный знак В149ЕР 41, определена в размере 560000 руб., стоимость транспортного средства «Вольцваген Туарег», регистрационный знак АЗЗЗХУ 41, - 650000 руб.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства, проведя анализ действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что необходимо обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 - транспортное средство легковой универсал «Мерседес Бенс МЛ350», 2005 года выпуска, цвет серый, модель, № двигателя 272967 30097998, шасси - отсутствует, объем двигателя - 3498 куб.см., производство Германия, ПТС <адрес>, регистрационный знак В149ЕР 41; ФИО4 - транспортное средство легковой автомобиль марки «Вольцваген Туарег», 2004 года выпуска, цвет черный, модель, № двигателя не установлено, шасси - отсутствует, объем двигателя - 4921 куб.см, производство Германия, ПТС <адрес>, регистрационный знак АЗЗЗХУ 41.

Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20925 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Микрокредитной компании Камчатский государственный Фонд поддержки предпринимательства удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро», ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу Микрокредитной компании Камчатский государственный Фонд поддержки предпринимательства по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1345094 руб., в том числе: по основному долгу - 1328743 руб., по процентам, из которых: 4608 руб. - проценты за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 251 руб.-проценты за просрочку оплаты микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 11492 руб. - проценты за несвоевременную уплату процентов за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20925 руб., а всего 1366019 руб.

Производить взыскание с ООО «Альянс-Агро» в пользу Фонда: процентов за пользование микрозаймом из расчета 10% годовых на остаток задолженности по основному долгу начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения договора целевого микрозайма; процентов за просрочку оплаты микрозайма или его части в установленные договором микрозайма срок из расчета 5 % процентов годовых на сумму микрозайма или невозвращенной его части за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения договора целевого микрозайма; процентов за несвоевременную уплату процентов за пользование микрозаймом в установленный договором микрозайма срок из расчета 0,5% процента в день от суммы несвоевременно уплаченных процентов за пользование микрозаймом за каждый день просрочки начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения договора целевого микрозайма.

Обратить взыскание на заложенное по договору по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4: транспортное средство легковой автомобиль марки «Вольцваген Туарег», 2004 года выпуска, цвет черный, модель, № двигателя не установлено, шасси - отсутствует, объем двигателя - 4921 куб. см, производство Германия, ПТС <адрес>, регистрационный знак А333ХУ 41.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога№ от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ФИО2: транспортное средство легковой универсал «Мерседес Бенс МЛ350», 2005 года выпуска, цвет серый, модель, № двигателя 272967 30097998, шасси - отсутствует, объем двигателя - 3498 куб.см, производство Германия, П№, регистрационный знак В149ЕР 41.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии решения обратиться к судье с заявлением об отмене заочного решения, представив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, способные повлиять на решение суда.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева

Подлинный документ вшит в материалы дела №, находящегося в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2022 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре (помощнике) Сеновой С. А.,

с участием представителя истца Левченко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства к ООО «Альянс-Агро», Шабанову Николаю Вячеславовичу, Колесник Ирине Станиславовне, Шабановой Зинаиде Даниловне, Колесник Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору целевого микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства обратился в суд с иском к ООО «Альянс-Агро», Шабанову Н.В., Колесник И.С., Шабановой З.Д., Колесник Д.В. о взыскании задолженности по договору целевого микрозайма в солидарном порядке.

В обоснование требований указал, что 28 января 2020 года между Микрокредитной компанией Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства (далее по тексту МК Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства) и ООО «Альянс-Агро» был заключен договор займа № на сумму 2 000 000 руб., с уплатой процентов за пользование займом в размере 6,25% годовых для приобретения основных и пополнения оборотных средств со сроком возврата до 28 января 2023 года.

В целях обеспечения возврата займа, были заключены Договор поручительства №-П от 28 января 2020 года с Гарантийным фондом развития предпринимательства Камчатского края, Договор поручительства №9-П/1 от 28 января 2020 года с Шабановым Н.В., договор п...

...оручительства №-П/3 от 28 января 2020 года с Колесник И.С., договор поручительства №-П/6 от 25 июня 2021 года с Шабановой З.Д., договор поручительства №-П/7 от 30 июля 2021 года с Колнсник Д.В.

Согласно поименованным договорам поручительства Гарантийным фондом развития предпринимательства Камчатского края, Шабанов Н.В., Колесник И.С., Шабанова З.Д.и Колесник Д.В. (поручители) обязались отвечать перед МК Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства (займодавец) за исполнение ООО «Альянс-Агро» обязательств перед займодавцем, возникших в соответствии с договором микрозайма от 28 января 2020 года.

По состоянию на 14 марта 2022 года образовалась задолженность, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа, на сумму 1 289 773 руб., в том числе основная сумма займа в размере 1 249 994 руб., проценты за пользование микрозаймом за период с 1 декабря 2021 года по 14 марта 2022 года в размере 25 948 руб., проценты за просрочку оплаты микрозайма за период с 1 декабря 2021 года по 14 марта 2022 года в размере 5 651 руб., проценты за несвоевременную уплату процентов за пользование микрозаймом за период с 1 декабря 2021 года по 14 марта 2022 года в размере 8 180 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа № от 28 января 2020 года в размере 1 289 773 руб., расходы по оплате государственной госпошлины в размере 14 649 руб., взыскивать с ООО «Альянс-Агро» в проценты за пользование микрозаймом из расчета 6,25% годовых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 15.03.2022 года по день фактического исполнения договора целевого микрозайма, взыскивать с ООО «Альянс-Агро» проценты за просрочку оплаты микрозайма или его части в установленные договором микрозайма срок из расчета 5% годовых на сумму микрозайма или невозвращенной его части за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2022 года по день фактического исполнения договора целевого микрозайма, взыскивать с ООО «Альянс-Агро» проценты за несвоевременную уплату процентов за пользование микрозаймом в установленный договором срок из расчета 0,5% в день от суммы несвоевременно уплаченных процентов за пользование микрозаймом за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2022 года по день фактического исполнения договора целевого микрозайма.

В судебном заседании представитель истца Левченко К.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик ООО «Альянс-Агро» в суд своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Шабанов Н.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Колесник И.С., Шабанова З.Д., Колесник Д.В. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 28 января 2020 года между Микрокредитной компанией Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства и ООО «Альнс-Агро» был заключен договор микрозайма №9 на сумму 2 000 000 руб. с процентной ставкой 6,25 % годовых на срок до 28 января 2023 года

Указанная сумма перечислена заемщику 29 января 2020 года, что подтверждается платежным поручением №41.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика 28 января 2020 года между МК Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства и Шабановым Н.В., Колесник И.С. заключены договоры поручительства №-П/1 и №-П/3 соответственно.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика 25 июня 2021 года между МК Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства и Шабановой З.Д. заключен договор поручительства №-П/6.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика 30 июля 2021 года между МК Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства и Колесник Д.В. заключен договор поручительства №-П/7.

Согласно указанным договорам поручительства Шабанов Н.В., Колесник И.С., Шабанова З.Д., Колесник Д.В. обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств ООО «Альянс-Агро» по договору займа № от 28 января 2020 года.

По условиям договоров поручительства №-П/1 и №-П/3 предусмотрено Поручитель отвечает перед Займодавцем за выполнение Заёмщиком условий договора целевого микрозайма в том же объеме, что и Заёмщик, включая погашение микрозайма, уплату процентов за пользование микрозаймом, проценты за пользование невозвращенными в срок деньгами, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору целевого микрозайма Заёмщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заёмщиком обязательств по указанному договору целевого микрозайма Поручитель и Заёмщик отвечают перед Займодавцем солидарно (п. 2.1, 2.2 Договоров)

По условиям договоров поручительства №-П/6 и №-П/7 предусмотрено, что случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязательства по договору микрозайма Поручитель и Заёмщик несут перед Займодавцем солидарную ответственность. Займодавец вправе требовать исполнения обязательств от Заёмщика и Поручителя как совместно, так и любого из них в отдельности (п.1.3 Договора).

Пунктом 1.4,1.5 Договоров Поручительятива предусмотрено, что Поручительство дается на срок действия договора микрозайма - до полного исполнения Заёмщиком обязательств, предусмотренных договором микрозайма. Поручитель отвечает перед Займодавцем за выполнение Заёмщиком обязательств по договору микрозайма в том же объеме, что и Заёмщик, в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, включая основной долг, проценты и прочие платежи, предусмотренные договором микрозайма, судебные расходы и издержки, а также прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика по договору микрозайма.

Согласно договору займа, договоры поручительства призваны обеспечить одни и те же обязательства заемщика. Из самих договоров поручительства также не следует долевой характер ответственности поручителей и, следовательно, в отношении истца все ответчики по делу выступают в качестве солидарных должников.

Из материалов дела следует, что ООО «Альянс-Агро» надлежащим образом не исполнял условия договора микрозайма, нарушая сроки погашения займа. До настоящего времени задолженность по договору займа в полном объеме не погашена.

Согласно отчету об исполнении договора займа по состоянию на 14 марта 2022 года заемщик выплатил по договору микрозайма основной долг – 750 006 руб., проценты по договору микрозайма в размере 203 448 руб., проценты за просрочку оплаты микрозайма в размере 6 459 руб., проценты за несвоевременную уплату процентов за пользование микрозаймом в размере 18 219 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и не содержит арифметических ошибок.

Таким образом, по состоянию на 14 марта 2022 года задолженность ответчиков по договору микрозайма составляет 1 289 773 руб., в том числе основная сумма займа в размере 1 249 994 руб., проценты за пользование микрозаймом за период с 1 декабря 2021 года по 14 марта 2022 года в размере 25 948 руб., проценты за просрочку оплаты микрозайма за период с 1 декабря 2021 года по 14 марта 2022 года в размере 5 651 руб., проценты за несвоевременную уплату процентов за пользование микрозаймом за период с 1 декабря 2021 года по 14 марта 2022 года в размере 8 180 руб.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по указанному договору 2 февраля 2022 года истец направлял ответчикам требования о погашении задолженности по договору займа, однако свои обязательства по погашению задолженности по договору займа ни заемщик, ни поручители в полном объеме не исполнили.

На основании ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность ответчиков по кредитному договору перед истцом отсутствует, в материалах дела не имеется, сторонами таких доказательств в дело также не представлено.

Из содержания ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по договору займа от 28 января 2020 года № в размере 1 289 773 руб., в том числе основная сумма займа в размере 1 249 994 руб., проценты за пользование микрозаймом за период с 1 декабря 2021 года по 14 марта 2022 года в размере 25 948 руб., проценты за просрочку оплаты микрозайма за период с 1 декабря 2021 года по 14 марта 2022 года в размере 5 651 руб., проценты за несвоевременную уплату процентов за пользование микрозаймом за период с 1 декабря 2021 года по 14 марта 2022 года в размере 8 180 руб.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с п.3.3.1 Договора проценты за пользование микрозаймом начисляются за каждый день, начиная со дня следующего за днем перечисления микрозайма или его части на расчётный счёт Заёмщика или указанного им лица и по день возврата микрозайма включительно (за исключением случаев погашения микрозайма в день его выдачи).

Согласно п. 4.1 Договора микрозайма в случае невозврата микрозайма или его части в установленные настоящим договором сроки, Заёмщик дополнительно уплачивает 5% (Пять процентов) годовых на сумму микрозайма или невозвращенной его части за каждый день просрочки.

В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование микрозаймом в установленные настоящим договором сроки, Заёмщик дополнительно уплачивает Займодавцу 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) в день от суммы несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 4.2 Договора микрозайма).

В судебном заседании факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору по возврату полученных в заем денежных средств.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование микрозаймом из расчета 6,25% годовых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 15.03.2022 года по день фактического исполнения договора целевого микрозайма, проценты за просрочку оплаты микрозайма или его части в установленные договором микрозайма срок из расчета 5% годовых на сумму микрозайма или невозвращенной его части за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2022 года по день фактического исполнения договора целевого микрозайма, проценты за несвоевременную уплату процентов за пользование микрозаймом в установленный договором срок из расчета 0,5% в день от суммы несвоевременно уплаченных процентов за пользование микрозаймом за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2022 года по день фактического исполнения договора целевого микрозайма.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, что составляет 14 649 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Альянс-Агро», Шабанова Николая Вячеславовича, Колесник Ирины Станиславовны, Шабановой Зинаиды Даниловны, Колесник Дмитрия Владимировича в пользу Микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства задолженность по договору целевого микрозайма № от 28.01.2020 года в размере 1 289 773 рубля, судебные расходы в размере 14 649 рублей, а всего 1 304 422 рубля.

Взыскивать с ООО «Альянс-Агро» в пользу Микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства проценты за пользование микрозаймом из расчета 6,25% годовых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 15.03.2022 года по день фактического исполнения договора целевого микрозайма.

Взыскивать с ООО «Альянс-Агро» в пользу Микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства проценты за просрочку оплаты микрозайма или его части в установленные договором микрозайма срок из расчета 5% годовых на сумму микрозайма или невозвращенной его части за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2022 года по день фактического исполнения договора целевого микрозайма.

Взыскивать с ООО «Альянс-Агро» в пользу Микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства проценты за несвоевременную уплату процентов за пользование микрозаймом в установленный договором срок из расчета 0,5% в день от суммы несвоевременно уплаченных процентов за пользование микрозаймом за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2022 года по день фактического исполнения договора целевого микрозайма.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись) Т. А. Дворцова

Мотивированное решение составлено 4 мая 2022 года

Копия верна:

Судья:

Подлинный документ вшит в деле №2-2829/2022.