Колесников Алекксей Валерьевич

48RS0001-01-2019-

Дело № 2-5764/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Левчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Евгения Леонидовича к АО «МАКС» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 29.03.2018 г. в районе 3 км автодороги Доброе - Б. Хомутец Липецкой области произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-2121, г.р.з. № под управлением Колесникова А.В., в собственности Колесникова В.В., Мерседес Е320 г.р.з. № под управлением собственника Зайцева Е.Л. Виновным в ДТП был признан Колесников А.В. Истец ссылается на то, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, просит взыскать с ответчика страховое возмещение, расходы по оценке, неустойку, штраф, моральный вред и судебные расходы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, в заявлении просила истцу в иске отказать, вынести решение на основании судебной экспертизы ФБУ ВРЦСЭ, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец, третьи лица третьи лица Колесников А.В., Колесников В.В., Андриясов А.А. будучи извещенными о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, не просили об отложении слушания дела.

Ранее истец в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме, пояснив, что 27.03.2018 года купил автомобиль Мерседес Бенц у Андриасова А.А. для дальнейшей перепродажи, через 2 дня попал в ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2121. В результате ДТП на его авто...

...мобиле были повреждены задний бампер, заднее левое крыло, дно автомобиля, в результате наезда на металлическую балку. О том, что автомобиль Мерседес Бенц ранее участвовал в ДТП ему известно не было. В настоящий момент автомобиль не восстановлен.

Ранее в судебном заседании третье лицо Колесников А.В. в судебном заседании исковые требования полагал обоснованными, пояснял, что 29 марта 2018 года часов в 10-11 утра ехал в с. Доброе Липецкой области на автомобиле ВАЗ-2101. Двигался по главной дороге, дорога состояла из двух полос, отвлекся от дороги, дорога была с изгибом, проехал прямо и выехал на встречную полосу, произошел контакт с автомобилем Мерседес передней левой частью, бампером. Контактировал с задней дверью автомобиля Мерседес и задним крылом. Задняя часть бампера разлетелась, крыло замялось. Также пояснял, что автомобиль Мерседес занесло, он съехал с дороги и наехал на препятствие на обочине, в результате чего автомобиль повис на данном препятствии.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Мерседес Е320 г.р.з. №.

Из административного материалов усматривается, что 29.03.2018г. в районе 3 км автодороги Доброе - Б. Хомутец Липецкой области произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-2121, г.р.з. № под управлением Колесникова А.В., в собственности Колесникова В.В., Мерседес Е320 г.р.з. № под управлением собственника Зайцева Е.Л.

Согласно объяснениям Зайцева Е.Л., данными им сотрудникам ГИБДД, при составлении административного материала, он 29.03.2018 года в 12 час. 30 мин. двигался со стороны с. Б. Хомутец, ему навстречу выехал автомобиль, Зайцев Е.Л. пытался уйти от столкновения, почувствовал удар в задний бампер, отлетел на обочину и наехал на металлическую балку.

Из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении следует, что на автомобиле Мерседес Бенц Е320 были повреждены: задний бампер, заднее левое крыло, дно автомобиля.

Согласно объяснениям Колесникова А.В., данными им сотрудникам ГИБДД, при составлении административного материала, он 29.03.2018 года в 12 час. 30 мин. двигался на автомобиле ВАЗ-2121 со стороны с. Доброе в сторону с. Б. Хомутец, выехал на полосу встречного движения и зацепил автомобиль Мерседес Бенц.

Из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении следует, что на автомобиле ВАЗ-2121 был поврежден передний бампер.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «МАКС» 14.04.2017 года, заключенные до 28.04.2017 года, соответственно до внесения изменений в Закон об ОСАГО.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

При таких обстоятельствах, истец обоснованно обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Судом также установлено, что 24.04.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

28.04.2018 года ответчик осмотрел поврежденный автомобиль истца.

04.05.2018 года и 07.05.2018 года ответчик повторно осмотрел поврежденный автомобиль истца и место ДТП.

Письмом от 18 мая 2018 года ответчик отказал истцу в удовлетворении его заявления, поскольку повреждения, зафиксированные на автомобиле истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 29.03.2018 года.

10.08.2018 года истец направил ответчику претензию, к которой приложил заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Письмом от 16.08.2018 года ответчик повторно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Отказ страховой компании послужил основанием для обращения истца с заявленными требованиями в суд.

Судом установлено, истец ранее уже обращался с данным иском в суд, данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения, ввиду повторной неявки истца в судебное заседание.

В рамках рассмотрения указанного иска судом назначалась судебная трассологическая экспертиза.

Согласно заключению ИП Пузь П.Ю. определить механизм ДТП 29.03.2018 года не представляется возможным, так как зафиксированное повреждения ТС марки «Мерседес-Бенц Е320» г.н.№ и ТС марки «ВАЗ 2121» г/н № не являются парными, повреждения образованы при иных отличных от заявленных обстоятельствах ДТП. эксперт указал, что с технической точки повреждения автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е320» г.н.№, зафиксированные в представленных материалах, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 29.03.2018 года. По результату ответа на первый и второй вопрос, стоимость восстановительного ремонта -«Мерседес-Бенц Е320» г.н.№ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.14г. № 432-П, экспертом не рассчитывалась.

При исследовании фотоматериалов дела, экспертом было установлено, что задняя боковая левая часть кузова ТС «Мерседес-Бенц Е320» г.н.№ повреждена, а именно: бампер задний, накладка бампера заднего, молдинг хромированный заднего бампера, крыло заднее левое.

Повреждения указанных элементов задней левой части ТС «Мерседес-Бенц Е320» г.н.№ имеют следы силового механического воздействия, образованного при контакте с массивным горизонтально- ориентированным следообразующим объектом, при этом само ТС и (или) указанный объект находилось в движении. Контактное взаимодействие на исследуемое ТС «Мерседес-Бенц Е320» г.н.№ носило скользящий характер и было направлено слева направо и спереди назад.

На ТС «ВАЗ 2121» г/н № экспертом зафиксированы наружные повреждения левой угловой части переднего бампера, а на ТС «Мерседес-Бенц Е320» г.н.№ зафиксированы наружные повреждения в задней левой боковой части, а так же повреждения нижней части. При заданных исходных данных (обстоятельств имеющихся в административном материале по факту ДТП), повреждения ТС «Мерседес-Бенц Е320» г.н.№ расположенные в задней левой боковой части должны являться результатом столкновения с ТС «ВАЗ 2121» г/н №, а в нижней - в результате наезда на препятствие - дерево.

Расположение повреждений на заднем левом крыле ТС «Мерседес-Бенц Е320» г.н.№ сопоставимо с высотой выступающей наружу угловой части переднего бампера ТС «ВАЗ 2121» г/н №. При этом на представленных фотографиях с осмотра ТС «Мерседес-Бенц Е320» г.н.№ (изображение 26,27) видно, что на заднем левом крыле имеется деформация в виде следа, отклоняющегося вниз к задней части ТС, а так же разрыв металла с заломом кромок.

Экспертом установлено, что с учетом характера повреждений ТС ««Мерседес-Бенц Е320» г.н.№ в задней левой боковой части – в области контакта с ТС «ВАЗ 2121» г/н №, на последнем должен быть образован сопоставимый массив повреждений.

Тогда как, на представленных фотографиях с места ДТП видно, передний бампер, как и находящаяся, на нем левая угловая накладка (изготовленная из пластмассы) в области заявленного контакта с ТС «Мерседес-Бенц Е320» г.н.№ сопоставимых повреждений не имеет (фото 28). Эксперт отметил, что в справке о ДТП повреждения деталей передней левой угловой части (решетки радиатора, переднего левого крыла и т.д.) не зафиксировано.

Эксперт сделал вывод, что заявленное скользящее столкновение ТС «ВАЗ 2121» г/н № и ТС ««Мерседес-Бенц Е320» г.н.№, вследствие малой величины перекрытия контактировавших частей ТС, влечет образование несущественных повреждений на участках контакта в виде горизонтальных трасс (царапин, потертостей, наслоений и т.д.), и последующим продолжением движения в прежнем направлении.

Оказываемое на левую часть заднего бампера ТС «Мерседес-Бенц Е320» г.н.№ в этот момент внешнее воздействие со стороны переднего бампера ТС «ВАЗ 2121» г/н № не может повлечь изменение направление его движения, поскольку как в момент контакта, так и в момент выхода из него, у обоих ТС имеется тяга к поступательному движению вперед. На ТС «Мерседес-Бенц Е320» г.н.№ должны быть образованы повреждения динамического характера в виде продольных царапин, потертостей, отслоений (наслоений) лакокрасочного покрытия на выступающих деталях задней боковой левой части.

При детальном исследовании представленных материалов экспертом установлено: на ТС «ВАЗ 2121» г/н № в передней части отсутствуют повреждения, которые неизбежно должны были быть образованы в результате рассматриваемого столкновения и контакта с ТС «Мерседес-Бенц Е320» г.н.№, и повлечь образование деформации заднего левого крыла; повреждения деталей задней боковой левой части ТС «Мерседес-Бенц Е320» г.н.№, образованы при контакте с массивным горизонтально ориентированным следообразующим объектом, при этом высота объекта не превышала крайнюю верхнюю точку деформации на высоте 55 см от опорной поверхности; на ТС «Мерседес-Бенц Е320» г.н.№ в задней боковой левой части отсутствуют следы внедрения ТС «ВАЗ 2121» г/н №, в том числе неизбежно возникающие при силовых воздействиях, ведущих к изменению траектории движения ТС.

На основании вышеизложенного экспертом был сделан вывод, что механизм формирования следов контакта на деталях задней боковой левой кузова ТС марки «Мерседес-Бенц Е320» г.н.Е082ТС/82, противоречит последствиям потенциального контакта с деталями передней части кузова ТС «ВАЗ 2121» г/н Е7570С48 в условиях заявленного ДТП.

Сравниваемые повреждения ТС марки «Мерседес-Бенц Е320» г.н.№ с повреждениями ТС марки ТС «ВАЗ 2121» г/н №, с учетом конструктивных особенностей обоих ТС, не образуют неповторимую совокупность парных следов, и исключают возможность их образования при заявленных обстоятельствах ДТП 29.03.2018 года.

Повреждения ТС марки «Мерседес-Бенц Е320» г.н№ в нижней части в результате наезда на препятствие в виде металлической балки находящейся на обочине, исследовать эксперту было не целесообразно, поскольку выявлены несоответствия повреждений в результате заявленного первичного контактного взаимодействия с ТС марки «ВАЗ 2121» г/н №.

После отмены определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, представитель истца не согласился с заключением эксперта, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу и предоставил суду рецензию ООО «Центр технической экспертизы» №№ от 24.06.2019 года, согласно выводам которой, исследование не произведено в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Пузь П.Ю. полностью поддержал выводы своей судебной экспертизы, пояснил, что контакта ВАЗ и Мерседес не исследовал, по причине того, что повреждения автомобиля Мерседес не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, полагал, что столкновения между ВАЗ и Мерседес не было, поскольку повреждения на левой задней части автомобиля Мерседес являются нисходящими, которые при заявленных обстоятельствах не могли быть. Пояснил, что не исключено, что контакт между данными автомобиля имел место быть, однако, при других обстоятельствах. Кроме того, эксперт пояснил, что наезд автомобиля Мерседес на препятствие, в результате которого были образованы заявленные повреждения, имело место быть. Пояснил, что автомобили не осматривал, при этом при изучении фотоматериалов представленных стороной истца пояснил, что таких фотоматериалов в материалах дела не было и он их не изучал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Пчельников В.Н. показал, что по просьбе истца подготовил рецензию на судебную экспертизу. Показал, что он осматривал оба автомобиля, указал, что в данном случае Мерседес двигался в торможении, происходил отворот автомобиля Мерседес в момент контакта, было перераспределение нагрузки, в результате чего на автомобиле Мерседес повреждения в задней левой части были нисходящими. В момент контактного взаимодействия водитель автомобиля ВАЗ применял торможение, перенагрузка шла вперед, а поэтому произошло смещение следа вниз. Отпечатки кронштейна боковины очень наглядны, четки на фотоматериалах. В результате контактного взаимодействия между автомобиля задний бампер автомобиля Мерседес оторвался, на фото с места ДТП это видно. Полагал, что контактное взаимодействие между автомобилями имело место быть, также как и наезд автомобиля Мерседес на металлический лист.

Судом по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ ВРЦСЭ, поскольку суд пришел к выводу о том, что экспертом Пузь П.Ю. не были детально исследованы повреждения переднего бампера автомобиля ВАЗ, при этом в судебном заседании эксперт Пузь П.Ю. подтвердил, что на фото, которые ему были представлены с материалами дела каких-либо повреждений на переднем бампере автомобиля ВАЗ он не обнаружил, тогда как на фото, представленные стороной истца в судебное заседание, эксперт подтвердил, что повреждения на переднем бампере автомобиля ВАЗ соответствуют по высоте и характеру с повреждениям на левой задней части автомобиля Мерседес, но только в месте их начала, тогда как в последующем повреждения заднего левого крыла отклоняются вниз.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы повреждения автомобиля «Мерседес-Бенц Е320» г.н. №, зафиксированные в справке о ДТП, фотографиях с места ДТП и повреждениях, зафиксированных при экспертном осмотре автомобиля, по механизму их образования, по характеру, а так же отсутствию взаимообразующих и зеркально отображенных динамических следов, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место от 29.03.2018 года на 3-ем километре автодороги с. Доброе - Б. Хомутец Липецкой области. Отсутствие на представленных для экспертного исследования автомобилей «Мерседес- Бенц Е320» г.н.№ и «ВАЗ-2121» г.р.з. № парных следов контактного взаимодействия между левой задней габаритной плоскостью автомобиля «Мерседес-Бенц Е320» г.н.№ и левой частью переднего бампера автомобиля «ВАЗ-2121» г.р.з. № делает не логичным (бессмысленным) решение вопроса о том, что дальнейшее исследование общего механизма выезда автомобиля «Мерседес-Бенц Е320» г.н.№ за пределы проезжей части дороги и контакта с металлическим предметом ( металлическим листом, вкопанным в землю), т.к. факта первичного контактного взаимодействия между автомобилем «Мерседес-Бенц Е320» г.н.№ и автомобилем «ВАЗ-2121» г.р.з. № способным привести к не контролируемому выезду автомобиля «Мерседес-Бенц Е320» г.н. № за пределы проезжей части в ходе проведения настоящей экспертизы экспертом не установлено. Отсутствие парных следов контактного взаимодействия на левой передней части автомобиля «ВАЗ-2121» г.р.з. № и на левой задней части автомобиля «Мерседес-Бенц Е320» г.н. № делало не логичным (бессмысленным) решение экспертом третьего вопроса определения суда о назначении экспертизы.

Экспертом были осмотрены автомобили «Мерседес-Бенц Е320» г.н. № и «ВАЗ-2121» г.р.з. №.

Эксперт указал, что на момент осмотра автомобиля «Мерседес Е320» г.р.з. № черного цвета у него отсутствовал задний бампер, который находился в салоне автомобиля. Левая часть заднего бампера изломана, а фрагмент изломанного бампера располагался в багажнике. Правая часть заднего бампера исследуемого автомобиля повреждений не имела. На внутренней боковой части имелись крепления в виде пазов, на правой задней части крепление в виде резинового амортизатора с болтом крепления. На момент осмотра внутренний усилитель (абсорбер) и его крепление к заднему бамперу отсутствовали.

На фото №5, 6 экспертизы отображены повреждения на левом заднем крыле с переходом на левую боковую часть заднего бампера. Верхняя часть повреждения в виде вмятины металла, имеющая направление спереди назад и несколько слева направо. Верхняя часть повреждения располагается на расстоянии 62 см от уровня опорной поверхности. Нижняя часть повреждения выражена в виде излома передней части левой боковой части заднего бампера с минусом целого фрагмента полимерного веществ. Излом передней части боковины заднего бампера мог произойти от приложения усилия спереди назад. Нижняя часть повреждения располагается на расстоянии 40 см от уровня опорной поверхности.

Повреждение на передней левой части заднего бампера выражено в виде деформации металлического молдинга с изломом его крепления к бамперу, а так же излома нижней части декоративной полимерной накладки. Поверхность излома накладки имеет ступенчатую форму, а края излома накладки острые (фото № 7).

На фото №8,9 указан фрагмент излома левой боковины заднего бампера снаружи и внутри. На наружной части фрагмента накладки следов в виде динамических горизонтально ориентированных следов в виде царапин, задиров с минусом верхнего слоя лакокрасочного вещества не наблюдается. Края излома трех соединённых между собой декоративных накладок ровные и располагаются на разном расстоянии друг от друга. Внутренняя часть поврежденной накладки заднего бампера чистая, защелки и пазы крепления повреждений не имеют.

На фото №10, 11 указано левое крепление заднего бампера к кузову имеет повреждение в виде разрыва тела крепления. На поверхности разрыва наблюдаются следы ремонта в виде пайки полимерного вещества. Резьба болта крепления повреждений не имеет.

Поверхность нижней части правого заднего крыла покрыта слоем слежавшейся пыли с наличием следов коррозии. Передняя часть заднего левого крыла имеет деформацию в направлении слева направо и несколько спереди назад. С последующим незначительным смещением спереди назад крепления боковины бампера, а так же полосы в виде незначительной вмятины с наличием на деформированной поверхности горизонтально ориентированных трас в виде следов царапин и задиров с минусом верхнего слоя лакокрасочного вещества. Начало полосы располагается на расстоянии 23 см от передней части повреждений на левом заднем крыле (фото №12, 13).

На фото № 14 отображены повреждения в виде полосы, горизонтально ориентированных трас с наличием следов царапин и задиров с минусом верхнего слоя лакокрасочного веществ, а так же со следами деформации с минусов верхнего слоя лакокрасочного вещества и металла. От начала образования повреждения на нижней части левого заднего крыла до конца отображения следов повреждений составляет около 51,5см (74,5 - 23,0 = 51,5 см). Общая длина повреждений, отображенных на нижней части левого заднего крыла и левой боковины заднего бампера составляет около 74см.

На деформированном участке левого заднего крыла эксперт обнаружил крепление бампера, который штатно прикреплен к боковине крыла и располагается на расстоянии 45см - 53см от уровня опорной поверхности. Данное крепление, имеющее ранее прямоугольный вид, на момент осмотра представляло собой деформированный не правильного вида объект в виде неправильной деформированной формы металлической петли с утончёнными краями, которые покрыты слежавшимся слоем коррозии. Само крепление смещено несколько назад, относительно своего места расположения с деформацией наружной своей части (фото №15).

Наружная часть крепления выступает на расстоянии около 4-5 см от основания своего крепления. Какого-либо разрыва металла у основания крепления и самого тела крепления экспертом не обнаружено. Целостность по периметру крепления не нарушено. На торцевой деформированной части крепления экспертом обнаружено отверстие. Наружные края крепления имеют волнообразную форму. Ширина торцевой части крепления составляет около 5 см (фото №16).

Эксперт установил, что передняя кромка крепления левой боковой части заднего бампера (на фото увеличенная). Верхняя и нижняя части практически располагается на уровне своего крепления к левому заднему крылу. Наблюдается смещение спереди назад только верхнего участка крепления с загибом наружной кромки. Нижняя часть крепления видимого смещения передней части по направлению спереди назад не имеет (фото № 17,18).

Отображение полосы динамических трас в виде следов царапин и задиров с минусом верхнего слоя лакокрасочного вещества и следов отображения вещества белого цвета на поверхности нижней части левого заднего крыла. Нижняя часть повреждения располагается на расстоянии 42см от уровня опорной поверхности, а верхняя часть повреждений на расстоянии 52см от того же уровня. Ширина полосы с повреждениями на данном участке составляет 10см. Задняя часть левого заднего крыла в районе расположения рассматриваемой полосы имеет деформацию металла спереди назад и несколько слева направо (фото №19).

На фото №20 отображено продолжение отображения динамических трасс в виде следов царапин и задиров с минусом верхнего слоя лакокрасочного вещества и следов отображения вещества белого цвета на поверхности нижней части левого заднего крыла. Полоса с повреждениями на данном участке в районе задней нижней части располагается на расстоянии 46 см от уровня опорной поверхности, а верхняя часть повреждений на расстоянии 54см от того же уровня. Ширина полосы с повреждениями на данном участке составляет 8см. При этом наблюдаются следы отображения повреждений идентичного характера практически на закруглении задней части левого заднего крыла.

Анализируя все вышеописанные повреждения, зафиксированные у автомобиля «Мерседес- Бенц Е320» г.н. № на левой задней части, эксперт сделал вывод о том, что повреждения на верхней части левого заднего крыла (фото 6. 7.) и нижней части левого заднего крыла (фото 19. 20.) имеют происхождение динамического характера. При этом следообразующий объект в момент первоначального контактного взаимодействия находился в районе левого заднего крыла и двигался во встречном направлении, оставляя горизонтально ориентированные динамические следы в виде следов царапин и задиров с минусом верхнего слоя лакокрасочного вещества и с деформацией поверхности, как верхней части заднего левого крыла, так и нижней.

Экспертом также исследовался автомобиль «ВАЗ-2121» г.р.з. № кузов белого цвета и передним металлическим бамперов с декоративными вставками, выполненными из полимерного вещества посередине. При этом на правом и левом концах переднего бампера имеются декоративные накладки, выполненные из черного полимерного вещества. Передний бампер повреждений и смещений спереди назад не имеет.

По фото №25, 26 экспертизы, экспертом было установлено, что левая часть переднего бампера (декоративная накладка, выполненная из полимерного вещества черного цвета) автомобиля «ВАЗ-2121» г.р.з. № располагается на расстоянии 41 - 42см от уровня опорной поверхности (нижняя часть) и на расстоянии 51-52см от того же уровня (верхняя часть). Левая часть переднего бампера вместе с угловой декоративной накладкой располагаются на своем штатном месте без видимых деформаций и смещений спереди назад.

На левой боковой части декоративной накладки переднего бампера, а так же напродолжении левом переднем крыле и внешней части подкрылка данного крыла динамическихгоризонтально ориентированных трас в виде следов царапин и задиров с минусом верхнего слояполимерного вещества в направлении спереди назад и несколько слева направо, не наблюдается (фото №27).

Внутренняя металлическая часть левого угла переднего бампера повреждений, деформаций и смещений в заднюю часть автомобиля не имеет. Наружная часть поверхности декоративной накладки ровная, следов динамического характера в виде царапин и задиров с минусом полимерного вещества не имеет (фото №28).

На передней торцевой части декоративной накладки наблюдаются три участка с повреждениями в виде порезов верхнего слоя полимерного вещества с внедрением вовнутрь: первый участок располагается на верхней передней части и выражен в виде двойного горизонтально ориентированного разреза верхнего слоя на расстоянии около 0,8см друг от друга и длиной около 2,0см. При этом передняя часть участка смещена назад на расстояние около 10 мм; второй участок с повреждениями располагается ниже первого по передней торцевой части декоративной накладки. Расстояние между нижней частью первого повреждения и верхней частью второго повреждения составляет З см. Между первым участком и вторым, каких-либо повреждений на передней торцевой части декоративной накладки не наблюдается. При осмотре второго повреждения, которое имеет Z - образный вид с удлиненным в заднюю часть порезом. Длина повреждения составляет 6,5см, а высота 2,5см; третий участок –это незначительные следы потертости на верхней угловой части накладки с минусом верхнего слоя полимерного вещества. Размер данного повреждения составляет 2х3см (фото №29).

При сопоставлении повреждений на левой накладке переднего бампера автомобиля «ВАЗ-2121» г.р.з. № со следообразующим объектом, которым является металлическое крепление левой боковой части заднего бампера автомобиля «Мерседес-Бенц Е320» г.н. № экспертом было установлено, что повреждения хоть и находятся на одном уровне от опорной поверхности, но характер образованных повреждений на полимерной поверхности накладки не отвечает конфигурации металлического крепления заднего бампера. Помимо этого на поверхности декоративной накладки отсутствует след, который должен был отобразиться от средней части крепления, в виде разреза с минусом верхнего слоя полимерного вещества. Не сопоставление следообразованных повреждений на накладке переднего бампера автомобиля «ВАЗ-2121» г.р.з. № со следообразующим объектом, металлическим креплением, левой боковины заднего бампера автомобиля «Мерседес- Бенц Е320» г.н. № свидетельствует о том, что данные объекты в контакт между собой не вступали. Поскольку при столкновении двух автомобилей, движущихся на встречу друг другу, то даже при скользящем контакте, возникают силы, от которых данные объекты, вступившие в контактное взаимодействие, должны были внедриться друг в друга. А поскольку один из объектов это накладка, выполненная из полимерного вещества, а другой объект - крепление выполненное из металла, то в результате внедрения на полимерной накладке вначале должен был отобразиться след по конфигурации схожий с конфигурацией металлического крепления. Помимо этого на поверхности полимерной накладке должен образоваться срез с минусом верхнего слоя полимерного вещества по ширине крепления, около 6 - 7см. А поскольку металлическое крепление изготовлено из относительно тонкого металла, то в момент приложения к нему усилия, он должен был деформироваться со смещением в заднюю часть вдоль левого заднего крыла автомобиля «Мерседес-Бенц Е320» г.н. №. Однако, ни одного описанного признака на сопоставляемых объектах, не наблюдается (фото №30,31). Каких-либо других, явно выраженных динамических горизонтально ориентированных повреждений в виде следов царапин и задиров с минусом верхнего слоя полимерного вещества на левой декоративной накладке переднего бампера и левого переднего крыла, а так же какой либо деформации левой части переднего бампера и левого переднего крыла, имеющих направление спереди назад и несколько слева направо автомобиля «ВАЗ-2121» г.р.з. №, не имеется. Так же отсутствуют на вышеуказанных поврежденных поверхностях левой передней части автомобиля «ВАЗ-2121» г.р.з. № следов наслоения лакокрасочного вещества, схожего с колером автомобиля «Мерседес-Бенц Е320» г.н№.

Анализируя все вышеописанные повреждения, зафиксированные у автомобиля «ВАЗ-2121» г.р.з. № на момент его экспертного осмотра, экспертом сделан вывод о том, что повреждения на левой части переднего бампера, а именно на торцевой передней части декоративной накладки (фото 29.) имеют происхождение статического характера без какого-либо продолжения отображения динамических следов на левой боковой части переднего бампера и левого переднего крыла.

Эксперт отметил, что по условиям рассматриваемого ДТП автомобили «Мерседес-Бенц Е320» г.н.№ и «ВАЗ-2121» г.р.з. № двигались во встречном направлении практически на параллельных курсах, но со смещением автомобиля «ВАЗ-2121» г.р.з. № влево. После контактного взаимодействия левой частью переднего бампера автомобиля «ВАЗ-2121» г.р.з. № с задней левой частью (левым задним крылом и левой боковой частью заднего бампера) автомобиля «Мерседес-Бенц Е320» г.н.№. то в процессе контактного взаимодействия по условиям рассматриваемого ДТП левая часть заднего бампера разрушается и слетает с места своего крепления вместе с задним бампером. В последующем левая часть переднего бампера автомобиля «ВАЗ-2121» г.р.з. №, а именно левая декоративная накладка переднего бампера должна была контактировать с металлическим креплением левой боковой части заднего бампера автомобиля «Мерседес-Бенц Е320» г.н. № и последующим контактным перемещением вдоль всей практически длины левого заднего крыла автомобиля «Мерседес-Бенц Е320» г.н. №. Общая длина контакта от начала вхождения в районе арки левого заднего крыла и последующего перемещения вдоль левого заднего крыла у автомобиля «Мерседес-Бенц Е320» г.н. № составляет около 74,5см (фото 14), а контактное взаимодействие конкретно с боковой частью левого заднего крыла должно составлять около 51,5см (фото 14).

Все перечисленные повреждения на транспортных средствах должны совпадать практически зеркально по форме и направлению образования, степени выраженности и расположению от поверхности земли. Явно выраженных и зеркально отображенных следов царапин, задиров с деформацией передней левой части бампера, деформации левого переднего крыла с минусом верхнего слоя полимерного вещества на накладке бампера и лакокрасочного покрытия на левом переднем крыле, а так же следов наслоения лакокрасочного вещества схожего по колеру с окраской (черного цвета) автомобиля «Мерседес-Бенц Е320» г.н№, на левой передней части автомобиля «ВАЗ-2121» г.р.з. № эксперт не обнаружил.

Расхождение механизма образования повреждений на ТС (по способу, направлению и характеру образования, а так же отсутствии на исследуемых поверхностях взаимообразующих зеркально отображенных динамических следов и наслоения лакокрасочного покрытия) позволило сделать эксперту вывод, что повреждения на левой задней лицевой части автомобиля «Мерседес-Бенц Е320» г.н. № в совокупности не могли быть образованы при контакте с передней левой частью автомобиля «ВАЗ-2121» г.р.з. №. Следовательно, повреждения автомобиля «Мерседес-Бенц Е320» г.н. № зафиксированные в справке о ДТП, фотографиях с места ДТП и повреждениях, зафиксированных при экспертном осмотре автомобиля, по механизму их образования, по характеру, а так же отсутствию взаимообразующих и зеркально отображенных динамических следов, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место от 29.03.2018 года на 3-ем километре автодороги с. Доброе - Б. Хомутец Липецкой области.

Эксперт посчитал, что отсутствие на представленных для экспертного исследования автомобилей «Мерседес- Бенц Е320» г.н.№ и «ВАЗ-2121» г.р.з. № парных следов контактного взаимодействия между левой задней габаритной плоскостью автомобиля «Мерседес-Бенц Е320» г.н.№ и левой частью переднего бампера автомобиля «ВАЗ-2121» г.р.з. № делает не логичным (бессмысленным) решение вопроса о том, что дальнейшее исследование общего механизма выезда автомобиля «Мерседес-Бенц Е320» г.н.№ за пределы проезжей части дороги и контакта с металлическим предметом ( металлическим листом, вкопанным в землю), т.к. факта первичного контактного взаимодействия между автомобилем «Мерседес-Бенц Е320» г.н.№ и автомобилем «ВАЗ-2121» г.р.з. № способным привести к не контролируемому выезду автомобиля «Мерседес-Бенц Е320» г.н. № за пределы проезжей части в ходе проведения настоящей экспертизы, не установлен.

Вместе с тем, эксперт дополнительно отметил, что у автомобиля «Мерседес-Бенц Е320» г.н. № на момент его осмотра отсутствовали повреждения на правой передней части бампера и на деталях подвески правого переднего колеса, которые он должен был первоначально получить от контактного взаимодействия с вкопанным в землю металлическим листом, расположенным за пределами проезжей части дороги.

На фото №32, 33 экспертизы отображены повреждения на нижней правой части переднего бампера нижней части решетки радиатора с минусом всей правой части решетки. Нижняя часть решетки радиатора на переднем бампере располагается на расстоянии 27см от уровня опорной поверхности, а верхняя часть решетки (нижняя часть переднего бампера) располагается на расстоянии 34см от того же уровня. Следов повреждения на правой торцевой части переднего бампера в виде следов излома с повреждением целостности правой части бампера с последующим перемещением повреждений спереди назад к деталям подвески правого переднего колеса не имеется.

На передней части поверхности деталей кузова автомобиля и подвески правого переднего колеса (нижнем рычаге подвески) за разрушенной решеткой радиатора правой части переднего бампера видимых повреждений от контакта с торцевой частью металлического листа в виде следов разрыва с нарушением целостности правой торцевой части переднего бампера, а так же деформаций и следов контактного взаимодействия с торцом металлического листа, экспертом не обнаружено (фото №34, 35).

На фото №36, 37 экспертом отображены фотоизображения с места ДТП, на котором показан первоначальный контакт правой передней частью автомобиля «Мерседес-Бенц Е320» г.н.№ с вкопанным в землю железным листом, который располагается практически параллельно границе проезжей части дороги и торцевая часть которого расположена практически по направлению движения автомобиля «Мерседес-Бенц Е320» г.н.№, который выехал за пределы проезжей части дороги.

Верхняя часть кромки вкопанного металлического листа от уровня опорной поверхности (согласно представленной масштабной линейки) составляет 46 - 47см. Видимых следов деформации металлического листа в какую-либо сторону от контакта с автомобилем «Мерседес- Бенц Е320» г.н. №, который двигался со скоростью около 60 км/час, масса которого в снаряженном состоянии составляет 1620кг, экспертом не установлено (фото №38).

Сопоставляя данные фотоизображения с объектами, которые согласно условиям ДТП должны были между собой контактировать, эксперт не обнаружил парных следов контактного взаимодействия, а именно повреждений на правой торцевой части переднего бампера, на расстоянии от уровня опорной поверхности 46-47см, на деталях кузова и деталях подвески правого переднего колеса автомобиля «Мерседес-Бенц Е320» г.н. № с повреждениями на вкопанном металлическом листе (а именно их отсутствием). Поскольку на вышеописанных деталях автомобиля «Мерседес-Бенц Е320» г.н. № и вкопанном металлическом листе повреждений не имеется, то эксперт сделал вывод о том, что повреждения на правой стороне панели пола кузова данного автомобиля были получены при других обстоятельствах.

Отсутствие парных следов контактного взаимодействия на левой передней части автомобиля «ВАЗ-2121» г.р.з. № и на левой задней части автомобиля «Мерседес-Бенц Е320» г.н. № делало не логичным (бессмысленным) решение экспертом третьего вопроса определения суда о назначении экспертизы.

Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта поскольку, данное заключение полностью соответствует всем требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Эксперт подробно исследовал обстоятельства и механизм ДТП (траектории движения, направления ударной нагрузки, локализацию повреждений) провел все необходимые исследования. Выводы экспертизы мотивированны. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта носят категоричный характер. Экспертом объективно, всесторонне, полно исследованы все обстоятельства заявленного ДТП, подробно исследованы фото с места ДТП. Выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы.

Эксперту были представлены материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП 29.03.2018 года, фотографии с места ДТП, фотоматериалы, представленные сторонами. Более того, экспертом были осмотрены транспортные средства. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, доказательства их заинтересованности в исходе дела не представлены.

Кроме того, никем из сторон данное экспертное заключение оспорено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что событие, о котором истец сообщил ответчику и суду (повреждение автомобиля в результате столкновения с другим автомобилем и металлическим листом) не подтверждено надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, вследствие чего у ответчика отсутствуют основания для выплаты истцу страхового возмещения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Суду не предоставлены доказательства причинения истцу морального вреда действиями ответчика, в связи с чем, в удовлетворении данных требований следует отказать.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Коль скоро истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, следовательно, оснований для взыскания штрафных санкций у суда не имеется, в удовлетворении данных исковых требований также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зайцева Евгения Леонидовича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2019г.

Дело № 2-1259/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Левчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Евгения Леонидовича к ЗАО «МАКС» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев Е.Л. обратился с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании денежных средств.

В судебное заседание 11.07.2019г., 18.07.2019г. истец не явился, был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, истец, несмотря на его извещение надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.При таких обстоятельствах суд находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Зайцева Евгения Леонидовича к ЗАО «МАКС» о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заявитель вправе вновь обратиться с исковым заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по указанному основанию в случае, если истец или ответчик предст...

...авит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить об этом суду.

Председательствующий