Колесников Андрей Вадимович

Дело № 2-2161/2024

49RS0001-01-2024-003468-88 13 июня 2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Носыревой О.А.

при секретаре Цыдыповой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по заявлению Магаданского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации о признании движимой вещи бесхозяйной и обращении ее в собственность Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Магаданский транспортный прокурор обратился в Магаданский городской суд с названным заявлением в интересах Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проверки соблюдения законодательства при производстве по делам об административных правонарушениях, уголовно-процессуального законодательства в Линейном отделе полиции (далее - ЛОП) в аэропорту г. Магадана Владивостокского Линейного управления МВД России на транспорте выявлен факт хранения драгоценного металла, изъятого сотрудниками полиции в ходе проведения предполетного досмотра пассажиров в аэропорту г. Магадана.

5 июня 2019 г. в камере хранения вещественных доказательств ЛОП в аэропорту г. Магадана помещен на ответственное хранение мобильный телефон ZTE Blade А0620 черного цвета, являющийся вещественным доказательством по материалу проверки по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела оперуполномоченного УР ЛПП на ОМТ г. Магадана от 28 августа 2019 г. следует, ч...

...то изъятый по материалу проверки мобильный телефон ZTE Blade А0620 черного цвета подлежит возвращению по принадлежности Колесникову А.Н.

ЛОП в аэропорту г. Магадана неоднократно предпринимались меры по возврату изъятого предмета их владельцу. В адрес собственника были направлены письма от 18 сентября 2019 г. № 1209, 23 июня 2020 г. № 989 с просьбой прибыть в отдел по исполнению административного законодательства и забрать их, однако собственник не явился за их получением.

Настаивает, что телефон ZTE Blade А0620 черного цвета, в силу закона является бесхозяйным и подлежит передаче в собственность Российской Федерации.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 125, 212, 214, 218, 225, 226, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.5 статьи 5 постановления Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 г. № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» просит признать объект движимого имущества - телефон ZTE Blade А0620 черного цвета, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Линейного отдела полиции в аэропорту г. Магадана Владивостокского Линейного управления МВД России на транспорте бесхозяйным имуществом и обратить его в собственности Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области.

Определением судьи от 21 мая 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Колесников А.В., Владивостокское Линейное управление МВД России на транспорте, Министерство финансов Российской Федерации, ТУ Росимущества по Магаданской области.

Заявитель Магаданский транспортный прокурор, заинтересованное лицо Колесников А.В., представители заинтересованных лиц ТУ Росимущества по Магаданской области, Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ТУ Росимущества по Магаданской области в письменном отзыве заявленные требования поддержал, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В связи с изложенным суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор может обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В п. 1 ст. 235 ГК РФ установлено, что право собственности может прекращаться лишь по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных указанным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Положениями п. 1 ст. 225 ГК РФ установлено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом (ст. 236 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 октября 2018 г. в аэропорту г. Магадана у гражданина Колесникова А.В. изъяты полимерный шприц и полимерная бутылка объемом 1 литр с находящейся в ней прозрачной бесцветной жидкостью.

Постановлением от 28 февраля 2019 г. в возбуждении уголовного дела отказано, изъятые по материалу проверки бутылку с жидкостью и полимерный шприц постановлено передать для хранения и последующего уничтожения сотруднику ЛОП в аэропорту г. Магадана ответственному за хранение вещественных доказательств, а изъятый по материалу проверки мобильный телефон ZTE Blade А0620 черного цвета выдать владельцу Колесникову А.Н.

Согласно акта № 227 приема-передачи и квитанции (расписки) от 5 июня 2019 г. оперуполномоченный УР ЛПП на ОМТ г. Магадана передал на специальное хранение старшине направления МТ и ХО ЛОП в аэропорту г. Магадана телефон ZTE Blade А0620 черного цвета, упакованный в полимерный мешок, пакет прошит и перевязан нитью белого цвета. Свободные концы нити оклеены контрольным талоном с оттиском круглой печать «Линейный отдел полиции в аэропорту г. Магадана МВД России» и заверенным подписью Маюрова С.М.».

18 сентября 2019 г. и 23 июня 2020 г. Колесникову А.В. направлялось уведомление о том, что в камере хранения вещественных доказательств ЛОП в аэропорту г. Магадана был помещен на ответственное хранение мобильный телефон ZTE Blade А0620 черного цвета, являющийся вещественным доказательством по материалу проверки КУСП № 170/2409 от 5 октября 2018 г. Колесникову А.В. предложено явиться в ЛОП аэропорту г. Магадана для получения вещественных доказательств, либо направить заявление об отказе в получении вещественных доказательств и последующего их уничтожения.

В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Принимая во внимание, что указанный мобильный телефон более пяти лет находится на хранении в камере хранения вещественных доказательств ЛОП в аэропорту г. Магадана, учитывая, что на протяжении всего периода времени хранения никто меры по его поиску не предпринимал, то есть своим правом забрать данный предмет не воспользовался, суд приходит к выводу об отказе собственника от права собственности на указанную вещь.

При таких обстоятельствах требование о признании мобильного телефона ZTE Blade А0620 черного цвета, бесхозяйной вещью является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование в части обращения мобильного телефона в собственность Российской Федерации, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

В соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 сентября 2009 г. № 278, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 3 и 4 Порядка учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенные в собственность государства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 мая 2003 г. № 311, передача имущества, обращенного в собственность государства, осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченным лицом государственного органа (организации), владеющего таким имуществом, и уполномоченным лицом Федерального агентства по управлению государственным имуществом (его территориального органа) либо соответствующего федерального органа исполнительной власти, или по акту приема-передачи, подписываемому судебным приставом-исполнителем и уполномоченным лицом Федерального агентства по управлению государственным имуществом (его филиала) либо соответствующего федерального органа исполнительной власти.

Пунктом 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 г. № 432, Росимущество организует в установленном порядке реализацию конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством РФ, переработку такого имущества, а в случае невозможности его реализации в силу утраты потребительских свойств – его уничтожение.

Таким образом, мобильный телефон ZTE Blade А0620 черного цвета, изъятый 5 октября 2018 г. у Колесникова Андрея Вадимовича в аэропорту г. Магадана, подлежит обращению в собственность государства и передаче ТУ Росимущества по Магаданской области в соответствии с установленным Порядком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Магаданского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации о признании движимой вещи бесхозяйной и обращении ее в собственность Российской Федерации удовлетворить.

Признать движимую вещь - мобильный телефон ZTE Blade А0620 черного цвета, изъятый 5 октября 2018 г. у Колесникова Андрея Вадимовича в аэропорту г. Магадана, бесхозяйной и обратить в собственность Российской Федерации движимое имущество – мобильный телефон ZTE Blade А0620 черного цвета, изъятый 5 октября 2018 г. у Колесникова Андрея Вадимовича в аэропорту г. Магадана.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения – 20 июня 2024 г.

Судья О.А. Носырева

Дело № 5-3822/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2021 года г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края Бондаренко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Колесникова Андрея Вадимовича, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, пр-кт. Ворошилова, <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Колесников А.В. 05.08.2021 г. в 12 ч. 25 м. в период действия на территории Свердловской области режима повышенной готовности, введенного указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 г. №100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятия дополнительных мер по защите населения от новой короновирусной инфекции»(в ред. указа от 25.03.2021 года № 176-УГ), нарушив требования п. 1, п.п. а п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417 находился на станции метрополитена «Чкаловская» по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 145 без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым создала угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории Свердловской области. Таким образом, Колесников А.В. не выполнил Правила поведения при введении режима повышенной го...

...товности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Колесников А.В., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, причин уважительности своей неявки и ходатайства об отложении судебного заседания суду не предоставил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Ходатайств о ведении протокола судебного заседания сторонами не заявлено.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (ред. от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417.

Данные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного выше Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (ред. от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020г. № 100 -УГ на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности в целях предупреждения угрозы завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В качестве доказательств по делу суду представлены: протокол об административном правонарушении, составленный уполномоченным должностным лицом, рапорт сотрудника полиции о совершенном привлекаемым лицом административном правонарушении.

Указанные доказательства отвечают требованиям законности, составлены уполномоченными должностными лицами и подтверждают факт совершения Колесников А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, который находился в месте массового пребывания людей без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Таким образом, действия Колесникова А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При назначении Колесникову А.В. вида и размера административного наказания, суд исходит из правил, закрепленных в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, и учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Колесникова А.В., не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения и личность Колесникова А.В., ранее не привлекавшегося к административной ответственности, и считает необходимым назначить ему наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 20.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Колесникова Андрея Вадимовича, дата года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Бондаренко А.Н.

66RS0007-01-2021-006184-73

№ 5-1269/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.08.2021

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Савельев В.В., ознакомившись в порядке подготовки дела к рассмотрению с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колесникова Андрея Вадимовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

УСТАНОВИЛ:

В Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колесникова Андрея Вадимовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Ознакомившись с материалами дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которым протокол о...

...б административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Согласно протоколу об административном правонарушении, местом совершения правонарушения указано г. Екатеринбург, ул. 8 Марта 145, что относится к территории Чкаловского района г. Екатеринбурга. В материалах дела имеется ходатайство Колесникова А.В. о рассмотрении материала по месту жительства. Согласно материалам дела Колесников А.В. зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>

При таких обстоятельствах ходатайство Колесникова А.В. подлежит удовлетворению, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колесникова Андрея Вадимовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. подлежит направлению на рассмотрение в Промышленный районный суд г. Ставрополь.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Колесникова Андрея Вадимовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и приложенные к нему документы, направить на рассмотрение в Промышленный районный суд г. Ставрополь.

Судья

Дело № 1-244/12

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 июня 2012 года <адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под

председательством судьи Папшева В.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Савинкиной И.В.,

подсудимых Офицерова М.Ю. и Колесникова А.В.,

защитника Халиловой М.Н.,

а также представителя потерпевшего Г.,

при секретаре Лушниковой Е.В.,

рассмотрев уголовное дело по обвинению

Офицерова Михаила Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, военнообязанного, женатого, имеющего двух малолетних детей, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

Колесникова Андрея Вадимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего электрогазосварщиком 4 разряда в <данные изъяты> филиал ОАО «<данные изъяты>», военнообязанного, разведенного, имеющего двух малолетних детей, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ Офицеров М.Ю. позвонил на мобильный телефон к своему знакомому Колесникову А.В., и в ходе разговора предложил ему незаконно добыть рыбу на реке Волга сетями, на что последний согласился.

В этот же день около 20 часов Офицеров М.Ю., взяв с собой из дома четыре рыболовные сети: первую - длиной 70 метров, высотой 1,5 метра, ячеей 70x70 мм, вторую - длиной 80 метров, высотой 1,5 метра, ячеей 30x30 мм, третью - длиной 90 метров, высотой 1,5 метра, ячеей 60x60 мм, четвертую - длиной 80 метров, высотой 1,5 метра, ячеей 40x40 мм, надувную резиновую лодку марки «Нырок-2», подъехал на принадлежащем ему автомобиле марки УАЗ 390944 с государственным регистрационным знаком № к дому № <адрес> <адрес> где согласно ранее достигнутой договоренности, встретился с Колесниковым А.В., и вместе с ним поехал на левый берег реки Волга в район четырех км запретной зоны <данные изъяты> ГЭС <данные изъяты>, где рыболовство запрещено ввиду массовой концентрации рыбы. Придя на место, Офицеров М.Ю. и Колесников А.В., действуя согласова...

...нно, вступив в преступный сговор, сели в надувную резиновую лодку марки «Нырок-2» и заплыли на реке Волга на расстояние 1 850 метров ниже по течению от <данные изъяты> ГЭС, расположенной по адресу: <адрес>, и в 150 метрах от левого берега, являющемся местом нереста и местом массовой концентрации рыбы, без соответствующего разрешения на лов рыбы сетью, в нарушение п.п. 29 (а), 30.12.1, 30.12.2 «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ №, заведомо зная, что в данное время и в данном месте лов рыбы запрещен в связи с ее нерестом, в период времени с 22 часов до 23 часов, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконной добычи рыбы, установили в реку четыре рыболовные сети, являющиеся орудиями массового истребления рыбы.

В период времени с 5 часов до 5 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Офицеров М.Ю. и Колесников А.В., продолжая свои преступные действия, с применением четырех рыболовных сетей, установленных ранее в воду реки Волга, незаконно добыли рыбу «окунь» в количестве 18 штук, «плотва» в количестве 305 штук, «лещ» в количестве 23 штуки, «карась» в количестве 30 штук, «язь» в количестве 8 штук, «жерех» в количестве 10 штук, «густера» в количестве 45 штук, причинив тем самым государству материальный ущерб на общую сумму 10 041 рубль.

Офицеров М.Ю. и Колесников А.В. в судебном заседании в присутствии защитника Халиловой М.Н. согласились с предъявленным им обвинением в полном объеме - в незаконной добыче рыбы с применением иных способов массового истребления (сетью) указанных водных животных на местах нереста группой лиц по предварительному сговору, то есть преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ, и поддержали заявленное ранее ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Савинкина И.В. и представитель потерпевшего Г. в письменном заявлении не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимым Офицерову М.Ю. и Колесникову А.В. разъяснены последствия заявленного ими ходатайства, данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, против которого не возражал государственный обвинитель и представитель потерпевшего, наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения с вынесением приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Офицеров М.Ю. и Колесников А.В. являются виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в незаконной добыче рыбы, совершенной с применением иных способов массового истребления (сетью) указанных водных животных на местах нереста группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает умышленный характер и общественную опасность совершенного преступления, личность виновных: Офицеров М.Ю. и Колесников А.В. являются не судимыми, Офицеров М.Ю. в быту и по месту жительства, а Колесников А.В. в быту и по месту работы характеризуются положительно.

Совершили Офицеров М.Ю, и Колесников А.В. преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимых, суд признает полное признание своей вины, наличие на иждивении малолетних детей и добровольное возмещение суммы причиненного ущерба.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, которые впервые совершили преступление небольшой тяжести, совокупность смягчающих обстоятельств: вину признали полностью, чистосердечно раскаялись в содеянном, добровольно возместили сумму причиненного ущерба, характеризуются положительно, имеют на иждивении малолетних детей, а также учитывая позицию государственного обвинителя о назначении подсудимым наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении Офицерову М.Ю. и Колесникову А.В. наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 256 ч.3 УК РФ.

В ходе предварительного расследования представитель потерпевшего - <данные изъяты> Г. предъявил гражданский иск в пользу Российской Федерации о взыскании с подсудимых возмещения материального ущерба в размере 10041 рубль - стоимости выловленной рыбы. В письменном заявлении, предоставленном на судебное заседание, представитель потерпевшего Г. указал, что сумма причиненного ущерба была возвращена подсудимыми Офицеровым М.Ю. и Колесниковым А.В. добровольно. При таких обстоятельствах и в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по делу в части гражданского иска подлежит прекращению.

Вещественные доказательства по делу - резиновую лодку марки «Нырок-2» - вернуть по принадлежности Офицерову М.Ю.; четыре рыболовные сети, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> на транспорте, - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Офицерова Михаила Юрьевича и Колесникова Андрея Вадимовича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ и назначить каждому наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении Офицерова Михаила Юрьевича и Колесникова Андрея Вадимовича до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по делу в части гражданского иска представителя потерпевшего Г. в пользу Российской Федерации о возмещении материального ущерба в размере 10041 (десять тысяч сорок один) рубль - прекратить в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу - резиновую лодку марки «Нырок-2» - вернуть по принадлежности Офицерову Михаилу Юрьевичу; четыре рыболовные сети, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> на транспорте, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в течении 10 суток со дня провозглашения приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ. Осужденные вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Папшев

Дело № 1-190/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 29 июня 2023 года

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Колосовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Боталовой Д.И.,

с участием государственного обвинителя Доманиной Е.О.,

подсудимого Колесникова А.В.,

защитника - адвоката Алфимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Колесников, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Колесников А.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевского судебном районе в г. Омске от 21.02.2023, вступившим в законную силу 31.03.2023, Колесников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно справке инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Омскому району водительское удостоверение у Колесников А.В. изъято 20.04.2023 года.

Однако Колесников А.В., являясь лицом подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал и 20.04.2023 года около 19 часов 30 минут, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090,согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения по а...

...дресу: <адрес>, сел на водительское сиденье в салон автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повернув ключ в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля и, не испытывая при этом крайней необходимости, начал движение на указанном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут Колесников на участке местности вблизи административного здания по адресу: <адрес>, в пределах действия географических координат <данные изъяты> был задержан сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Омскому району. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения Колесников А.В. отказался.

Подсудимый Колесников А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Колесникова А.В., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что в его собственности с 17.03.2023 года имеется автомобиль «<данные изъяты> регион О привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ему было известно, административный штраф им не оплачен. 20.04.2023 года около 19:00 часов он припарковал свой автомобиль вблизи магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, после чего стал употреблять пиво, после чего около 19:30 часов он сел за руль автомобиля и поехал в сторону дома, однако около 19:35 часов отъехав от магазина, был остановлен сотрудниками ГИБДД. При общении с ним сотрудники ГИБДД выявили у него признаки алкогольного опьянения. Он сотрудникам говорил, что не управлял автомобилем, так как был уверен, что сотрудники не успели снять на видео момент управления им автомобиля, тем самым хотел избежать ответственности. На предложение сотрудников пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался, далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском кабинете, на что он также отказался, поскольку он понимал, что прибор покажет положительный результат из-за употребления им алкогольных напитков. Его автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку (л.д.41-44).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, суду пояснил, что сотрудникам полиции он говорил, что он автомобилем не управлял, так как хотел избежать ответственности, поскольку он знал, что лишен права управления транспортным средством. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, поскольку накануне употреблял спиртные напитки. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Помимо показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия в установленном законом порядке.

Свидетель ГОО, с учетом оглашенных показаний, данных ею в ходе дознания, подтвержденных после их оглашения в полном объеме (л.д. 77-79) следует, что 20.04.2023 около 19:00 часов она совместно с БСА и его девушкой на автомобиле «<данные изъяты> под управлением Колесникова А.В., принадлежащего последнему, приехали к магазину <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, вблизи которого Колесников припарковал свой автомобиль, где все употребляли пиво. Около 19:30 часов Колесников А.В. сел за руль своего автомобиля, на котором они все поехали в сторону дома. Около 19:35 часов у <адрес> в <адрес> автомобиль под управлением Колесникова А.В. был остановлен сотрудниками ГИБДД. Колесников и БСА вышли из автомобиля и стали беседовать с сотрудниками. В последующем на место прибыла следственно -оперативная группа, автомобиль, принадлежащий Колесникову был эвакуирован на специализированную стоянку.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля БДЕ, данные им в ходе дознания, из которых следует, что 20.04.2023 года в 19:35 часов, во время несения службы в составе автопатруля совместно с ХДЮ у <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Колесникова А.В. Также в салоне автомобиля находились БСА, ГОО и еще одна женщина. Колесников А.В. предъявил документы на автомобиль. В ходе общения, у Колесникова А.В. были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем, Колесников А.В. был приглашен в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора алкотектор на месте, на что Колесников отказался. Затем задержанному было предложено проехать в медицинское учреждение, на что тот отказался, поясняя, что не управлял транспортным средством. Отказ от прохождения освидетельствования был зафиксирован на камеру видеорегистратора. В ходе проверки было установлено, что Колесников А.В. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, водительское удостоверение у Колесникова изъято. В виду отрицания Колесниковым фактов употребления алкоголя и нахождения в состоянии опьянения была вызвана следственно-оперативная группа, по прибытию которой был осмотрен автомобиль, который был помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес> Б. После оформления всех необходимых документов, материал проверки с диском был передан в ОД ОМВД России по Омскому району для принятия дальнейшего решения (л.д.83-85).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20.04.2023, согласно которому Колесников отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты> (л.д.7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.04.2023, согласно которого Колесников отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.04.2023, согласно которого Колесников отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 28.04.2023, из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Колесникова прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения, в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.29);

-копией постановления мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 21.02.2023, вступившего в законную силу 31.03.2023, согласно которому Колесников признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.21-24);

- справкой инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Омскому району, согласно которой Колесников лишен права управления на 18 месяцев, административный штраф в размере 30 000 рублей не оплачен, водительское удостоверение изъято 20.04.2023 (л.д. 26);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2023 - участка местности вблизи административного здания по адресу: <адрес>, в пределах действия географических координат <данные изъяты>, где 20.04.2023 сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Омскому району был остановлен автомобиль «<данные изъяты> под управлением Колесникова А.В., из автомобиля <данные изъяты> изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства «<данные изъяты>, страховой полис на автомобиль (л.д.13-18); которые осмотрены (л.д.67-70); признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (л.д.71);

-протоколом осмотра предметов от 22.05.2023, согласно которому автомобиль <данные изъяты> был осмотрен (л.д.72-75); признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела, помещен на специализированную стоянку (л.д.76);

- протоколом осмотра DVD-диска от 20.04.2023, с фототаблицей, на котором запечатлено, как в момент движения автомобиля, автомобиль был остановлен, инспектором при проверке документов Колесникова А.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения, последнему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо в медицинском кабинете, на что последний отказался. Колесникову А.В. разъяснено, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.60-64). Данный DVD-диск признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела (л.д.65).

Суд, оценивая приведенные доказательства стороны обвинения в их совокупности, признавая их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, полагает вину подсудимого Колесникова А.В. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказанной.

Вина Колесникова А.В. помимо его признательных показаний, установлена показаниями свидетеля ГОО, оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля БДЕ, которые являются последовательными, не содержат существенных противоречий и в полной мере согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в частности протоколом отстранения от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 20.04.2023, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.04.2023, согласно которым Колесников А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования; копией постановления мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 21.02.2023, вступившего в законную силу 31.03.2023, о назначении Колесникову А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Омскому району согласно которой водительское удостоверение изъято у Колесникова 20.04.2023, и иными приведенными в приговоре доказательствами.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны, свидетелей, для самооговора себя подсудимым, по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены суду не были, оглашенные показания по делу получены в соответствии с требованиями Закона, содержат подписи допрашиваемых лиц и иных участников следственных действий.

Согласно исследованным судом доказательствам у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для остановки и проверки автомобиля под управлением Колесникова А.В. После задержания сотрудниками полиции у Колесникова А.В. были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, последнему правомерно было предложено пройти освидетельствование, на что Колесников А.В. отказался.

Все письменные доказательства, которые имеются в материалах дела, имеют необходимые для такого вида документов реквизиты, рукописные подписи, а их содержание полностью соответствует установленным судом обстоятельствам, в связи с чем исследованные судом письменные доказательства также берутся судом в основу приговора.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что ему был известен факт привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину Колесникова А.В. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию, в том числе по статье 12.26 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года, со дня окончания исполнения данного постановления. Так как постановление мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 21.02.2023 вступило в законную силу 31.03.2023, водительское удостоверение у Колесникова А.В. изъято 20.04.2023 года, следовательно, годичный срок, в течение которого Колесников А.В. считается подвергнутым административному наказанию, на 20.04.2023 года не истек.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Колесникова А.В. доказана в полном объеме.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Колесниковым А.В., является умышленным, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность Колесников А.В. по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница имени Солодникова Н.Н.», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается, социально обустроен, намерен создать семью, вступить в брак.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Суд не усматривает оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной по следующим основаниям. В материалах дела протокол явки с повинной подсудимого отсутствует. При этом его действия в момент остановки признаков явки с повинной не содержат, поскольку причастность подсудимого к рассматриваемому преступлению установлена в момент его задержания при управлении автомобилем сотрудником ГИБДД ОМВД России по Омскому району. При таких обстоятельствах, само по себе фактическое признание факта совершенного деяния не может быть расценено как явка с повинной в ее уголовно-правовом смысле. Аналогичные положения закреплены в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Колесникову А.В. активного способствования расследованию и раскрытию преступления, у суда также не имеется. По смыслу закона, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Такие действия должны иметь добровольный характер и не могут осуществляться под давлением имеющихся улик, что имело место по настоящему уголовному делу. Колесников А.В. совершил преступление в условиях очевидности данных о его личности. Благодаря каким-либо его активным действиям дополнительных доказательств органами предварительного следствия не добыто.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому Колесникову А.В. наказания в виде штрафа, с предусмотренным санкцией статьи обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

По мнению суда, именно данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого, сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для назначения иного наказания судом не установлено.

При этом размер назначаемого штрафа суд определяет с учетом материального положения подсудимого и его семьи, а также обстоятельств совершенного деяния и характера наступивших последствий.

C учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения Колесниковым А.В. дохода, суд полагает возможным на основании части 3 статьи 46 УК РФ назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями.

Поскольку преступление, совершенное Колесниковым А.В., является преступлением небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для прекращения уголовного дела, применения положений ст. 76.2 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, фактических обстоятельств преступления, а также данных о его личности, суд также не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела, в том числе из протокола о задержании транспортного средства от 20.04.2023, показаний сотрудников ГИБДД ОМВД России по Омскому району, производивших задержание Колесникова А.В., показаний свидетелей ГОО, оглашенныхпоказаний самого подсудимого, исследованных судом документов на автомобиль следует, что при совершении преступления Колесников использовал принадлежащее ему транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который согласно протоколу от 25.05.2023 осмотрен (л.д.72-75), признан вещественным доказательством по делу (л.д.76), в настоящее время находится на хранении на специализированной автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>Б, на данный автомобиль постановлением суда наложен арест (л.д. 93,99-101).

Принадлежность данного транспортного средства Колесникову А.В. никем не оспаривается и последним не отрицается.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 14.07.2022 № 258-ФЗ), конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора в том числе имущества в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, и использованного им при совершении преступления, предусмотренного в том числе ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание положения уголовного закона РФ, суд считает необходимым автомобиль <данные изъяты>, конфисковать.

В соответствии с положениями ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе следствия и судебного разбирательства следует возместить за счет средств федерального бюджета, в силу неудовлетворительного состояния здоровья подсудимого и его финансовой несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Колесников признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить Колесникову А.В. уплату штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей на 10 месяцев путем уплаты каждый календарный месяц денежной суммы в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, до фактического погашения суммы штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Колесникову А.В. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после вступления - отменить.

Освободить Колесникова А.В. от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнести их возмещение за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство <данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации.

Сохранить арест, наложенный постановлением Омского районного суда Омской области от 24.05.2023 года на автомобиль <данные изъяты> регион, до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Вещественные доказательства:

- свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, возвращенные Колесникову под сохранную расписку, оставить последнему по принадлежности;

- DVD- диск с видеозаписью, приобщенный к материалам уголовного дела - хранить в уголовном деле.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Омской области (УМВД России по г. Омску, л/с 04521309150)

ИНН 5503026780

КПП 550301001

ОКТМО 52644000

Расчетный счет 40101810100000010000

Банк получателя Отделение г.Омск

БИК 045209001

КБК 18811621010016000140

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий п/п О.В. Колосова