Колесникова Божена Сергеевна

Судья: Голева Н.В. № 33А- 12108

Докладчик: Евтифеева О.Э.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«10» декабря 2014г. Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Шалагиной О.В., Михеевой С.Н.

при секретаре: Ламбиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Кемерово Кичигиной М.А. на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 05 сентября 2014 года

по заявлению Колесникова Б.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово (далее ОСП по Ленинскому району г. Кемерово) Кичигиной М.А. от 10 июля 2014 года о передаче имущества на торги

У С Т А Н О В И Л А:

Колесникова Б.С. обратилась с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району Кичигиной М.А. от 10 июля 2014 года о передаче арестованного имущества на торги незаконным.

Требования мотивированы тем, что 11.06.2013г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Кемерово возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Кемерово по иску УРСА Моргидж Финанс С.А. о взыскании с Колениковой Б.С. задолженности, по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

20.05.2014г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Кемерово был составлен акт о наложе...

...нии ареста (описи имущества) на предмет взыскания - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

02.07.2014г. Колесникова Б.С. обратилась в Центральный районный суд г.Кемерово с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения требований по исполнительному документу.

10.07.2014г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Кемерово было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Считает данное постановление незаконным, т.к. постановление вынесено тогда, когда она обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки.

Заявитель Колесникова Б.С. и представляющий ее интересы Филатов В.С. в судебном заседании требования поддержали.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Кемерово Кичигина М.А. в судебном заседании возражала в удовлетворении заявления.

Представитель взыскателя в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 05 сентября 2014 года постановлено:

«Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому р-ну г. Кемерово от 10.07.2014 о передаче арестованного имущества на торги признать незаконным».

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Кемерово Кичигина М.А. просит решение суда отменить, принять новое.

Полагает, что суд применил закон, не подлежащий применению, неправильно применил закон - ч.2 ст. 37, ч.3 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указывает, что в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово не было представлено определение суда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда; такого определения не выносилось. Указывает, что Колесниковой Б.С. была предоставлена рассрочка исполнения решения суда.

Считает, что ч. 3 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не подлежала применению, поскольку определение о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не вступило в законную силу.

Полагает также, что судом неправильно применен п. 5 ч. 7 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку данная норма определяет порядок исчисления сроков совершения исполнительных действий и не содержит запрета на совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Указывает, что закон не содержит запрета на применение мер принудительного исполнения в случае получения судебным приставом-исполнителем по телефону сведений о подаче должником в суд заявления о рассрочке исполнения судебного акта, считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон.

Ссылается на то, что должник вправе был обратиться в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства либо с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства, однако, таким правом не воспользовался. Указывает, что должник мог обратиться с письменным ходатайством, а не по телефону.

Указывает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для не применения мер принудительного исполнения и не вынесения постановления о передаче арестованного имущества на реализацию.

Ссылается на то, что не была извещена о времени и месте рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда; в этой части ссылки суда на то, то она была извещена, считает несостоятельными.

В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель Кичигина М.А. на доводах жалобы настаивала.

Заявитель Колесникова Б.С. и представляющий её интересы Филатов В.С. в удовлетворении требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 28.09.2011г., выданного Центральным районным судом г. Кемерово <данные изъяты>) и заявления взыскателя <данные изъяты> судебным приставом – исполнителем Осп по Ленинскому району г. Кемерово 11.06.2013г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Колесниковой Б.С. в пользу ОАО МДМ Банк кредитных платежей в размере <данные изъяты>

В связи предоставленной на основании определения Центрального районного суда г. Кемерово от 16.08.2013г. о предоставлении рассрочки исполнения <данные изъяты>) исполнительное производство было приостановлено постановлением судебного пристава – исполнителя 09.09.2013г. (<данные изъяты>).

На основании определения Центрального районного суда г. Кемерово от 06.02.2014г. (<данные изъяты> исполнительное производство 19.03.2014 было возобновлено, о чем вынесено постановление судебным приставом- исполнителем <данные изъяты>

20.05.2014г. судебным приставом – исполнителем произведен арест имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> о чем вынесено постановление <данные изъяты> и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.05.2014г. <данные изъяты> Колесникова Б.С. при совершении действий судебным приставом – исполнителем присутствовала, копии постановления и акта получила, о чем имеются подписи.

10.07.2014г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги <данные изъяты> Постановление было направлено в адрес должника 17.07.2014г. <данные изъяты>), возвращено в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово 18.08.2014г. в связи с истечением срока хранения.

Согласно протоколу № от 26.08.2014г. (л<данные изъяты>) квартира была реализована на торгах, объявленных в газете «Кузбасс» от 03.08.2014г. (<данные изъяты>

26.08.2014г. в адрес ОСП по Ленинскому району г. Кемерово поступило не вступившее в законную силу определение Центрального районного суда г. Кемерово от 17.07.2014г. (<данные изъяты>) о предоставлении Колесниковой Б.С. рассрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Кемерово с августа 2014 года, вынесенное на основании заявления Колесниковой Б.С., поданного в Центральный районный суд г. Кемерово 02.07.2014г. <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности постановления о передаче арестованного имущества на торги, поскольку судебный пристав – исполнитель была уведомлена о наличии поступившего в суд заявления Колесниковой Б.С. о рассрочке исполнения решения суда, следовательно, постановление вынесено преждевременно, поскольку в случае удовлетворения заявления пристав должна была руководствоваться положениями ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о невозможности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, доводы апелляционной жалобы полагает обоснованными.

Как следует из представленных доказательств, исполнительное производство был возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Кемерово 28.09.2011г. согласно которому с Колесниковой Б.С. в пользу УРСА Моргидж Финанс СА взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <данные изъяты>

В целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем был произведен опись и арест имущества на которое обращено взыскание.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о том, что предоставление рассрочки исполнения исполнительного листа препятствует совершению исполнительных действий, основано на неверном толковании норм права.

Часть 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает право должника обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Согласно части 3 той же статьи в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Реализация права должника на рассрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом, а само по себе обращение должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.

Принимая во внимание, что в целях исполнения требований исполнительного документа был произведен арест имущества, на которое обращено взыскание, о чем должник была уведомлена, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 10.07.2014г. вынесено судебным приставом – исполнителем в соответствии с требованиями п. 7 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", извещение о проведении торгов по продаже имущества, которые назначена на 26.08.2014г. было опубликовано в газете «Кузбасс» (<данные изъяты> основания для приостановления исполнительных действий (ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") или приостановления исполнительного производства (ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") не имелось, постановление судебного пристава – исполнителя о передаче имущества на торги вынесенного законно и обоснованно, в пределах полномочий судебного пристава – исполнителя в целых исполнения требований исполнительного документа, оснований для признания постановления судебного пристава – исполнителя незаконным не имелось.

Выводы суда о незаконности постановления, поскольку судебный пристав – исполнитель извещен об обращении должника с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку постановлены на основе неправильного применения норм материального права.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления доводы заявителя со ссылкой на п. 5 ч. 7 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку данная норма регулирует порядок исчисления сроков совершения исполнительных действий, но не устанавливает оснований для их не совершения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. Принимая новое решение, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении требований Колесниковой Б.С. отказать, поскольку оснований для признания постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово от 10.07.2014г. о передаче арестованного имущества на торги не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 05сентября 2014 года отменить, принять по делу новое решение: в удовлетворении требований Колесникова Б.С. отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Лебедева Е.А.

Докладчик: Акинина Е.В. Дело № 33-2933

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Сучковой И.А., Сорокина А.В.

при секретаре Амосовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Кемеровской области ФИО1, директора общества с ограниченной ответственностью «Колибри» ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Кемерово

от 20 декабря 2016 года

по иску Шерамыгина Д.Г. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, обществу с ограниченной ответственностью «Колибри» о расторжении договора купли-продажи,

установила:

Шерамыгин Д.Г. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее по тексту - ТУ Росимущество в Кемеровской области) и просил расторгнуть договор купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области в лице общества с ограниченной ответственностью «Колибри» и Шерамыгиным Д.Г.; обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области вернуть Шерамыгину Д.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с Территориальног...

...о управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в Кемеровской области в лице ООО «Колибри» опубликовало извещение в газете «<данные изъяты>» № (№) о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут публичных торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику - ФИО3: квартиры, назначение жилое, общей площадью 43,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер: №, расположенной по адресу: <адрес>, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО4 о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, с начальной ценой продажи <данные изъяты> руб. и размером задатка <данные изъяты> руб.

Истцом, ознакомившимся с указанным извещением, были поданы необходимые документы для участия в торгах, в том числе оплачен задаток в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут ТУ Росимущества в Кемеровской области в лице ООО «Колибри» были проведены торги, истец был признан победителем и с ним был подписан протокол № о результатах публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок установленный пунктом 7 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», истцом оплачена покупная цена за вычетом ранее внесённого задатка в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в Кемеровской области в лице ООО «Колибри» и истцом был заключён договор купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на приобретённую квартиру, однако ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области заявителю отказано в государственной регистрации права собственности на указанную квартиру в связи с отсутствием заявления залогодержателя. Указанные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в государственной регистрации перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Кемерово вынесено решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «<данные изъяты>» (залогодержателю) о государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, истец лишён возможности зарегистрировать право собственности на квартиру, указанную в договоре купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, то есть обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён, так как предметом договора купли-продажи недвижимости в силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ является передача права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ТУ Росимущества в Кемеровской области с заявлением о расторжении договора купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, однако, оно было оставлено без ответа.

Полагает, что на основании пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, договор купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ТУ Росимущества в Кемеровской области в лице ООО «Колибри» и истцом, подлежит расторжению.

В связи с расторжением договора купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ТУ Росимущества в Кемеровской области в лице ООО «Колибри» и истцом, то есть утратой правового основания получения, денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. задатка и <данные изъяты> руб. по протоколу о результатах торгов), полученная ответчиком от истца, является неосновательно приобретённой, что в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязывает ответчика вернуть указанную денежную сумму истцу.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил и просил также взыскать с ответчика ТУ Росимущества в Кемеровской области в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; оплату за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; в остальной части требования оставил прежними.

Определением суда от 20 сентября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Колибри».

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 20 декабря 2016 года постановлено: Исковые требования Шерамыгина Д.Г. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области в лице Общества с ограниченной ответственностью «Колибри» и Шерамыгиным Д.Г.

Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области вернуть Шерамыгину Д.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части требования Шерамыгина Д.Г. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области оставить без удовлетворения.

Требования Шерамыгина Д.Г. к ООО «Колибри» оставить без удовлетворения.

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ТУ Росимущества в Кемеровской области ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является незаключённым, в связи с чем основания для его расторжения отсутствовали. Считает, что истцом избран неверный способ защиты, что повлекло нарушение прав Территориального управления.

Поскольку Постановлением Седьмого Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено неисполнение ООО «Колибри» обязанности по перечислению денежных средств, полученных от Шерамыгина Д.Г. на счёт УФССП России по Кемеровской области, считает, что способом защиты, не нарушающим баланс интересов сторон, было бы взыскание с ООО «Колибри» неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

При вынесении решения суд не учёл, что, принимая на себя обязательства в рамках исполнения поручений Территориального управления по реализации арестованного имущества, права и обязанности приобретает агент, т.е. ООО «Колибри». Территориальное управление денежных средств уплаченных Шерамыгиным Д.Г. по договору купли - продажи не получало, более того представитель ООО «Колибри» - ФИО2 неоднократно пояснял в рамках судебного заседания, что денежные средства находятся у общества на банковском счёте. ООО «Колибри» является самостоятельным юридическим лицом, которое должно нести ответственность за неисполнение обязательств и отвечать за неправомерное удержание денежных средств, выступая единственным ответчиком по настоящему делу.

В апелляционной жалобе директор ООО «Колибри» ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что при вынесении решения суд пришёл к неправильному выводу о доказанности наличия совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, необходимых для расторжения договора в судебном порядке.

Считает, что то обстоятельство, что истец обратился за регистрацией перехода права собственности спустя год после проведения торгов, говорит о том, что истец длительное время не имел намерения регистрировать переход права собственности, то есть не имел намерения получить правовой результат заключённого на торгах договора, что повлекло утрату права собственности исключительно по его вине и поэтому эти обстоятельства не могут считаться непредвидимыми и являются лишь следствием длительного бездействия истца.

Также суд не учёл, что расторжение договора, заключённого на торгах не предусмотрено действующим законодательством, такое расторжение противоречит правовой природе публичных торгов. Законодатель говорит лишь о возможности признания их недействительными по требованию заинтересованного лица (статья 449 ГК РФ).

Также судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства в части ссылки на апелляционное определение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Суд проигнорировал положения п. 8 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя ТУ Росимущества в Кемеровской области Павленко С.Ю., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, проверив в соответствии с частью статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.

В силу ч. 1 - 3 ст. 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключён путём проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на неё, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путём проведения торгов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в Кемеровской области в лице ООО «Колибри» опубликовано извещение в газете «<данные изъяты>» № (№) о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут публичных торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику - ФИО3: квартиры, назначение жилое, общей площадью 43,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер: №, расположенной по адресу: <адрес>, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО4 о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, с начальной ценой продажи <данные изъяты> рублей и размером задатка <данные изъяты> рублей(л.д.7).

Шерамыгиным Д.Г. были поданы необходимые документы для участия в торгах, в том числе оплачен задаток в размере <данные изъяты> рублей(л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в Кемеровской области в лице ООО «Колибри» были проведены торги, Шерамыгин Д.Г. был признан победителем и с ним был подписан протокол № о результатах публичных торгов(л.д.10-12).

ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена покупная цена за вычетом ранее внесённого задатка в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в Кемеровской области в лице ООО «Колибри» и Шерамыгиным Д.Г. был заключён договор купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества(л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ Шерамыгин Д.Г. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на приобретённую квартиру, однако ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области заявителю отказано в государственной регистрации права собственности на указанную квартиру в связи с отсутствием заявления залогодержателя.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Шерамыгину Д.Г. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в государственной регистрации перехода права собственности (л.д.15-18).

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Шерамыгину Д.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «<данные изъяты>» (залогодержателю) о государственной регистрации перехода права собственности (л.д.19-27).

Из решения суда следует, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО3, которой обязательства перед залогодержателем исполнены в полном объёме.

Таким образом, истец лишён возможности зарегистрировать право собственности на квартиру, указанную в договоре купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, по основаниям, предусмотренным п.4 этой статьи, изменён судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона.

Совокупность условий для расторжения договора, предусмотренных приведённой нормой закона, нашла своё подтверждение в судебном заседании.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Шерамыгина Д.Г., суд первой инстанции правильно исходил из того, что после заключения договора купли-продажи арестованного имущества обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён, так как предметом договора купли-продажи недвижимости в силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ является передача права собственности. Уплатив денежные средства за квартиру, Шерамыгин Д.Г. лишён возможности зарегистрировать своё право собственности на неё, так как квартира принадлежит на праве собственности другому лицу.

Таким образом, учитывая, что истцом доказано наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 ст. 450 и ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения в судебном порядке договора купли-продажи квартиры ввиду существенного изменения обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу абз.2 п.4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьёй 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве продавца в сделке выступало Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Кемеровской области. Непосредственный организатор торгов - ООО «Колибри» не являлось стороной договора, поскольку при продаже имущества действовало от имени и по поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (л.д.13-14).

В силу ст. 971 ГК РФ права и обязанности по сделке, совершённой поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что обязанность возврата денежных средств покупателю Шерамыгину Д.Г. при расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества возлагается на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, то есть на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключившее договор от собственного имени в качестве продавца.

Также судом правильно было учтено, что Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят судебный акт, которым с общества с ограниченной ответственностью «Колибри» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области взысканы спорные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Доводы жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области о том, что спорную денежную сумму следовало взыскать с ООО»Колибри» не служат основанием для отмены решения суда, так как действующим законодательством не предусмотрено повторное взыскание одной и той же суммы в пользу разных взыскателей при том условии, что исполнительный лист о взыскании спорной денежной суммы находится на исполнении. Кроме того, стороной договора поручения, заключённого с ООО»Колибри» Шерамыгин Д.Г. не являлся.

Доводы жалобы ООО»Колибри» о том, что Шерамыгин Д.Г. не имел намерение регистрировать право собственности являются необоснованными и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также решениями суда, вступившими в законную силу.

Доводы жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права также не служит основанием для отмены решения суда, так как согласно п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права способами, установленными в ст. 12 ГК РФ. Оснований для отказа в удовлетворении законных требований истца у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что договор купли-продажи является незаключённым, поэтому не мог быть расторгнут, являются необоснованными, так как по общему правилу в соответствии со ст. 448 ГК лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора (п.6). Поэтому с момента подписания названного протокола указанными лицами договор на торгах считается заключённым.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведённым в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения указание о взыскании с <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, так как указанное общество лицом, участвующим в деле, не являлось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г.Кемерово от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Кемеровской области ФИО1, директора общества с ограниченной ответственностью «Колибри» ФИО2- без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения указание о взыскании с <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий:

Судьи: