Колесникова Цвета Александровна

Дело № 2-2252\2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судья Снегиревой Н.М.

при секретаре Мещеряковой Н.В.

участием истца Колесниковой Ц.А., представителей ответчика УПФРФ в Красноармейском районе г. Волгограда по доверенности Герасимова В.И., Корниловой О.В..

26 июня 2012 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Колесниковой Цветы Александровны к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Красноармейском районе г. Волгограда о назначении досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛ :

Истец Колесникова Ц.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда РФ ГУ в Красноармейском районе г. Волгограда об оспаривании решения об отказе назначении досрочной трудовой пенсии.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии как работнику, проработавшему в качестве <данные изъяты>

Однако решением Управления Пенсионного Фонда РФ ГУ в Красноармейском районе г. Волгограда ей было отказано вназначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием специального стажа.

Из специального трудового стажа были исключены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> по тем основаниям, что согласно представленным документам не представляется возможным определить к какому типу относится кран, а также вид выполняемой работы.

Оспаривая законность принятого решения, Колесникова Ц.А. просит суд обязать УПФ РФ в Красноармейском районе города Волгограда включить в ее трудовой с...

...таж для начисления пенсии спорные периоды работы в должности <данные изъяты> и назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Колесникова Ц.А. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик - представители Управления пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе г. Волгограда по доверенности Герасимов В.И., Корнилова О.В. исковые требования не признали, считают, что указанные периоды работы истца, в том числе период по уходу за ребенком, обоснованно исключены из специального стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии, поскольку из представленных истцом документах имеются расхождения в инициалах заявителя.

Кроме того, из представленных документов не представляется возможным определить к какому типу относился кран, а также вид (характер) выполняемой работы, то есть установить непосредственную занятость заявителя полный рабочий день при выполнении погрузочно-разгрузочных работ. По указанным основаниям, просили в удовлетворении исковых требований Колесниковой Ц.А. отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 39 ч. 2 Конституции РФ, государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 17 декабря 2001г. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет и женщины, достигшие возраста 55 лет.

На основании ст. 27 указанного закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ « от 17.12.2001 г. №173 -ФЗ, мужчинам по достижении 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве машинистов строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин не менее 15 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Проверяя обоснованность исковых требований истца, в судебном заседании установлено, что Колесникова Ц.А. в ДД.ММ.ГГГГ г. после окончания технического училища была принята на работу <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ она переведена <данные изъяты>, проработала до ухода в декретный отпуск в связи с рождением ребенка- ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ. в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком, была переведена штукатуром, а в ДД.ММ.ГГГГ г. вновь <данные изъяты>. Где проработала до ДД.ММ.ГГГГ и уволена в связи с переменой места жительства.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются копией трудовой книжки (л.д. 17-20).

Считая, что её работа в должности машиниста крана связана с вредными условиями работы, истец обратилась с заявлением с пенсионный фонд по Красноармейскому району г. Волгограда о досрочном назначении пенсии.

Между тем, решением УПФ РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием специального стажа, необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии.

При этом из специального трудового стажа истца были исключены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве крановщицы на <данные изъяты> «<данные изъяты>, в том числе период отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в представленной архивной справке выявлены расхождения в инициалах заявителя.

А также период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из представленных документов не представляется возможным определить к какому типу относился кран, а также вид (характер) выполняемой работы, то есть установить непосредственную занятость заявителя полный рабочий день при выполнении погрузочно-разгрузочных работ.

Вместе с тем, оценивая действия ответчика с точки зрения соответствия их действующему законодательству, суд приходит к выводу о том, что они не основаны на законе.

По мнению суда, подтверждением того, что истец имеет право на льготную пенсию в соответствии со ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», являются исследованные судом материалы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 24 июля 2002 года «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» следует, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, справки, выписки из приказов.

Так, из трудовой книжки истца следует, что она, работая <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ г. переведена крановщиком.

При этом, из содержания приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Колесникова Ц. переведена в этом же цехе <данные изъяты>

В указанной должности Колесникова Ц.А. проработала до ухода в декретный отпуск в связи с рождением ребенка.

В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком приступила к работе в должности <данные изъяты> а затем приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты> в этом же цехе.

Подтверждением тому также является личная карточка формы Т-2, из которой следует, что Колесникова Ц.А. работала в должности <данные изъяты>

Согласно архивным справкам <данные изъяты> имеются сведения о заработной плате истца за период с ДД.ММ.ГГГГ.г., а также о работе истца за ДД.ММ.ГГГГ г.г., из которых следует, что ФИО1 работала <данные изъяты>, а затем <данные изъяты> (л.д.11-14).

Согласно удостоверения №, выданного Колесниковой Ц.А. в ДД.ММ.ГГГГ г. ей присвоена квалификация <данные изъяты>

Функциональное предназначение мостового крана и отнесение его к категории погрузочно-разгрузочной машины предусмотрено Постановлением Гостехнадзора РФ от 31.12.1999 г. N 98 "Об утверждении "Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов".

Кроме этого, мостовые краны отнесены к категории погрузочно-разгрузочных механизмов также "Инструкцией по составлению статистической отчетности о погрузочно-разгрузочных работах на федеральном железнодорожном транспорте", "Инструкцией по безопасному ведению работ для машинистов (крановщиков) мостовых, козловых, башенных кранов и перегрузочных мостов", утвержденных МПС РФ N ЦРБ-94 от 07.10.1994 г. и "Типовой инструкцией по охране труда для машинистов (крановщиков) электрических мостовых кранов".

Как следует из Типовой инструкции по охране труда для машинистов (крановщиков) электрических мостовых кранов, которая распространяется на машинистов электрических мостовых кранов. К управлению электрическими грузоподъемными кранами мостового типа, допускаются лица не моложе 18 лет, прошедшие медицинское освидетельствование, обученные по специальной программе и освоившие требования Инструкции.

Допуск к работе машинистов электрических мостовых кранов оформляется приказом по предприятию после проведения вводного инструктажа, выдачи удостоверения о проверке знаний правил охраны труда с талоном предупреждений, проведения инструктажа на рабочем месте.

Повторная проверка знаний машиниста должна производиться комиссией предприятия: - периодически - не реже одного раза в 12 месяцев;

Для подвешивания груза на крюк грузоподъемных кранов мостового типа, управляемых из кабины, должны быть назначены стропальщики, прошедшие надлежащее обучение, аттестацию и имеющие удостоверение на право производства работ по обвязке грузов. Во время работы стропальщик должен иметь отличительную нарукавную повязку или жетон…..

Исходя из изложенной типовой инструкции, суд пришел к выводу о том, что машинист мостового крана осуществляет посредственное управление машиной, выполнявшей погрузочно-разгрузочные работы.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец, работая крановщиком мостового крана, выполняла погрузочно-разгрузочные работы. Следовательно, оспариваемый период работы истца в указанной должности подлежит включению в ее специальный стаж.

По указанным основаниям, по мнению суда, период работы истца в отпуске по уходу за ребенком также незаконно не был включен в специальный трудовой стаж, поскольку в силу ст. 167 КЗоТ РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.1971 г.) отпуск по уходу за ребенком засчитывается в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности.

В этой связи, суд считает, что при обращении истца к ответчику с заявлением о назначении пенсии у нее имелся необходимый стаж на работах с тяжелыми и вредными условиями труда и отказ в назначении пенсии не основан на законе и нарушает ее конституционные права на пенсионное обеспечение.

По смыслу закона, установление льготных условий для назначения пенсии по старости направлено на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общего пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой работы.

Суд считает, что работа Колесниковой Ц.А. в должности крановщика мостового крана, связана с тяжелыми и вредными условиями труда, оказывающими неблагоприятные воздействия на ее организм.

В силу ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предъявленные к истцу требования нарушают её конституционные права на получение пенсии по специальному стажу и не соответствуют принципу социальной справедливости.

По мнению суда, у истца имеется льготный стаж более 15 лет, необходимый для назначения пенсии ранее достижения установленного возраста.

При этом, доводы ответчика о наличии в приказе расхождения в инициалах заявителя, суд находит несостоятельными, поскольку исследованные судом документы свидетельствуют и подтверждают работу истца в оспариваемый период времени, а допущенная работодателем описка при изготовлении приказа, не является основанием к отказу в иске.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о назначении пенсии с 19 января 2012 г. по следующим основаниям.

Настаивая на удовлетворении требований, истец просила назначить ей пенсию с 19 января 2012 г., то есть с момента обращения с заявлением в пенсионный фонд.

Тем не менее, в силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О трудовых пенсиях», трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

Как установлено в судебном заседании, право на пенсию у Колесниковой Ц.А. возникло с наступлением 50-ти летнего возраста, то есть с <данные изъяты>

В этой связи суд считает необходимым назначить Колесниковой Ц.А. пенсию с момента наступления такого права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Колесниковой Цветы Александровны к Управлению Пенсионного Фонда РФ Государственному Учреждению в Красноармейском районе г. Волгограда о назначении досрочной пенсии - удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ Государственное Учреждение в Красноармейском районе г. Волгограда включить Колесниковой Цвете Александровне в специальный трудовой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, в том числе период отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и назначить Колесниковой Цвете Александровне трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Колесниковой Цвете Александровне о назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ- отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Снегирева

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2012 года.

Председательствующий Н.М.Снегирева