Колесов Алексей Александровмч

Судья Рослова О.В. Дело № 33-1953/2020

№ 2-1764/2019

64RS0048-01-2019-003112-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Щипуновой М.В., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Жирновым А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коневой О.С. к Колесову А.А. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Колесову А.А. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 26 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя Коневой О.С. Любенко Р.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Конева О.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Колесову А.А. В обоснование заявленных требований указано, что на основании расписки от 15 декабря 2016 года ответчик взял у истца денежные средства в сумме 1 500 000 руб. 10 апреля 2018 года ответчик частично погасил сумму долга в размере 200 000 руб., а также 02 октября 2018 года в размере 30 000 руб. 03 сентября 2019 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, однако ответчик никаких действий по возврату долга не предпринял и до настоящего времени задолженность ответчиком не возвращена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом уточнения исковых требований истец просил взыскать с Колесова А.А. в свою пользу денежные средства по договору займа в размере 1 270 000 руб., проценты – 308 671 руб. 90 коп. за период с 16 декабря ...

...2016 года по 02 сентября 2019 года, расходы по оплате государственной пошлины – 16 254 руб., проценты с 03 сентября 2019 года от суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, по день фактического исполнения решения суда.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 26 ноября 2019 года с учетом определения Фрунзенского районного суда города Саратова от 16 декабря 2019 года с Колесова А.А. в пользу Коневой О.С. взысканы денежные средства по договору займа в размере 1 270 000 руб., проценты за пользование займом в размере 308 671 руб. 90 коп., проценты за пользование займом с 03 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, начисленных на сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины – 16 093 руб. 36 коп.

Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению автора жалобы, поскольку требование о возврате денежных средств было направлено только 03 сентября 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 04 ноября 2019 года. Указывает, что срок возврата денежных средств в расписке не определен, следовательно, должен определяться в соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ. Ссылается на необоснованное неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ.

В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 декабря 2016 года ответчик взял у истца денежные средства по договору займа в сумме 1 500 000 руб.

10 апреля 2018 года Колесов А.А. частично возвратил Коневой О.С. денежные средства по договору в размере 200 000 руб., а также 02 октября 2018 года в размере 30 000 руб.

Учитывая, что ответчиком не представлено достоверных доказательств исполнения обязательства по возврату суммы оставшейся суммы долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Колесова А.А. в пользу Коневой О.С. задолженности по договору займа в размере 1 270 000 руб., процентов за пользование займом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы, касающиеся несогласия ответчика со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, периодом их взыскания, подлежат отклонению, поскольку определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 16 декабря 2019 года исправлена допущенная в решении суда описка, вместо указания о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами указано о взыскании процентов за пользование займом.

С учетом изложенного вышеприведенные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку проценты за пользование займом подлежат начислению со следующего дня заключения займа

Также подлежат отклонению и доводы жалобы о снижении процентов с применением положений ст. 333 ГК РФ, поскольку проценты за пользование займом не подлежат снижению, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст. 811 ГК РФ), а представляют собой плату за пользование займом и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (ст. 809 ГК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 26 ноября 2019 года, с учетом определения Фрунзенского районного суда города Саратова об исправлении описки от 16 декабря 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи