Колесов Анатолий Михайлович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9115/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1955/2024

УИД 30RS0004-01-2024-002578-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 3 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Волковой И.А., Капитанюк О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного казенного учреждения Астраханской области «Астраханьлес» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Трусовского районного суда города Астрахани от 08.10.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15.01.2025.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., судебная коллегия

установила:

государственное казенное учреждение Астраханской области «Астраханьлес» (далее - ГКУ АО «Астраханьлес») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Трусовского районного суда города Астрахани от 08.10.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15.01.2025, исковые требования ГКУ АО «Астраханьлес» удовлетворены.

Суд истребовал из чужого незаконного владения ответчиков нежилое помещение – гараж площадью 122,1 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскал с ответчиков в солидарном порядке в доход муниципального образования «Городской округ...

... Город Астрахань» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В кассационной жалобе, дублируя доводы апелляционной жалобы, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, в частности на отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчиков о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 ФИО12 ФИО2, ФИО3 ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

ГКУ АО «Астраханьлес», Министерство имущественных и градостроительных отношений Астраханской области возражают против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просят отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считают законными и обоснованными.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Астраханской области № 298 от 26.03.2008 за государственным учреждением Астраханской области «Астраханьлес» закреплено на праве оперативного управления государственное имущество, изъятое из оперативного управления автономного учреждения Астраханской области «Камызякский лесхоз», общей балансовой стоимостью 10 206 600 рублей, общей остаточной стоимостью 1 907 500 рублей. В число указанного имущества, согласно приложению к данному распоряжению, вошел также гараж на 3 автомашины балансовой стоимостью 189 861 рубль 55 копеек, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, переданный истцу по передаточному акту от 27.03.2008.

По сведениям технического паспорта по состоянию на 15.10.1970 владельцем объектов недвижимости, 1952 года постройки, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, на 15.10.1970 является Приволжский опытно-показательный мехлесхоз, переименованный в Приволжское механизированное лесное хозяйство, затем в Наримановское механизированное лесное хозяйство и в Наримановское лесное хозяйство, что подтверждается общедоступными сведениями сайтов архивов Астраханской области. Под литером Г значится кирпичный гараж площадью 122,1 кв. м.

07.11.2007 ГКУ Астраханской области «Наримановский лесхоз» прекратило свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ГКУ Астраханской области «Камызякский лесхоз». Указанные обстоятельства подтверждаются передаточным актом от 17.09.2007, составленным на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Астраханской области № 887 от 11.09.2007, и инвентаризационной описью основных средств ГУ АО «Наримановский лесхоз» по состоянию на 17.09.2007.

Государственное имущество, изъятое из оперативного управления автономного учреждения Астраханской области «Камызякский лесхоз», в число которого вошел и кирпичный гараж площадью 122,1 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Астраханской области № 298 от 26.03.2008 передан на баланс и в оперативное управление ГКУ АО «Астраханьлес», право оперативного управления надлежащим образом зарегистрировано в Управлении Росреестра по Астраханской области.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 30.10.2018 объект недвижимости – гараж площадью 122,1 кв. м, находящийся в пользовании на праве оперативного управления ГКУ АО «Астраханьлес» имеет адрес: <адрес>, <адрес>.

Из выписки из ЕГРН от 03.06.2024 № <адрес> следует, что ранее указанный гараж находится в собственности Астраханской области. Право оперативного управления ГКУ АО «Астраханьлес» на указанный объект недвижимости зарегистрировано 13.11.2018.

По договору № 4071 от 29.09.1995 между администрацией города Астрахани и ответчиком ФИО3 заключен договор о предоставлении в пользование на условиях аренды сроком на 50 лет до 24.06.2045 земельного участка площадью 548,5 кв. м, свободного от застройки, расположенного по адресу: <адрес> для строительства и эксплуатации двухквартирного жилого дома. Ранее земельный участок площадью 1097 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, постановлением администрации города Астрахани № 1419 от 14.06.1995 по обращению ФИО3 и ФИО7 изъят у Наримановского лесхоза согласно выкопировке из плана города.

25.03.2021 на основании распоряжения агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области, комиссией проведена плановая проверка сохранности и использования по целевому назначению государственного имущества Астраханской области, закрепленного на праве оперативного управления за ГКУ АО «Астраханьлес». В ходе проверки установлено, что гараж, расположенный по адресу <адрес> фактически используется лицами, не имеющими отношения к учреждению.

19.04.2024 и.о. директора ГКУ АО «Астраханьлес» ФИО8 обратилась в ОП № 3 УМВД России по городу Астрахани с заявлением о проведении проверки по факту самовольного занятия гаража, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, указав, что факт незаконного владения установлен 20.09.2023.

В ходе проверки заявления было установлено, что по указанному адресу расположен кирпичный гараж на 3 машиноместа, эксплуатируемый ФИО1 ФИО2 и ФИО3 более 30 лет.

По результатам проведенной проверки, 29.04.2024 ОП № 3 УМВД России по городу Астрахани ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 10, 200, 301-305 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судами установлено и не оставлено без внимания, что спорный гараж, судя по выкопировке и установленным границам земельного участка, располагается не на выделяемом ФИО3 и ФИО7 земельном участке.

Принимая во внимание пояснения кадастрового инженера, а также тот факт, что ГКУ АО «Астраханьлес» является владельцем спорного гаража на праве оперативного управления, учитывая отсутствие доказательств использования ответчиками спорного имущества на законных основаниях, верно указав, что намерение ответчиков признать права на гараж в порядке положений о приобретательной давности не свидетельствует о законности использования ими имущества, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации.

Кроме того, судом правомерно указано, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку ему стало известно о нарушении права на объект недвижимости и о лицах, являющихся надлежащими ответчиками по делу, со дня вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть с 29.04.2024, а в суд с рассматриваемым иском ГКУ АО «Астраханьлес» обратилось 13.05.2024, то есть в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ трехгодичного срока.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой, в качестве причин для отмены состоявшихся по делу судебных актов ФИО1 ФИО13 ФИО2 и ФИО3 в числе прочего указывали на то, что материалы дела не содержат сведений о том, что ответчики отказались от личного участия в деле, либо выразили отказ в установленном законом порядке, извещение их представителя о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции само по себе не освобождало суд от обязанности известить всех участников процесса, в частности заявителей о судебном заседании, назначенном на 15.01.2025, при этом сведений об их надлежащем извещении материалы дела не содержат.

Между тем, к указанным доводам кассаторов судебная коллегия суда кассационной инстанции относится критически и не может принять их в качестве оснований для отмены судебных актов по данному делу, ввиду следующего.

Согласно положениям части 1 стати 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что изначально судебное заседание в суде апелляционной инстанции было назначено на 18.12.2024 в 14:30, из протокола судебного заседания от 18.12.2024 (т.д. 2, л.д. 132) следует, что представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности – ФИО10 присутствовала в заседании, однако, оно в связи с ненадлежащим извещением сторон было отложено на 15.01.2025 в 10:00, что доведено до сведения представителя кассаторов, на листе дела 134 имеется расписка ФИО10 об извещении.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ), в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Также извещения на 15.01.2025 направлялись ФИО2 (л.д. 148), ФИО1 (л.д. 146), ФИО3 (л.д. 137), но 02.01.2025 возвращены в суд за истечением срока хранения, что согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ считается надлежащим извещением.

Иные доводы заявителей кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Трусовского районного суда города Астрахани от 08.10.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15.01.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 14 апреля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Вергунова О.П. №2-1955/2024

№33-129/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 15 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.,

судей областного суда: Алтаяковой А.М., Бабушкиной Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания Барковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М., дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности Сергеева С.Ю., Шмыковой А.П. и Колесова А.М. – Серовой И.А. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 8 октября 2024 года по делу по иску государственного казенного учреждения Астраханской области «Астраханьлес» к Сергееву С.Ю., Шмыковой А.П., Колесову А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

государственное казенное учреждение Астраханской области «Астраханьлес» (далее – ГКУ АО «Астраханьлес») обратилось в суд с иском к Сергееву С.Ю., Шмыковой А.П., Колесову А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указав, что на основании распоряжения Министерства имущественных земельных отношений Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГг. владеют на праве оперативного управления государственным имуществом <адрес>, гаражом с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из реестра государственного имущества <адрес>. Данное право за истцом зарегистрировано в установленном законом порядке. Однако, на протяжении более года данный гараж, являющийся федеральным имуществом, был самоуправно взломан с уничтожением замка собственника и монтированием ответчиками собственных замков. Таким образом, ответчики изъяли из оборота учреждения и, в отсутствии правовых оснований, осуществляют его самовольное незаконное использование в собственных интересах, чем причиняют государству существенный материальный ущерб, препятствуя государственному учреждению в его ...

...надлежащей эксплуатации в рамках реализации предусмотренной Уставом деятельности предприятия. В каких - либо договорных отношениях истец и ответчики по поводу владения данным имуществом не состоят, на предложение об освобождении имущества, продолжают занимать указанные нежилые помещения до настоящего времени, не обладая на него зарегистрированными правами, но фактически владеют государственным имуществом. Обращаясь в суд, истец просит истребовать у ответчиков из чужого незаконного владения нежилое помещение гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Станчик Е.А. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчики Сергеев С.Ю., Колесов А.М., Шмыкова А.П. в судебном заседании участия не принимали, их представитель по доверенности Серова И.А. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области в судебном заседании участия не принимал, в отзыве на исковое заявление просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, государственного автономного учреждения Астраханской области «Камызякский лесхоз» участие в судебном заседании не принимали.

Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 8 октября 2024 года исковые требования ГКУ АО «Астраханьлес» удовлетворены. Судом истребовано из чужого незаконного владения Сергеева С.Ю., Шмыковой А.П., Колесова А.М. нежилое помещение – гараж, площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Взыскано с Сергеева С.Ю., Шмыковой А.П., Колесова А.М. в солидарном порядке в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Сергеева С.Ю., Шмыковой А.П., Колесова А.М. по доверенности Серова И.А. не соглашаясь с решением суда, ставит вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неверно исчислен временной период начала течения срока исковой давности, так как о нарушении прав истец должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ. во время подписания передаточного акта, следовательно истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. ДД.ММ.ГГГГ государственный орган самоустранился от обязанности содержания спорного объекта, что является основанием для приобретения права собственности гражданами на основании давности владения, при этом необязательно, чтобы титульный собственник официально обозначил свое намерение отказаться от недвижимости. Обращает внимание, что суд, делая вывод о том, что спорный объект недвижимости не располагается в границах земельного участка, сформированного по обращению ответчиков, не учел технические планы усадебного участка БТИ и инверторное дело № по состоянию ДД.ММ.ГГГГ., указывающие о расположении спорного гаража в границах земельного участка домовладения. Судом неправомерно взыскана с ответчиков в солидарном порядке госпошлина от уплаты которой истец был освобожден при обращении с настоящим иском в суд.

На заседание судебной коллегии Колесов А.М., Шмыкова А.П., Сергеев С.Ю., их представитель Серова И.А., представители представителя ГКУ АО «Астраханьлес», Министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области, управления Росреестра по Астраханской области, ГАУ АО «Камызякский лесхоз» не явились, извещены надлежащим образом. От Министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области поступил отзыв, в котором не соглашаются с доводами апелляционной жалобы, считают решение законным и обоснованным. От представителя ГКУ АО «Астраханьлес» поступило заявление об отложении судебного заседания, в связи с тем, что судебное заседание не было начато своевременно, при этом уважительность причины невозможности участия в судебном заседании, представитель не указала. Учитывая надлежащее извещение участников процесса, а также требования статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 36 постановления Пленума № 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" одним из юридически значимых обстоятельств по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения является наличие права собственности истца на спорную вещь.

Если предметом спора выступает недвижимая вещь, то в качестве доказательства наличия права собственности необходимо предоставить выписку из Единого государственного реестра юридических лиц. Обосновано такое положение содержанием абз. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которому государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Астраханской области № № от ДД.ММ.ГГГГ за государственным учреждением Астраханской области «Астраханьлес» закреплено на праве оперативного управления государственное имущество, изъятое из оперативного управления автономного учреждения Астраханской области «Камызякский лесхоз» общей балансовой стоимостью 10206600 рублей, общей остаточной стоимостью 1907500 рублей. В число указанного имущества, согласно приложению к данному распоряжению, вошел также гараж на № автомашины, балансовой стоимостью 189861,55 рублей, расположенный по адресу: <адрес>, Приволжье, переданный истцу по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем объектов недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенных по адресу <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ является Приволжский опытно-показательный мехлесхоз, переименованный в Приволжское механизированное лесное хозяйство, затем в Наримановское механизированное лесное хозяйство и в Наримановское лесное хозяйство, что подтверждается общедоступными сведениями сайтов архивов <адрес>. Под литером Г значится кирпичный гараж площадью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ Астраханской области «Наримановский лесхоз» прекратило свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ГКУ Астраханской области «Камызякский лесхоз». Указанные обстоятельства подтверждаются передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, и инвентаризационной описью основных средств ГУ АО «Наримановский лесхоз» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Государственное имущество, изъятое из оперативного управления автономного учреждения Астраханской области «Камызякский лесхоз», в число которого вошел и кирпичный гараж площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>, распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ передан на баланс и в оперативное управление ГКУ АО «Астраханьлес», право оперативного управления надлежащим образом зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости гараж, площадью <данные изъяты>, находящийся в пользовании на праве оперативного управления ГКУ АО «Астраханьлес» имеет адрес: <адрес>.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что объект недвижимости гараж с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>/<адрес>, находится в собственности <адрес>. Право оперативного управления ГКУ АО «Астраханьлес» на указанный объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Астрахани и ответчиком Колесовым А.М. заключен договор о предоставлении в пользование на условиях аренды сроком на 50 лет до ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, свободного от застройки, расположенного по адресу: г.<адрес> для строительства и эксплуатации двухквартирного жилого дома. Ранее земельный участок, площадью <данные изъяты>м, расположенный по адресу: <адрес> постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Колесова А.М. и Суслова А.В. изъят у Наримановского лесхоза согласно выкопировке из плана города.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области, комиссией проведена плановая проверка сохранности и использования по целевому назначению государственного имущества <адрес>, закрепленного на праве оперативного управления за ГКУ АО «Астраханьлес». В ходе проверки установлено, что гараж, расположенный по адресу <адрес> фактически используется лицами, не имеющими отношения к учреждению.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ГКУ АО «Астраханьлес» Котлярова Е.Е. обратилась в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о проведении проверки по факту самовольного занятия гаража, расположенного по адресу <адрес>, пер.Гоголя/<адрес>, указав, что факт незаконного владения установлен ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки заявления было установлено, что по указанному адресу расположен кирпичный гараж, который имеет № вороты на № машиноместа, эксплуатируемый Сергеевым С.Ю. Шмыковой А.П. Колесовым А.М. более 30 лет.

По результатам проведенной процессуальной проверки, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по г.Астрахани Батрашевым А.Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Разрешая настоящий спор, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 301-305, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд, установив, что спорный гараж, судя по выкопировке и установленным границам земельного участка, на выделяемом Колесову А.М. и Суслову А.В. земельном участке не располагается, принимая во внимание пояснения кадастрового инженера Матыцина А.А., оценив представленные сторонами доказательства, установив ГКУ АО «Астраханьлес» владельца спорного гаража на праве оперативного управления, исходя из недоказанности ответчиками использования недвижимого имущества на законных основаниях, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что ответчики добросовестно пользовались гаражом, поддерживали его техническое состояние, восстановили кровлю, фундамент, двери, полы, а государственный орган с ДД.ММ.ГГГГ. самоустранился от обязанности по его содержания, что является основанием для приобретения права собственности гражданами на основании давности владения, отклоняются судебной коллегией как несостоятельный, поскольку намерения ответчиков обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности не подтверждает законность их владения.

Несогласие подателя жалобы с пояснениями кадастрового инженера Матыцина А.А. о том, что объект недвижимости не располагается в границах земельного участка, сформированного по обращению Шмыковой А.П. и в границах земельного участка, предоставленного в аренду Колесову А.М., так как сделан без учета технического плана усадебного участка БТИ и инвентарного дела № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., не являются основанием для отмены постановленного решения, так как данные пояснения основаны на представленных в материалах дела письменных доказательствах, подтверждающих месторасположение спорного объекта.

При вынесении судебных актов всем представленным доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчиков Серовой И.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 200 этого же Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Таким образом, начало течения срока исковой давности по общему правилу закон связывает с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку как следует из материалов дела, истцу стало известно о нарушении его права на объект недвижимости и о лицах, которые его самовольно используют, то есть являются ответчиками по делу, со дня вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. по обращению и.о. директора ГКУ АО «Астраханьлес» Котлярова Е.Е. по факту самовольного занятия гаража.

Довод подателя жалобы о том, что судом неверно исчислен временной период начала течения срока исковой давности, так как о нарушении прав истец должен был узнать с февраля 2008г. во время подписания передаточного акта, не может являться основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку обратиться в судебном порядке истец смог только когда узнал о нарушении прав ответчиками после проведенной проверки УУП ОП № УМВД России по г.Астрахани Батрашевым А.Г.

В суд с настоящим иском ГКУ АО «Астраханьлес» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока, следовательно, оснований для рассмотрения вопроса о восстановления срока по уважительности пропуска не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы также сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взыскана с ответчиков в солидарном порядке госпошлина от уплаты которой истец был освобожден при обращении с настоящим иском, не могут повлечь отмену судебного решения в части взыскания с ответчиков в доход муниципального образования «Городской округ город Астрахань» расходов на уплату государственной пошлины. В данном случае применяются правила распределения судебных расходов, установленные частью 1 статьи 98 ГПК РФ. Поскольку истец, в пользу которого вынесено решение, освобожден от уплаты государственной пошлины по данной категории спора, то государственная пошлина обоснованно взыскана с ответчиков.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 8 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сергеева С.Ю., Шмыковой А.П. и Колесова А.М. по доверенности Серовой И.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.01.2025 г.

Председательствующий: Беляков А.А.

Судьи областного суда: Алтаякова А.М.

Бабушкина Е.К.

№ 2-1955/2024

УИД 30RS0004-01-2024-002578-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2024 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Вергуновой О.П.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного казенного учреждения Астраханской области «Астраханьлес» к Сергееву Сергею Юрьевичу, Шмыковой Алевтине Павловне, Колесову Анатолию Михайловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Астраханской области «Астраханьлес» обратилось в суд с иском к Сергееву С.Ю., Шмыковой А.П., Колесову А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование исковых требований указав, что на основании распоряжения Министерства имущественных земельных отношений <адрес> № от 26.03.2008г. владеют на праве оперативного управления государственным имуществом Астраханской области, гаражом с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, пер. Гоголя/<адрес>, что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из реестра государственного имущества Астраханской области. Данное право за истцом зарегистрировано в установленном законом порядке. Однако, на протяжении более года данный гараж, являющийся федеральным имуществом, был самоуправно взломан с уничтожением замка собственника и монтированием ответчиками собственных замков. Таким образом ответчики изъяли из оборота учреждения и, в отсутствии правовых оснований, осуществляют его самовольное незаконное использование в собственных интересах, чем причиняют государству существенный материальный ущерб, препятствуя государственному учреждению в его надлежащей эксплуатации в рамках реализации предусмотренной Уставом деятельности предприятия. В каких - либо договорных отношениях истец ...

...и ответчики по поводу владения данным имуществом не состоят, на предложение об освобождении имущества, продолжают занимать указанные нежилые помещения до настоящего времени, не обладая на него зарегистрированными правами, но фактически владеют государственным имуществом. Обращаясь в суд, истец просит истребовать у ответчиков из чужого незаконного владения нежилое помещение гараж, расположенный по адресу: <адрес>, № <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Станчик Е.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Сергеев С.Ю., Колесов А.М., Шмыкова А.П., извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимали, доверили представление своих интересов представителю Серовой И.А., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования не признала, полагая их надуманными, голословными, не соответствующими действительности, подвергая сомнению права истца на спорный объект недвижимости, просила отказать в удовлетворении иска. Представитель ответчиков полагает, что гаражный блок, состоящий из трех гаражей, расположен на земельном участке, предоставленном Колесову А.М. на правах долгосрочной аренды сроком на 50 лет и земельном участке Шмыковой А.П. и Сергеева С.Ю. и эксплуатируемый ответчиками с 1995 года. Поскольку претендующий собственник с 1995 года до настоящего времени самоустранился от владения недвижимостью и не нес обязанностей по его содержанию, это является достаточным основанием для приобретения права собственности на него ответчиками на основе давности владения. Представитель ответчиков просила применить при рассмотрении спора последствия пропуска истцом срока исковой давности, указав, что он пропущен истцом в 2023 году.

Представитель третьего лица министерства имущественных и градостроительных отношений <адрес>, извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимал, в отзыве на исковое заявление просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представители третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, государственного автономного учреждения Астраханской области «Камызякский лесхоз» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив специалиста, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно требованиям статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренныестатьями 301-304настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо поиномуоснованию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснению, данному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в пункте 32, 36, применяя статью301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ за государственным учреждением Астраханской области «Астраханьлес» закреплено на праве оперативного управления государственное имущество, изъятое из оперативного управления автономного учреждения Астраханской области «Камызякский лесхоз» общей балансовой стоимостью 10206600 рублей, общей остаточной стоимостью 1907500 рубле. В число указанного имущества, согласно приложения к данному распоряжению, вошел также гараж на 3 автомашины, балансовой стоимостью 189861, 55 рублей, расположенный по адресу: <адрес>, переданный истцу по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из реестра государственного имущества Астраханской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости гараж, площадью 122,1 кв.м, находящийся в пользовании на праве оперативного управления государственного казенного учреждения <адрес> «Астраханьлес» (далее по тексту ГКУ АО «Астраханьлес») имеет адрес: <адрес>

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№ следует, что объект недвижимости гараж с кадастровым номером № площадью 122,1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности <адрес>. Право оперативного управления ГКУ АО «Астраханьлес» на указанный объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области, комиссией проведена плановая проверка сохранности и использования по целевому назначению государственного имущества <адрес>, закрепленного на праве оперативного управления за ГКУ АО «Астраханьлес». В ходе проверки установлено, что гараж, расположенный по адресу <адрес>, <адрес> фактически используется лицами, не имеющими отношения к учреждению.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ГКУ АО «Астраханьлес» Котлярова Е.Е. обратилась в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о проведении проверки по факту самовольного занятия гаража, расположенного по адресу: <адрес>, указав, что факт незаконного владения установлен ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки заявления было установлено, что по указанному адресу расположен кирпичный гараж, который имеет 3 ворот на 3 машиноместа, эксплуатируемый Сергеевым С.Ю. Шмыковой А.П. Колесовым А.М. более 30 лет. Усматривая признаки гражданско-правовых отношений, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика именно со дня вынесения указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно не только о нарушении его прав на объект недвижимого имущества, но и о лицах, которые его самовольно используют, то есть являются ответчиками по иску о защите такого права, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации является датой начала течения срока исковой давности. Поскольку настоящий иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявлен к ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока исковой давности, требования ответчиков о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности у суда отсутствуют.

Принадлежность истцу объекта недвижимости и права на него, а также законность притязаний ответчиков по пользованию этим объектом судом были проверены в ходе судебного разбирательства путем исследования и оценки совокупности представленных доказательств.

Так судом установлено, что по сведениям технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем объектов недвижимости, 1952 года постройки, расположенных по адресу <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ является Приволжский опытно-показательный мехлесхоз, переименованный в Приволжское механизированное лесное хозяйство, затем в Наримановское механизированное лесное хозяйство и в Наримановское лесное хозяйство, что подтверждается общедоступными сведениями сайтов архивов Астраханской области. Под литером Г значится кирпичный гараж площадью 122,1 кв.м.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ГКУ Астраханской области «Наримановский лесхоз» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ГКУ Астраханской области «Камызякский лесхоз». Указанные обстоятельства подтверждаются передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ, и инвентаризационной описью основных средств ГУ АО «Наримановский лесхоз» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Государственное имущество, изъятое из оперативного управления автономного учреждения Астраханской области «Камызякский лесхоз», в число которого вошел и кирпичный гараж площадью 122,1 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ передан на баланс и в оперативное управление ГКУ АО «Астраханьлес», право оперативного управления надлежащим образом зарегистрировано в Управлении Росреестра по Астраханской области.

Таким образом, ГКУ АО «Астраханьлес», владея спорным гаражом на праве оперативного управления, вопреки доводам ответчиков вправе требовать устранения нарушения своего права владения путем истребования своего имущества из незаконного владения ответчиков. При этом ответчиками не оспаривается факт владения спорным гаражом, использования его по своему собственному усмотрению и установки замков в 2023 году, которые ограничивают истцу доступ в здание.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Астрахани и ответчиком Колесовым А.М. заключен договор о предоставлении в пользование на условиях аренды сроком на 50 лет до ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 548,5 кв.м, свободного от застройки, расположенного по адресу: г.<адрес>Гоголя, 8 для строительства и эксплуатации двухквартирного жилого дома. Ранее земельный участок, площадью 1097 кв.м, расположенный по адресу: г.<адрес> постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3 и ФИО9 изъят у Наримановского лесхоза согласно выкопировке из плана города. Спорный гараж, судя по выкопировке и установленным границам земельного участка, на выделяемом ФИО3 и ФИО9 земельном участке не располагается.

Для выяснения вопроса о законности пользования ответчиками спорным объектом недвижимости судом вызван и допрошен в качестве специалиста, обладающего профессиональными знаниями в области межевания и кадастровой деятельности объектов недвижимости, кадастровый инженер ФИО10

В судебном заседании он, обозревая план усадебного участка в технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес>, схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1171 кв.м, предоставленного ответчику Шмыковой А.П., а также межевой план по результатам выполненных кадастровых работ по этому участку, пояснил, что, спорный объект недвижимости не располагается в границах земельного участка сформированного по обращению Шмыковой А.П. расположенного по адресу <адрес> в границах земельного участка, предоставленного в аренду Колесову А.М.

В соответствии со статьями12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая пояснения специалиста ФИО10 в совокупности с представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ответчиками не представлено доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали, что ответчики являются собственниками спорного гаража, используют его на законных основаниях, поскольку он вошел в состав домовладения по адресу <адрес> расположен на домовой территории данного многоквартирного жилого дома или в границах земельного участка, предоставленного в аренду Колесову А.М.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное имущество находится в оперативном управлении ГКУ АО «Астраханьлес», доказательств принадлежности его ответчикам суду не представлено, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме и истребовать из чужого незаконного владения Сергеева С.Ю., Шмыковой А.П., Колесова А.М. нежилое помещение, гараж, площадью 122,1 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку он используется ответчиками без законных к тому оснований.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дел и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, В связи с указанным с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в размере 6000 рублей.

На основании изложенного ируководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск государственного казенного учреждения Астраханской области «Астраханьлес» к Сергееву Сергею Юрьевичу, Шмыковой Алевтине Павловне, Колесову Анатолию Михайловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Сергеева Сергея Юрьевича, Шмыковой Алевтины Павловны, Колесова Анатолия Михайловича нежилое помещение, гараж, площадью 122,1 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Сергеева Сергея Юрьевича, Шмыковой Алевтины Павловны, Колесова Анатолия Михайловича в солидарном порядке в доход муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного текста решения, через Трусовский районный суд г. Астрахани.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 октября 2024 года.

Судья О.П.Вергунова

0RS0004-01-2022-004199-22ОПИЯ

М-218/2025

УИД № 30RS0004-01-2025-000477-81

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 февраля 2025 года г. Астрахань

Судья Трусовского районного суда г. Астрахани Захарова Е.О., изучив исковое заявление Сергеева Сергея Юрьевича, Шмыковой Алевтины Павловны, Колесова Анатолия Михайловича к Государственному казенному учреждению Астраханской области «Астраханьлес» об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

05.02.2025 г. Сергеев С.Ю., Шмыкова А.П., Колесов А.М. обратились в суд с иском к Государственному казенному учреждению Астраханской области «Астраханьлес» об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве общей долевой собственности.

07.02.2025 г. представитель истца Серова И.А обратилась в суд с заявлением о возвращении искового заявления и приложенного к нему материала для до оформления.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Учитывая, что иск не принят к производству суда, оснований для принятия иска к производству суда не имеется, поступило заявление о возвращении иска, суд полагает возможным удовлетворить заявление.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 131, 132, 135, 136, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Сергеева Сергея Юрьевича, Шмыковой Алевтины Павловны, Колесова Анатолия Михайловича к Государственному казенному учреждению Астраханской област...

...и «Астраханьлес» об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве общей долевой собственности - возвратить со всеми приложенными документами.

Возращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение пятнадцати дней.

Судья подпись Е.О. Захарова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2025 г. <адрес>

Судья Трусовского районного суда г. Астрахани Вергунова О.П. рассмотрев исковое заявление Сергеева Сергея Юрьевича, Шмыковой Алевтины Павловны, Колесова Анатолия Михайловича к Министерству имущественных и градостроительных отношений Астраханской области о признании распоряжения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Сергеев С.Ю., Шмыкова А.П., Колесов А.М. обратились в суд с иском Министерству имущественных и градостроительных отношений Астраханской области о признании распоряжения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

ДД.ММ.ГГГГ, до принятия решения судом о принятии иска к производству, от представителя истцов поступило заявление о возврате искового материала на доработку.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству от истца (его представителя) поступило заявление о возвращении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Сергеева Сергея Юрьевича, Шмыковой Алевтины Павловны, Колесова Анатолия Михайловича к Министерству имущественных и градостроительных отношений Астраханской области о признании распоряжения недействительным, применении последствий недействительности сделки, возвратить истцу со всеми приложенными документами.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областно...

...го суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение пятнадцати дней.

Судья О.П. Вергунова

М-1159/2025

30RS0004-01-2025-002740-82

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2025 года г. Астрахань

Судья Трусовского районного суда г.Астрахани Мухтарова Д.Г., ознакомившись с исковым заявлением Сергеева Сергея Юрьевича, Шмыковой Алевтины Павловны, Колесова Анатолия Михайловича к Министерству имущественных и градостроительных отношений Астраханской области, ГКУ АО «Астраханьлес» об устранении препятствий в пользовании жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Сергеев С.Ю., Шмыкова А.П., Колесов А.М. обратились в суд с иском к Министерству имущественных и градостроительных отношений Астраханской области, ГКУ АО «Астраханьлес» об устранении препятствий в пользовании жилыми домами в виде освобождения придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>/<адрес>, от строения гаража литера «Г», закрепленного на праве оперативного управления за ответчиками.

Определением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без движения и в срок до ДД.ММ.ГГГГ было предложено устранить недостатки, указанные в определении суда.

Однако в установленный срок указанные в определении суда недостатки заявителем не устранены, заявления о продлении срока для устранения недостатков не поступало.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет разумный срок для и...

...справления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Сергеева Сергея Юрьевича, Шмыковой Алевтины Павловны, Колесова Анатолия Михайловича к Министерству имущественных и градостроительных отношений Астраханской области, ГКУ АО «Астраханьлес» об устранении препятствий в пользовании жилым домом, следует считать неподанным и возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Исковое заявление Сергеева Сергея Юрьевича, Шмыковой Алевтины Павловны, Колесова Анатолия Михайловича к Министерству имущественных и градостроительных отношений Астраханской области, ГКУ АО «Астраханьлес» об устранении препятствий в пользовании жилым домом считать неподанным и возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через Трусовский районный суд г. Астрахани.

Судья Мухтарова Д.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Астрахань 15 апреля 2025г.

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего – судьи Аршба А.А. при секретаре судебного заседания Рамазановой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сергеева Сергея Юрьевича, Шмыковой Алевтины Павловны, Колесова Анатолия Михайловича к Министерству имущественных и градостроительных отношений Астраханской области, ГКУ АО «Астраханьлес» о признании распоряжения недействительным, возложении обязанности,

Установил:

В производстве Трусовского районного суда г.Астрахани находится административное дело по административному иску Сергеева Сергея Юрьевича, Шмыковой Алевтины Павловны, Колесова Анатолия Михайловича к Министерству имущественных и градостроительных отношений Астраханской области, ГКУ АО «Астраханьлес» о признании распоряжения Министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. № недействительным, возложении обязанности.

В судебное заседание представитель административных истцов представила заявление об отказе от требований по данному административному иску.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ч.1 ст.195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускае...

...тся.

Учитывая, что, отказ от иска, не противоречит закону, не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст.ст.46,194,195 КАС РФ, суд

Определил:

Принять отказ от административного иска по административному делу по административному иску Сергеева Сергея Юрьевича, Шмыковой Алевтины Павловны, Колесова Анатолия Михайловича к Министерству имущественных и градостроительных отношений Астраханской области, ГКУ АО «Астраханьлес» о признании распоряжения недействительным, возложении обязанности.

Производство по административному делу по административному иску Сергеева Сергея Юрьевича, Шмыковой Алевтины Павловны, Колесова Анатолия Михайловича к Министерству имущественных и градостроительных отношений Астраханской области, ГКУ АО «Астраханьлес» о признании распоряжения недействительным, возложении обязанности прекратить, повторное обращение в суд по спору между указанными сторонами, по данному предмету и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение 15 дней.

Судья А.А. Аршба

Дело №2-1078(2011)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2011 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Матушевской Е.П.

с участием истца Колесова А.М., представителей истца Колесовой Л.В., Машинца А.И., действующих на основании устного ходатайства, представителя ответчика ГПКК «ПАТП Ачинское» Кипина Ю.А., действующего на основании доверенности,

при секретаре Стрякиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесова А.М. к ГПКК «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колесов А.М. обратился в суд с иском к Государственному предприятию Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее ГП КК «АПАТП») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он работает в ГП КК «АПАТП», 01.11.2010 г. работодатель уведомил его о том, что на предприятии вводится режим неполного рабочего дня. Общественные работы ему предоставлены не были. В связи с действиями ответчика заработную плату за ноябрь 2010 года он получил в меньшем размере, с чем не согласен и просит суд обязать ответчика произвести перерасчет его заработной платы за ноябрь 2010 г., взыскать в его пользу (л.д.2).

04.04.2011 года истец уточнил исковые требования и просил взыскать долг по заработной плате за ноябрь 2010 года в сумме 3146 руб., а также компенсацию морал...

...ьного вреда в сумме 5000 руб. (л.д.29).

В судебном заседании истец Колесов А.М. уточнил исковые требования и согласился с представленным ответчиком расчетом по задолженности по заработной плате в сумме 2176,38 рублей. Истец и его представители Колесова Л.В., Машинец А.И., допущенные к участию в деле по устному ходатайству истца, уточненные исковые требования поддержали по аналогичным основаниям. Истец суду сообщил, что работает автослесарем с 08.00 часов до 17.00 часов. Его рабочее место находится в цехе, там он практически всегда один. 01.11.2010 года начальник мастерских принес уведомление о сокращении продолжительности рабочего дня с 15.11.2010 года, он подписал, что согласен на шестичасовой рабочий день и на хозработы. С 15.11.2010 года продолжал работать, как и раньше в нормальном режиме восьмичасовой рабочий день, т.к. работа была всегда. Когда получил заработную плату, увидел, что не хватает оплаты за 22 часа. Его предупреждали, что сокращенный день, что не будут табелировать и оплачивать 2 часа, но т.к. постоянно был объем работы, который он должен был сделать, не было приказа ни персонального, ни коллективного, он продолжал работать. Он боялся, что будет прогул.

Представители истца дополнительно пояснили, что, по их мнению, при издании приказа о введении режима неполного рабочего времени ГП КК «АПАТП» были нарушены положения ст. 74 ТК РФ и предусмотренная данной нормой процедура. Несмотря на требования истца, с приказом он ознакомлен не был, в выданном ей уведомлении ссылка на приказ и изменение условий труда отсутствовали. Уведомление ему дали подписать только 01.11.2010 года, а с 15.11.2010 года уже ввели неполный рабочий день. Ответчиком не доказана необходимость введения режима неполного рабочего времени для ограниченного числа работников, финансовая необходимость в подобных мерах у ГП КК «АПАТП» как работодателя отсутствовала. Истец не приступил к работе по новому графику, а фактически продолжал работать по 8 часов, выполняя имеющуюся работу, а получил меньше, в связи с чем, ответчиком были нарушены его трудовые права, и потому исковые требования просят удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Кипин Ю.А., действующий по доверенности от 25.11.2010 г. (л.д.28), против иска возражал, пояснив, что ввиду сложного экономического и финансового положения на предприятии руководителем ГП КК «АПАТП» в сентябре 2010 г. было принято решение о введении для некоторых категорий работников режима неполного рабочего дня. Данная мера была принята с целью избежать сокращения работников именно тех специальностей, для которых изменялся режим работы, поскольку производственной необходимости в них не имеется. В соответствии с действующим законодательством проект приказа о введении режима неполного рабочего дня был направлен в первичную профсоюзную организацию, от которой было получено требуемое согласие. Работникам, режим рабочего времени которых изменялся, были выданы уведомления, непосредственно с приказом все работники имели возможность ознакомиться, что им было разъяснено на общем собрании в августе 2010 года, где истец присутствовал и высказывал возмущение, истец отказался от участия в общественных работах, отказался подписывать договор с Центром занятости. Считает, что истец надлежащим образом был уведомлен об изменении условий труда. Дата в уведомлении, проставленная истцом, не соответствует действительности, т.к. фактически уведомление было подписано в сентябре 2010 года. Ознакомление с приказом осуществлялось путем вручения уведомлений. Уведомление делалось отделом кадров, 13.09.2010 года истец получил уведомление, написал, что согласен, т.е. с этого времени знал о нарушении своего права, с этого времени начинается трехмесячный срок обращения в суд. Расчетки по заработной плате за ноябрь 2010 года выдавались работникам в начале декабря 2010 года. Истец уже 13.09.2010 года понимал, что с 15.11.2010 года ему не будет оплачиваться два часа, обратился в суд в марте 2011 года, тем самым пропустил срок исковой давности, поэтому просит в иске отказать.

Выслушав истца, его представителей, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Колесов А.М. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.

В случае, когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, приказом от 24.11.2000г. Колесов А.М. принят на работу в ГУП «АПАТП» временно слесарем по ремонту автомобилей (моторный цех), приказом от 19.01.2001 г. переведен с 25.04.2002 г. постоянно (л.д.38-40).

01.03.2008 г. ГП КК «АПАТП» с Колесовым А.М. заключен трудовой договор. По условиям трудового договора истцу установлена нормальная продолжительность рабочего времени, режим рабочего времени – пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность смены 8 часов (л.д.6).

Приказом директора ГП КК «АПАТП» от 13.09.2010 г. введен режим неполного рабочего дня для работников согласно приложению к приказу, в том числе Колесову А.М. для которого был установлен режим работы с продолжительностью смены с 08.00 час. до 15.00 час. (л.д.10-11).

Данный приказ был предварительно направлен для согласования в ППО КГУП «АПАТП», профсоюзная организация на заседании от 09.09.2010 г. постановила установить на предприятии с 10.11.2010 г. режим неполного рабочего дня, рабочей недели и организовать общественные работы сроком на три месяца для части работников, указанных в приложении к проекту приказа, но провести вышеуказанные мероприятия на предприятии лишь в том случае, если работники, перечисленные в приложении, гарантировано будут получать месячную плату за труд не ниже средней заработной платы до установления режима неполного рабочего времени (л.д.25).

Уведомлением от 13.09.2010 г. Колесов А.М. был ознакомлен с изменением определенных сторонами условий трудового договора, в том числе с изменением продолжительности рабочего дня и предстоящей выплатой заработной платы пропорционально отработанному времени. Истцу предложено в срок до 08.11.2010 г. сообщить о принятом им решении о продолжении работы в новых условиях, и разъяснено, что в случае отказа трудовой договор с ним будет расторгнут на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по истечении срока уведомления (л.д.31). Уведомление было вручено истцу до 16 сентября 2010 года, при его подписании истец указал, что работать в новых условиях согласен, поставил дату «01.11.2010 года».

Доводы истца о том, что он фактически получил и подписал уведомление 01.11.2010 года, а не в сентябре, не могут быть приняты судом, т.к. опровергаются исследованными в суде доказательствами, а именно показаниями свидетелей П. и Д., которые пояснили, что уведомления вручались работникам через руководителей их подразделений, потом работники сдавали их. Колесов А.М. сам принес уведомление в ОК, но поставил дату «01.11.2010 год», сказал, что если поставит сентябрь, то у него с сентября введут неполный день. Новое уведомление с нормальной датой он подписывать не стал, акт по этому поводу не составлялся.

Мастер ремонтных мастерских Д. пояснил, что после выхода его из отпуска 16.09.2010 года ему сказали, что не все работники вернули уведомления, в том числе и Колесов А.М. Он предупредил их о необходимости сдать уведомления, потом проверил в ОК. Ему подтвердили, что Колесов А.М. сдал уведомление, но дату поставил «01.11.2010г.». На его вопрос, почему он так сделал, Колесов А.М. ответил, что т.к. результат по уведомлению можно было сообщить до 08.11.2010 года, поэтому он поставил дату 01.11.2010 года, но это было точно в сентябре сразу после выхода из отпуска. Истец на общественные работы не согласился, поэтому он сказал Колесову А.М., что табелировать его будет только до 15 часов, общественное задание не давал.

Показания свидетелей последовательны, полностью совпадают с объяснением представителя ответчика. Пояснение истца о том, что уведомление было подписано именно 01.11.2010 года не подтверждаются никакими доказательствами. Кроме того, данное пояснение вызывает сомнение у суда, т.к. сам истец в судебном заседании 04.04.2011 года на вопрос суда о дате подписания уведомления пояснил: «пусть будет 01.11.2010 года».

Из представленного табеля учета рабочего времени Колесова А.М. за ноябрь 2010 г. видно, что истец к работе в измененных условиях приступил с 15.11.2010 г., в ноябре им отработано 137 часов (л.д. 15).

Однако показаниями свидетелей С. и М. установлено, что Колесов А.М. фактически работал до 17.00 часов.

Так свидетель С. пояснил, что по приказу он тоже должен был работать до 15.00 часов, однако все работали до 17.00, только первых 2-3 дня занимались покраской, а потом работали на своих рабочих местах, выполняли свою работу. Заработную плату получил за 6 часов. Колесова А.М. он видел ежедневно в конце смены около 17.00 часов. Знает, что он также работал на своем рабочем месте до 17.00 часов, т.к. по работе часто берет у него инструменты и заходит к нему в мастерскую и видел его за работой.

Свидетель М. пояснил, что сам он не был переведен на сокращенный рабочий день, в конце своего рабочего дня он видел Колесова А.М., который закрывал цех. Также в этот период времени с 15 по 30 ноября он заходил к нему несколько раз и видел, что Колесов А.М. занимался ремонтом двигателей.

Кроме того, свидетель Д. подтвердил, что Колесов А.М. пытался работать после 15.00 часов ежедневно, но он говорил ему о табелировании только до 15 часов. Работа у него была всегда, в том числе и после 15.00 часов.

С учетом режима неполного рабочего времени Колесову А.М. за ноябрь 2010 г. пропорционально отработанному времени была начислена заработная плата в сумме 13 553,05 руб., после удержания подоходного налога выплачено 11791,05 руб. (л.д.13).

Между тем, суд полагает, что введение режима неполного рабочего времени и, как следствие, изменение определенных сторонами условий трудового договора, было произведено ответчиком в отношении Колесов А.М. без предусмотренных ч. 1 ст. 74 ТК РФ оснований.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции, необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

Согласно части восьмой статьи 74 Трудового кодекса РФ, изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в связи с изменением организационных или технологических условий труда, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленными коллективным договором соглашениями.

Пленум Верховного Суда РФ, указал, что при рассмотрении указанных споров судам необходимо учитывать, что, исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора:

а) явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства;

б) не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора в соответствии со статьей 74 Кодекса согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ не может быть признано законным.

В данном случае в качестве оснований для введения режима неполного рабочего дня директором ГП КК «АПАТП» в приказе от 13.09.2010 г. указаны: снижение пассажиропотока, недополучение доходов и, как следствие, финансовые убытки предприятия по итогам 7 месяцев 2010 года, а также не результативность мероприятий по оптимизации затрат, невозможность за счет ожидаемой выручки возместить расходы предприятия и сложившийся уровень заработной платы, необходимость предотвращения массового сокращения численности работников предприятия, сохранения рабочих мест и недопущения случаев задержки выплаты заработной платы.

Однако, трудовое законодательство не допускает возможность применения режима неполного рабочего времени по инициативе работодателя в случае угрозы массового увольнения по причинам экономического характера.

Основания для введения режима неполного рабочего времени, указанные в части 1 статьи 74 ТК РФ в данном случае в организации (у ответчика) не имелось, доказательств обратному суду не представлено.

В связи с этим, приказ от 13.09.2010 г., устанавливающий для работников неполную рабочую неделю с оплатой за фактически отработанное время, как локальный нормативный акт противоречит действующему законодательству, ухудшает положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством, и как таковой применению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Колесова А.М. о взыскании в его пользу недополученной заработной платы законными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка представителя ответчика на пропуск Колесовым А.М. срока исковой давности для обращения в суд не может быть принята судом во внимание.

Так, согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С учетом характера заявленных исковых требований о взыскании заработной платы, и положений Коллективного договора ГП КК «АПАТП», устанавливающего датой выплаты заработной платы 12 число месяца после отработанного, суд полагает, что о нарушении своего права на получение заработной платы за ноябрь 2010 г. в полном объеме истец узнал после 12.12.2010 г. В суд он обратился 09.03.2011 г. (л.д.2), т.е. до истечения предусмотренного законом срока. Доводы представителя ответчика, что истец уже 13.09.2010 года знал о нарушении его прав, не могут быть приняты судом, т.к. достоверно знать о выплате заработной платы не в полном размере работник смог только после ее получения.

В соответствии с представленным ответчиком предположительным расчетом при отработке истцом в ноябре 2010 года полного времени, ему подлежала начислению заработная плата в сумме 13967,43 руб.

Таким образом, недополученная заработная плата, подлежащая взысканию в пользу с ГП КК «АПАТП» составляет 2176,38 руб. (13967,43 руб. – 11791,05 руб. фактически начисленных), с чем истец, представители истца согласились.

Учитывая требования разумности и справедливости, исходя из того, что неполной выплатой заработной платы были нарушены трудовые права Колесова А.М., приведшие к материальным затруднениям, в связи с чем, имели место его нравственные страдания, суд считает, что требования истца о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере, определяемом судом в сумме 1000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в связи с чем, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колесова А.М. к ГПКК «ПАТП Ачинское» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с ГПКК «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу Колесова А.М. 2176,38 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, всего 3176 (три тысячи сто семьдесят шесть) рублей 38 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГПКК «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» в доход бюджета г.Ачинска Красноярского края госпошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья подпись Матушевская Е.П.

Дело № 2-2130 \2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2011 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,

с участием истца Колесова А.М., представителя истца, допущенных в судебное заседание по устному ходатайству Колесовой Л.В.;

ответчика представителя Государственного предприятия Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» Кипина Ю.А., действующего по доверенности от 28 февраля 2011 года сроком до 31 декабря 2011 года (л.д. 26).,

при секретаре Саюк Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесова А.М. к Государственному предприятию Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» о взыскании недоначисленной и невыплаченной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колесов А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному предприятию Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее ГП КК «Ачинское ПАТП») о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в сумме 14942 руб. 42 коп., компенсации морального вреда 2000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком. С января 2011 года, по мнению истца, работодатель в нарушение действующего законодательства неправильно производит начисление заработной платы. В результате неправомерных действий предприятия заработная плата истца не увеличилась пропорционально тарифной ставке, установленной Соглашением № 1 « О продлении на 2011-2013 годы действия Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому т...

...ранспорту на 2008-2010 годы и внесении в него изменений и дополнений», чем нарушаются права истцов на получение справедливой заработной платы. Противоправными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред (л.д. 2-3).

Истец Колесов А.М., его представитель Колесова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик представитель Государственного предприятия Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие», действующий по доверенности от 28 февраля 2011 года сроком до 31 декабря 2011 года (л.д. 103), Кипин Ю.А. возражал в полном объеме, в обоснование своей позиции представил письменный отзыв (л.д. 12-14, 16-18).

Представители третьих лиц Министерства транспорта Красноярского края, Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены, в судебное заседании е не явились.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с принципами социального партнерства взаимодействие представителей работников и работодателей с целью выработки наиболее приемлемых для сторон моделей регулирования трудовых и иных связанных с ними отношений осуществляется на всех уровнях - от локального до федерального.

В рамках организации эти отношения находят свое правовое оформление в виде коллективных договоров, за их пределами - в виде соглашений различного уровня.

Соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (ст. 45 ТК РФ).

Соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением. Соглашение действует в отношении:

всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением;

работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения;

По предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования.

Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя (ст. 48 ТК РФ).

Согласно ст. ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 156-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об объединениях работодателей" объединение работодателей - форма некоммерческой организации, основанная на членстве работодателей (юридических и (или) физических лиц).

Согласно ст. 4 указанного закона, объединения работодателей могут создаваться по территориальному (региональному, межрегиональному), отраслевому, межотраслевому, территориально-отраслевому признакам.

Общероссийское отраслевое (межотраслевое) объединение работодателей - объединение, созданное на добровольной основе работодателями отрасли (отраслей) или вида (видов) деятельности, которые в совокупности осуществляют свою деятельность на территориях более половины субъектов Российской Федерации и (или) с которыми состоит в трудовых отношениях не менее половины работников отрасли (отраслей) или вида (видов) деятельности.

Из материалов дела следует, что истец Колесов А.М. состоит в трудовых отношениях с ГП КК «Ачинское ПАТП» в должности слесаря 4 разряда по ремонту автомобилей с 21.11.2000 г. (л.д. 9, 11).

Оплата труда, доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера все истцу устанавливаются на основании локальных актов, действующих у работодателя.

В своих исковых требования истец ссылается на то, что с января 2011 года работодатель в нарушение действующего законодательства не применяет при начислении заработной платы действие и нормы Соглашения № 1 «О продлении на 2011-2013 годы действия Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010 годы и внесении в него изменений и дополнений». Вышеуказанным соглашением тарифная ставка работника первого разряда в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта с 01 января 2011 года установлена в размере 4330 рублей.

Ответчик производит оплату труда по тарифной ставке работника первого разряда в размере 3360 рублей (л.д. 4, 5, 15).

Проверяя законность и правомерность действий ответчика при оплате труда истца, суд приходит к следующим выводам.

10 ноября 2010 года между Российским автотранспортным союзом и Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта дорожного хозяйства заключено Соглашение №1 о продлении на 2011-2013 годы действия Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010 годы и внесении в него изменений и дополнений ( далее Соглашение № 1 от 10 ноября 2010 года ), п. 2.2. которого установлена базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих 1-го разряда в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта с 1 января 2011 года в размере 4330 руб. в месяц (л.д. 52-53).

В соответствии со ст. 49 ТК РФ изменение и дополнение соглашения производится в порядке, установленном настоящим Кодексом для заключения соглашения, либо в порядке, установленном соглашением.

Пунктом 1.4 Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008 – 2010 годы предусмотрено, что изменение и дополнение Соглашения осуществляется по взаимному согласию заключивших его сторон, оформляется приложением к Соглашению и является его неотъемлемой частью, доводится до сведения работников, профсоюзных органов и работодателей.

Согласно приложению № 1 к данному Соглашению, от профсоюзной стороны членом отраслевой комиссии по разработке и заключению данного Соглашения, являлся председатель Красноярской областной организации профсоюза Медведев ВГ, стороны работодателей членами комиссии являлись представители из Ярославской области, Московской области, г. Ростов-на-Дону Ростовской области, Тульской области, г. Москва (л.д. 33).

По информации Российского автотранспортного союза (далее РАС) от 24.11.2008 года № 636 ГП КК «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» не являлось и не является членом РАС, а также не уполномочивало РАС на представительство в Соглашении ( л.д. 80--81)

Таким образом, судом установлено, что ГП КК «Ачинское ПАТП» членом объединения работодателей, заключившего Соглашение № 1 от 10 ноября 2010 года, не являлось, ГП КК «Ачинское ПАТП» полномочий от своего имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение объединению работодателей, заключивших Соглашение № 1 не выдавало.

Учитывая, что в Федеральное отраслевое соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010 годы были внесены изменения Соглашением № 1 от 10 ноября 2010 года, в соответствии с которым действие данного соглашения продлено на три года и вводится в действие с 1 января 2011 года, то в отношении Соглашения № 1 действует механизм присоединения, предусмотренный ст. 48 ТК РФ.

В Российской газете от 13.05.2001 года Министром Минздравсоцразвития России Т. Голиковой, опубликовано предложение работодателям отрасли, не участвовавшим в заключение соглашения, присоединиться к нему, и разъяснено, что если в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования данного предложения не будет представлен в установленный ст. 48 ТК РФ порядке мотивированный отказ присоединится к соглашению, то соглашение будет считаться распространенным на этих работодателей (л.д. 68).

Исходя из вышеизложенного следует, что после официального опубликования указанного предложения в Российской газете, ГП КК «Ачинское ПАТП» имело право отказаться от участия в Федеральном отраслевом соглашении по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту, продленному в действие на 2011-2013 годы, в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 48 ТК РФ.

Из материалов дела видно, что, реализуя свое право отказаться от предложения присоединиться к Федеральному отраслевому соглашению в редакции Соглашения № 1 от 10 ноября 2010 года, зная о наличии данного Соглашения еще до официального опубликования, ответчиком в Минздравсоцразвития России был направлен мотивированный отказ от 26.01.2011 года от присоединения к Соглашению № 1 с приложением протокола консультаций с выборным органом первичной профсоюзной организации от 24.01.2011 г., проведенных после даты, когда в ГП КК «Ачинское ПАТП» стало известно о подписании Соглашения № 1 (л.д. 57-58, 51).

После официальной публикации ГП КК «Ачинское ПАТП» вновь был направлен мотивированный отказ от 20.05.2011 года от присоединения к Соглашению №1 (л.д. 69-71) и проколом консультаций от 24.01.2011 г. с первичной профсоюзной организацией КГУП «Ачинское ПАТП», действующей на предприятии, согласно которых, профсоюзный комитет рекомендовал при соединиться к Соглашению. (л.д. 54-56). Причем, факт существования указанной профсоюзной организации в ГП КК «Ачинское ПАТП» подтвердил в своих показаниях истец в судебном заседании.

При этом, ст. 48 ТК РФ не определяет время проведения консультаций с выборным органом первичной профсоюзной организацией. Соответственно, указанные консультации могут быть проведены как до даты официального опубликования соглашения, так и после указанной даты.

Факт направления мотивированного отказа от присоединения к Соглашению № 1 объективно подтверждается уведомлением о получении заказной корреспонденции Министерством здравоохранения и социального развития РФ 27.05.2011 года ( л.д. 72)

То обстоятельство, что ответчиком ГП КК «Ачинское ПАТП» не было принято к исполнению Соглашение № 1 от 10 ноября 2010 года, и предприятие выразило свой отказ от присоединения объективно подтверждается другими материалами дела, а именно копией искового заявления от 19 мая 2011 года, из которой видно, что ГП КК «Ачинское ПАТП » обратилось в Арбитражный суд г Москвы к Российскому автотранспортному союзу, Общероссийскому профсоюзу работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства об оспаривании и признании недействительным Соглашения № 1 от 10 ноября 2010 года ( л.д. 76-78), письма ГП КК «Ачинское ПАТП» от 01.02.2011 г. Генеральному прокурору (л.д. 61-63), сообщением помощника Генерального прокурора Российской Федерации от 04.03.2011 года, из которого видно, что обращение руководителя ГП КК «Ачинское ПАТП» по поводу незаконности заключенного Соглашения № 1 от 10 ноября 2010 года передано для рассмотрения в соответствии с компетенцией в Министерство здравоохранения и социального развития (л.д. 64), ответа Министерства здравоохранения РФ на обращение ГП КК «Ачинское ПАТП» от 18.04.2011 г. ( л.д. 65-67).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Соглашение №1 от 10 ноября 2010 года на ответчика не распространяется, поскольку ГП КК «Ачинское ПАТП » не являлось и не является членом РАС, не уполномочивало РАС на представительство его интересов при заключении Соглашения № 1, в соответствии с требованиями действующего законодательства ответчик воспользовался своим правом не присоединиться к исполнению указанного соглашения.

Доводы истца, представителя истца о том, что Соглашение № 1 подписано Медведевым В.Г., являющимся представителем работодателей, в том числе и ответчика, являются необоснованными, поскольку при подписании Соглашения № 1 он выступал в качестве представителя Красноярской областной организации профсоюза. Также суд не может принять во внимание доводы о том, что ответчиком не представлено доказательств направления отказа от присоединения к Соглашению №1 и отсутствия членства в РАС, поскольку в деле имеются данные доказательства, ставить под сомнение которые у суда нет оснований.

Нарушение трудовых прав истца в части установления размера заработной платы судом не установлено, поскольку по правилам ч. 1 ст. 133-1 ТК РФ в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 20.04.2007 N 54-ФЗ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что заработная плата истца произведена работодателем с учетом размера минимальной заработной платы, установленного Региональным соглашением в Красноярском крае, Краевым отраслевым соглашением по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008 – 2010 годы, заключенным между Министерством транспорта Красноярского края, Красноярской территориальной (краевой) организации Общероссийского профессионального союза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Региональным объединением работодателей автомобильного и городского электрического транспорта Красноярского края «Транспортный союз Красноярского края», устанавливающим тарифную ставку рабочих 1 разряда в организациях автомобильного транспорта в размере 3000 рублей без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат ( п. 3.2 ) ( л.д. 41-49), Соглашением № 1 о продлении на 2011 год и внесении изменений в краевое отраслевое соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008- 2010 годы от 28.12.2010 года определяющим тарифную ставку рабочих первого разряда до конца 2011 года в размере 3360 рублей ( л.д. 50-)

Не состоятельны доводы представителя истца о том, что работодателем не соблюдаются требования по оплате труда работников, установленные коллективным договором, по следующим основаниям.

Коллективный договор относится к локальным нормативным актам, регулирующий социально-трудовые отношения, который работодатель в силу требований ст. 22 ТК РФ обязан соблюдать.

Действие локального нормативного акта может быть прекращено в силу истечения срока, на который он принят, принятием нового, отменяющего положения старого либо изменен в порядке, установленном для заключения коллективного договора, в силу требований ст. 44 ТК РФ.

Из материалов дела видно, что коллективный договор ГП КК «Ачинское ПАТП» на 2009-2010 годы принят 14 мая 2009 года сроком на два года ( л.д. 34-40), новый коллективный договор до настоящего времени на предприятии не разработан и не принят.

Согласно п. 1.1 Коллективного договора предусмотрено, что настоящий коллективный договор заключен в соответствии с Трудовым кодексом РФ № 197-ФЗ от 30.12.2001 г ( в ред. от 30.12.2008 года ), а также Федеральным отраслевым соглашением по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008- 2010 годы и является основным правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения в ГП КК «Ачинское ПАТП».

Пунктом 4.1 Коллективного договора установлено, что работодатель производит оплату труда работников на основе должностных окладов в соответствии со штатным расписанием и исходя из тарифных ставок, указанных в Тарифном соглашении по оплате труда работников предприятия и руководствуясь Федеральным отраслевым соглашением по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008- 2010 годы и Краевым отраслевым соглашением по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010 годы ( л.д. 38)

Из материалов дела видно, что работодатель надлежаще исполняет обязательства по "Коллективному договору ГП КК «Ачинское ПАТП» на 2009-2010 годы» по осуществлению выплаты заработной платы, так как они произведены в соответствии с его условиями. Федеральное отраслевое соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008- 2010 годы в части установления размера тарифной ставки полностью исполнялось и исполняется.

Согласно ст. 44 ТК РФ изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном ТК РФ для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором.

Какого-либо дополнительного соглашения к Коллективному договору ГП КК «Ачинское ПАТП» на 2009 - 2010 годы, которым бы предусматривалось условие об изменении размера тарифной ставки согласно Соглашения № 1 от 10 ноября 2010 года на предприятии не принималось, наоборот, судом установлено, как указывалось выше в мотивировочной части решения, ГП КК «Ачинское ПАТП» не присоединилось к исполнению указанного соглашения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 21, 237 ТК РФ суд, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, в том числе при задержке выплаты заработной платы (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

Ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, исковые требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Колесову А.М. в удовлетворении исковых требований к Государственному предприятию Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Л.В. Сисюра