Колесов Эдуард Михайлович

Судья Швецов П.С.

№33-4041/2024

10RS0011-01-2023-008591-86

№2-244/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2024 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Тимошкиной Т.Н., Касянчук Е.С.,

при ведении протокола секретарем Павловой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску ФИО 1 к ФИО 3, ФИО 4, ФИО 7 о защите прав потребителя,

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ФИО 1 и ФИО 3 заключен договор на изготовление кухонного гарнитура по индивидуальному заказу. Стоимость работ согласована в размере (...) руб., авансовый платеж (...) руб. оплачен ХХ.ХХ.ХХ. Денежные средства были получены ФИО 4, действующей в интересах ФИО 3 на основании доверенности. Срок исполнения обязательств - (...) рабочих дней с момента оплаты авансового платежа, согласована дата поставки ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ доставлена часть заказа. С ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ производилась установка кухонной мебели, в нее была встроена новая мойка стоимостью (...) руб. В ходе сборки товара были обнаружены дефекты, которые были отражены в соответствующем акте дефектации № от ХХ.ХХ.ХХ. Указывает, ХХ.ХХ.ХХ направила ответчику требование явиться для подписания акта дефектации, на ХХ.ХХ.ХХ была согласована встреча для подписания акта дефектации, на которую ФИО 3 не явился. ХХ.ХХ.ХХ в адрес ФИО 3 была направлена досудебная претензия с требованием возвратить авансовый платеж в размере (...) руб., неустойку (...) руб., которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истица с учетом увеличения исковых требов...

...аний (т. 1 л.д. 245) просила суд расторгнуть договор от ХХ.ХХ.ХХ, взыскать солидарно с ФИО 3, ФИО 4, ФИО 7 уплаченные по договору денежные средства в размере 213 000 руб., взыскать ущерб в размере стоимости мойки - 8661 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., неустойку - 213000 руб., штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, а также возложить обязанность вывезти кухонный гарнитур из жилого помещения истца за свой счет не позднее 7 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО 7 (т.1 л.д. 182), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО 8 (т. 1 л.д. 74), ООО «Дюжина» (т. 1 л.д.97), ФИО 9 (т.1 л.д.182), ООО «ЗСП» (т. 1 л.д. 132).

Решением суда исковые требования ФИО 1 к ФИО 3 удовлетворены частично. Расторгнут договор на изготовление корпусной мебели по индивидуальному заказу № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между ФИО 3 и ФИО 1 С ФИО 3 в пользу ФИО 1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору № от ХХ.ХХ.ХХ, в размере 213000 руб., убытки в сумме 8661 руб., неустойка в размере 213000 руб., компенсация морального вреда – 20000 руб., штраф – 227330,50 руб.

На ФИО 1 возложена обязанность возвратить ФИО 3 кухонный гарнитур, изготовленный по договору № от ХХ.ХХ.ХХ, вместе с встроенной мойкой Premial 600 мм * 450 мм, а на ФИО 3 – своими силами и за свой счет вывезти данный кухонный гарнитур из жилого помещения по адресу: (.....), в течение 15 календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также в иске к ФИО 4, ФИО 7 отказано. С ФИО 3 в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 8146,61 руб.

С решением суда не согласен ответчик ФИО 3, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывает, что договор от ХХ.ХХ.ХХ не заключал, обязательств по договору на себя не принимал. Полномочий на его подписание иным лицам не передавал, денежные средства по договору не получал. Полагает, что представленные аудиозаписи и переписка в мессенджере не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств. Доверенность на имя ФИО 4 не подписывал, кроме того при надлежащем оформлении доверенность бы утратила силу с момента прекращения им статуса индивидуального предпринимателя. Поскольку с ХХ.ХХ.ХХ не является индивидуальным предпринимателем, то применение к нему положений Закона «О защите прав потребителей» необоснованно. Также ссылается на процессуальные нарушения: не был ознакомлен с уточненными исковыми требованиями, в телефонном разговоре ХХ.ХХ.ХХ просил об отложении дела, однако его ходатайство в телефонограмме не отражено.

Стороной истца представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ФИО 3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дне слушания дела.

Истица в судебном заседании также не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ее представители ФИО 2 и ФИО 6 возражали против доводов жалобы.

Ответчица ФИО 4 и ее представитель ФИО 5 выразили согласие с судебным решением; пояснили, что договор на изготовление мебели был заключен ответчиком ФИО 3, документы были подписаны ФИО 4 по его просьбе, ответчица подготовила только дизайн-проект.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом ст. 165.1 ГК РФ и пп. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы настоящего гражданского дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между ФИО 3 и ФИО 1 заключен договор № на изготовление корпусной мебели по индивидуальному заказу. Согласно тексту договора он заключен с ФИО 3 как с индивидуальным предпринимателем (т. 1 л.д. 14).

Предметом договора является разработка дизайн-проекта корпусной мебели (кухонного гарнитура), а также изготовление, доставка и установка данной мебели в соответствии с эскизом по адресу: (.....). Стоимость работ определена в размере (...) руб., из которых в момент подписания договора выплачивается (...)% в качестве авансового платежа (...) руб.). Окончательный платеж в размере (...) руб. заказчик производит в момент подписания акта приема-передачи корпусной мебели. Исполнитель обязуется исполнить свои обязательства по договору в течение (...) рабочих дней с момента внесения авансового платежа.

Авансовый платеж в размере (...) руб. внесен ФИО 1 ХХ.ХХ.ХХ (квитанция к приходно-кассовому ордеру от ХХ.ХХ.ХХ – т. 1 л.д. 17, оборот). Указанные денежные средства приняты ФИО 4, что сторонами не оспаривалось.

Дизайн-проект мебели разработан ответчицей ФИО 4, какие-либо претензии к которому истицей не предъявлялись.

В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ производилась доставка и установка кухонного гарнитура по адресу истца. Была установлена приобретенная истцом кухонная врезная мойка Premial стоимостью (...) руб. (т. 1 л.д. 25 квитанция об оплате). По результатам работ выявлены дефекты, отражены в акте дефектации от ХХ.ХХ.ХХ (т. 1 л.д. 19-20), также повреждена мойка.

ХХ.ХХ.ХХ ФИО 3 направлено требование в срок до ХХ.ХХ.ХХ явиться по адресу истца для подписания акта дефектации от ХХ.ХХ.ХХ, также направлен акт дефектации № от ХХ.ХХ.ХХ (т. 1 л.д. 18,22).

По согласованию с ФИО 3 встреча была перенесена на ХХ.ХХ.ХХ.

Между тем, в согласованное сторонами время для подписания акта ФИО 3 не явился, ХХ.ХХ.ХХ направил ответ на вышеуказанное требование, в котором признал нарушение сроков поставки кухонного гарнитура. С актом дефектации не согласился, выразил готовность устранить недостатки в виде царапин и сколов, просил обеспечить доступ в жилое помещение (т. 1 л.д. 61, 176).

ХХ.ХХ.ХХ в адрес ФИО 3 направлена претензия о возврате суммы авансового платежа (...) руб., выплате неустойки. Обращено внимание исполнителя, что в случае отказа в удовлетворении требований заказчик будет вынуждена обратиться в суд с требованием о расторжении договора, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа (т. 1 л.д. 23). Вместе с тем согласно объяснениям сторон требования истца ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о наличии договорных отношений между ФИО 3 и ФИО 1, наличии недостатков выполненной работы, недоказанности ответчиком ФИО 3, на которого в силу положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ возложена обязанность доказать качество оказанной услуги и соответствие изготовленной мебели эксплуатационным свойствам, отсутствия недостатков работы либо возникновения указанных недостатков не по его вине.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п. п. 1, 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено иное, несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительность, не лишает стороны приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, однако, лишает права ссылаться на свидетельские показания.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Таким образом, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Согласно доводам жалобы ответчик ФИО 3 оспаривает заключение договора с ФИО 1

Действительно, судом первой инстанции установлено, что в договоре № от ХХ.ХХ.ХХ подпись за именем ФИО 3 проставлена ФИО 4, которая поясняла, что подписала договора по просьбе самого ФИО 3, который не мог это сделать лично ввиду удаленного местонахождения от (.....) и по состоянию здоровья.

Согласно ее пояснениям при наличии доверенности проставила подпись не от своего имени по незнанию (т.1 л.д. 179, оборот).

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела перепиской ФИО 4 и ФИО 3, а также аудиозаписью сообщения ФИО 3, в котором он просит заключить договор от его имени дистанционно, ссылаясь на боли в спине.

При этом, расписываясь в договоре и получая денежные средства, ФИО 4 действовала, согласно ее позиции, на основании доверенности № от ХХ.ХХ.ХХ (сроком действия (...) лет), выданной ФИО 3 ФИО 4 на передачу клиентам договора на изготовление мебели и получение денежных средств (т. 1 л.д. 114), которую также от имени представляемого подписала сама (т. 1 л.д. 179, оборот).

Также в материалы дела представлен договор № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между ФИО 3 и ФИО 4, согласно которому в обязанности дизайнера входит замер, подбор материала, изготовление дизайна проекта кухонной мебели по адресу истца, а ФИО 3 принимает на себя обязательства по изготовлению и поставке мебели (т. 1 л.д. 122), стоимость услуг дизайнера составляет (...)% от стоимости заказа - (...) руб., дизайнер не несет ответственности за сроки и качество исполнения заказа.

Из полученных по договору от ХХ.ХХ.ХХ денежных средств (...) руб. ФИО 4 ХХ.ХХ.ХХ по договоренности перевела (...) руб. супруге ФИО 3 (запись акта о заключении брака от ХХ.ХХ.ХХ – т. 1 л.д. 142), (...) руб. составило ее вознаграждение за проделанную работу, (...) руб. двумя платежами (ХХ.ХХ.ХХ – (...) руб. и ХХ.ХХ.ХХ – (...) руб.) были направлены в ООО «ЗСП» за столешницы (т. 1 л.д. 116, объяснения).

Перечисление денежных средств подтверждается выпиской (...) от ХХ.ХХ.ХХ (т.1 л.д. 143, оборот). Согласно выписке суммы (...) руб. и (...) руб. перечислены ФИО 9 ООО «ЗСП» получение указанных сумм в своем отзыве не подтвердило (т. 1 л.д.162). Согласно пояснениям ФИО 4 денежные средств за столешницу она перевела ФИО 9, которая осуществляла заказ в ООО «ЗСП», и прислала ФИО 4 накладную и чек (т. 1 л.д. 179, оборот).

Представитель ФИО 3 в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ также не оспаривал, что ФИО 4 выдавалась доверенность в ХХ.ХХ.ХХ, а также то, что (...) руб. были перечислены ФИО 7 по просьбе его доверителя. Денежные средства получены, претензий не имеют (т. 1 л.д. 180).

Таким образом, из имеющейся в материалах дела переписки ФИО 1 и ФИО 3 в мессенджере следует, что ответчик принял на себя обязательства по производству кухонного гарнитура для истца и за его счет, стоимость которого согласована сторонами, а также согласованы сроки изготовления и установки.

В ходе рассмотрения дела ответная сторона не оспаривала как факт принадлежности абонентского номера, использованного для переписки, так и факт получения от истца денежных средств в общей сумме (...) руб.

Кроме того, признание обязательств ответчиком подтверждается направленным ХХ.ХХ.ХХ ФИО 3 в адрес ФИО 1 предложением о мирном урегулировании спора.

С учетом изложенного, судом правильно установлено, что договор от ХХ.ХХ.ХХ заключен ФИО 4 от имени и в интересах представляемого ФИО 3, которым в дальнейшем указанная сделка была одобрена, п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы о том, что с прекращением статуса индивидуального предпринимателя прекращается и действие доверенности, выданной в таком статусе ФИО 4, отклоняются судебной коллегией как не основанные на законе. Перечень оснований прекращения доверенности закреплен в ст. 188 ГК РФ и носит исчерпывающий характер. Такого основания прекращения доверенности как прекращение индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности (прекращение физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, своей деятельности) ст. 188 ГК РФ не содержит. При таких обстоятельствах факт прекращения индивидуальным предпринимателем, выдавшим доверенность, деятельности не влечет в данном случае прекращения полномочий лица, на имя которого она выдана.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу (...) ФИО 3 признан банкротом, определением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ завершена реализация имущества должника, правового значения для дела не имеет, поскольку обязательство из договора от ХХ.ХХ.ХХ возникло уже после обращения в суд за признанием гражданина банкротом (ХХ.ХХ.ХХ, п.1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком ФИО 3 достигнуто соглашение об изготовлении кухонного гарнитура по разработанному дизайнером ФИО 4 индивидуальному дизайн-проекту. Доказательств обратного не предоставлено. Каких-либо требований об оспаривании указанного договора ответчик также не заявлял.

Указанное также подтверждается представленной перепиской (т. 1 л.д. 58-66), ходатайством ФИО 3 от ХХ.ХХ.ХХ (т. 1 л.д. 99).

Указание в апелляционной жалобе на то, судом первой инстанции принята, как доказательство, переписка в мессенджере, предъявленная в простой письменной форме, не заверенная нотариально, не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Допустимость доказательств в соответствии со ст. 60 ГПК РФ заключается в том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 (по аналогии права) приведены разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте и другие).

Из приведенных норм процессуального права следует, что суды для установления юридически-значимых обстоятельств могут принимать любые доказательства, в том числе электронную переписку.

Вопреки доводам жалобы сторона ответчика в суде первой инстанции не оспаривала принадлежность голоса ФИО 3 на представленной в суд аудиозаписи сообщения в мессенджере (т. 1 л.д. 221), не просил признать аудиозапись недопустимым доказательством. Своим правом на оспаривание представленной аудиозаписи в суде апелляционной инстанции также не воспользовался.

Кроме того, содержание сообщений позволяет отнести излагаемые факты к договорным отношениям сторон, подтверждается иными доказательствами по делу в их совокупности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом ФИО 1 и ответчиком ФИО 3 фактически сложились отношения по договору бытового подряда, следовательно, именно ФИО 3 является надлежащим ответчиком по делу. Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что ответчиком не исполнены обязанности по изготовлению кухонного гарнитура, чем нарушены права истца как потребителя.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

На основании ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абз. 3 преамбулы этого Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Несмотря на прекращение своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ХХ.ХХ.ХХ, ФИО 3 при заключении с истцом договора поименовал себя как индивидуальный предприниматель, помимо этого в материалы дела представлен также еще один договор от ХХ.ХХ.ХХ, подписанный ФИО 3 как индивидуальным предпринимателем на аналогичном бланке (т. 2 л.д. 12). Таким образом, основания считать, что договор заключен между физическими лицами отсутствуют, как и основания считать, что ФИО 3 выступал в качестве посредника в рассматриваемых правоотношениях, на что он ссылался в отзыве от ХХ.ХХ.ХХ (т. 1 л.д.194).

Представитель ООО «Дюжина», изготовившего фасады, в судебном заседании (т. 1 л.д. 180) также указал, что ФИО 3 периодически размещает заявки в их организации.

Таким образом, правоотношения сторон подпадают под правовое регулирование Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установил, что в предусмотренный договором срок недостатки кухни ответчиком устранены не были, что в соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 позволило истцу заявить требование о расторжении договора.

Учитывая изложенные нормы и установленные обстоятельства, требование о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере (...) руб. и расторжении договора индивидуального заказа № от ХХ.ХХ.ХХ на изготовление мебели является правомерным с возложением на истца обязанности возвратить ответчику изготовленную часть кухонного гарнитура вместе с встроенной мойкой Premial, расходы на приобретение которой в размере (...) руб. также являются убытками истицы и подлежат взысканию.

Оснований для взыскания данной суммы с ответчиков в солидарном порядке судом первой инстанции правомерно не установлено.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В свою очередь, таких доказательств суду ответчиком предоставлено не было.

С учетом доказанности фактов нарушения ответчиком срока исполнения обязательства, наличия недостатков выполненной работы, на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 суд взыскал с ответчика неустойку с учетом ограничений, установленных абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. При этом правильность произведенного расчета неустойки ответчиком не оспаривалась, ходатайства об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлялось с учетом разъяснений п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Между тем, не изменяя с учетом ограничений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размера неустойки, суд апелляционной инстанции с учетом установленного сторонами срока устранения недостатков ХХ.ХХ.ХХ, последующего отказа от договора ФИО 1 согласно претензии от ХХ.ХХ.ХХ (вручена ФИО 3 ХХ.ХХ.ХХ – ШПИ №), следовательно, с учетом заявленного требования о возврате денежных средств и положений п. 5 ст. 28 и п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей полагает, что неустойка подлежит исчислению с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ((...) кал.дня) и составит (...) руб.

Также судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф в размере (...) руб. на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, основания для снижения которого в порядке ст. 333 ГК РФ также отсутствуют.

Компенсация морального вреда правильно произведена на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, а также ст. 151 ГК РФ, определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 20000 руб. судебная коллегия полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Судебные расходы распределены судом в порядке ст. 103 ГПК РФ.

Ссылки на нарушение процессуальных прав ответчика на предоставление доказательств ввиду не ознакомления ФИО 3 с измененными исковыми требованиями не могут быть приняты во внимание, поскольку изменение требований было связано с увеличением периода просрочки исполнения требований истца, дополнительных новых требований не содержало, направлялось по адресу проживания судом (т. 2 л.д. 5), однако судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда в связи с чем считается доставленным в силу ст. 165.1 ГК РФ. Ответчик правом на участие в судебном заседании не воспользовался, о времени и месте рассмотрения дела был извещен. При этом в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности участники процесса свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

Довод о том, что ФИО 3 в телефонном разговоре было заявлено (не отраженное в телефонограмме) ходатайство об отложении судебного заседания, ничем не подтвержден. Само по себе, отсутствие возможности явки, в том числе при сообщении о данном обстоятельстве, не порождает обязанности суда принять процессуальное решение об отложении судебного заседания. Обстоятельств, которые бы могли указывать, что ответчиком заявлялось ходатайство об отложении, соответствующее требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

В связи с чем, оснований полагать, что судом допущены нарушения принципа состязательности и равноправия сторон в процессе, иных нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО 3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 26.12.2024

Судья Курсов И.А

№ 33-2496/2024

10RS0010-01-2023-000902-23

2-77/2024 (2-714/2023)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2024 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Касянчук Е.С., Гудковой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Загитовой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 04 марта 2024 г. и дополнительное решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 30 мая 2024 г. по иску Калесниковича В. С. к Колесовой М. А. о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калесникович В.С. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 04.10.2022, используя сервис "Сбербанк Онлайн", он ошибочно перевел на счет, владельцем которого является ответчик, денежные средства в размере 121000 руб. На требование истца о возврате денежных средств ответчик ответила отказом по мотиву того, что перевод денежных средств был осуществлен во исполнение договорных обязательств заказчика на изготовление корпусной мебели, заключенного между истцом и супругом ответчика - Колесовым Э.М., поскольку банковский счет последнего на момент перевода денежных средств заказчиком был заблокирован. Истец просил расторгнуть договор на изготовление корпусной мебели с даты оплаты денежных средств в размере 121000 руб., взыскать с Колесовой М.А. неосновательное об...

...огащение в размере 121000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 19.02.2024 в сумме 16891 руб. 33 коп.

Определением суда от 29.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечён Колесов Э.М.

Определением суда от 19.02.2024 принят отказ истца от исковых требований к ответчику Колесову Э.М., производство по делу к указанному ответчику прекращено. Колесов Э.М. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда и дополнительным решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что договорные обязательства между ним и Колесовой М.А. отсутствуют. Между истцом и Колесовым Э.М. был заключен договор на изготовление мебели. Однако, судом не учтено, что Колесов Э.М. к изготовлению мебели не приступал, доказательств ее изготовления и поставки материалы дела не содержат. Само по себе заключение договора на изготовление корпусной мебели при отсутствии фактического его исполнения Колесовым Э.М., отсутствие доказательств траты денежных средств на изготовление мебели о необоснованности иска, предъявленного по мотиву неосновательного обогащения Колесовой М.А., не свидетельствуют. Получением денежных средств в отсутствие личных обязательств перед истцом на стороне Колесовой М.А. возникло неосновательное обогащение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - адвокат Брицына Е.Н., предъявившая ордер, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04.10.2022 Калесникович В.С. со своей банковской карты № 220220****3878, открытой в ПАО Сбербанк (счет №), произвел перевод денежных средств в размере 121000 руб. на банковскую карту № 4276****1009, открытую на имя Колесовой М.А.

В обоснование иска истец указал, что денежные средства в размере 121000 руб. были переведены Колесовой М.А. ошибочно, поскольку оснований для получения указанных денежных средств у Колесовой М.А. не имелось.

11.05.2023 истец направил ответчику требование о возврате неосновательного обогащения, на что получил отказ в связи с тем, что денежные средства были переведены им на банковскую карту Колесовой М.А. для передачи исполнителю в счет оплаты по договору на изготовление корпусной мебели, заключенному между истцом и супругом ответчика - Колесовым Э.М.

Судом первой инстанции установлено наличие договорных правоотношений между Калесниковичем В.С. и Колесовым Э.М., что подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 23.08.2023, согласно которому произведен осмотр телефона Колесова Э.М. Из переписки с абонентом №, поименованным в телефонной книге как "Владимир Р. К.", в мессенджере WhatsApp за период с 01.10.2022 по 04.10.2022 следует наличие договоренности между истцом и третьим лицом по производству, доставке и установке кухонного гарнитура и комода.

Согласно договору на изготовление корпусной мебели по индивидуальному заказу, составленному и подписанному Колесовым Э.М. и направленному последним Калесниковичу В.С. посредством мессенджера WhatsApp 02.10.2022, предметом договора являлось разработка Колесовым Э.М. по заданным заказчиком Калесниковичем В.С. размерам, на основании его требований и пожеланий дизайн-проекта корпусной мебели – кухни и комода, а также изготовление, доставка и установка мебели в соответствии с эскизом. Заказчик обязался принять и произвести оплату мебели в порядке, сроки и по ценам, определенным данным договором (п. 1.1, 1.2).

Общая стоимость мебели составляет 202000 руб. (п. 2.1), заказчик в момент подписания договора осуществляет авансовый платеж в размере 121000 руб. (п. 2.2), окончательный платеж в размере 86000 руб. заказчик оплачивает в момент подписания акта приемки-передачи корпусной мебели (п. 2.3), оплата производится в рублях за наличный и безналичный расчет в соответствии с п. 2.2, 2.3 настоящего договора (п. 2.4). Срок выполнения работ и монтажа мебели – 45 рабочих дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа, указанного в п. 2.2 настоящего договора.

Получив указанное предложение о заключении договора, а также ознакомившись с направленными Колесовым Э.М. эскизами корпусной мебели, Калесникович В.С. 04.10.2022 по просьбе Колесова Э.М. перевел денежные средства (аванс) в размере 121000 руб. согласно условиям п. 2.2 договора на банковский счет супруги Колесова Э.М. – Колесовой М.А. по указанному в мессенджере WhatsApp номеру телефона Колесовой М.А.

С договором Калесникович В.С. ознакомился, о чем уведомил Колесова Э.М. в мессенджере WhatsApp 04.10.2022, в свою очередь исполнитель уведомил заказчика о поступлении денежных средств.

Указанные обстоятельства подтверждены третьим лицом Колесовым Э.М. в ходе рассмотрения дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал оценку представленным по делу доказательствам, в том числе пояснениям сторон, третьего лица, установил, что между истцом и третьим лицом Колесовым Э.М. возникли договорные правоотношения, денежные средства перечислялись истцом в счет исполнения своих обязательств по данному договору и были получены исполнителем, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания испрашиваемых ко взысканию денежных средств неосновательным обогащением Колесовой М.А. не имеется. С учетом установленных обстоятельств и того, что ответчик стороной договора на изготовление корпусной мебели не является, в иске Калесниковичу В.С. суд отказал.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Суд правильно применил при разрешении спора положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, установил, что истец осуществлял перечисление ответчику денежных средств добровольно и намеренно в счет оплаты третьему лицу услуг в рамках заключенного договора по изготовлению корпусной мебели, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика по возврату спорных денежных средств, в связи с чем правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца оценка представленным по делу доказательствам, подтверждающим фактические обстоятельства дела, дана судом первой инстанции полно и правильно. Выводы суда не противоречат материалам дела. Судом приняты во внимание пояснения участников процесса, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Исходя из изложенного судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам жалобы истца не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 04 марта 2024 г. и дополнительное решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 30 мая 2024 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

УИД 10RS0010-01-2023-000902-23

Дело № 2-77/2024 (№ 2-714/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2024 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председа-тельствующего судьи Курсова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика Колесовой М.А. и третьего лица Колесова Э.М. - Пантелее- ва А.В. гражданское дело по исковому заявлению Калесниковича Владимира Сергеевича к Колесовой Марии Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Калесникович В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Колесовой М.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

В обоснование заявленных требований указал, что хх.хх.хх г. ответчик приобрела за счет истца денежные средства в размере 121 000 руб. в отсутствие на то каких-либо обязательств между ними, денежные средства были ошибочно переведены ответчику через сервис «Сбербанк Онлайн». Требование о возврате денежных средств ответчик отказался удовлетворить добровольно, направив письменный отказ. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика Колесовой М.А. неосновательное обогащение в размере 121 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствам и за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 6 713,01 руб.

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия, занесенным в протокол судебного заседания от хх.хх.хх г., по ходатайству стороны истца пр...

...ивлечен к участию в деле в качестве соответчика Колесов Э.М.

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой в суд истца по вторичному вызову.

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. отменено определение суда от хх.хх.хх г. об оставлении искового заявления без рас-смотрения и возобновлено производство по делу.

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия, занесенным в протокол судебного заседания от хх.хх.хх г., приняты увеличенные исковые требования, согласно которым истец просит суд расторгнуть договор на изготовление корпусной мебели с даты оплаты денежных средств в размере 121 000 руб. - с хх.хх.хх г., взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в сумме 121 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме 11 610,08 руб.

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. принят отказ истца от исковых требований к ответчику Колесову Э.М., производство по делу к указанному ответчику прекращено, изменен процессуальный статус Колесова Э.М. с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, приняты увеличенные исковые требования Калесниковича В.С. о взыскании с Колесовой М.А. неосновательного обогащения в размере 121 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 16 891,33 руб.

Истец Калесникович В.С. и его представитель - адвокат Брицына Е.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Ответчик Колесова М.А. в судебном заседании не участвовала, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо Колесов Э.М. в судебном заседании не участвовал, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Колесовой М.А. и третьего лица Колесова Э.М. по доверенности Пантелеев А.В. с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что между Калесниковичем В.С. и Колесовым Э.М. был заключен договор на изготовление мебели, в рамках которого денежные средства в виде аванса в сумме 121 000 руб. по просьбе Колесова Э.М. были перечислены Калесниковичем В.С. на банковский счет Колесовой М.А. На стороне Колесовой М.А. не возникло неосновательного обогащения, так как денежные средства, адресованные ее супругу Колесову Э.М. по договору, фактически находились в распоряжении Колесова Э.М., который пользовался банковской картой супруги. Колесов Э.М. денежные средства получил, однако договор в полном объеме не исполнил, при этом решением .... от хх.хх.хх г. признан несостоятельным (банкротом), а определением .... от хх.хх.хх г. завершена реализация его имущества, он освобожден от исполнения обязательств.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исклю-чение случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа положений указанных норм следует, что судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае, если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица, либо в случае если при рассмотрении дела будет безусловно доказано, что лицо требующее возврата имущества действовало в целях благотворительности; обязанность при этом по доказыванию данных обстоятельств возложена на приобретателя имущества.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хх г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполне-нии гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. истец Калесникович В.С. произвел со своей банковской карты №****№ открытой в ....» (счет №), перевод денежных средств в размере 121 000 руб. на банковскую карту №****.... открытую на имя ответчика Колесовой М.А.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской ПАО «Сбербанк России» по счету Калесниковича В.С. и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела его сторонами не оспаривались.

Обращаясь в суд с исковым заявлением к ответчику Колесовой М.А. о взыска-нии неосновательного обогащения, истец Калесникович В.С. указал, что денежные средства в размере 121 000 руб. были переведены Колесовой М.А. ошибочно, так как никаких оснований для получения указанных денежных средств у Колесовой М.А. не имелось.

В свою очередь в обоснование возражений по иску представитель ответчика и третьего лица последовательно в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела указывал на то, что денежная сумма в размере 121 000 руб. переведена истцом на счет ответчика Колесовой М.А. добровольно и предназначалась ее мужу Колесову Э.М. в соответствии с имеющимся договором между Калесниковичем В.С. и Колесовым Э.М. об изготовлении мебели, при этом Колесов Э.М. распорядился поступившими денежными средствами.

В обоснование наличия между Калесниковичем В.С. и Колесовым Э.М. договорных отношений в суд предоставлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от хх.хх.хх г., согласно которому произведен осмотр телефона Колесова Э.М., представлен диалог с абонентом ...., поименованным в телефонной книге как «....», в мессенджере «WhatsApp» с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., из которого следует, что между ними существовала договоренность по производству, доставке и установке кухонного гарнитура и комода.

Так, согласно договору на изготовление корпусной мебели по индивидуаль-ному заказу, составленному ФИО7 и им подписанному, направленному ФИО2 посредством мессенджера «WhatsApp» хх.хх.хх г., Колесов Э.М. предложил Калесниковичу В.С. заключить договор, по которому Колесов Э.М. обязался по заданным заказчиком Колесовым В.С. размерам и на основании его требо-ваний и пожеланий разработать дизайн-проект корпусной мебели - кухни и комода (далее - мебель), а также изготовить, произвести доставку и установку мебели в соответствии с эскизом, а заказчик обязался принять и произвести оплату мебели в порядке, сроках и по ценам, определенным настоящим договором (п. 1.1, 1.2).

Изготавливаемая по настоящему договору мебель определяется договорной ценой. Общая стоимость мебели составляет 202 000 руб. (п. 2.1), заказчик в момент подписания договора осуществляет авансовый платеж в размере 121 000 руб. (п. 2.2), окончательный платеж в размере 86 000 руб. заказчик оплачивает в момент подписания акта приемки-передачи корпусной мебели (п. 2.3), оплата производится в рублях за наличный и безналичный расчет в соответствии с п. 2.2, 2.3 настоящего договора (п. 2.4). Срок выполнения работ и монтажа мебели - 45 рабочих дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа, указанного в п. 2.2 настоящего договора.

Получив указанное предложение о заключении договора, а также ознако-мившись с направленными Колесовым Э.М. эскизами корпусной мебели, Калесни-кович В.С. хх.хх.хх г. по просьбе Колесова Э.М. перевел денежные средства (аванс) в размере 121 000 руб. согласно условиям п. 2.2 договора на банковский счет супруги Колесова Э.М. - Колесовой М.А. по указанному в «WhatsApp» номеру телефона Колесовой М.А.

Таким образом, между Калесниковичем В.С. и Колесовым Э.М. были достигнуты существенные условия договора по изготовлению, доставке и сбору мебели, а именно: предмет договора; цена договора; сроки оплаты договора заказчиком и срок исполнения договора исполнителем. С договором Калеснико- вич В.С. ознакомился, о чем написал в хх.хх.хх г. в «WhatsApp» Колесову Э.М., а Колесов Э.М. написал, что денежные средства (аванс) поступили.

Изложенное, включая способ перевода денежных средств, так как для осуществления безналичного перевода денежных средств лицу необходимо совершить ряд осознанных, добровольных и целенаправленных действий, кроме этого, лицо обязано подтвердить правильность реквизитов получателя и переводимую денежную сумму, а также длительный промежуток времени с момента его осуществления (хх.хх.хх г.) до обращения в суд хх.хх.хх г. с требованием о взыскании неоснова-тельного обогащения, по мнению суда не позволяет трактовать действия истца по переводу денежных средств в сумме 121 000 руб. в адрес ответчика как ошибочные, а поведение ответчика как приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о переводе денежных средств истцом в адрес ответчика при наличии оснований для такого перевода, при этом третье лицо утверждает о фактическом получении им денежных средств. Доказательств иного истцом не представлено.

Само по себе отсутствие документа, подтверждающего передачу ответчиком третьему лицу денежных средств в размере 121 000 руб., не свидетельствует о непере-даче денежных средств. Более того, ответчик и третье лицо являются и являлись по состоянию на хх.хх.хх г. супругами, то есть они в силу норм Семейного кодекса Российской Федерации имеют общее совместное имущество, в том числе в виде посту-пающих денежных средств на их банковские счета, при этом третье лицо, осуществляя деятельности по изготовлению мебели, имея в обороте денежные средства в целях осуществления своей деятельности, может осуществлять приобретение материалов для производства мебели за счет иных денежных средств, а не за счет конкретных денежных средств, поступивших от истца.

При таких обстоятельствах в условиях смешения денежных средств в рамках осуществлявшейся третьим лицом деятельности по изготовлению корпусной мебели по разным договорам установить действительное использование денежных средств истца именно на приобретение материалов по договору с истцом не представляется возможным.

Сторона ответчика и третьего лица в ходе рассмотрения дела утверждала, что третье лицо, являясь супругом ответчика, по причине блокировки банковских счетов третьего лица пользовалось банковской картой супруги и именно на эту банковскую карту третье лицо просило истца перевести авансовый платеж, а в подтверждение использования денежных средств истца в суд представлена выписка по платежному счету Колесовой М.А. №, согласно которому хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. были осуществлены 3 перевода денежных средств по 50 000 руб. каждый на другую банковскую карту №****....

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что между истцом и третьим лицом действительно возникли договорные отношения и именно в рамках этих отношений истцом был осуществлен по просьбе третьего лица перевод авансового платежа в размере 121 000 руб. на банковский счет ответчика.

В этой связи доводы стороны истца об отсутствии между ним и третьим лицом каких-либо договорных отношений, а также о наличии на стороне ответчика неоснова-тельного обогащения, суд находит несостоятельными.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеется.

Обстоятельства признания третьего лица Колесова Э.М. несостоятельным (банкротом) решением хх.хх.хх г. от хх.хх.хх г. по делу № .... и завершения определением .... от хх.хх.хх г. процедуры реализации имущества Колесова Э.М. применитель-но к заявленным истцом требованиям к ответчику Колесовой М.А. о взыскании неосновательного обогащения правового значения не имеют.

Следует учитывать, что с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) Колесов Э.М. обратился в Арбитражный суд Республики Карелия хх.хх.хх г., что следует из определения судьи от хх.хх.хх г. по делу № .... об оставлении заявления без движения.

Таким образом, предлагая хх.хх.хх г. Калесниковичу В.С. произвести авансовый платеж в размере 121 000 руб. по договору и получив от него денежные средства в указанном размере хх.хх.хх г., Колесов Э.М. не мог не знать о том, что им будет хх.хх.хх г. подано заявление о признании себя банкротом, так как подаче заявлению предшествует сбор необходимых документов.

При таких обстоятельствах истец не лишен права обратиться в суд за защитой нарушенного права в ином судебном порядке к исполнителю договора Колесову Э.М., требование о возврате денежных средств к которому до настоящего времени истцом не предъявлялось и, согласно пояснениям представителей истца Калесниковича В.С. и третьего лица Колесова Э.М., не включалось в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве Колесова Э.М.

В свою очередь о признании Колесова Э.М. банкротом о введении в отношении него процедуры реализации имущества он уведомил Калесниковича В.С. письмом от хх.хх.хх г., полученным последним хх.хх.хх г., то есть до вынесения Арбитражным судом Республики Карелия определения о завершении процедуры реализации имущества Колесова Э.М., предложил Калесниковичу В.С. в случае, если он считает себя кредитором, войти в реестр требований кредиторов, однако этого сделано не было.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Калесниковича Владимира Сергеевича (....) к Колесовой Марии Александровне (....) о взыскании неоснова-тельного обогащения, процентов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) И.А. Курсов

....

.....