Колесова Марина Валентиновна

34RS0002-01-2021-004182-63 Дело №2а-3049/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2021 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

помощника судьи Хрестиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Швецовым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям индивидуального предпринимателя Тюрморезова ФИО36 к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Олюнину Кириллу Анатольевичу, Межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконными постановлений о принятии результатов оценки, возложении обязанности вынести новые постановления,

УСТАНОВИЛ:

ИП Тюрморезов А.И. обратился в суд с административными исковыми требованиями, просил признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от 12 апреля 2021 г., вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Олюниным Кириллом Анатольевичем, назначить судебную экспертизу с целью установления размера рыночной стоимости арестованного имущества должника – блока гаража, расположенного по адресу: г<адрес>, серого цвета, обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества, установленной судеб...

...ной экспертизой.

Также просил признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от 23 апреля 2021 г., вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Олюниным Кириллом Анатольевичем, назначить судебную экспертизу с целью установления размера рыночной стоимости арестованного имущества должника – автомобиля <данные изъяты> 2011 года выпуска, гос. рег. знак №, цвет синий, обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества, установленной судебной экспертизой.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц взыскатели по сводному исполнительному производству №-СД.

До судебного заседания от представителя административного истца Мусиной Н.В. поступило ходатайство прекращении производства по делу в связи с отказом от административных исковых требований.

Административный истец ИП Тюрморезов А.И., представители административных ответчиков, заинтересованных лиц и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № 3020/13/44/34/СД, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 части 1 статьи 193 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 46 устанавливает право административного истца отказаться от административного иска (часть 2).

В силу части 5 статьи 46 названного Кодекса суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Разрешая ходатайство представителя административного истца Мусиной Н.В. об отказе от заявленных требований, суд учитывает, что отказ от заявленных требований о признании незаконными действий, возложении обязанности, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, в связи с чем суд полагает возможным его принять и прекратить производство по административному иску.

Руководствуясь ст.ст. 193-194 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по административному делу по административным исковым заявлениям индивидуального предпринимателя Тюрморезова ФИО37 к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Олюнину Кириллу Анатольевичу, Межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконными постановлений о принятии результатов оценки, возложении обязанности вынести новые постановления, – прекратить, в связи с отказом от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья А.Н. Байбакова

Дело № 2-5600/2015 г.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Буруновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 16 ноября 2015 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Управляющая компания» к Колесову А.А., Колесовой М.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» обратилось в суд с учетом уточненного искового заявления (л.д. 49-50) к Колесову А.А., Колесовой М.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ОАО ГО г. Рыбинск «Управляющая компания» в судебное заседание не явился, ранее в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчики Колесова М.В., Колесов А.А. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчики занимают жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес> по договору социального найма. Нанимателем ...

...жилого помещения является Колесова М.В.. По данному адресу также зарегистрированы члены ее семьи: <данные изъяты> – Колесов А.А., Мурадов М.В. (л.д. 7).

Согласно актовой записи № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44).

Управлением многоквартирного дома осуществляет истец по договору управления от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, ч. 4 ст. 678 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Судом установлено, что ответчики надлежащим образом не исполняют обязанность по содержанию жилого помещения, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51). В указанный период ответчиками производилась оплата задолженности, последний платеж в размере <данные изъяты> рублей совершен в ДД.ММ.ГГГГ. Указанные суммы отнесены истцом на погашение текущих платежей.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ установлена ответственность граждан за несвоевременную оплату коммунальных услуг в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Размер пени подтвержден расчетом, ответчиками не оспорен.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчиков в пользу ОАО «Управляющая компания» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и пени за просрочку оплаты в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. с каждого, всего <данные изъяты> руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Колесовой М.В., Колесова А.А. в пользу ОАО «Управляющая компания» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку оплаты в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Взыскать с Колесовой М.В., Колесова А.А. в пользу ОАО «Управляющая компания» расходы по оплате госпошлине с каждого по <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

дело №3а-919/2016

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 11 ноября 2016 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Ждановой С.В.,

с участием представителя

административного истца Миллер Л.В.,

при секретаре Дробковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Колесовой М.В. об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

установил:

4 октября 2016 года Колесова М.В. обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование требований сославшись на то, что она является арендатором земельного, кадастровая стоимость которого не соответствует его рыночной стоимости, что нарушает её права, поскольку арендные платежи за земельный участок исчисляются исходя из его кадасровой стоимости. В связи с чем просила установить кадастровую стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м., равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 1339236 рублей <.......> копеек.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель административного истца заявленные требования поддержала, просила суд об их удовлетворении.

Административный истец и иные лица, участвующие в деле - Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области (да...

...лее - ФГБУ «ФКП Росреестра»), администрация Волгограда и департамент земельных ресурсов администрации г.Волгограда, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей и принятии решения на усмотрение суда.

Поскольку в соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статья 245 КАС РФ предусматривает право гражданина на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Статья 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, в том числе и решением суда.

При этом результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Колесова М.В. является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м. Участок передан административному истцу на основании договора аренды от № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Колесовой М.В. и администрацией Волгограда на срок по ДД.ММ.ГГГГ года и изменений к нему от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.91-103, 104, 109).

В данном случае, из сообщения департамента земельных ресурсов администрации г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года № № <...> к вышеназванному договору аренды земельного участка (л.д.106-107), установлено, что размер арендной платы за земельный участок исчисляется по формуле, исходя из его кадастровой стоимости. Следовательно, определение в отношении земельного участка кадастровой стоимости влияет на обязанность Колесовой М.В. по уплате арендной платы, в связи с чем административный истец обладает правом оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка.

Приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 27 октября 2015 года № 46-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области» утверждена кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населённых пунктов Волгоградской области согласно приложению № 1 по состоянию на 1 января 2015 года, в число которых вошёл спорный земельный участок.

Из кадастровой справки о кадастровой стоимости земельного участка и сообщения ФГБУ «ФКП Росреестра» от ДД.ММ.ГГГГ года № № <...> следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...>, с категорией земель - земли населённых пунктов, с разрешённым использованием - эксплуатация зданий конторы, склада, сооружения - приёмно-отправочного железнодорожного пути протяжённостью 133 п.м., по состоянию на 1 января 2015 года составляет <.......> рублей <.......> копеек (л.д.105, 194).

В соответствии с частью 2 статьи 24.15 Закона об оценочной деятельности датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке.

Из положений статьи 24.18 этого же Закона следует, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В этой связи рыночная стоимость земельного участка должна быть определена по состоянию на 1 января 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на истце. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

Административным истцом в обоснование заявленных требований были представлены отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленный независимым оценщиком <.......> Т.П.А., согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2015 год составляет <.......> рублей <.......> копеек (л.д.110-161) и положительное экспертное заключение на него № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное <.......> (л.д.162-173).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Суд находит представленный в материалы дела отчёт в полной мере соответствующим требованиям Закона об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки. Так, выводы оценщика о рыночной стоимости земельного участка сделаны на основе сравнительного подхода с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, опубликованных в открытых источниках информации, с применением корректирующих коэффициентов. По мнению суда, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиком произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей рынка недвижимости в г.Волгограде в соответствующий период и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Оценка стоимости спорных объектов произведена оценщиком <.......> Т.П.А., являющимся членом <.......>, имеющим соответствующий диплом о профессиональной подготовке и профессиональная деятельность которого застрахована.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о занижении оценщиком рыночной стоимости земельного участка либо о наличии объективных сомнений по поводу достоверности проведенной оценки, суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что указанный выше отчёт об оценке получил положительное экспертное заключение, согласно выводам которых отчёт соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, определённая в отчёте рыночная стоимость объекта оценки подтверждена.

Положительное экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности и Федеральному стандарту оценки «Виды экспертизы, порядок её проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО № 5)», утверждённому приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 июля 2011 года № 328.

Доказательств, опровергающих изложенные в отчете и в экспертном заключении выводы, участвующими в деле лицами не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

С учетом изложенного и исходя из вышеприведенных положений Закона об оценочной деятельности, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить административное исковое заявление Колесовой М.В. об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, поданное в суд 4 октября 2016 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м., категория земли - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - эксплуатация зданий конторы, склада, сооружения - приемно-отправочного железнодорожного пути протяженностью 133 п.м., равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 1 января 2015 года в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Жданова С.В.

решение в окончательной

форме принято 14 ноября 2016 г.

Судья: Жданова С.В.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Исайкина В.Е. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 просит его отменить, мотивируя тем, что транспортным средством она не управляла, поскольку на основании договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак А 100ВХ34, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не явились...

..., о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1,3,7 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении жалобы на основании ст.30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ, судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судьей установлено, что постановлением инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 13:46:33 по адресу: <адрес>, 3-я Продольная магистраль, <адрес>, государственный регистрационный знак А 100 ВХ 34, собственником которого признана ФИО1, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/час, двигаясь со скоростью 87км/час. при разрешенной скорости 60 км/час., чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В соответствии ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из Паспорта транспортного средства, где указано, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак А 100 ВХ 34 без замены государственных регистрационных знаков с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, к которому право собственности на транспортное средство перешло с ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1, утверждавшей о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она не являлась собственником транспортного средства, поскольку ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был подарен ФИО2, подтверждаются представленным документом.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении не нашли своего подтверждения данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляла ФИО1, поэтому судья считает необходимым отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и назначении административного штрафа в размере 500 рублей - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1. ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

ВЕРНО

Судья В.Е.Исайкина

Дело № 12-349/2010

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 04 октября 2010 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Лазаренко В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Советского района г. Волгограда на постановление № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года вынесенного государственным инспектором Советского района по пожарномк надзору ФИО9. о привлечении к административной ответственности ИП Колесову Марину Валентиновну по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Советского района по пожарному надзору Кукса К.Н. от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> (далее Постановление) индивидуальный предприниматель Колесова М.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Основанием для принятия Постановления явились допущенные индивидуальным предпринимателем Колесовой М.В. в зданиях и помещениях, расположенных по адресу: Волгоград, <...> в условиях особого противопожарного режима нарушения требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в связи с чем, Колесова М.В. была незаконно признана виновной в совершении административного правонаруше...

...ния по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, прокурором Советского района г. Волгограда был подан протест на указанное постановление, в котором он просил вышеуказанное постановление о назначении административного наказания отменить, дело направит, на новое рассмотрение в Советское отделение Государственного пожарного надзора.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Волгограда Мжельская Н.С. доводы протеста поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, подтвердив изложенные обстоятельства изложенные в протесте. Так же просила восстановить срок для обжалования вышеуказанного постановления в связи с тем, что прокуратурой района о допущенных нарушениях стало известно только <Дата обезличена> года, на основании поступившего постановления в прокуратуру.

В судебном заседании государственный инспектор Советского района по пожарному надзору Куликов А.П., пояснил что Распоряжением главы администрации Советского района г. Волгограда № 761-р от 06 августа 2010 года «Об особом противопожарном режиме на территории Волгоградской области», согласно которого введенный на территории всей Волгоградской области особый противопожарный режим в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» действует до настоящего времени. Просил отказать в удовлетворении протеста прокурора Советского района г. Волгограда, считая вынесенное постановление законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо Колесова М.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств не представлено.

Причину пропуска предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневного срока для подачи жалобы на вышеуказанное постановление, следует признать уважительной, а поэтому, в соответствии с ч. 2 ст. 30.3. КоАП РФ, этот срок подлежит восстановлению.

Выслушав помощника прокурора Советского района г. Волгограда Мжельскую Н.С., государственный инспектор Советского района по пожарному надзору Куликов А.П, исследовав материалы дела, суд приходит к обоснованному выводу что вынесенное постановление является необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм действующего законодательства.

Судом, установлено, что постановлением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года по делу о административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.2 КоАП РФ вынесенным государственным инспектором Советского района по пожарном; надзору <<ФИО>0> ИП Колесова М.В. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. л.д. 10-11).

Указанное постановление было вынесено на основании протокола об административном правонарушении от <Дата обезличена> года, согласно которого в период с 09 час 00 минут по 10 час 00 мин. <Дата обезличена> года при проведении внепланового мероприятия по надзору в отношении ИП Колесовой М.В. было установлено, что Колесова М.В., являясь лицом ответственным за пожарную безопасность в помещениях, расположенного по адресу: <...> <...>, как лицо уполномоченное пользоваться и распоряжаться имуществом (ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года), допустила нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, а именно Правил пожарной безопасности в РФ утвержденных приказом МЧС №313 от 18.06.2003 года (ППБ 01-03). Помещения не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации, ответственными лицами не пройдено обучение по программе пожарно-технического минимума; Помещения не обеспечены первичными средствами пожаротушения в соответствии с нормами. л.д. 10-11).

Основанием для принятия Постановления явились допущенные индивидуальным предпринимателем Колесовой М.В. нарушений в помещении, расположенным по адресу: <...>, в условиях особого противопожарного режима нарушения требований пожарной безопасности установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313.

Согласно ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность по указанной норме наступаем за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами в условиях особого противопожарного режима.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под противопожарным режимом понимаются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований

Согласно ст. 30 этого же Закона в случае возникновения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим, в период действия которого устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, согласованные с Государственной противопожарной службой.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

В связи с тем, постановление не содержит ссылок на Распоряжение главы администрации Советского района г. Волгограда № 761-р от 06 августа 2010 года «Об особом противопожарном режиме на территории Волгоградской области», согласно которого введенный на территории всей Волгоградской области - особый противопожарный режим в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», вследствие чего повлекло необоснованное привлечение ИП Колесову М.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд считает, что постановление вынесенного инспектором государственного контроля по пожарному надзору <<ФИО>0> от <Дата обезличена> года <Номер обезличен> о привлечении ИП <<ФИО>7> к административной ответственности по ст. 210.4 ч.2 КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным, вынесено с нарушением административного законодательства Российской Федерации, и подлежит отмене с направление на новое рассмотрение.

Срок на подачу протеста прокурора на постановление государственного инспектора Советского района по пожарному надзору <<ФИО>0> от <Дата обезличена> года <Номер обезличен> 428, о признании ИП Колесовой М.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить прокурору Советского района г. Волгоград срок для принесения протеста на постановление государственным инспектором по пожарному надзору Советского района <<ФИО>0> <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, о признании ИП Колесову Марину Валентиновну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановление государственного инспектора по пожарному надзору Советского района <<ФИО>0> <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, о признании ИП Колесову Марину Валентиновну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Отделение государственного пожарного надзора по Советскому району.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.Ф. Лазаренко