Колганова Екатерина Викторовна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

Дело № 2-1919/15

09.09.2015 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

В составе председательствующего судьи Масловой Н.Г.,

При секретаре Черненко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Русская телефонная компания» к Колгановой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Русская телефонная компания» обратилась в суд с иском к Колгановой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, в котором просили взыскать с ответчика причиненный истцу-работодателю материальный ущерб в сумме 6518,49 руб., а также компенсировать судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 400 рублей.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от иска, о чем представлено письменное заявление, в котором также указано на знание и понимание ст. 221 ГПК РФ о последствиях отказа истца от иска.

Данное письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска приобщено к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания.

Ответчик в судебном заседании участия не принимала, в ходе собеседования в порядке досудебной подготовки пояснила, что ею добровольно погашена сумма материального ущерба, о чем имеются документальные сведения.

Исследовав поступившее от истца заявление, материалы дела, суд считает возможным принять отказ от исковых требований, заявленный истцом по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец имеет право отказаться от заявленных им требований, и это право относится к распорядительным его правам, напрямую связанное с материальными притязаниями. Согласно ст. 173 ГПК РФ 1. Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового с...

...оглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Аналогичное требование предусмотрено абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

Учитывая, что отказ истца от исковых требований в данном случае не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов его, а также иных лиц, суд находит возможным принять отказ от иска.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, установленные ст. 220-221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, разъяснены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 221, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от ЗАО «Русская телефонная компания» отказ от исковых требований.

Производство по гражданскому делу по иску ЗАО «Русская телефонная компания» к Колгановой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий Маслова Н.Г.

Дело № 66а-3882/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 17 сентября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С.,

судей Кудряшова В.К., Корпачевой Е.С.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-2141/2020 по административному исковому заявлению Колгановой Екатерины Викторовны о пересмотре кадастровой стоимости жилого дома по состоянию на 1 января 2014 года в связи с недостоверными сведениями об объекте недвижимости по апелляционной жалобе Колгановой Екатерины Викторовны на решение Московского городского суда от 9 июня 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения Колгановой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

административный истец Колганова Е.В. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости жилого дома с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2014 года в связи с недостоверными сведениями об объекте недвижимости, а также об установлении кадастровой стоимости жилого дома по состоянию на 1 января 2014 года в размере 1 560 787 руб. 87 коп.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что является собственником жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. При регистрации права собственности на данный объект была допущена техническая ошибка в указании его площади, а именно вместо «<данные изъяты>» указана площадь «<дан...

...ные изъяты>», ввиду чего кадастровая стоимость жилого дома по состоянию на 1 января 2014 года составила 65 855 407 руб. 50 коп. Административному истцу начислен налог на имущество исходя из вышеуказанной кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Колганова Е.В. просила пересмотреть кадастровую стоимость жилого дома, установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере 1 560 787 руб. 87 коп.

Решением Московского городского суда от 9 июня 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Колганова Е.В. просит решение Московского городского суда от 9 июня 2020 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что ввиду допущенной технической ошибки и изменением в связи с ней кадастровой стоимости объекта недвижимости ухудшилось ее положение как налогоплательщика. В связи с тем, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее также – ЕГРН) об объекте недвижимости с кадастровым номером № в части площади <данные изъяты> кв. м являлись неверными, внесены в ЕГРН с технической ошибкой, считает возможным произвести перерасчет кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные ответчики и заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного дела, не явились. На основании положений статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения административного истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Частью 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, Колганова Е.В. является собственником жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Право собственности на данный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании поданной Колгановой Е.В. декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, где она указала площадь жилого дома <данные изъяты> кв. м.

Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года № 688-ПП в отношении спорного жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2014 года в размере 65 855 407 руб. 50 коп.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года № 40557 по состоянию на 1 января 2018 года в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № установлена кадастровая стоимость в размере 19 231 547 руб. 50 коп.

Обнаружив допущенную ошибку в площади жилого дома, допущенную при заполнении декларации об объекте недвижимости, Колганова Е.В. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об исправлении технической ошибки, изменении площади дома в соответствии с данными технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении ее заявления было отказано в связи с отсутствием технической ошибки в действиях органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество, так как сведения о площади <данные изъяты> кв. м внесены на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленной лично Колгановой Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Колгановой Е.В. и представленного технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО5, осуществлен государственный кадастровый учет изменений в Едином государственном реестре недвижимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, внесены изменения в сведения о площади жилого дома, вместо площади объекта <данные изъяты> кв. м указана площадь <данные изъяты> кв. м.

В соответствии с актом об определении кадастровой стоимости ГБУ города Москвы «Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования» от 19 марта 2019 года № Г-4 установлена кадастровая стоимость вышеуказанного объекта в размере 11 308 918 руб. 50 коп., которая действовала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта об определении кадастровой стоимости ГБУ города Москвы «Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования» от 5 апреля 2019 года № 02-3770/19 с ДД.ММ.ГГГГ установлена кадастровая стоимость объекта в размере 1 560 787 руб. 87 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходил из того, что изменения в сведения в Единый государственный реестр недвижимости относительно площади спорного жилого дома были внесены не в связи с исправлением технической ошибки, а на основании заявления собственника объекта недвижимости Колгановой Е.В.

Суд пришел к выводу, что положения статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности не применимы к спорным правоотношениям, поскольку при внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым номером № органом регистрации прав не допущено технических ошибок в записях относительно площади жилого дома, сведения об объекте внесены на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленной, подписанной и лично поданной Колгановой Е.В., а последующие изменения площади жилого дома внесены не в связи с исправлением технической ошибки, а по заявлению собственника жилого дома и технического плана, в котором указаны новые технические характеристики строения (площадь здания).

С таким выводом судебная коллегия согласится не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.20 Закона об оценочной деятельности (в редакции закона, действовавшей на момент принятия судом решения) в случае исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о величине кадастровой стоимости сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений, содержавших техническую ошибку(абзац четвертый).

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (абзац пятый).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 2 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - постановление Пленума № 28), административный истец вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе, путем предъявления требований об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки.

Колганова Е.В. обратилась в суд с требованием об оспаривании кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями о площади жилого дома, использованных при определении кадастровой стоимости данного объекта.

То обстоятельство, что недостоверные сведения об объекте недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости по вине самого собственника, не лишает его права оспаривать кадастровую стоимость в связи с наличием недостоверных сведений о площади объекта.

Тот факт, что Колганова Е.В. допустила ошибку при заполнении декларации об объекте недвижимости в площади жилого дома, указав вместо площади дома площадь земельного участка, подтверждается материалами дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с кадастровым номером № построен в ДД.ММ.ГГГГ году, расположен на садовом земельном участке с кадастровым номером №.

Как указано в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляла <данные изъяты> кв. м.

В техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и инвентаризационной карточке жилого строения от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в суд апелляционной инстанции и приобщенной к материалам административного дела, общая площадь жилого помещения <данные изъяты> кв. м.

Согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером, площадь жилого дома с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв. м. В заключении кадастрового инженера указано, что площадь дома <данные изъяты> кв. м, которая содержится в ЕГРН, была указана ошибочно.

Расхождения в площади жилого дома по данным технического плана от ДД.ММ.ГГГГ с данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из объяснения Колгановой Е.В., связаны только с изменением правил подсчета площади объекта.

Действительно, согласно пункту 9 Требований к определению площади здания, сооружения и помещения, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01 марта 2016 года № 90, которыми руководствовался кадастровым инженером при определении площади дома, в площадь этажа включаются площади балконов, лоджий, террас и веранд, а также лестничных площадок и ступеней с учетом их площади в уровне данного этажа.

В техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ балкон и терраса исключены из общей площади жилого помещения.

При этом размеры жилого дома согласно поэтажным планам, указанным в техническом паспорте (т. 1, л.д. 180-181) и в техническом плане кадастрового инженера (т. 1, л.д. 50-51), одни те же.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении кадастровой стоимости жилого дома с кадастровым номером № были использованы недостоверные сведения о площади объекта недвижимости <данные изъяты> кв. м, ошибочно указанной Колгановой Е.В. и внесенной в Единый государственный реестр недвижимости. Поэтому требования Колгановой Е.В. об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, должны быть удовлетворены.

Согласно абзацу 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума № 28, требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством.

Как следует из объяснений административного истца и налоговых уведомлений, у Колгановой Е.В. имеется обязанность по уплате налога на имущество физических лиц на 2015 – 2017 годы в отношении дома с кадастровым номером №, рассчитанного исходя из кадастровой стоимости 61 981 560 руб.

Принимая во внимание, что административный истец является собственником вышеуказанного объекта недвижимости и плательщиком соответствующего налога, к данным правоотношениям подлежит применению оспариваемая архивная кадастровая стоимость, у административного истца сохраняется право на применение результатов пересмотра кадастровой стоимости, в связи с этим обращение в суд с заявлением о пересмотре архивной кадастровой стоимости объекта недвижимости является правомерным.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 8 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденного Министерством экономического развития Российской Федерации от 24 сентября 2018 года № 514, кадастровая стоимость здания (за исключением случая, предусмотренного пунктом 9 настоящего Порядка) определяется путем умножения площади здания на минимальное значение удельных показателей кадастровой стоимости зданий соответствующего назначения для населенного пункта, в котором расположено здание.

Как следует из письма ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве» от ДД.ММ.ГГГГ №, при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, использовался удельный показатель кадастровой стоимости <данные изъяты> коп.

Следовательно, кадастровая стоимость дома исходя из его площади <данные изъяты> кв. м должна быть установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Согласно абзацу 3 пункта 25 постановления Пленума № 28 ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

С настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума № 28, согласно которым в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости, если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Принимая во внимание, что распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года № 40557 по состоянию на 1 января 2018 года в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № установлена новая кадастровая стоимость в размере 19 231 547 руб. 50 коп., то сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №, установленная настоящим решением, могут приняться по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 9 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Колгановой Екатерины Викторовны удовлетворить.

Установить по состоянию на 1 января 2014 года кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 8 452 735 руб. 25 коп.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по 31 декабря 2017 года.

Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости считать 11 декабря 2019 года.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи